Paras lasi canoniin

[Shuko]

Aika moni on maininnut 135L. Onhan se hyvä lasi, mutta ei pääse lähellekään Zeissin 100/2 Macroa, joka on täysin ylivertainen ällään verrattuna.

[mappe]

Aika moni on maininnut 135L. Onhan se hyvä lasi, mutta ei pääse lähellekään Zeissin 100/2 Macroa, joka on täysin ylivertainen ällään verrattuna.

Mikä Zeississä on täysin ylivertaista?

[Shuko]

Aika moni on maininnut 135L. Onhan se hyvä lasi, mutta ei pääse lähellekään Zeissin 100/2 Macroa, joka on täysin ylivertainen ällään verrattuna.

Mikä Zeississä on täysin ylivertaista?

Kuvanlaatu

[J_N_S]

Aika moni on maininnut 135L. Onhan se hyvä lasi, mutta ei pääse lähellekään Zeissin 100/2 Macroa, joka on täysin ylivertainen ällään verrattuna.

Mikä Zeississä on täysin ylivertaista?

Kuvanlaatu

Juu, ei varmasti ainakaan automaattitarkennuksen nopeus ole se asia missä Zeiss loistaa :-P

[PekkaSav]

Aika moni on maininnut 135L. Onhan se hyvä lasi, mutta ei pääse lähellekään Zeissin 100/2 Macroa, joka on täysin ylivertainen ällään verrattuna.

Mikä Zeississä on täysin ylivertaista?

Kuvanlaatu

Aamen. Ja se on paljon muutakin, kuin testikäppyrät.

[Munt]

Kysymykseen mikä lasi on kuvanlaadultaan (?) parasta canoniin on mahdotonta vastata, mutta... kuten monasti aiemminkin... suosittelen kokeilemaan contax carl zeiss 50mm 1.7 planaria C/Y-EOS adapterilla.
Lasin saa jopa satasella, adapterin parilla kympillä ja ainakin maisemakuviin tuo on melko kova luu. Bokeh on kulmikasta ja täydellä aukolla lasi ei loista, mutta aukolla 2.8-5.6 piru vie pikkusormen...

..

[Ganstar]

- 135mm f2
- 70-200mm f2.8 IS II

[markoolio]

Aika moni on maininnut 135L. Onhan se hyvä lasi, mutta ei pääse lähellekään Zeissin 100/2 Macroa, joka on täysin ylivertainen ällään verrattuna.

molemmat putket ovat itselläni ollut, nyt enää 135L (joka on myös suosikkini canoneista muutoinkin ja ehkä mukavampi kuin 85L)

lasien keskinäinen ero oli yllättävän pieni, luulin isommaksi (tai zeiss oli maanantai-kappale)

zeissilla käsitarkennuksesta johtuen kun kuvat olivat usein myös hieman epätarkkoja, niin jätin itselleni 135L:n

samasta syystä olen tyytynyt af-laseihin (nopeammat kuvaustilanteet) vrt. erilaiset "sovitekikkailut"

ero käytettävyydessä vie af-lasit mielestäni ylivoimaiseen voittoon, etenkin jos usein erot kuvanlaadussa ovat kovin pieniä ja lopullisessa kuvassa lähes merkityksettömiä

sitä en kiellä, etteiko mf-laseissa olisi hyviä optiikkoja ja niitten kanssa on myös kiva puuhastella

esim. canonin 90mm ts-e tarjoaa paljon kivaa uutta "ilmettä" kuviin ja optiikka on myös hyvä kuvan laadultaan (mm. lähikuvauksessa telejatkeen kanssa myös toimiva)

ja vaikka alkuperäinen kysymys oli rakenteesta riippumatta, niin silti...

[Tomslow]

MP-E 65mm f/2.8 1-5X
Ehdoton macro-objektiivi osaavan kuvaajan käytössä.

[pasikan]

Tuo zeiss plannar 50mm f1,7 minulla on ollutkin. Myin pois koska ei toiminut 5d mark III rungolla. Ilmeisesti tahallaan rampautettu adapterin toiminta. Kuvanlaatu siinä oli tietyissä olosuhteissa erinomaista. Mutta CA:ta teki kyllä paljon. Myöskään vastavaloa objektiivi ei kovin hyvin kestänyt. Terävyys ja värit olivat kyllä hyvät. Ja se hieno syvyys jonka sillä sai kuviin.

[Shuko]

Threadin luoja, kun nimenomaan sanoi: "Polttoväliä,tarkennusta ja rakennetta lukuunottamatta.". Turha sitä tarkennustapaa on koko ajan tuoda esille.

[Jappee]

Tuo zeiss plannar 50mm f1,7 minulla on ollutkin. Myin pois koska ei toiminut 5d mark III rungolla. Ilmeisesti tahallaan rampautettu adapterin toiminta. Kuvanlaatu siinä oli tietyissä olosuhteissa erinomaista. Mutta CA:ta teki kyllä paljon. Myöskään vastavaloa objektiivi ei kovin hyvin kestänyt. Terävyys ja värit olivat kyllä hyvät. Ja se hieno syvyys jonka sillä sai kuviin.

OT:tä noista adapetereista:

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12702564

Eli ilmeisesti adapteri, jonka siruun on ohjelmoitu kiinteä polttoväli ja aukko toimii 5D mk III:senkin kanssa.

Tilasin pari ohjelmoitavaa adapteria, kun ne saapuvat pääsen kokeilemaan miten ne toimivat 5D mk III:sen kanssa.

Itsellä siruttomalla C/Y->EOS adapterilla 50mm f1,7 ja S-Planar 60mm f2,8 toimivat ilman ongelmia 5D mk III:sen kanssa.

[pasikan]

Tuli valitettavasti myytyä toi zeiss plannar pois,kun ei toiminut uudessa rungossa. Kummalista kuinka paljon käyttäjät ylistävät tuota sigman 50 millistä. Vaikka photozonen testissä on aika huonosti pärjännyt.

[wolle]

Tuli valitettavasti myytyä toi zeiss plannar pois,kun ei toiminut uudessa rungossa. Kummalista kuinka paljon käyttäjät ylistävät tuota sigman 50 millistä. Vaikka photozonen testissä on aika huonosti pärjännyt.

Se 50mm sigma on hinta/laatu suhteeltaan aika kova, ei se muuten mitenkään häikäisevän hyvä ole.

[pasikan]

Samoissa hinnoissahan sigma on,mitä nikonin ja canonin omat vastaavat. Mutta saanut heikommat arvostelut. Tässä ketjussa taas moni on kehunut sitä parhaaksi mitä canoniin saa.

[JPQ]

Tuli valitettavasti myytyä toi zeiss plannar pois,kun ei toiminut uudessa rungossa. Kummalista kuinka paljon käyttäjät ylistävät tuota sigman 50 millistä. Vaikka photozonen testissä on aika huonosti pärjännyt.

No kyllähän Tamron 17-50mm/f2.8 ollut monella hyvä ja testit kehuneet mutta näkemäni yksilöt kaikkea muuta kuin hyviä. Totuus on siis lyhyesti se jostain laseista liikkuu hyviä ja huonojna yksilöitä. ja tavallista laajemmalla kirjolla yksilö vaihtelu.

[PÄKSÄ]

Canon 70-200 f.2.8 IS USM II
ja
Canon 16-35 f.2.8 USM II

kummatki on ihan hyviä, ainaki omasta mielestä.

[spege]

Canon 70-200 f.2.8 IS USM II
ja
Canon 16-35 f.2.8 USM II

kummatki on ihan hyviä, ainaki omasta mielestä.

Kyllä, oikeassa olet, saat asiallesi ihan valokuvamarsalkan siunauksen.

Jotkut 3D-hörhöt tuota 16-35L II:sta haukkuvat, mutta todellisuudessa se on luokassaan (suodinkierteelliset laajakulmazoomit) erinomainen.

Itse tosin lisäisin joukkoon vielä seuraavat lasit.

EF 24-70/2,8L II
EF 100/2,8L Macro IS
EF 400/4 DO IS

:)

[Aegean]

Threadin luoja, kun nimenomaan sanoi: "Polttoväliä,tarkennusta ja rakennetta lukuunottamatta.". Turha sitä tarkennustapaa on koko ajan tuoda esille.

Aika moni on maininnut 135L. Onhan se hyvä lasi, mutta ei pääse lähellekään Zeissin 100/2 Macroa, joka on täysin ylivertainen ällään verrattuna.

No joku tolkkuhan tuossa arvioinnissakin pitää olla.

Jos objektiivin yksi käyttötarkoituksen määräävimmistä ominaisuuksista (polttoväli) jätetään sinun laillasi huomioimatta, niin samantien voitaisiin kai keskustella; Kumpi on parempi, kala vai polkupyörä??

100mm Zeiss on ihan eri laite kuin 135mm Canon. Eli rautalangasta taivutellen; Ei se Zeiss mikään täysin ylivertainen ole, se ei ole edes vaihtoehto Canonin 135mm L-kakkulalle, jos kuvaaja tarvitsee oikeasti sitä satakolmevitosta...

[antnis]

Näissä foorumijutuissa pitää muistaa, että "täysin ylivertainen" tarkoittaa samaa kuin "99,999 prosentille kuvaajista ei mitään merkitystä"