Optiikan testaaminen liikkeessä?

[Planari]

Moi!

Tällaista mietin, että onko kukaan kokeiltut esim, miten toimisi jonkinlainen A4 tai A3 kokoinen testitaulu, jonka voisi ottaa mukaan kauppaan ja kuvata mahdollisen uuden objektiivin samalla testitaululla, millä on kuvannut omansa? Näin selviäsi melko nopeasti uuden ja vanhan optiikan erot.

Mahtaako joku tietää linkin, jossa olisi ohjeet tuollaisen testitaulun tekemiseen tai jopa valmis taulu tulostettavaksi?

[Rockford]

Tätä epävirallista versiota olen joskus käyttänyt töissä, kun kännykän kameroita testailin: http://www.graphics.cornell.edu/~westin ... chart.html

Taisin silloin tehdä niin, että tulostin noita 5 kpl A3-kokoon ja kiinnitin tauluun niin että 4 tuli nurkkiin ja yksi keskelle. Jos yhtä A3-paperia kuvaa niin menee aika lähikuvaukseksi lyhyemmillä putkilla.

[Munt]

Tällaista mietin, että onko kukaan kokeiltut esim, miten toimisi jonkinlainen A4 tai A3 kokoinen testitaulu, jonka voisi ottaa mukaan kauppaan ja kuvata mahdollisen uuden objektiivin samalla testitaululla, millä on kuvannut omansa? Näin selviäsi melko nopeasti uuden ja vanhan optiikan erot.

Et koskaan tiedä tarkentuuko objektiivi edes äärettömään, jos vain kuvaat sen kaupan tiskillä.
Ainoa toimiva tapa ostaa objektiivi on tilata se kotiin ja testata ja tutkia se huolellisesti ja palauttaa se, mikäli siinä on jotain vikaa. Mihinkään viikkojen pituisiin takuukorjauksiin ei kannata suostua.

Jos ostat kaupan tiskiltä objektiivin, niin olet myyjän armoilla. Myyjä päättää lähteekö lasi korjaamoon koko kesäksi vai saatko uuden. Jos tilaat lasin, niin olet tilanteen herra edes hetken.
Ja tässä yhteydessä on hyvä muistuttaa, että mikäli ostamaasi hyvään objektiiviyksilöön tulee joku korjausta vaativa vika, kuten sekoileva tarkennus, niin se valikoimasi hyvä yksilö voidaan vaihtaa huonoon yksilöön maahantuojan toimesta ja siihen et voi sanoa yhtään mitään. Älä siis edes osta sellaista mallia, joissa on tunnetusti paljon vikoja.

..

[Planari]

Tätä epävirallista versiota olen joskus käyttänyt töissä, kun kännykän kameroita testailin: http://www.graphics.cornell.edu/~westin ... chart.html

Taisin silloin tehdä niin, että tulostin noita 5 kpl A3-kokoon ja kiinnitin tauluun niin että 4 tuli nurkkiin ja yksi keskelle. Jos yhtä A3-paperia kuvaa niin menee aika lähikuvaukseksi lyhyemmillä putkilla.

Joo, kiitos, jotain tuollaista juuri etsin.

Yhtä paperia voi toki kuvata, kun ottaa useamman kuvan. Lisäksi en ole ihan niin skeptinen, että objektiivin joka nurkka pitäisi erikseen tutkia. Yksi kuva paperi keskellä ja toinen se jossain nurkassa riittää antamaan vertailutietoa jo olemassa oleviin.

[Sakke_K]

Olen ostanut suoraan hyllystä avaamattomassa paketissa uusia objektiiveja vuodesta 1990 asti, ja vain yksi on ollut viallinen :-) Mutta Muntin mukaan olenkin puusilmä, enkä valokuvaaja ;-)

[Munt]

Lisäksi en ole ihan niin skeptinen, että objektiivin joka nurkka pitäisi erikseen tutkia. Yksi kuva paperi keskellä ja toinen se jossain nurkassa riittää antamaan vertailutietoa jo olemassa oleviin.

Pääset paljon helpommalla, kun sovit myyjän kanssa, että saat testata tuotteen kotona rauhassa ja palauttaa, jos et ole tyytyväinen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Avokauppa

Voit silloin kuvata muuallekin, kuin siihen tiskin taakse 3 metrin päähän siihen testitauluun.

..

[Planari]

Jos ostat kaupan tiskiltä objektiivin, niin olet myyjän armoilla. Myyjä päättää lähteekö lasi korjaamoon koko kesäksi vai saatko uuden. Jos tilaat lasin, niin olet tilanteen herra edes hetken.
Ja tässä yhteydessä on hyvä muistuttaa, että mikäli ostamaasi hyvään objektiiviyksilöön tulee joku korjausta vaativa vika, kuten sekoileva tarkennus, niin se valikoimasi hyvä yksilö voidaan vaihtaa huonoon yksilöön maahantuojan toimesta ja siihen et voi sanoa yhtään mitään. Älä siis edes osta sellaista mallia, joissa on tunnetusti paljon vikoja.

..

Hyviä pointteja. Tuo nettitilaaminen taitaa tässä yhteydessä olla fiksumpaa. Ajan lisäksi tulee mahdollisuus ottaa koekuvia ulkona. Tietysti liikkeestäkin voi saada saman palautusoikeuden, en ole kyllä kysynyt.

Tarkoitus olisi ostaa uusi runko (OM-D) ja koekuvata sillä jo olemassa olevat objektiivit. Sitten tehdä vertailu huippuobjektiivien välillä ja miettiä paljonko viitsii kalustoon loppujen lopuksi satsata. Laatuobiskat kun maksavat tonnin kipale! Vertailu on paljon helpompaa kun saa itse kuvata ja vertailla objektiiveja sen sijaan, että lukee vain testejä.

Lisäksi minulla on muutama sovitteella toimiva erikoisobjektiivi (muotokuva ja makro) joita ei ole missään testeissä.

[Munt]

Olen ostanut suoraan hyllystä avaamattomassa paketissa uusia objektiiveja vuodesta 1990 asti, ja vain yksi on ollut viallinen :-) Mutta Muntin mukaan olenkin puusilmä, enkä valokuvaaja ;-)

Mä olen myynyt niitä paketteja kaltaisillesi puusilmille ja tiedän miten moni niistä on viallinen.

..

[Munt]

Vertailu on paljon helpompaa kun saa itse kuvata ja vertailla objektiiveja sen sijaan, että lukee vain testejä.

Ei ole helpompaa.
Joudut kuvaamaan niin monenlaista kohdetta, jotta taustan toistuminen eri aukoilla tai kontrastin muutos himmennettäessä tulee opittua, että on parasta lukea ne testit ja etsiä kuvaajakaveri, joka voi suositella tai jonka kanssa voi käydä kuvaamassa eri laseja "maastossa". Kattavan testin tekeminen on aikaavievää ja liikkeessä ei saa testattua juuri muuta kuin sen, että optiikka on jotenkin kohdillaan. Tai toisaalta ellei ole mihin verrata, niin ei selviä tuokaan.

Joissakin oikeassa valokuvauslikkeissä on vielä studio, jossa voisi saada kuvata uuden objektiivin testikuvat, jos vaikka haluaa tietää onko joku muotokuvauslasi ehjä. Valitettavasti näissä liikkeissä on sitten helposti pientä hintalisää tällä palvelulla, joten lopputuloksen kannalta testikuvaaminen kotona on paras vaihtoehto.

..

[Planari]

Olen ostanut suoraan hyllystä avaamattomassa paketissa uusia objektiiveja vuodesta 1990 asti, ja vain yksi on ollut viallinen :-) Mutta Muntin mukaan olenkin puusilmä, enkä valokuvaaja ;-)

Objektiivin viallisuus ei nyt ollut oikeastaan mielessä, vaan (konkreettiset) erot kuvanlaadussa jo olemassa oleviin. Toki tuo mahdollinen viallisuus paljastuu samalla.

Ja tietysti tätä systeemiä (jossa koekuvaa koko kalustonsa samalla menetelmällä) voi käyttää käytettyjenkin objektiivien ostamiseen, kun vaan saa sovittua asiat myyjän kanssa. Kyllähän kaksi yksityishenkilöäkin voi tehdä ns. avokaupan. Luottamusta se toki vaatii.

[Planari]

Vertailu on paljon helpompaa kun saa itse kuvata ja vertailla objektiiveja sen sijaan, että lukee vain testejä.

Ei ole helpompaa.
Joudut kuvaamaan niin monenlaista kohdetta, jotta taustan toistuminen eri aukoilla tai kontrastin muutos himmennettäessä tulee opittua, että on parasta lukea ne testit ja etsiä kuvaajakaveri, joka voi suositella tai jonka kanssa voi käydä kuvaamassa eri laseja "maastossa". Kattavan testin tekeminen on aikaavievää ja liikkeessä ei saa testattua juuri muuta kuin sen, että optiikka on jotenkin kohdillaan. Tai toisaalta ellei ole mihin verrata, niin ei selviä tuokaan.
..

No on se minulle. En etsi mitään teoreettista täydellisyyttä enkä kattavaa testiä, vaan vain riittävän hyvää laatua. Testit lukemalla saa toki hyvän käsityksen, mitä objektiivia on ehkä ostamassa ja koekuvaamalla saa verrattua sitä nykyisiin. Tuo todellinen ero sitten ratkaisee, onko fiksumpaa vaihtaa tonni objektiiviin, vai lähteä Kanarialle valokuvaamaan. :)

Lisäksi on ihan mielenkiintoista verrata jo olemassa olevia muita kameroita keskenään ja saada tulevaisuudessa tietopankin, miten kalusto on ajan saatossa kehittynyt. Ei sillä tosin mitään tee, mutta harrastus se on sekin. :)

[Rockford]

Lisäksi en ole ihan niin skeptinen, että objektiivin joka nurkka pitäisi erikseen tutkia. Yksi kuva paperi keskellä ja toinen se jossain nurkassa riittää antamaan vertailutietoa jo olemassa oleviin.

Sen verran usein vaan ollut joku nurkka tai reuna kuva-alasta muita selvästi huonompi että itse en yhden nurkan testejä alkais tekemään. Ja kuten tuossa Munt jo totesi on testaaminen hidasta ja tulosten tulkintakin ottaa aikansa. Siksipä en ole viimeaikoina juuri viitsinyt testejä tehdä. Jo yksin AF tuntuu aiheuttavan melkoisesti hajontaa testikuviin ainakin peilikameroissa. Nykyisin voi tietysti niissäkin tarkentaa liveview:llä käsin tai hitaalla kontrastitarkennuksella. Sitten vielä kaarevat tarkennustasotkin sotkee tulosten tulkintaa.

Mutta kyllähän isot ongelmat ja erot piirrossa tulee selvästi esiin jo kohtuullisella testaamisella.

[Planari]

Lisäksi en ole ihan niin skeptinen, että objektiivin joka nurkka pitäisi erikseen tutkia. Yksi kuva paperi keskellä ja toinen se jossain nurkassa riittää antamaan vertailutietoa jo olemassa oleviin.

Sen verran usein vaan ollut joku nurkka tai reuna kuva-alasta muita selvästi huonompi että itse en yhden nurkan testejä alkais tekemään. Ja kuten tuossa Munt jo totesi on testaaminen hidasta ja tulosten tulkintakin ottaa aikansa. Siksipä en ole viimeaikoina juuri viitsinyt testejä tehdä. Jo yksin AF tuntuu aiheuttavan melkoisesti hajontaa testikuviin ainakin peilikameroissa. Nykyisin voi tietysti niissäkin tarkentaa liveview:llä käsin tai hitaalla kontrastitarkennuksella. Sitten vielä kaarevat tarkennustasotkin sotkee tulosten tulkintaa.

Kuten jo totesin, niin tarkoitus ei ole tehdä mitään kattavaa objektiivitestiä. Siihen ei riitä minun välineet eikä osaaminen. Tarkoitus on vain saada aikaan jokin "vakiokuva", jota vertaamalla selviää kohtuullisen nopeasti, onko hankinta mielekäs eli saako rahoilleen vastinetta, mikä on jo hyvin subjektiivinen kysymys.

Itse kuvia kun olen tutkinut, niin huomaan, että minua häiritsevät terävyyden virheet ja värivirheet (kromaattinen aberraatio) paljon enemmän kuin vaikkapa vinjetointi tai linjojen suoruus. Siten käytännössä riittää noiden kahden ensimmäisen ominaisuuden tutkiminen. Myöskään nurkkien laatu ei ole niin kriittinen, koska kuvan olennainen katsomiskohde on pääsääntöisesti kuvan keskialueella.

Käytän myös jonkin verran muiden järjestelmien objektiiveja sovitteella, joiden vertaaminen Olympuksen omiin objektiiveihin olisi mielenkiintoista.

[Planari]

Tätä epävirallista versiota olen joskus käyttänyt töissä, kun kännykän kameroita testailin: http://www.graphics.cornell.edu/~westin ... chart.html

Taisin silloin tehdä niin, että tulostin noita 5 kpl A3-kokoon ja kiinnitin tauluun niin että 4 tuli nurkkiin ja yksi keskelle. Jos yhtä A3-paperia kuvaa niin menee aika lähikuvaukseksi lyhyemmillä putkilla.

Mahtaako jossain olla tietoa, mikä on tuon testitaulun oikea kuvausetäisyys? Vai onko idea se, että kun se täyttää kuva-alan, niin kuvan asteikko pitää kutinsa?

[j.montonen]

Pelkkä optiikan piirron testaaminen lienee melko turhaa, mutta objektiiveista kannattaa tarkistaa epäkeskeisyys eri polttoväleillä ja etäisyyksillä kuvaamalla kohtisuoraan tiiliseinää tai testitaulua täydellä aukolla, mikäli testikuvassa esim. kulmat ovat vähän suttua se ei ole välttämättä vika, vaan objektiivin ominaisuus (kupera tai kovera piirtotaso), jos eri reunoilla on selkeää eroa piirrossa kannattaa opiska palauttaa kauppiaalle.

[jalkkis]

Onko enempi vika vai ominaisuus, jos linssi (16-50 zoomi) piirtää täydellä aukolla toiseen suuntaan selkeästi pehmeämmin, ts. pitäisikö piirto olla tasalaatuista (yhtä terävää / pehmeää) oikeaan ja vasempaan? Ero on laajispäässä teleä selkeämpi?

Selkeästi pehmeämpi on tietysti makuasia mutta jos 18-55 kittilinssi tekee parempaa / tasalaatuisempaa jälkeä aukko auki (3,5) vaikkakin muutoin piirroltaa se on pehmeämpi, niin mietityttää...

Nyt mielessä oleva linssi on skarppi keskeltä ja oikeaan mutta vasempaan pehmeämpi. Homma tasoittuu, kun aukkoa pienentää 2,8:sta (isoin), jonnekin 4:n luokkaan.

[Planari]

Onko enempi vika vai ominaisuus, jos linssi (16-50 zoomi) piirtää täydellä aukolla toiseen suuntaan selkeästi pehmeämmin, ts. pitäisikö piirto olla tasalaatuista (yhtä terävää / pehmeää) oikeaan ja vasempaan? Ero on laajispäässä teleä selkeämpi?

Selkeästi pehmeämpi on tietysti makuasia mutta jos 18-55 kittilinssi tekee parempaa / tasalaatuisempaa jälkeä aukko auki (3,5) vaikkakin muutoin piirroltaa se on pehmeämpi, niin mietityttää...

Nyt mielessä oleva linssi on skarppi keskeltä ja oikeaan mutta vasempaan pehmeämpi. Homma tasoittuu, kun aukkoa pienentää 2,8:sta (isoin), jonnekin 4:n luokkaan.

Yksi vaihtoehto on, että objektiivi on jotenkin vinossa.

[Munt]

Onko enempi vika vai ominaisuus, jos linssi (16-50 zoomi) piirtää täydellä aukolla toiseen suuntaan selkeästi pehmeämmin,

Yksi vaihtoehto on, että objektiivi on jotenkin vinossa.

Jos bajonetti olisi vinossa, niin silloin terävyysalue siirtyy vain toiseen kohtaan. Yleisin vika on se, että linssien liikerata on viallinen ja joko telepäässä tai sitten laajispäässä toinen reuna menee softiksi. Ihan yleinen ongelma. Lasi takaisin kauppaan ja uutta matoa koukkuun. Viiden viallisen jälkeen on lupa luovuttaa.

..

[JPQ]

Onko enempi vika vai ominaisuus, jos linssi (16-50 zoomi) piirtää täydellä aukolla toiseen suuntaan selkeästi pehmeämmin, ts. pitäisikö piirto olla tasalaatuista (yhtä terävää / pehmeää) oikeaan ja vasempaan? Ero on laajispäässä teleä selkeämpi?

Selkeästi pehmeämpi on tietysti makuasia mutta jos 18-55 kittilinssi tekee parempaa / tasalaatuisempaa jälkeä aukko auki (3,5) vaikkakin muutoin piirroltaa se on pehmeämpi, niin mietityttää...

Nyt mielessä oleva linssi on skarppi keskeltä ja oikeaan mutta vasempaan pehmeämpi. Homma tasoittuu, kun aukkoa pienentää 2,8:sta (isoin), jonnekin 4:n luokkaan.

Tuttu tilanne kuten pari muuta varianttia kun kokeilin 17-50mm/f2.8 Tamrponia kait sitä vanhaa versiota mutten ainakaan tätä vakaaj versiota. ja minulla oli kulmien laatu selvästi heikompi kuin mainitulla lasilla mielestäni tai vaikka 18-135mm Nikkoriin verraten. Vain keskiosa ja sekin lähinnä yhdessä jolla oli just nuo piirteet oli parempi. Muutenkin minusta sen Tamronin tuntuma ei oikein iskenyt jotenkin vetku vaikutelma.

[Tapiol2003]

Ei kaupassa kuvaamalla saa optiikasta kummoistakaan johtopäätöstä, ellei kyseinen yksilö ole jollain tavaoin viallinen. Optiikan testaaminen on ylipäänsä sentää ihan toisen tason juttu.

Toki ihan järkevä ajatus kokeilla mm. käytetyn optiikan kohdalla, mutta uusien, vielä paketissa olevien kohdalla en edes antaisi kuvattavaksi.