Max zoomi on max kummassakin päässä. ;-)jiihaa2 kirjoitti:Tappi == max
Kuinka saada kasvokuva, ja tausta sumeana?
-
- Viestit: 325
- Liittynyt: Huhti 18, 2012 11 : 45
Tässä yksi tärkeä syy miksi digijärkkäreitä valovoimaisilla kiinteillä linsseillä hankitaan, zoom-pokkareiden sijaan. Lähestyttäessä valovoimassa lähelle 1.0 (tai jopa alle), niin bokehin (taustan epäterävyys) aikaansaaminen helpottuu ex-ponentiaalisesti.
Ongelmaahan voi yrittää kiertää viemällä tausta mahdollisimman kauas taakse eli pitämällä mahdollisimman suurta etäisyyttä kohteen ja taustan välillä.
Ongelmaahan voi yrittää kiertää viemällä tausta mahdollisimman kauas taakse eli pitämällä mahdollisimman suurta etäisyyttä kohteen ja taustan välillä.
-
- Viestit: 34028
- Liittynyt: Joulu 22, 2003 20 : 05
Tätä sanotaan taustanhallinnaksi, ja on ihan perusasioita valokuvauksessa -ei siis ensisijainen välinerunkkauskohde, vaan valokuvauksen-.Nefertiti kirjoitti: Ongelmaahan voi yrittää kiertää viemällä tausta mahdollisimman kauas taakse, eli pitämällä mahdollisimman suurta etäisyyttä kohteen ja taustan välillä.
Waldo's Peoplen Waldo:
"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
-
- Viestit: 422
- Liittynyt: Touko 30, 2007 19 : 14
Saattaa olla semantiikasta mussuttamista, mutta tuo on samalla tavalla mielestäni harhaanjohtavasti sanottu (noin niinkun jos ajatellaan aloittelijaa, jolle kaikki asiat eivät vielä ole kristallinkirkkaita) kuin että pieni kenno on syypää syväterävyyden hallinnan hankaloittamiseen. F-luku itsessään ja tuolla tavalla irrallaan mainittuna ei kerro, kuinka helppoa jollakin objektiivilla on hallita syväterävyyttä. Toki jollakin yksittäisellä tietyllä objektiivilla tietyllä polttovälillä jossakin tietyssä kamerassa syväterävyysalue muuttuu F-luvun mukana verrannollisesti. Jos eteen lyödään kaksi objektiivia, joista toinen on f/0.95 ja toinen f/2.8, tulee juuri tällaisten "oikomisten" takia heti tietysti mieleen, että f/0.95 edustaa jotakin todella epäterävyyshallinnan kuningasta. Jos kuitenkin paljastetaan, että toinen on Voigtlander Nokton 25mm f/0.95 ja toinen vaikkapa Nikkor 105 f/2.8, niin vasta sitten voidaan hoksata, että hitsi, tuossa "2.8":ssa on itseasiassa fyysisesti huomattavasti suurempi aukko. Halppis 150e:n f/5.6 zoomi lienee ihan skarppi koko alueella? Vaan jos kyse onkin vaikkapa 70-300mm:n halpisrimpulasta, on aukko vielä reilusti tätäkin isompi, itseasiassa sen halkaisia on yli kaksi kertaa isompi kuin tuossa f/0.95:ssa (lisäksi tällainen zoomi sopii syväterävyydenhallinnan puolesta huomattavasti paremmin "perinteisiin" naamapotretteihin kuin tuo 25mm f/0.95). Ja mikä vaara onkaan mennä sotkemaan pokkareiden f/1.8:a tai jopa f/1.4:sta ilman, että mainitsee polttovälin, josta on helppo todeta aukon halkaisijan olevan valovoimasta huolimatta vain muutamia millejä (tämän toteamuksen tekemistä tietysti vaikeutetaan mainoksissa tehokkaasti korostamalla "vastaavia millimetrejä" ja pahimmillaan jättämällä oikea polttoväli kokonaan mainitsematta).Nefertiti kirjoitti:Tässä yksi tärkeä syy miksi digijärkkäreitä valovoimaisilla kiinteillä linsseillä hankitaan, zoom-pokkareiden sijaan. Lähestyttäessä valovoimassa lähelle 1.0 (tai jopa alle), niin bokehin (taustan epäterävyys) aikaansaaminen helpottuu ex-ponentiaalisesti.
Vaikka asiaan vaikuttavia muuttujia on paljon, niin "taviksen" onkin siis paljon helpompi metsästää sitä suurinta epäterävyysaluetta tutkailemalla mieluummin aukon fyysistä halkaisijaa kuin numeroita. Tietysti pokkarissa aukon halkaisijan tiirailu on hankalaa, mutta on helppo jo pelkästään etulinssin koosta päätellä, että ei se voi hirveästi olla (ja tarkan arvon saa tietty objektiiviin yleensä merkityistä numeroista). Irto-objektiiveissä empiirinen vertailu onkin pykälää helpompaa.
Kun kyseessä on milli tai muutamia millejä, se on syväterävyyden hallinnan näkökulmasta ei-hyvä (tässä kohtaa voi muistaa/verrata vaikkapa neulansilmäkameraan, jolla saadaan hahmotettavia kuvia ilman minkäänlaista linssiä) ja sitten kun puhutaan sentistä saadaan jotain aikaiseksi ja useilla senteillä sitten saadaan oikein kunnon suttua.
Jos asiaa lähestytään numeroiden kannalta, on tiedettävä 3 suuretta: kennon koko (jotta saadaan kuvakulma josta saadaan kohteen koon perusteella etäisyys kohteeseen eli tarkennusetäisyys), polttoväli ja valovoima (joskus kennon kokoa saa metsästää kissojen ja koirien kanssa). On hyvä jos tämän sopan kykenee hahmottamaan edes suuruusluokkana selkärangallaan ilman laskureita, mutta ei mielestäni kovin kätevää verrattuna tuohon minun aukonkoko-nyrkkisääntöön. Tuota ensimmäistä tekstiäni kirjoittaessani käytin nimenomaan tätä tekniikkaa (objektiivista näkyy numerot 90mm f/6.8, jonka voi pyöristää päässälaskun helpottamiseksi 90/7, josta tulee n.13mm) ja vasta sitten varmistin asian viestin lopussa olevilla laskuriesimerkeillä.
Tämä sääntö pätee sitä huonommin, mitä enempi ääripäihin mennään ja siksi yritän muistaa aina mainita, että makroilussa (eli kun tarkennusetäisyys menee pieneksi) tilanne muuttuu täysin. Makroilussa saa "huonoimmallakin" pokkarilla suttua eteen/taustalle. (okei okei, "kukkamoodi" ei yleensä täytä makroilun "määritelmää", mutta makroilun semantiikasta lienee vääntöä muissa ketjuissa)
-
- Viestit: 325
- Liittynyt: Huhti 18, 2012 11 : 45
Muistan, kun itse filmiohjaaja Stanley Kubrick halusi kuvata 1700-lukua autenttisesti sisätiloissa vähässä valossa (lähinnä kynttilän valo) vuonna 1974, hän sai lainaa Zeissin f/0.7 valovoimaisen superkalliin objektiivin Nasalta. Kyseisen satelliittikartoitus-objektiivin syväterävyysalue oli vain sentin pari ja kuukauden/ satojen otosten jälkeen hän sai sillä unohtumattoman kohtauksen purkkiin Barry Lyndon-leffassa.kurg kirjoitti: ... F-luku itsessään ja tuolla tavalla irrallaan mainittuna ei kerro, kuinka helppoa jollakin objektiivilla on hallita syväterävyyttä. Toki jollakin yksittäisellä tietyllä objektiivilla syväterävyysalue muuttuu F-luvun mukana. Jos eteen lyödään kaksi objektiivia, joista toinen on f/0.95 ja toinen f/2.8, tulee juuri tällaisten "oikomisten" takia heti tietysti mieleen, että f/0.95 edustaa jotakin todella epäterävyyshallinnan kuningasta...
https://www.youtube.com/watch?feature=p ... mSDnPvslnA
-
- Viestit: 34028
- Liittynyt: Joulu 22, 2003 20 : 05
Niin, legendat legendoina. Esim. tuolta objektiiveista:
http://www.dpreview.com/articles/981124 ... -saving-up
http://www.visual-memory.co.uk/sk/ac/len/page1.htm
http://www.dpreview.com/articles/981124 ... -saving-up
http://www.visual-memory.co.uk/sk/ac/len/page1.htm
Waldo's Peoplen Waldo:
"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
-
- Viestit: 422
- Liittynyt: Touko 30, 2007 19 : 14
Öö... Sä meinasit että käytetään samaa terävyysalueen määritelmää, eli samaa CoC:a, tässä ketjussa puheena olevassa valokuvauksessa ja valkokankaalle tarkoitetussa elokuvassa :D?Nefertiti kirjoitti:Muistan, kun itse filmiohjaaja Stanley Kubrick halusi kuvata 1700-lukua autenttisesti sisätiloissa vähässä valossa (lähinnä kynttilän valo) vuonna 1974, hän sai lainaa Zeissin f/0.7 valovoimaisen superkalliin objektiivin Nasalta. Kyseisen satelliittikartoitus-objektiivin syväterävyysalue oli vain sentin pari ja kuukauden/ satojen otosten jälkeen hän sai sillä unohtumattoman kohtauksen purkkiin Barry Lyndon-leffassa.
Tuossa 50mm f/0.7:ssa on aukon halkaisija n.70mm, joka toki on paljon ja aivan pirusti 50mm:ksi, mutta ei halkaisijana mikään erityinen ennätys. Esim. 35mm filmille erään laskurin käyttämällä CoC-arvolla 0.02 (hakusanoilla dof calculator ekana googlessa vastaantuleva laskuri käyttää 0.03:sta) saadaan 5 metrin tarkennusetäisyydellä n.28cm terävyysalue (n.14 eteen ja n.14 taakse) (0.03 CoC:lla lähes puoli metriä). 35mm f/0.7:lla terävyysalue on vielä isompi (0.03 CoC:lla lähes metri). Ei siis todellakaan mikään hyvä diili tai ensisijainen vaihtoehto valokuvaajalle, jonka päämääränä on minimoida terävyysalue.
Suorastaan toimii erittäin hyvänä esimerkkinä siitä mitä yritin selittää, eli kuinka harhaanjohtavaa on päätellä terävyysaluetta pelkän F-luvun perusteella.
-
- Viestit: 2366
- Liittynyt: Syys 14, 2009 16 : 05
- Paikkakunta: Jyväskylä
- Viesti:
Minä etenisin seuraavasti:
1. Mieti sopiva kuvausetäisyys joka antaa mallin kasvoille edustavimman muodon. Yleensä tämä on jossain 1-2m välimaastossa.
2. Mieti sopivan rajauksen antama polttoväli (zoom-asento) ja käytä maksimiaukkoa.
3. Etsi kuvauspaikka jossa tausta on mahdollisimman kaukana ja/tai yksinkertainen.
4. Ota kuva -> Profit.
1. Mieti sopiva kuvausetäisyys joka antaa mallin kasvoille edustavimman muodon. Yleensä tämä on jossain 1-2m välimaastossa.
2. Mieti sopivan rajauksen antama polttoväli (zoom-asento) ja käytä maksimiaukkoa.
3. Etsi kuvauspaikka jossa tausta on mahdollisimman kaukana ja/tai yksinkertainen.
4. Ota kuva -> Profit.
-
- Viestit: 325
- Liittynyt: Huhti 18, 2012 11 : 45
Käsitit väärin. Kubrickin käyttämän f/0.7 linssin terävyysalue alle 2cm on Kubrickin itse ilmoittama, ei minun pääteltyä. Luultavasti ko. linssissä hionta on jotenkin optimoitu käsityönä johonkin tiettyyn etäsyyteen/syväterävyyteen ja Kubrick sovitti pakolla sen johonkin 'maalliseen' kuvaamiseen ;@)kurg kirjoitti: Öö... Sä meinasit että käytetään samaa terävyysalueen määritelmää, eli samaa CoC:a, tässä ketjussa puheena olevassa valokuvauksessa ja valkokankaalle tarkoitetussa elokuvassa :D?
.....
Suorastaan toimii erittäin hyvänä esimerkkinä siitä mitä yritin selittää, eli kuinka harhaanjohtavaa on päätellä terävyysaluetta pelkän F-luvun perusteella.
-
- Viestit: 325
- Liittynyt: Huhti 18, 2012 11 : 45
Myönnän hieman paasausluonteisen kommentin taustojen hallinnasta, mutta tämä onkin aloittelijoiden kysymys-palsta - vai onko?OskuK kirjoitti:Tätä sanotaan taustanhallinnaksi, ja on ihan perusasioita valokuvauksessa -ei siis ensisijainen välinerunkkauskohde, vaan valokuvauksen-.Nefertiti kirjoitti: Ongelmaahan voi yrittää kiertää viemällä tausta mahdollisimman kauas taakse, eli pitämällä mahdollisimman suurta etäisyyttä kohteen ja taustan välillä.
-
- Viestit: 1055
- Liittynyt: Helmi 27, 2009 1 : 00
Olisiko tässä myös se että Kurg käytti tarkennusetäisyytenä viittä metriä. Itse veikkaisin että 50mm objektiivilla (35mm filmillä) ainakin osassa Barry Lyndin kohtaukissa tarkennusetäisyys on ollut huomattavasti vähemmän ja terävyysalue voi hyvinkin olla ollut tuon 2cm:n verran. Kun siinä terävyysalueen suuruudessa on kuitenkin aika vahva riippuvuus etäisyydestä.Nefertiti kirjoitti: Käsitit väärin. Kubrickin käyttämän f/0.7 linssin terävyysalue alle 2cm on Kubrickin itse ilmoittama, ei minun pääteltyä. Luultavasti ko. linssissä hionta on jotenkin optimoitu käsityönä johonkin tiettyyn etäsyyteen/syväterävyyteen ja Kubrick sovitti pakolla sen johonkin 'maalliseen' kuvaamiseen ;@)
Ja objektiivihan oli NASAn, joten epäilen että sitä olisi ainakaan pieneen syväterävyyteen syväterävyyteen optimoitu.
-
- Viestit: 1463
- Liittynyt: Tammi 13, 2011 0 : 00
Jos katsoo ensimmäistä kuvaa, on taustan pallukat n. 70 mm leveitä kohteen tasossa. Tämä edellyttäisi esim. 70 mm f/1,0 objektiivia. Okei se oli 50 mm / 1,0. Kohteella on hieman pienempi pää kuin oletin.nomad kirjoitti:Esimerkkikuvasi ei näy, mutta tarkoittanet tälläistä?
https://www.flickr.com/search/?q=portrait%20dof
Ko kamerassa suurin aukko on 90 mm / 6,8. Siis taustan epäterävyys on maksimissaan 13 mm. Lisäksi 90 mm edellyttää kuvaamista kaukaa. Jos kuvaan haluaa 50 cm korkeuden pitää kuvata 7,3 metristä. Jos sitten tausta on 7,3 metriä kohteen takana, on epäterävyys puolet edellä mainitusta eli n. 7 mm. Ongelma noin kaukaa kuvaamisessa on myös perspektiivin lyttääntyminen.
Kennokoko ei vaikuta, jos tausta on tarpeeksi kaukana. Olennaista on polttoväli / aukkoluku. Tarkalleen taustan pisteen epäterävyys tarkennustasossa on f/N*(1-S1/S2), jossa f on polttoväli, N aukkoluku, S1 tarkennusetäisyys ja S2 taustan etäisyys. Jos tausta on riittävän kaukana, supistuu S1/S2 pois.Kapeaa terävyysaluetta saadaan kameralla jossa on iso kenno ja valovoimainen objektiivi. Pidempi polttoväli sekä lähempää kuvaaminen auttaa myös.
Ei nämä asiat niin mahdottoman vaikeita ole. Hanki valokuvauskirja.
Parhaan tuloksen saa, kun valitsee riittävän pienen kohteen, sellaisen, jonka rinnalla 13 mm on riittävän suuri.
-
- Viestit: 34028
- Liittynyt: Joulu 22, 2003 20 : 05
Millaisia ongelmia se on aiheuttanut? Kyse on kuitenkin vain kropista. Mitään se kummempaa optiikka ei osaa tehdä. Siis se osaa vain suurentaa. Se ei osaa "lytätä". Ainoa mistä voisi pitää ongelmana on vaikutelma: tulosta mitä on kuvattu kaukaa, katsotaan läheltä. Toki joku voisi ajatella, että sitä aijottiinkin.SuperDrive kirjoitti:Ongelma noin kaukaa kuvaamisessa on myös perspektiivin lyttääntyminen.
Waldo's Peoplen Waldo:
"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
-
- Viestit: 1463
- Liittynyt: Tammi 13, 2011 0 : 00
Väärin. Laajakulmalla aukko on pienin: esim. tuossa 4,5 mm / 3,5 = 1,25 mm eli kymmenesosa siitä, mitä telellä. 1,25 mm ei kasvokuvan taustalla edes näytä juurikaan epäterävältä.JKyytinen kirjoitti:Laajiksella naamakuvan saa otettua lähellä, jolloin tulee yleensä paras bokeh ison aukon ansiosta, mutta itse naama ei näytä hyvältä...
Tässä näkee esimerkin siitä, millaista superzoomeilla saa aikaan. Tämä on Canonin SX220 HS:llä (70 mm / 5,9).
https://www.dropbox.com/s/oowcm1h950n2r ... G_1918.jpg
tai pään kokoon kropattuna:
https://www.dropbox.com/s/nrkgdza7c9a2q ... _1918r.jpg
On huomattava, ettei järkkärin kittizoomilla pääse parempiaan (55 mm / 5,6 < 70 mm / 5,9). Toki perspektiivi on täysin erilainen eri kuvakulman takia eikä taustan tarvitse olla niin kaukana:
https://www.dropbox.com/s/zcdtnct3bxwti ... _0186r.jpg
-
- Viestit: 1463
- Liittynyt: Tammi 13, 2011 0 : 00
Kun kuvaa kaukaa pitkällä putkella tai koppaamalla perspektiivi tuntuu lyttääntyvän. Tätä näkee esimerkiksi siinä laittamassani kuvassa. Toki asian voi ilmaista niin kuin sinä sanoit. Joka tapauksessa tämä ei ole niin häiritsevä kuin laajakulmalla puolen metrin päästä kuvaaminen.OskuK kirjoitti:Millaisia ongelmia se on aiheuttanut? Kyse on kuitenkin vain kropista. Mitään se kummempaa optiikka ei osaa tehdä. Siis se osaa vain suurentaa. Se ei osaa "lytätä". Ainoa mistä voisi pitää ongelmana on vaikutelma: tulosta mitä on kuvattu kaukaa, katsotaan läheltä. Toki joku voisi ajatella, että sitä aijottiinkin.SuperDrive kirjoitti:Ongelma noin kaukaa kuvaamisessa on myös perspektiivin lyttääntyminen.
-
- Viestit: 1584
- Liittynyt: Joulu 21, 2013 19 : 03
- Paikkakunta: Jyväskylä
- Viesti:
Minulla ainakin tulee.SuperDrive kirjoitti: Väärin.
Jesse Kyytinen
jessekyytinen.wordpress.comSamyang, Zeiss, ja Canon FDL -manuaalilaseja 5D3:n nokalla
jessekyytinen.wordpress.comSamyang, Zeiss, ja Canon FDL -manuaalilaseja 5D3:n nokalla