Canon EF 200mm 2.8L II USM

[vanhakettu]

Olisi hakusessa valovoimainen keskipitkä tele. Nyt satuin kuitenkin lukemaan arvosteluja yllä mainitusta putkesta.Ylipäätään suurin osa oli kiitelly putken hyvää kontrastia, kuvan terävyyttä, hyvää värien toistoa ja pehmeää taustaa. Nyt verrokkina olisi toinen samassa hintaluokassa oleva Sigma Apo 70-200mm F2.8 Ex Os HSM. Voiko näitä edes verrata keskenään paremmuudessa, kun Canonissa ei ole kuvan vakaajaa, eikä zoomia?Noihin molempiin voisi varmaan laittaa1.4 telejatkeen?

[murmelt]

http://www.lensrentals.com/rent/canon/l ... m-f2.8l-ii

[tonskulus]

Eipä noita voi verrata sinänsä, toinen on tsuumi ja toinen kiinteä.

Mutta selkeästi Canon 200mm 2.8L pieksee tuon sigman kuvanlaadussa ja tarkennuksessa.
Tämä toimii myös kohtuu hyvin 2x telejatkeellakin.

[vanhakettu]

Eipä noita voi verrata sinänsä, toinen on tsuumi ja toinen kiinteä.

Mutta selkeästi Canon 200mm 2.8L pieksee tuon sigman kuvanlaadussa ja tarkennuksessa.
Tämä toimii myös kohtuu hyvin 2x telejatkeellakin.

No nyt olen tuon Sigman hankinnan hylännyt ja ostan kuitenkin zoomin. Canon 70-200 2.8 L USM. Tämä sopii tämänhetkiselle budjetille.

[murmelt]

Jos budjetti sallii niin Tamron 70-200 2.8 VC on Eisa-voittaja 5 vuoden takuulla.

http://www.dustinabbott.net/2013/07/tam ... sd-review/

[elmar]

200/2.8 L on hyvä vehje sinänsä mutta enpä ostaisi enää nykyään teleä ilman IS:ää. Näissä valoissa iso osa käsistä otetuista kuvista on tärähtäneitä vakaajattomalla 200 millisellä, jatkeen kanssa vielä enemmän. Jalustan kanssa toki pelittää mutta mieluummin joku 70-200 IS/OS/VC.

[vanhakettu]

No tämäpä se on ikuinen ongelma, kun on vain sallittu budjetti. Sanotaan että 1000 euroa maximi. Tuolla kyllä ainakin <sigman saisi vakaajalla, mutta entä se tarkennus ongelma, jota niissä on kuulema esiintynyt? Jos tuolla budjetilla ostaisi Canonin vakaajalla, niin täytyisi tyytyä F. 4 putkeen. Toiset taas sanoo että mielummin valovoimaa enemmäm, kuin kuvanvakaaja. Tässä sitä sitten pähkäillään, että minkä ostaisi.

[tonskulus]

No tämäpä se on ikuinen ongelma, kun on vain sallittu budjetti. Sanotaan että 1000 euroa maximi. Tuolla kyllä ainakin <sigman saisi vakaajalla, mutta entä se tarkennus ongelma, jota niissä on kuulema esiintynyt? Jos tuolla budjetilla ostaisi Canonin vakaajalla, niin täytyisi tyytyä F. 4 putkeen. Toiset taas sanoo että mielummin valovoimaa enemmäm, kuin kuvanvakaaja. Tässä sitä sitten pähkäillään, että minkä ostaisi.

Kyllähän tuo f4 IS mahdollistaa käsivaralta kuvaamisen hämärämmässä verrattuna vakaajattomaan f2.8:aan. Tämä koskee lähinnä staattisia kohteita. Vaan jos kuvataan liikkuvia kohteita, silloin f/2.8 pääsee näyttämään kyntensä.
Mieti kumpaa tarvitset enemmän.

[tehodia]

No tämäpä se on ikuinen ongelma, kun on vain sallittu budjetti. Sanotaan että 1000 euroa maximi. Tuolla kyllä ainakin <sigman saisi vakaajalla, mutta entä se tarkennus ongelma, jota niissä on kuulema esiintynyt? Jos tuolla budjetilla ostaisi Canonin vakaajalla, niin täytyisi tyytyä F. 4 putkeen. Toiset taas sanoo että mielummin valovoimaa enemmäm, kuin kuvanvakaaja. Tässä sitä sitten pähkäillään, että minkä ostaisi.

Kyllähän tuo f4 IS mahdollistaa käsivaralta kuvaamisen hämärämmässä verrattuna vakaajattomaan f2.8:aan. Tämä koskee lähinnä staattisia kohteita. Vaan jos kuvataan liikkuvia kohteita, silloin f/2.8 pääsee näyttämään kyntensä.
Mieti kumpaa tarvitset enemmän.

Siitähän se tosiaan paljon riippuu, onko kohde paikallaan vai liikkeessä, ja kuinka vähässä valossa se kuva pitää ottaa. Joka tapauksessa se yksi aukko on aika vähän. Jos vakaajan kanssa kuvaa vielä onnistuneen kuvan ajalla 1/30, niin ei se välttämättä onnistu vakaajattomalla ajalla 1/60.

[vanhakettu]

Näinhän se on, että molempi parempi. Ehkä kuitenkin suurin osa kauempana olevistakin kohteista tulisi kuvauksessa olemaan enemmän paikallaan olevia, kuin liikkeessä olevia. Joten varmaan vakaajaton F2.8 ehkä sopivampi, kuin vakaajallinenF.4. Ainakin hämärämmässäkin valo riittäisi paremmin.