Hyvä kuva täydellä aukolla (esim. 17-55/2.8)?

[vuosanka]

Olen harkinnut hankkivani noin 17-50 tai 17-55 mm linssin 2.8 valovoimalla ihan sisäkuvaukseen ilman salamaa. Olen lueskellut käyttäjäkokemuksia ja aika moni kertoo ko. lasien tekevän huonoa jälkeä täydellä aukolla eli on kuulemma himmennettävä. Mitä tämä tarkoittaa? Eikö tuollaista kannata hankkiakaan vai jos hankin vastaavan huonommalla valovoimalla, onko sitäkin vastaavasti himmennettävä?

Millaisella kalustolla voisi kuvitella saavansa esim. joulukuvia sisällä ilman salamaa? Kameran pitänee kyetä kohtalaiseen ISO lukuun ilman kohinaa, optiikassa pitää olla kuvanvakain ja valovoimaa?

Olen suunnitellut hankkivani Canonin 70D kameran. Siihen olisi tarjolla ilmeisesti ihan hyvä 18-135 IS STM linssi, mutta kiinnostaisi toisaalta hankkia tuollainen esim. Canonin 17-55/2.8 linssi ja joskus vaikkapa 70-200/4L linssi. Mietityttää vain tuo monen kommentoima kuvan suttuisuus täydellä aukolla (ja ilmeisesti laajakulmalla?) tässä 17-55 linssissä.

[Munt]

Sigma 18-35mm 1.8 on kehuttu jonkun verran, mutta tässäkin voi sitten tarkennus olla vähän pielessä.
Eli yksilökohtaisia eroja näissä on, joten uuden ostaminen on aina yhtä pirun arvontaa...

..

[Rockford]

Millaisella kalustolla voisi kuvitella saavansa esim. joulukuvia sisällä ilman salamaa? Kameran pitänee kyetä kohtalaiseen ISO lukuun ilman kohinaa, optiikassa pitää olla kuvanvakain ja valovoimaa?

En tiedä mikä runko sulla on, mutta olettaisin että joku f/1.4-f/1.8 laajis on se millä onnistuu.

[vuosanka]

En tiedä mikä runko sulla on, mutta olettaisin että joku f/1.4-f/1.8 laajis on se millä onnistuu.[/quote]

Eli 2.8 lasilla ei onnistuisi edes ISO arvoa korottamalla? Olen kuvannut paljon filmikalustolla ja tämä maailma on nyt vähän uutta. Come backia siis tekemässä.

Millä kalustolla ja arvoilla olet muuten kuvannut galleriassasi olevan kuvan OAMK tanssia/_DSC8026.jpg ? Vähän samanlaiseen itsekin pyrkimässä.

[IlkkaValki]

Selailin hiukan aukolla 2.8 otettuja kuvia. Aika monessa sisäkuvassa oli valoa sen verran, että ISO 1600 herkkyydellä aika pyörii 1/60 s paikkeilla. Eli onnistuu kyllä.

Hiukan off topic, mutta eilen kuvasin kynttilöillä valaistussa pirtissä esim. ISO 6400, 1/25 s, f/4,0 arvoilla. Kynttilöitä oli kyllä aika paljon.

[vuosanka]

[quote="IlkkaValki"]Selailin hiukan aukolla 2.8 otettuja kuvia. Aika monessa sisäkuvassa oli valoa sen verran, että ISO 1600 herkkyydellä aika pyörii 1/60 s paikkeilla. Eli onnistuu kyllä.

Ja vakaimella varustetulla optiikalla voi pidentää aikaa, jos kohde pysyy suunnilleen paikoillaan? Jopa 1/4 sekuntiin?

[IlkkaValki]

Ja vakaimella varustetulla optiikalla voi pidentää aikaa, jos kohde pysyy suunnilleen paikoillaan? Jopa 1/4 sekuntiin?

Riippuu polttovälistä, vakaimesta ja kädestä. Hyvänä päivänä oma käteni, Pentaxin kennovakain ja max 35 mm polttoväli tuottaa ihan kelpoa jälkeä 1/4 sekunninkin ajalla, mutta ei ihan aina.

[Rockford]

Eli 2.8 lasilla ei onnistuisi edes ISO arvoa korottamalla?

Varmasti onnistuu nykyisillä herkillä rungoilla, mutta paremmin toki isommalla valovoimalla. Suomalaisen asunnot on talvisin tyypillisesti tosi pimeitä jos ilman salamaa kuvaamista ajattelee.

Millä kalustolla ja arvoilla olet muuten kuvannut galleriassasi olevan kuvan OAMK tanssia/_DSC8026.jpg ? Vähän samanlaiseen itsekin pyrkimässä.

Siis tämä ilmeisesti tarkoitat:



D800 + Nikkor AF 80-200mm f/2.8D ED @ 100mm ja valotus 1/160s f/2.8 2000 ISO. Eli ei tuossa ole kovin hämärä valaistus edes ollut. Kokeilin huvikseen että jos laitan olohuoneeseen 7 kpl 20W halogeenispotteja päälle päälle niin noilla arvoilla tulee jokseenkin oikein valottunutta kuvaa sieltä mihin spotit valaisee.

Ihmiskuvissa heiluvat mallit on usein ongelma jo niillä ajoilla joilla kameraa pitää kohtuu hyvin laajiksen kanssa paikoillaan ilman kuvanvakaintakin.

[itu]

Noista kommenteista pitää sanoa sen verran, että kannattaa hyödyntää esimerkiksi sivuston http://www.pbase.com hakua ja etsiä noita aukolla 2.8 otettuja kuvia, kuten:

http://www.pbase.com/image/153286354
http://www.pbase.com/image/153286366
http://www.pbase.com/tlun/image/153286358

En ota kantaa kuviin muuten mutta optiikan (tässä: Tamron 17-50/2.8) jälki on minusta täydellä aukolla ihan käyttökelpoista. On omasta päästä kiinni, uskaltaako käyttää optiikan kaikkia ominaisuuksia muitten mielipiteistä huolimatta.

[kivioja]

Jos kroppikennossa uskaltaa käyttää 1600 tai yli herkkyyksiä, niin kyllä tuon hintaluokan objektiivissakin uskaltaa käyttää täyttä aukkoa.

[murmelt]

Kyllä salamaa kannattaa yleensä käyttää sisätiloissa, jos käyttää pimeähköä 2.8 zoomia.

http://nissin.weblogs.jp/staff/

[Q-vaaja]

f/2.8-objektiivi on täysikennoisellakin haastavahko lasi sisällä ilman salamaa. Kroppirungolla tällainen lasi pakottaa jo helpostikin käyttämään ISOja, joissa värimaailma on niin kärsinyttä, että itkettää. Kohinat ovat sitten vielä toinen asia...

Varmasti onnistuu nykyisillä herkillä rungoilla, mutta paremmin toki isommalla valovoimalla. Suomalaisen asunnot on talvisin tyypillisesti tosi pimeitä jos ilman salamaa kuvaamista ajattelee.

Valovoima on erittäin huono sana. Oikeastihan puhutaan syväterävyydestä, eikä se ole ratkaisu, että hämärässä kuvataan aukko levällään ja koitetaan saada tarkennus osumaan kaikista haastavimmalla yhdistelmällä: hämärä + mitätön DOF.

Jos hämäryys pakottaa käyttämään "valovoimaista" aukkoa, ollaan lähtökohtaisesti jo tilanteessa, jossa kuvaajan sijaan ympäristö määrittää aukon. Sopivan aukon valitseminen taas on mielestäni se asia, jolla kuvaajat saavat jotakin omaa tuotoksiinsa.

[habannaama]

f/2.8-objektiivi on täysikennoisellakin haastavahko lasi sisällä ilman salamaa. Kroppirungolla tällainen lasi pakottaa jo helpostikin käyttämään ISOja, joissa värimaailma on niin kärsinyttä, että itkettää. Kohinat ovat sitten vielä toinen asia...

Höpö höpö.

Olen itse ottanut yhdistelmällä Canon 5D Mark II + Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM, sisäkuvia, niin pimeissä kirkoissa, kuin liikuntatapahtumissakin/koiranäyttelyissä ja nyt tullut testattua kakkosrungolla, Nikon D7000, kuinka croppi pystyy 17-55/2.8:lla, eikä mitään ongelmia.

Nyky-croppien laatu on niin huimasti kehittynyt, ettei noilla ole minkäänlaisia ongelmia tuottaa kuvaa, jota kehtaa tulostaa jo seinällekin, varsinkin jos ja kun omaa edes alkeellisimmat kuvankäsittelytaidot...

[Q-vaaja]

f/2.8-objektiivi on täysikennoisellakin haastavahko lasi sisällä ilman salamaa. Kroppirungolla tällainen lasi pakottaa jo helpostikin käyttämään ISOja, joissa värimaailma on niin kärsinyttä, että itkettää. Kohinat ovat sitten vielä toinen asia...

Höpö höpö.

Olen itse ottanut yhdistelmällä Canon 5D Mark II + Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM, sisäkuvia, niin pimeissä kirkoissa, kuin liikuntatapahtumissakin/koiranäyttelyissä ja nyt tullut testattua kakkosrungolla, Nikon D7000, kuinka croppi pystyy 17-55/2.8:lla, eikä mitään ongelmia.

Ehkä et vain vaadi itseltäsi tarpeeksi. Jos on tekemäänsä tyytyväinen, on vaarallisilla vesillä.

Niin... Hämäräkinhän tarkoittaa eri asioita eri ihmisille.

[habannaama]

f/2.8-objektiivi..,Kroppirungolla tällainen lasi pakottaa jo helpostikin käyttämään ISOja, joissa värimaailma on niin kärsinyttä, että itkettää. Kohinat ovat sitten vielä toinen asia...

En haasta todellakaan riitaa, mutta moisen kommentti osoittaa, ettet taida nyt täysin tietää omakohtaisesti, mitä kirjoitat...

Otappa esim. Nikon D7100 käteen, siihen nyt vaikkapa kiinni objektiivi, minkä valovoima on 2.8 ja anna "palaa"...

Varmasti yllätyt, mihin pystyy tämän päivän croppi ja tuo D7100 pärjää vallan loistavasti esim. 5D Mark II:lle, kun puhutaan hämärähommista ;)

Kannattaa kokeilla, ennen kuin mutuilee ;)

[Rockford]

Valovoima on erittäin huono sana. Oikeastihan puhutaan syväterävyydestä, eikä se ole ratkaisu, että hämärässä kuvataan aukko levällään ja koitetaan saada tarkennus osumaan kaikista haastavimmalla yhdistelmällä: hämärä + mitätön DOF.

Kaikkihan riippuu mitä kukin tykkää harrastaa. Itse en näin talvisin paljon muuta kameralla teekään kuin kuvaan aukko levällään hämärässä heiluvia, hyppiviä ja sinnetänne säntäileviä ihmisiä. :D

[tonskulus]

Alkuperäiseen kysymykseen,
ef-s 17-55 2.8 on sen verran hyvä että en murehtisi sen kuvanlaatua täydellä aukolla yhtään. Se tekee terävää jälkeä. Kuvaamaan vaan.

Kaikilla objektiiveilla on jokin optimiaukko jolla kuvanlaatu ja terävyys on parhaimmillaan. Useinkaan se ei ole täysi aukko vaan aukon pari himmennettynä. Tämä ei silti tarkoita että täyden aukon kuvanlaatu olisi automaattisesti huonoa, se riippuu ihan objektiivista. On hyviä ja huonoja, ef-s 17-55 on hyvä tässäkin suhteessa.

[Topiainen]

^^ tuo aukko levällään hyppivät ihmiset kuulostaa mielenkiintoiselta :-p

[OskuK]

Alkuperäiseen kysymykseen,
ef-s 17-55 2.8 on sen verran hyvä että en murehtisi sen kuvanlaatua täydellä aukolla yhtään. Se tekee terävää jälkeä. Kuvaamaan vaan.

Kaikilla objektiiveilla on jokin optimiaukko jolla kuvanlaatu ja terävyys on parhaimmillaan. Useinkaan se ei ole täysi aukko vaan aukon pari himmennettynä. Tämä ei silti tarkoita että täyden aukon kuvanlaatu olisi automaattisesti huonoa, se riippuu ihan objektiivista. On hyviä ja huonoja, ef-s 17-55 on hyvä tässäkin suhteessa.

Joo, mutta jos ostaa 50/1,2:n niin on varaa himmentää pari pykälää? ;-)

[Q-vaaja]

f/2.8-objektiivi..,Kroppirungolla tällainen lasi pakottaa jo helpostikin käyttämään ISOja, joissa värimaailma on niin kärsinyttä, että itkettää. Kohinat ovat sitten vielä toinen asia...

En haasta todellakaan riitaa, mutta moisen kommentti osoittaa, ettet taida nyt täysin tietää omakohtaisesti, mitä kirjoitat...

Ei riitaa haastettuna. :)

On tuota tullut ihan tarpeeksi kuvattu kropilla, jossa oli kiinni tuo mainittu 17-55 IS USM Canoni. Ilman salamaa en lähtisi ko. putkea hehkulampun valossa käyttämään kuin mustavalkoisiin kuviin. Tähän vaikuttaa kuitenkin moni seikka, enkä käytä edes f/1.4-laseja keltaisessa valossa kovinkaan mielelläni ilman salamaa edes täydellä kennolla.

Mitä varten aukkoja säädetään? No tietenkin sitä syväterävyyshallintaa varten.... Ei se "valovoima" tee autuaaksi pimeässä, ellei nyt ole sitä mieltä, että hyvin pieni terävä alue (ja heikohkot värit) aina yhditetään hämäräkuviin.