Optimaalinen kalansilmäobjektiivi pallopanoraamoihin

[Fincer]

Hei,

minkä polttovälin kalansilmää voi suositella pallopanoraamojen zeniitin kuvaamiseen? Täsmennän: Mikä on sellainen optimaalinen polttoväli, jossa kuvaresoluutio pysyy kohtuullisena, mutta koko taivaankansi tulee silti katettua? Muun maiseman tallentamiseen käytän jatkossakin mahdollisesti erillistä laajakulmaobjektiivia (Canon EF 16-35/2.8 L USM II) riittävän resoluution takaamiseksi.

Kamera on Full Frame (Canon EOS 5D Mark III). 22.3 megapikseliä.

Nykyisellään käyttämälläni laajakulmaobjektiivilla ongelmaksi muotoutuu nimenomaan taivaankansi, jota en saa yhteen kuvaan tallennettua. Taivaankannen koostaminen monesta erillisestä otoksesta on erityisen haitallista/työlästä, kun kyse on pyörivästä tähtitaivaasta tai liikkuvista pilvistä, ja vaatii toisinaan kohtuuttomasti jälkikäsittelyä edes siedettävän lopputuloksen saamiseksi. Tämän vuoksi olen harkinnut jo pidemmän aikaa kalansilmäobjektiivin ostamista pallopanoraamoja varten, että saisi taivaan rysäytettyä kerralla. Nadiirin tallentaminen ei tuota ongelmia.

Kalansilmissä mietityttää eritoten se, pitääkö objektiivin piirtoalan olla täydet 180 astetta (ns. täysiympyrä) vai riittääkö pienempikin kulma koko taivaankannen tallentamiseen yhteen kuvaan? Kokemuksia?

Objektiiviehdotuksia saa antaa. Tässä vaiheessa en lyö budjettia lukkoon, vaan perehdyn asiaan tarkemmin vastausten valossa. Jos jostain päin nettiä löytyisi jotain testiä tyyliin "comparison between various fisheye lenses for spherical panoramas", niin olisi erittäin hyvä. Tai asiaa käsittelevää kirjallisuutta. Itsellä on jäänyt tulokset tähän mennessä aika laihoiksi.

Kiitän vastauksista.

[Fincer]

Vastaankin jo itselleni. Löysin kaksi linkkiä, joissa aihetta käsitellään jonkin verran:

Virtual Reality Photography - Lens Choises for Panoramic VR

Virtual Reality Photography: Creating Panoramic and Object Images - Chapter 11: Cubic and Spherical Panoramas

Näiden perusteella näyttäisi siltä, ettei Full Frame Fisheye riitä vaan tarvitaan ns. True Fisheye -linssi. Siedettävän valovoimainen sellainen, koska tähtikuvaus (F/2.8 tai F/3.5). Resoluutio on se, mikä epäilyttää. Lisäksi ainakin ensimmäisellä sivulla nostetaan esiin haittatekijöinä mm. kromaattinen aberraatio ja flaret:

"Most of these true fisheyes also have significant flare problems, as well as chromatic aberration near the image edges."

[OskuK]

Flare on melko looginen, kun tiedetään millaisista lasinpaloista puhumme, toimiva vastavalosuojakin on haasteellinen suunniteltava ;-)

[Fincer]

Jos oikein ymmärsin, tulee aberraatiota merkittävästi siis vain kalansilmäobjektiivin piirtoalueen reunoille. Tästä voidaan edelleen päätellä, että reunoilla aberraatio ei liene merkittävä ongelma. Syy on siinä, että erillisellä laajakulmaobjektiivilla otetut kuvat saadaan limittymään kalansilmäobjektiivilla otetun kuvan päälle siten, että kalansilmän tuottama aberraatio saadaan eliminoitua pois lopullisesta pallopanoraamakuvasta. Aberraatiota voidaan myös vähentää ohjelmallisesti, jos siihen on tarvetta.

Aberraatiota suurempi ongelma lienee tuo flare + kalansilmän tuottama resoluutio vrt. laajakulmaobjektiivilla otettujen kuvien yhteisresoluutio. Toisinsanoen, taivas pikselöityy muuta kuva-alaa herkemmin ja sisältää vähemmän yksityiskohtia kuin muu panoraamakuva.

[jiihaa2]

Omaa kokemusta ei ole, mutta porukka ottaa cropille suunnitellulla fisulla ilman VVS:ää kuvia täyskennoisella. Kolme-neljä sellasta ja avot tulee pallopanoraama.

Crop käytössä on kokemusta Samyang fisusta, mainio vehje. Sitä saa nykyään irroitettavalla vastavalosuojalla ja melko edullisesti.

[Fincer]

Tarkoitat ilmeisesti tätä linssiä:

telefoto.fi - Samyang 8mm F3,5 Aspherical IF Fisheye

Nyt pisti miettimään...hmm...piirtoalueen ylä-ja alareunat leikkautuvat FF-kameralla pois, muuten hyvä. Ainakin flickr:n mukaan:

Flickr.com - Samyang 8mm + 5D Mark - Search Results

Laitetaan harkintaan. Näyttäisi olevan edullinenkin. Onko tuossa perinteinen EF-mount vai EF-S, joka täytyy modata FF-kameraan sopivaksi? Telefoto väittää, että EF-S, mutta esimerkiksi täällä lukee, että käy FF-kameraankin.

Edit: Joo, aikani tutkiskelin ja mennään tuolla Samyangnilla. Vaikka kuva-alaa leikkautuu ylhäältä ja alhaalta pois, saadaan tämä vika kompensoitua kääntämällä kameraa 90 astetta panoraamapäässä, jolloin koko taivaankansi tallentuu kahteen kuvaan. Vaikka kahden otoksen välillä tapahtuu taivaalla liikettä, en näe sitä niin merkittäväksi peräjälkeen otetuissa kuvissa, että olisi syytä satsata yli 1200€ enempää Canonin 8-15mm fisheyeen. Valovoiman ja piirtotarkkuuden kanssa sitten pitää kikkailla omansa tuon Samyangnin kanssa. Heikentyneen resoluution kanssa pitää myös oppia elämään.

Edit2: Ja jos ei kaikille valjennut, niin siis tällaista kuva-alaa haetaan:

[itu]

Lista kalakauppaan: http://panopticus.altervista.org/fishlist/fishlist.htm

[jiihaa2]

Tarkoitat ilmeisesti tätä linssiä:

telefoto.fi - Samyang 8mm F3,5 Aspherical IF Fisheye

Jep. Olen nähnyt sellaisen kierrettävän kiinni 5Dmk2:een eli ei ole EF-S. Ja Digitarvike myy sitä juurikin tähän käyttöön: http://www.digitarvike.fi/cs_ii_-versio ... _f35_canon

Siellä on myös pari linkkiä joihin voi tutustua, muistaakseni joskus niin tein ja oli ihan informatiivisia.

Canoniin noita vastaavia en ole nähnyt muilla kuin Sigmalla (circular fisheye), se on AF & 2x kalliimpi.. ja AF:stä ei tuolla polttovälillä juuri kannata maksaa. EDIT: siis yleisesti saatavilla. Tuossa ylempänä olevalla fishlistalla noita on vino pino, ja Canoniinhan saa helposti esim useat Nikonin manuaalilasit adapterilla kiinni - tämän Nikonin omistajana unohdin :) Ja Canon 8-15 tietty olisi monikäyttöisin mutta hinta on melkoinen niinkuin mainitsit :/

Vanhemmasta (käytetystä) Samyang fisusta kuulemma saa sen VVS:n pois joko irrottamalla etulinssin tai sahaamalla. Satunnaiseen fisun tarpeeseen se irroitettavalla vastiksella varustettu lasi olisi kuitenkin niin oiva ja edullinen, että itse olen harkinnut josko ostaisin D800:n sen uuden version vaikka tuo lasi crop onkin. Voisi leikkiä näillä pallokuvilla samaan rahaan.

[Fincer]

Kiitoksia linkeistä ja infosta, itu & jiihaa.

Tutkin tuota mounttia ja netin perusteella siinä ei ole EF-S:n ylimääräistä kikkaretta estämässä mounttaamista FF-kameraan.

Vielä mietin tuota Samyangnin tuottamaa mustaa reunaa. Jos joskus intoudun pallopanoraamoihin taivaan nauhoittamaan timelapsevideona tai ihan noin vaan muuten erillisenä videona, jää musta reunus ketuttamaan aika lailla. Lisäksi onhan se kätevämpää pamauttaa taivas yhteen kuvaan kuin lähteä kahden kuvan kanssa kikkailemaan panoraama toisensa jälkeen. Resoluutio ei kuitenkaan parane kahdella kuvalla.

Sigma olisi siis tässä suhteen parempi vaihtoehto, koska se on "true" circular fisheye FF-kameraan. Toisaalta, kuten eräälle kaverille sanoin, on mustat reunat pienempi haitta kuin tuo liki 2x hinta, mitä Sigmasta joutuu pulittamaan. AF:llä ei ole niinkään merkitystä suuntaan eikä toiseen, eli ihan sama onko sellaista tai ei (tiedän, hinta kasvaa koska AF, mutta puhun siitä vain noin ominaisuutena).

Katsoin videon vanhemmasta Samyangista, josta irroitetaan vastavalonsuojus objektiivi purkamalla. Tällaiseen en mielellään itse lähde, vaikka tykkäänkin sörkkiä kaikkea ja olen tee-se-itse -henkinen. Linssit ja optiikka on kuitenkin vähän liikaa itselleni, ja luultavasti paskon vain koko linssin.

Katselin tuossa myös tovin Nikon-Canon -mounttiadaptereita, mutta en tiedä....realistisimmat vaihtoehdot tuntuvat olevan Samyangin ja Sigman välillä. Jälkimmäisessä hinta painaa ainakin niin paljon, että jotain muutakin käyttöä olisi löydyttävä. Täten olet ihan oikeassa, että Samyang olisi kätevämpi "satunnaiseen fisuiluun". Mietin nyt vielä aikani näitä kahta lasia, katsotaan kumpaan päädytään.

[WERTICAL90]

Suosittelisin Tokinan 10-17 millistä sulle, koska mulla sattuu olee sellanen myynnissä. Käytin sitä juurikin 5D mkIII kanssa, noin 14mm kohdilla mustia reunoja ei enää näy.
Tässähän on tollanen pieni musta kiinteä vastavalosuoja, jonka voi leikata pois jolloin pääsee vielä laajempaan kuvaan käsiks.

Kuvaan pääasiassa lumilautailua ja halusin siihen circular fisheyen käyttöön, joten ostin Canonin 8-15 millisen ja maksoin itteni kipeeks siitä :)

Tokina lähtis about 350 eurolla, on ihan priimakunnossa.



Tää on otettu 15mm asennossa 5D mk3

[Fincer]

Kiitos tarjouksesta. Tutkin aikani tuota Tokinan 10-17mm, ja ilmeisesti FF:llä tekee kutakuinkin tällaista piirtoalaa 10mm asennossa:



pbase.com - 5D Mk2 and Tokina 10-17 fisheye ISO 100 photo

Kun piirtoalan pitäisi olla tällainen:



Full-Frame Fisheye on poissuljettu vaihtoehto.

Yritän tällä hetkellä metsästää vielä Sigmaa käytettynä, koska siinä piirtoala on kuitenkin täysympyrä.

[lasse849]

Peleng 3.5/8 on ollut iloatuottava kapine Nikon D100:n kanssa. Olen nyt katselemassa FF runkoa - niistä useat ovat D100 pienempiä - ja tuli mieleen varoittavat puheet Pelengin mitoista. Siinähän okulaari menee rungon sisään, jolloin laukaisussa se voisi osua peliin. Onko mitään tietoa/kokemusta, toimiiko Peleng ongelmitta Nikon D600, D700 tai vastaavan kanssa?

[Fincer]

Omalta osaltani ongelma ratkaistu. Sain tuon Sigman linssin 400 eurolla käytettynä.

[janne.]

Suosittelisin kyllä tuommoista 15/16-millistä kalansilmää, ei siitä taivaankannesta jää kuin pieni pala läheltä horisonttia uupumaan, joka on tullut kuitenkin tuolla 16-35-millisellä kuvattua.

[Fincer]

Suosittelisin kyllä tuommoista 15/16-millistä kalansilmää, ei siitä taivaankannesta jää kuin pieni pala läheltä horisonttia uupumaan, joka on tullut kuitenkin tuolla 16-35-millisellä kuvattua.

Totta sinällään. Suurimmat probleemit stickaamisessa tuleekin ylemmällä taivaalla kuvien liitoskohdissa 16-35mm linssillä.
Luulen, että kalansilmä ehdottamallasi polttovälillä olisi riittänyt jossain tapauksissa, mutta esimerkiksi tähtitaivaan kuvauksessa ottaisin mielellään koko taivaankannen kerralla kuvaan maapallon pyörimisliikkeestä johtuen. Muuten nähdäkseni riskinä on, että tähdet ovat lopullisessa pallopanoraamassa vähän missä sattuu.

Liikkuvat kohteet ja päiväaikaan mahdollisesti vaihtuva valaistus ovat tuottaneet tähän mennessä suurimmat ongelmat. Nadiiri tuotti ongelmia vielä hetki sitten, mutta nyt ymmärrän ottaa maasta erillisen kuvan ilman ylimääräisiä "piilota jalusta kuvasta"-photoshoppailuja.

Katsotaan, mitä Sigmalla saadaan aikaiseksi. Myyjältä kysyin resoluutiosta, niin kuulema "on riittävä" jo pelkästään kalansilmällä kuvattuna. Kokenut kaveri, kuten janne - satoja pallopanoraamoja takana.

16-35mm linssillä koko pallopanoraaman kuva-alan saa likipitäen katettua Full Frame-kameralla, kun ottaa kuvat 0 asteen kulmassa, 45 asteen kulmassa ylöspäin ja 45 asteen kulmassa alaspäin.



Ja nyt kun sitä kerran intouduttiin, niin heitetään settiä, viitaten ylläolevaan kuvaan:

- Pallopanoraamoissa rasiatasaimen kupla keskelle, eli panoraamapää pitää tasata jalustalla tai pakkokeskitysalustalla. Maanmittareille erittäin tuttua puuhaa.

- Vihreä pallo objektiivin keskellä esittää objektiivin polttopistettä, jonka ympäri jalustan pitää pyöriä sekä vaaka- että pystysuunnassa (vihreät viivat). Polttopiste vaihtelee käytetystä objektiivista riippuen. Jalustan säädössä huomioidaan myös käytetyn rungon mitat.

- Panoraamapäätä pyöritetään 360 astetta ympäri ottaen kuvia niin, että ne limittyvät toistensa päälle.

- Käytetystä polttovälistä, kamerarungosta ja objektiivista riippuen päätä käännetään pystysuunnassa (punaiset astemerkinnät) niin, että koko kuva-ala tulee katettua. Nadiiri ja zeniitti pitää tarvittaessa kuvata erikseen.

Jälkikäsittely on sitten oma juttunsa...

[Fincer]

Noniin, tuli tänään testailtua kalansilmän sopivuutta pallopanoraamatouhuihin.

Hyvät puolet Sigman 8mm kalansilmässä on, että sitä käyttäen pallopanoraamat ottaa todella nopeasti. Käytännössä voidaan puhua pallopanoraamojen tehtailusta, niin nopeaa toiminta on. 4 kuvaa 90 asteen kulmissa toisiinsa nähden. Siis, 90 + 90 + 90 + 90 = 360 astetta. Objektiivin piirtoala on 180 astetta. Panoraamapäällä 0 asteen taivutus pystysuunnassa. Canonin 16-35 millisellä pallopanoraaman ottamiseen kuluu aikaa paljon enemmän, koska kuviakin täytyy ottaa enemmän.

Sitten ne huonot puolet: niin kuin jo alussakin epäilin, niin resoluutio. Pelkästään kalansilmällä tuotetun pallopanoraaman kuvakoko on vaivaiset 33 megapikseliä, kun 16mm laajakulmaobjektiivilla päästään jopa noin 260 megapikseliin. Käytännössä yksityiskohtia tulee siis laajakulmalla paljon enemmän, eli pallopanoraama kestää zoomailua paremmin. Tässä suhteen enemmän megapikselejä ulos suoltava kamera, kuten Jannen Nikon D800, olisi markkilaista parempi. En tiedä, kuinka paljon tuolla Nikon D800:lla saa megapikseleitä ulos pallopanoraamoihin, kommenttia olisi kiva kuulla. Markkilaisen ja D800:en megapikseleiden suhteista laskemalla sain karkean teoreettisen arvon 53 megapikseliä per pallopanoraama.

Tällä hetkellä olen kalibroinut panoraamapääni (Nodal Ninja 4) kalansilmälle. (Oletuskalibrointiasetukset löytyvät täältä)

Katsotaan, josko nyt tulee otettua pallot sitten vain tuota fisua käyttäen vai josko sittenkin laittaisi laajakulman kiinni yksityiskohtien tähden. Käytäntö opettaa tästä eteenpäin.

[jiihaa2]

D800 tuottaa lisää tarkkuutta kyllä jos vain linssissä löytyy piirtoa. Tämä ei vaan ole itsestäänselvyys - ja sittenkin tulee seuraavaksi kyse kuvaustekniikasta. Mutta tässä tapauksessa se tekniikka ei varmaan ole ongelmana. Pallopanoraamaa en ole ottanut mutta panoraamaa muutoin kyllä, lähinnä 85 ja 150 millisillä.

Nyt tarvii vaan sun arvioida helppouden ja nopeuden merkitystä vs resoluutio. Tuo 8mm on semmonen "kiinteistövälittäjän ratkaisu". Lisää millejä niin tarkkuus paranee helpoiten. Kaluston ja merkin vaihto pompauttaa resoluutiota kuitenkin melko maltillisesti, voi tietty olla oleellinen ero jos on tuotettava näitä liukuhihnalta.

Tulisi hihasta vedettynä mieleen, että full frame fisu mahdollistaisi paljon lisää resoa ja hommaan riittäisi 2x3 kuvaa? Sensorista saisi käyttöön paljon enemmän pikseleitä kun ei jää mustia alueita.

[Fincer]

Nyt tarvii vaan sun arvioida helppouden ja nopeuden merkitystä vs resoluutio. Tuo 8mm on semmonen "kiinteistövälittäjän ratkaisu".

Totta. Voidaan päätyä muutamiin vaihtoehtoihin:

1. helppoa ja nopeaa: ota kalansilmällä muutama kuva ja stickaa pallopanoraamaksi. Huonoina puolina matala resoluutio.

2. työlästä: ota laajakulmaobjektiivilla (tai erityyppisellä kalansilmällä) tarvittavat kuvat pallopanoraamaan. Hidasta, mutta hyvinä puolina korkeampi resoluutio.

3. kompromissi: ota laajakulmaobjektiivilla tarvittavat kuvat zeniittiä lukuunottamatta. Ota zeniitistä kuva kalansilmällä. Hyvinä puolina korkea yhtenäinen tekstuuri taivaassa ja korkea resoluutio horisonttiviivan alapuolisista kohteista sekä kohteista, jotka eivät horisonttiviivan yläpuolella liiku. Huonoina puolina taivas on heikkoresoluutioisempi kuin muut osat pallopanoraamasta.

Varmaan pitkälti tilanteesta riippuu, mihin kolmesta edellä mainitusta ratkaisuista kussakin kuvaustilanteessa päädyn. Kolmosratkaisu on täysin turha esim. sisätiloja kuvatessa. Ensimmäinen vaihtoehto on, niin kuin hyvin kiteytit, "sellainen kiinteistövälittäjän ratkaisu", jossa laatu ei niin paina.

Lisää millejä niin tarkkuus paranee helpoiten.

Näinhän se menee. Voitaisiin sanoa, että mitä enemmän millejä, sen enemmän työsarkaa. Mielellään en laajakulmaobjektiivin tarjoamista milleistä enää ylöspäin mene, koska käsin veivattavalla panoraamapäällä homma alkaa muuttua aika tuskaisen hitaaksi, mutta myös työlääksi. 16mm tarjoaa omiin tarpeisiini sopivan tarkkuuden tällä hetkellä. Robottiohjattu panoraamapää on asia erikseen.

Kaluston ja merkin vaihto pompauttaa resoluutiota kuitenkin melko maltillisesti, voi tietty olla oleellinen ero jos on tuotettava näitä liukuhihnalta.

Ehkä otin tuon liukuhihnavertauksen hieman harhaanjohtavasti esiin. Lähinnä viittasin siihen nopeuteen, millä pallopanoraamoja kalansilmää käyttäen voi ottaa. Optimitilanteessa kuvat on otettu 10 minuutissa ja kuvat pyöräytetty koneella 5 minuutissa.

Tarkoitus ei ole näitä pallopanoraamoja tuottaa harva se päivä. Lisäksi haluan todella panostaa laatuun määrän edellä. Tässä mielessä kaluston vaihtaminen ei ole relevanttia, koska pääpaino valokuvauksessa on itselläni muuntyyppisissä kuvissa. Pallopanoraamat on vähän itselle sellainen satunnainen juttu ainakin vielä.

Tulisi hihasta vedettynä mieleen, että full frame fisu mahdollistaisi paljon lisää resoa ja hommaan riittäisi 2x3 kuvaa? Sensorista saisi käyttöön paljon enemmän pikseleitä kun ei jää mustia alueita.

Tähän en ota kantaa. Ei tietoa.

Vielä loppuun laitan kaksi eri panoraamaa.

Ensimmäinen on kuvattu viime yönä Helsingin Lauttasaaressa vain ja ainoastaan Sigman 8mm kalansilmäobjektiivia käyttäen. Pallopanoraama avautuu kuvasta klikkaamalla:



Heitin ISOt aika korkeiksi, koska ainoa funktio oli vain tehdä pikainen testi. Siksi kohinaa eritoten maassa. Tulen vielä tekemään lisätestejä paremmalla ajalla.

kännykkäräpsy asetelmasta - taivaankansi kuvauskohteena. Siinä ja siinä, tuleeko panoraamapää kuvaan - ei tullut:



- Canon 5D Mark III
- Sigma 8mm Fisheye
- Nodal Ninja 4 -panoraamapää
- Manfrotton pakkokeskitysalusta (Levelling Base)
- saksalainen kolmijalka

Ohessa taas viime kevättalvella Canon 16-35mm -objektiivilla + kroppirungolla Canon 450D otettu pallopanoraama Sellonhuipulta - Leppävaara, Espoo. Näennäisesti käytetty polttoväli on kropin takia ollut noin 25mm. Pallopanoraama avautuu kuvasta klikkaamalla:



Taivaan kanssa käytin Sellonhuippupanoraamassa aika lailla fotaria. Tähtitaivas ei siis vastaa reaalitodellisuutta.

[janne.]

15/16 millin kalansilmän käyttöä puoltaa myös se että kuvien väliset saumat vähenevät huomattavasti kuvien määrän vähetessä. Vähemmän saumoja, vähemmän virheitä. Resoluutio pysyy silti hyvänä koska koko kuva-ala käytetään hyväksi.

Tietysti yksi ratkaisu on tehdä panoraaman zeniitti erikseen, jolloin saumojen geometria muuttuisi järkevämmäksi. Zeniittihän (ja nadiiri) on pallopanoraamaprojektiossa se kaikkein vääristynein osa, ja saumat saavat mitä kummallisimpia muotoja varsinkin jos on kuvattu niin että objektiivin kuva-alan yläreuna juuri ja juuri yltää zeniittiin.



Tosi hardcorekuvaajat vetää tietysti Samyangin 14-millisellä, jolloin kuusi+kaksi kuvaa riittää. Saumat toki jäävät ohuiksi, mutta pikselikin riittää. Tuo Tampereen tuomiokirkon panoraama on muistaakseni kuvattu noin. Resoluutioksi jää vielä tuollakin metodilla 180 MPx.

Pitäisi kyllä taas kalansilmä ostaa, koska isojen kuvamäärien kanssa kikkailu vie aikaa.

[Fincer]

Mielenkiintoista infoa, linkeistä plussaa. Kiitos Janne. Olet kyllä aivan oikeassa noiden saumojen osalta.

Joskus olen kasaamisvaiheessa huomannut, että mikäli on varaa, niin tipauttaa muutamia kuvia koostamisesta pois tai asettaa layerit eri järjestykseen, siis "piilottaa" virheet toisten kuvatasojen taakse. Tiedän, että optimitilanteessa ei ylimääräisiä kuvia pitäisi tulla, mutta en ollut tuota panoraamapäätä kalibroinut kunnolla 16-35mm -objektiiville. Ei vakavaa. Toki meneehän siinä enemmän aikaakin ottaa useampi turha kuva.

Jos noin kaikenkaikkiaan kuitenkin voi sanoa, niin mielestäni on parempi ottaa useampi kuva, kuin että olla epävarma siitä, tuliko koko kuva-ala katettua. Nopea paikan päällä tapahtuva tarkastus kamerasta on myös hyväksi. Turhaa työtä ikävämpää on nimittäin koneen ääressä huomata, että sinne tänne panoraamaan jää mustia aukkoja.

Viimeisimmät omat kunnon pallopanoraamat tuli otettua ulkomailla 2500 km päässä Suomesta, joten en todellakaan halua palata Suomeen kotiini koneen ääreen huomatakseni, että "oho, tota kohtaa en kuvannutkaan". Turhat kuvat saa kyllä pois, mutta se, että jotain jättää kuvaamatta, on huomattavan hankalaa ellei jopa mahdotonta korjata jälkikäsittelyssä (tasaista ja vähän yksityiskohtia sisältävää tekstuuripintaa lukuunottamatta). Tällöin koko pallopanoraaman kuvaaminen on valunut täysin hukkaan.

Zeniitti ja nadiiri ovat tähän saakka olleet kaikkein ärsyttävimpiä kuvauskohteita pallopanoraamoissa. Minulla on laajakulmaobjektiivin kanssa ollut joskus tuota mainitsemaasi ongelmaa: "saumat saavat mitä kummallisimpia muotoja". Eikä pelkästään muotoja, mutta erillisten otosten saumakohdat erottuvat pahimmissa tapauksissa todella selkeästi. Toivon kalansilmän kompensoivan tiettyyn rajaan saakka tilannetta. Tähän mennessä olen turvautunut rankkaan fotosoppailuun pahimmissa saumakeisseissä.

Ja btw. ymmärrän nyt mainintasi 15-16mm kalansilmästä.

Resoluutioksi jää vielä tuollakin metodilla 180 MPx.

Tämä kuulostaa vielä siedettävältä. Jos sinne 200 megapikselin tuntumaan pääsisi, niin mulle riittäisi. Circularilla otettu 33 megapikseliä on luultavasti useimmissa tilanteissa liian vähän.

Vielä intouduin lukemaan tasavälisestä lieriöprojektiosta (Equirectangular projection), jota oheinen kuva esittää:



Maailmankartan lisäksi kyseistä projektiota käytetään pallopanoraamoissakin hyvin yleisesti. Aivan kuten oheinen kartta voidaan levittää tekstuuriksi maapallon pinnalle, voidaan samalla projektiolla esitetty pallopanoraamakuva venyttää pallopinnalle.

Kaikki tuntevat koulun penkiltä, että oheisessa karttaprojektiossa napa-alueet ovat pinta-alaltaan huomattavan vääristyneitä. Pallopanoraamoissa nämä napa-alueet vastaavat zeniittiä ("pohjoisnapa") ja nadiiria ("etelänapa"). Kun puhutaan pinta-alan vääristymisestä, en tiedä, voiko tätä samaa ajattelutapaa soveltaa myös varsinaisiin pallopanoraamoihin. Lähinnä viittaan Jannen lausahdukseen:

Zeniittihän (ja nadiiri) on pallopanoraamaprojektiossa se kaikkein vääristynein osa

Ja ohessa vielä samalla projektiolla kuvattu pallopanoraamakuva (huomaa vääristymät ylhäällä ja alhaalla):