Lukijan kuvista

[puuhapete]

http://finnfoto.fi/ajankohtaista/finnfo ... n-kuvista/

Tällaseen juttuun törmäsin (taas). Miksihän en voi välttyä ajatukselta että näistä muka huolestuneista kirjoituksista paista läpi vain huoli siitä että valokuvausala muuttuu ja amatöörit haastavat ammattilaiset....kilpailu kovenee. Enää ei pysty tekemään ammattilaisnimikkeen suojista hommaa vaan vasemmalla kädellä ja pyytää ihan mitä vaan tehdystä työstä kun tekijöitä ja tarjoajia on enmmän.

Ja tänäpäivänä on jo tosiasia että raja ammattilaisten ja harrastajien laadun välillä on osittain jo mitättömän kapea ja välillä mennään jopa toisinpäin...

[mremonen]

Joo,
tätähän on puitu jo pitkään ja osa on tälle taistelulle pyhittänyt koko nykyisen elämänsä Don Quijote-hengessä.

Enivei, itse en ole ammattikuvaaja, mutta en kyllä ole noita lukijankuviakaan lähettänyt syystä, koska a) ei ole ollut mitään lähetettävää ja b) en halua antaa kuviani jonkun muun käyttöön - ainakaan ilmaiseksi.

Sinänsä huoli on määrätyllä tavalla aiheellinen, mutta näissä sorrutaan yleensä ja pääsääntöisesti joutavaan hurskasteluun, kuten:

Lehtikuvaajat ovat valokuvauksen ammattilaisia, jotka taltioivat maailman tapahtumia, kriisialueilla usein henkensä kaupalla. Heillä pitää olla tarkka silmä, joka kykenee hetkessä päättämään parhaat kuvakulmat, sillä ’oikeassa elämässä’ tilanteet vaihtuvat nopeasti ja hyvän uutiskuvan mahdollisuus voi mennä nopeasti ohi.

Tee-se-itse –tyyppejä ja kansalaisaktiivisuutta on toki aina hyvä olla olemassa, mutta kenen on vastuu silloin, kun uutisjournalismi systemaattisesti siirretään maallikoille?

Mitä vastuuta tässä ollaan siirtämässä maallikolle? Kyse on, herran tähden, kuvasta. Ei aivokirurgiasta SoMessa. Tässä on vähän samaa henkeä kuin Hesarin tabloid-uudistuksesta: vuoden verran HeSan toimitus on siitä kohkannut ja hei pliis: kyse on sanomalehden fyysisestä formaatista. Ja samaan aikaan ihmisiä ammutaan ja raiskataan pitkin maailmaa. Oikeasti. Sanomalehtiporukalla tuntuu välillä olevan pakonomainen tarve tuijottaa omaan napaansa.

No, palataanpas hetkeksi tuohon lainaukseen. "hyvän uutiskuvan mahdollisuus voi mennä ohi". Tuota, myös hyvän uutiskuvan mahdollisuus saattaa mahdollistua(?) kun kuvan ottaakin joku paikalla oleva siviili. Sillä aikaa kun kuvaajat vetää gt:tä hotellissa. Jos vaikka Syyriassa jaettaisiin sata halpaa digipokkaria kapinallisille ja muille, saisimme varmaan parempaa ja todellisempaa aineistoa kuin yhden kuvaajan toimesta sieltä tulee nyt.

Entäs tämä:

Pahimmassa tapauksessa innokkaat uutiskuvat metsästäjät saattavat jopa haitata varsinaisten pelastustyöntekijöiden työtä. Eikä kaikkea inhimillistä kärsimystä tarvitse dokumentoida ja levittää maailmalle; muistamme vuosien takaa kuinka Britannian kuningashuone kampanjoi voimakkaasti estääkseen kuolevasta prinsessa Dianasta otettujen kuvien leviämisen.

Jep, jep. Mitäs tämä kuva/kuvaaja: http://en.wikipedia.org/wiki/Kevin_Carter

Mikä tässä tekee kuvaamisesta sen jalompaa kuin "innokkaan uutiskuvan metsästäjän" räpsystä?

Katsokaa kuvaajat peiliin. Jos ette pärjää muuttuvassa maailmassa, niin sitten ilmeisesti tuo ammattinimike menee samaa tietä kuin vaikka tsupparit ja rikkaruohon kitkijät.

Mistä tämä suuri viha ja katkeruus? Ei tässä maailmassa voi enää ammatteja suojata. Kumpi on parempi: meillä on Linux ja vaikka OpenOffice sen sijaan, että meillä olisi AIX, Windows ja MS Office? Linuxin koodaajat ei saa penniäkään per installoitu käyttis. Ja missä on heidän vastuu (tämä sanottuna paatoksella ja tummalla kurkkuäänellä)?

[Kenzy]

Olen moneen otteeseen ottanut tähänkin asiaan kantaa useassa eri paikassa, joten miksei täälläkin. Ennenkaikkea erään suomalaisen ex-lehtikuvaajan asennoituminen harrastelijakuvaajia kohtaan on jo suhteellisen puistattavaa. Käytetään aikaa vallattomasti tuhotakseen harrastelijoiden blogeja, joissa innokkaat ihmiset jakavat tietoa kuvaustekniikoistaan ja kuvankäsittelytekniikoistaan jne.

Valokuvaus on sekä taiteenlaji että tapa pyörittää bisnestä. Bisneksen luonteeseen kuuluu, että alalla usein on joku toinenkin, joka osaa samat asiat, ja jonka kohderyhmänä on samat asiakkaat. Terve bisnes toimii siten, että alalla on kilpailua, ja parhaimmat erottuvat parhaimpina tarjoten jotakin, jota toinen ei pysty tarjoamaan. Asiakashan tämän loppukädessä päättää - mitä hän pitää parhaimpana. Hintaa? Laatua? Nopeutta? Englannin kielen taitoa? Oikeaa kameramerkkiä? Se on sitä asiakaslähtöistä bisnestä, jota nykypäivän markkinatalous pääsääntöisesti on.

Jos ihminen kouluttautuu ammattiin ja perustaa vaikkapa oman yrityksen harjoittaakseen ko. ammattia, on sisäistettävä se, että siinä samalla pyöritetään bisnestä. Ei pelkästään oteta kivoja kuvia siksi, että valokuvaaminen on hauskaa ja se tuottaa nautintoa, vaan on osattava vastata kilpailullisesti ja myös teknisesti kehittyvään maailmaan. On olemassa, ja tulee aina olemaan ammattikuvaajia ja harrastelijakuvaajia, mutta ammattikuvaajilta edellytetään enenevissä määrin laadukkaampaa ja kokonaisvaltaisesti parempaa "tuotetta".

http://sethgodin.typepad.com/seths_blog ... teurs.html

[kapa21]

Mistä tämä suuri viha ja katkeruus? Ei tässä maailmassa voi enää ammatteja suojata. Kumpi on parempi: meillä on Linux ja vaikka OpenOffice sen sijaan, että meillä olisi AIX, Windows ja MS Office? Linuxin koodaajat ei saa penniäkään per installoitu käyttis. Ja missä on heidän vastuu (tämä sanottuna paatoksella ja tummalla kurkkuäänellä)?

Ymmärrän itse tuon huolen koulutettujen ammattilaisten töiden katoamisesta, mutta toisaalta suojattujen ammattinimikkeiden takana on ainakin sellaisia ammatteja, joissa voi saada aikaan oikeaa vahinkoa. Esim. lääkärit, tietyt terapeutit, jne. Valokuvaaja ei hirvittävää vahinkoa saa aikaan. Korkeintaan mielipahaa.

[OskuK]

Toisaalta aina kun joku voittaa lotossa, on paljon niitä jotka ovat sitä mieltä että taas meni voitto väärälle ihmiselle; varmaan joku rikas, tai joku vanha, joka ei osaa voittoaan oikein käyttää!

Totuus on että rahvas saa kuvia jotka se ansaitseekin saada.

[muikkunen]

Mitä vastuuta tässä ollaan siirtämässä maallikolle? Kyse on, herran tähden, kuvasta. Ei aivokirurgiasta SoMessa. Tässä on vähän samaa henkeä kuin Hesarin tabloid-uudistuksesta: vuoden verran HeSan toimitus on siitä kohkannut ja hei pliis: kyse on sanomalehden fyysisestä formaatista. Ja samaan aikaan ihmisiä ammutaan ja raiskataan pitkin maailmaa. Oikeasti. Sanomalehtiporukalla tuntuu välillä olevan pakonomainen tarve tuijottaa omaan napaansa.

Vähän samansuuntaisia mietteitä on minussakin herättänyt tuo Hesarin uudistus :D Tuntuu, että media-ammattilaisilla on joskus vähän vaikeuksia erottaa oman ammatin kannalta merkittävät asiat niistä, jotka ovat olennaisia mediasisältöjä kuluttavalle yleisölle.

On todella sääli jos lehtikuvaajien ammattikunta suureksi osaksi katoaa, mutta jos niin käy, niin ei se ole ensimmäinen eikä viimeinen kerta kun joku ammatti on tullut tiensä päähän. Lukijan kuvia en itse lähettäisi, mutta jos joku muu haluaa niin tehdä niin mikä minä olen sitä kieltämään. Viime kädessä journalismin riittävän laadun määrittelevät kai maksavat asiakkaat, eli OskuK:ta lainaten rahvas saa sellaiset kuvat kuin se ansaitsee.

[OskuK]

vuoden verran HeSarin toimitus on siitä kohkannut ja hei pliis: kyse on sanomalehden fyysisestä formaatista. Ja samaan aikaan ihmisiä ammutaan ja raiskataan pitkin maailmaa. Oikeasti. Sanomalehtiporukalla tuntuu välillä olevan pakonomainen tarve tuijottaa omaan napaansa.

Totta, mutta eri suunnasta, Toimitukselle asialla ei pitäisi olla v*n väliä, mutta jos formaattimuutos olisi ollut jotain muutakin kuin vain yksi taitto enemmän (lukijan kannalta vähemmän, ennenkuin kuin aletaan lukea), eli Jos oltaisiin painokone-investoinnissa, niin siloin puhutaisiinkin kokoluokasta, jossa oliskin pureskelemista. En nyt muista luosutetaanko Sanomalan lisäksi Varkaudessa, Vorssassa ja jossain vielä? noita paikallisläpysköitä, mutta uudet koneet olisivat olleet aika investointi, itse asiassa jääneet tekemättä.

[mremonen]

Esim. lääkärit, tietyt terapeutit, jne. Valokuvaaja ei hirvittävää vahinkoa saa aikaan. Korkeintaan mielipahaa.

Nää on eri asia. Ei sinne lentokoneenkaan puikkoihin kannata laittaa sitä, jolla on eniten tunteja Flight Simulatorissa. Vaikka siltä pohjalta ne tais jyrätä WTC:nkin 9/11.

Mutta toimittajan ja valokuvajournalistin ammattia eikä nimikettä ole mitään syytä tai tarvetta suojata.

[Ville^K]

http://sethgodin.typepad.com/seths_blog ... teurs.html

Tässähän tämä on aika hyvin sanottuna.

Ainoa asia joka vääristää tilannetta on pimeän työn teko, mutta sama ongelma vaivaa lähes kaikkia muitakin aloja.

[kapa21]

Esim. lääkärit, tietyt terapeutit, jne. Valokuvaaja ei hirvittävää vahinkoa saa aikaan. Korkeintaan mielipahaa.

Nää on eri asia. Ei sinne lentokoneenkaan puikkoihin kannata laittaa sitä, jolla on eniten tunteja Flight Simulatorissa. Vaikka siltä pohjalta ne tais jyrätä WTC:nkin 9/11.

Mutta toimittajan ja valokuvajournalistin ammattia eikä nimikettä ole mitään syytä tai tarvetta suojata.

Juurikin näin.

[Aegean]

Ja tänäpäivänä on jo tosiasia että raja ammattilaisten ja harrastajien laadun välillä on osittain jo mitättömän kapea ja välillä mennään jopa toisinpäin...

Tuossa kommentissasi piilee kyllä totuuden siemen, puuhapete!

Mutta mitä tulee lehtikuviin, niin tuota rajaa on kaventanut nimenomaan median ja paikallislehdistön oma toiminta, kun ei haluta satsata oikeisiin valokuvaajiin (= ns. laatuun).

Sen asemesta komennetaankin vakituisessa työsuhteessa uinuva, ei-valokuvaava toimittaja räpsäisemaan jutun teon yhteydessä muutama valokuvakin jopa pokkarillaan. Veikkaan että tämä on trendi ainakin paikallislehdissä ja ns. maakunta-tasolla.

Valokuvaajien ammattitaidon väheksyminen on merkillinen ilmiö, kun ottaa huomioon että elämme aikaa jolloin kuvallisen viestinnän merkitys kasvaa jatkuvasti.

---

Valokuvaajalla täytyy olla myös nöyryyttä, oli hän sitten ammattilainen tai amatööri.

Harrastelijan on siksi turha kuvitella, että hän lähtökohtaisesti olisi oikeaa ammattilaista parempi - tai edes lähtökohtaisesti samalla tasolla. Miksi olisikaan?

Lehtikuvaaja kun ei voi toimia harrastelijan menetelmin ja ottaa kauniita valokuvia sellaisista kohteista mitkä milloinkin sattuvat mieltä kiehtomaan...

[OskuK]

Nöyryys on tosiaan juuri se mikä näissä kommenteissa paistaa, suuri nöyryys ja kunnioitus.

[mremonen]

Nöyryys on tosiaan juuri se mikä näissä kommenteissa paistaa, suuri nöyryys ja kunnioitus.

Kyllä minä kunnioitan lehtikuvaajia. Ammatti ei ole helppo eikä siihen kaikki kykene. Sen mitä olen heitä tavannut, viimeisenä nyt Sami Kero, niin kyllä he pääsääntöisesti kuvaavat ihan eri tasolla kuin vaikka minä. Esimerkiksi tilanteen hahmottaminen on yleensä ihan omaa luokkaa. Mulla menee monta tilaisuutta ohi ja sitten vasta hetken päästä huomaa, että jaa-nii tostakin olis voinu ottaa kuvan.

Mutta jos siitä ei haluta tässä maailmassa maksaa, niin se on ikävämpi juttu tuon ammatin kannalta. Toisaalta uskon, että kova ammattilaisuus tulee säilymään. Sen "kesäkuvaajaporukan" syö tämä lukijan kuvat-porukka. Kyllä voinee varmaan myöntää, että ennen vanhaan seitkytäluvulla (maakunta)lehteen pääsi kuvaajaksi, kun tiesi miten päin kameraa pidetään.

[itu]

Enivei, itse en ole ammattikuvaaja, mutta en kyllä ole noita lukijankuviakaan lähettänyt syystä, koska... b) en halua antaa kuviani jonkun muun käyttöön - ainakaan ilmaiseksi.

Tässä lienee ollut tarkoitus sanoa, että "en anna kuviani kaupalliseen käyttöön ilmaiseksi"?

Mistä tämä suuri viha ja katkeruus? Ei tässä maailmassa voi enää ammatteja suojata. Kumpi on parempi: meillä on Linux ja vaikka OpenOffice sen sijaan, että meillä olisi AIX, Windows ja MS Office? Linuxin koodaajat ei saa penniäkään per installoitu käyttis. Ja missä on heidän vastuu (tämä sanottuna paatoksella ja tummalla kurkkuäänellä)?

Niin ja miksi meillä on (hyvin menestyvä) Photoshop, vaikka Gimpkin on olemassa?

Edelleen ammatteja voi suojata ja kannattaakin, vrt. konitohtorit tai nykyaikaisemmin valelääkärit. Toki toimittajalla (tai vaikka valokuvaajalla) voi olla vastuuta ja mahdollisesti ammattiylpeyttäkin, kuten vaikka presidentillä mutta onko kummallakaan mitään vaatimuksia esimerkiksi koulutuksen suhteen? Pitääkö ollakaan?

[mremonen]

Ja tähän nyt vielä, ettei tule väärää käsitystä: ammattikuvaaja on ammattikuvaaja, ei siitä pääse mihinkään. Ja hyväksi ammattikuvaajaksi eivät kaikki koskaan kehity, ei vaan ole sitä näkemystä. Veikkaan, ettei esimerkiksi minusta olisi koskaan voinut tulla hyvää ammattikuvaajaa. Ehkä joku paikallislehden kuvaaja-autonkuljettaja-roudari, mutta ei muuta.

Tässä on vähän sama kuin vaikka keilailussa: kuka tahansa pystyy heittämään kaadon vaikka sillä ensimmäisellä kerralla. 300 pisteen sarjan heittäjiä on vähemmän, mutta hyvissä amatööreissä niitäkin löytyy. Sitten taas se porukka kuka heittää kisasta toiseen 300:n sarjoja TV-kameroiden edessä, niin sieltä löytyy ne ammattilaiset. Ja he myös elättävät itsensä tuolla, joka lienee yksi ammattilaisuuden edellytys.

Harrastajakuvaaja pääsee hyvänä päivänä samalle tasolle ammattikuvaajan kanssa, mutta ammattikuvaajan pitää päästä sille tasolle joka päivä. Vaikka sataisi ja muutenkin v*tuttaisi.

Mutta ei se ole peruste suojata ammattia.

[Aegean]

Joku -en muista kuka- ammattikuvaaja on todennut, että parhaat yksittäiset luontokuvat ottaa monesti harrastaja. Sama koskee varmaan myös monia muitakin kuvausaiheita.

Tämä johtuu siitä, että amatöörillä on aikaa käytettäväksi kuvausaiheeseensa, siinä missä ammattilaisen pitää tehdä kuvillaan elantonsa joka päiväksi. Mahdollisuus satsata jollekin tietylle (kenties kapealle) aihe-alueelle ei kuitenkaan vielä tee harrastajasta ammattilaista parempaa valokuvaajaa kautta linjan.

Poikkeuksia tietenkin löytyy suuntaansa - hyvä harrastaja voi olla parempi kuin huono ammattilainen, sitä en kiellä. Mutta kuka sen mittaa ja millä mittarilla?

Tässä on myös osa valokuvauksen viehätystä; jos olet riittävän lahjakas ja hyvin motivoitunut, niin voit kehittyä valokuvauksen harrastajasta ammattilaiseksi. Menneinä vuosikymmeninä, kuten 1980 ja -90 -luvuilla, suurimmalla osaa Suomen ammattikuvaajista oli pelkkä harrastajatausta vailla muodollista tutkintoa. Melkein uskallan väittää, että tilanne on sama vielä nykyäänkin...

Sen sijaan jotain kännykameralla kuvaavaa pissistä ei pitäisi kutsuttaman edes valokuvauksen harrastajaksi. Kas emmehän me kaikki ole laulunkaan harrastajia, vaikka moni silloin tällöin itsekseen hyräilee tai laulun lurauttaa..!

Miksi sitten niin usein kuulee ketä tahansa satunnaista valokuvan räpsijää nimitettävän "valokuvauksen harrastajaksi"?

[OskuK]

Juu, se se kateus, katkeruus ja huonommuudentunne, jota harrastajat osoittavat ammatillista kuvaamista kohtaan on koomista, näitä vollotuksia että huono kuva lehdessä, vaika piti olla oikein ammattilainen, mä olisin kuvannut ilmaiseksi, riittää kyllä. Koska ammatti ei ole suojattu, saa ja ilman muuta kannattaa kenen tahansa alkaa ammattilaiseksi -se on ninpal hienoa, olla sitten pilkattavana surkeila tuloilla, uuden kameran juur saanut porukka käy melkein kiusallaan kuvaamassa viinapalkalla häitä jottei vaan kukaan "ämmättiläinen" saisi lapsilleen ruokaa siitäkään. Se että on monentasoista autoa, monentasoista autonkorjaajaa, ja monentasoista tienpitosuunnitelmaa ja määrärahaa ja tienpitäjää ei tarkoita, että niitä hommia tekee harrastelijat, kyllä niitä tehdään ammatiksen; rahasta -koko laatukirjoa. Uskokaan vaan ;-P

Tämä omituisen sekopäinen suhtautuminen on vähän samaa kuin monilla koiranomistajilla: se on hianoa kun koira on hallussa, uskollinen totteleva ja viisas, ja sittenkun koira on raadellut naapurin lampaan ja karannut metsään on taas koira niin hieno, kun se on niin omapäinen ja aito alkuperäinen viettiensä Eläin! Ja kun kuullaan että susi tappoi sen metsässä niin sitten onkin eläimet ihan kauheita, kaikki eläimiä syövät eläimet pitää pistää hengiltä, koira on kuitenkin ihmisen paras ystävä ja korniuteni jatke! ;-D Nih!

[puuhapete]

Juu, se se kateus, katkeruus ja huonommuudentunne, jota harrastajat osoittavat ammatillista kuvaamista kohtaan
!

Näin topikin aloittajana haluan selventää että tämä ei ollut ainakaan mun tarkoitus vaan päinvastoin ihmettelin että mikä tarve ammattilaisilla on antaa tekopyhiä varoituksia amatöörikuvaajien "vaarallisuudesta"

Jos itse olisin rautainen ammattilainen niin antaisin omien töideni puhua puolestaan ja antaisin harrastajien toimia myös omissa ympyröissään. Ja uskon että todelliset ammattilaiset näin tekevätkin...ei heillä ole tarvetta tällaiselle.

[Joku Muu]

Itse olen amatööri, mutta pystyn kyllä samaistumaan ammattilaisten huoleen työnsä säilymisestä.

Hää-, muoto- yms.kuvausten suhteen tämä asetelma ei ole ehkä niin mustavalkoinen kuin lehtikuvan puolella, missä pätevyys on helpommin todettavissa. Kyse ei välttämättä ole pelkästään amatöörien luomasta terveestä kilpailusta, koska amatööri ja ammattilainen eivät voi kilpailla samalla viivalla, niin kauan kun amatöörin ei tarvitse kattaa palkkiollaan toiminnan kulujen lisäksi koko toimeentuloaan. Kilpailuasetelmassa ei tietysti ole pelkästään kyse siitä, onko ammattilainen kyllin hyvä pystyäkseen vastaamaan amatöörien haasteeseen. Kuluttajamarkkinoilla hinta kun on aika isossa roolissa kilpailukykyä punnittaessa varsinkin Suomen pienillä markkinoilla.

Osaavan ammattilaisen ei tarvitse pelätä amatöörien tuomaa kilpailua, niin kauan kun taitava amatööri laskuttaa osaavasta palvelusta käyvän hinnan. Kun osaava amatööri laskuttaa vain "vaivanpalkkaa", on kyse enemmän hintojen polkemisesta, mikä vääristää kilpailua. Terve kilpailu tasoittaa hintaeroja ja pistää tekijät tekemään parastaan, mutta vääristynyt kilpailu ainoastaan laskee hintoja, ja siitä ei hyödy pitkällä aikavälillä edes maksava asiakas.

Mun mielestä amatööreillä on vastuu järkevästä hinnoittelusta, että kilpailu pysyy reiluna ja toiminta suoraselkäisenä eikä kusta omille kintuille, samalla alalla kun ollaan. Kyse on kuitenkin myös oman työn arvottamisesta. Jos hyvä amatööri saa hyvin keikkaa, tulee jossain vaiheessa ajatus ammattilaiseksi siirtymisestä. Se edellyttäisikin ”yllättäen” taksojen tuplaamista, että saadaan kulujen jälkeen särvintä leivän päälle. Hyvässä tapauksessa kuvaaja on jo amatöörinä hinnoitellut työnsä oikein, eikä hintoja tarvitse nostaa kuin vaikka 50% ja silti kovana tekijänä säilyttää kilpailukykynsä. Tässä vaiheessa sitä tajuaa, miksi taitavakin ammattilainen on hieman näreissään kun joku tekee keikkaa puoleen hintaan.

Okei, ehkä tulevaisuudessa ammattilaisen pitää keskittyä enemmän yrityskuvauksiin, jolloin hinta ei ole tärkein kilpailuvaltti (toivottavasti). Varmaankin ammattikuvaajien osuus hää- ja muoto- yms.kuvaajista jatkaa vähenemistään, kunnes ne harvat jäljelle jäävät ammattilaiset tekevät enää high-end keikkoja. Harrastelijakuvaajat valtaavat siis kokonaan myös nämä keskihintojen markkinat. Kuluttajalle siirtyy yhä enemmän riski siitä, saako pätevän ja kyllin kokoneen harrastajan sitten esim häänsä ikuistamaan.

[mremonen]

En tiedä sitten paljonko nämä siskon kummin kaimat oikeasti sitä ammattilaisen leipää syövät. Silloin kun kuvataan sukulaiselle, ei ehkä oltaisi alunperinkään oltu ammattiavun perään kyselemässä. Toinen juttu, jos amatööri kauppaa palvelujaan vapailla markkinoilla, mutta sittenhän onkin jo kyse ammattilaisesta. Voihan ammattilainenkin tehdä montaa työtä: maanviljelijätkin tekevät talvella vaikka metsähommia tai jotain muuta puuhaa.

Kun minä otin ylppärikuvan tyttärestäni, en mitenkään kokenut syöväni ammattilaisen pöydästä. Sillä, että kuva on minun ottamani, hyvä tai huono, on arvo itsessään. Minulle ja tyttärelleni.