Tamron AF SP 70-300 4.0-5.6 Di VC USD

[Avokid]

Sikäli korostin 55-300 millisen olemassaoloa, että se on pienempi, halvempi ja muutenkin dx-kameralle optimoitu. 70-300mm taas on samalla tavalla mainio fx-kamerassa, kuten tämä testikuvakin osoittaa (300mm, f/8).

Tottakai ja sitä paitsi jo aukolla f5.6 minusta jenkeissä ihan kivoja fx koon kuvia telepäässä tuolla otettu siis Nikkorin VR 70-300mm lasilla.

Varmaan joka lasilla on maailmassa otettu täydelläkin aukolla todella upeita kuvia. ( muuallakin kuin jenkeissä )
Kuvaus kun on muutakin kuin välineitä.

Mutta en kyllä oikein tajua nomadin pointtia tuosta kuvasta, miten tuollainen kuva kertoo mistään mitään muuta kuin että sillä saa FX:llä kuvia? Kuva ei ole todella terävä, värejä tuskin näkyy ?

[nomad]

Sikäli korostin 55-300 millisen olemassaoloa, että se on pienempi, halvempi ja muutenkin dx-kameralle optimoitu. 70-300mm taas on samalla tavalla mainio fx-kamerassa, kuten tämä testikuvakin osoittaa (300mm, f/8).

Tottakai ja sitä paitsi jo aukolla f5.6 minusta jenkeissä ihan kivoja fx koon kuvia telepäässä tuolla otettu siis Nikkorin VR 70-300mm lasilla.

Varmaan joka lasilla on maailmassa otettu täydelläkin aukolla todella upeita kuvia. ( muuallakin kuin jenkeissä )
Kuvaus kun on muutakin kuin välineitä.

Mutta en kyllä oikein tajua nomadin pointtia tuosta kuvasta, miten tuollainen kuva kertoo mistään mitään muuta kuin että sillä saa FX:llä kuvia? Kuva ei ole todella terävä, värejä tuskin näkyy ?

Kuva oli lähinnä sarkastista huumoria. Ilmeisesti vitsi oli kuitenkin huono, joten pannaan lohdutukseksi hymiö päälle ;-)

Mutta jos nyt jotain vähän vakavampia yritetään olla, niin tässä Nikonin 70-300mm täydellä aukolla huonossa valossa telepäässä (ISO3200, 1/60sek, f/5.6, 280mm). Minulla on tuosta tilanteesta useitakin kuvia, jotkut teknisesti parempiakin. Tämä kuva on kuitenkin sommittelultaan ja tilanteeltaan kivoin katsoa. Valkotasapainoa en saanut sekavalon vuoksi oikein mieleiseksi, mutta se ei ole nyt oleellista. Eniten ihmettelen tässä af:n mukana pysymistä, piirtokyvyn kannaltahan tämmöinen vauhdikas aihe ei niin kamalan kriittinen ole, mutta liikkeiltään kiinalainen tanssiryhmä oli aika nopea.

Yleensä en ota 70-300 millistä mukaan jos aurinko on taivaanrannan alapuolella, saati että ottaisin sitä mukaan sisätiloihin. Syynä on ihan vain se, että hyvässä valossa 70-300mm tekee mielestäni ihan täydellistä jälkeä, kuvista katsomalla objektiivia ei voi moittia. Mutta valon loppuessa loppuu myös valovoima, ja silloin loppuvat auttamatta myös optiikan rahkeet. Silloin ei auta oikein vakaaja eikä korkea herkkyyskään - vaikka himmennettäisiinkin, niin jotenkin kuvan laatu, kontrasti ja yleisilme on vain selvästi huonompi kuin primellä. Ei mopolla mahdottomia.

Mielestäni noissa Avokidin katu- ja paloauto-kropeissa oli myös vähän samaa vikaa. En epäile Tamronin zoomituubin käyttökelpoisuutta hyvässä valossa, mutta hankalissa loppusyksyn oloissa kunnon primellä kuvasta olisi tullut paitsi terävämpi, niin myös jollakin subjektiivisesti arvioitavalla tavalla kuulaampi ja kolmiulotteisempi. Näin etenkin tässä kun aihe on hankalampi kuin esimerkiksi joku ihmiskuva. Vaikea selittää, mutta tämä on sitä samaa mitä monet sanovat Zeisseistä.

Loppupeleissähän optiikan hyvyyttä ei kuitenkaan arvioida nettitestien perusteella vaan siinä, miten tyytyväinen kuvaaja on ottamiinsa kuviin. Jos optiikka tekee niin hyvää jälkeä, ettei kuvaaja halua sitä moittia, niin silloin se on tehnyt tehtävänsä.

[Quu]

Philosoraptor miettii: Mites Nikonin uusi 28-300VR pärjäisi tässä kisassa?

[Avokid]

Mielestäni noissa Avokidin katu- ja paloauto-kropeissa oli myös vähän samaa vikaa. En epäile Tamronin zoomituubin käyttökelpoisuutta hyvässä valossa, mutta hankalissa loppusyksyn oloissa kunnon primellä kuvasta olisi tullut paitsi terävämpi, niin myös jollakin subjektiivisesti arvioitavalla tavalla kuulaampi ja kolmiulotteisempi. Näin etenkin tässä kun aihe on hankalampi kuin esimerkiksi joku ihmiskuva. Vaikea selittää, mutta tämä on sitä samaa mitä monet sanovat Zeisseistä.

Loppupeleissähän optiikan hyvyyttä ei kuitenkaan arvioida nettitestien perusteella vaan siinä, miten tyytyväinen kuvaaja on ottamiinsa kuviin. Jos optiikka tekee niin hyvää jälkeä, ettei kuvaaja halua sitä moittia, niin silloin se on tehnyt tehtävänsä.

Niin arskahan noi paloautokuvat oli laittanut, enkä minä ;)

Mua häiritsi ihan omalla näytölläkin jo 70-300 VR:n täyden aukon piirto ja siitä uupui jotain. Lisäksi mun suurin vaihtosyy oli kuitenkin se AF, joka ei varmaan Tamronissakaan vielä ole riittävä. 300/4 AF-S on ollut aika hyvä kompromissi kuljeteltavuuden, valovoiman ja polttovälin osalta. Painoero tai kokoero ei ollut oikeastaan merkitsevä tuossa zoomista primeen siirryttäessä, koska ei tuo Nikonin 70-300 VR:kään nyt ihan 55-200 VR:n kokoinen ole. AF, valovoima ja täyden aukon terävyys tekivät sen eron. ( tosin myös zoomin puuttuminen jäi haittamaan liian paljon, mutta tämä ongelma on jo ratkaistu )

Mun mielestä tuo on kyllä hyvä määritelmä, että jos optiikka tekee niin hyvää jälkeä, että kuvaaja ei halua moittia, niin silloin se on tehnyt tehtävänsä. Ehkä myös tuon takia moni kuvaaja haluaa päivitellä kalustoaan budjetin rajoissa sen mukaan kun kuvaustarpeet ja taidot karttuvat.

[nomad]

Niin arskahan noi paloautokuvat oli laittanut, enkä minä ;)

Sori :-)

Mua häiritsi ihan omalla näytölläkin jo 70-300 VR:n täyden aukon piirto ja siitä uupui jotain. Lisäksi mun suurin vaihtosyy oli kuitenkin se AF, joka ei varmaan Tamronissakaan vielä ole riittävä. 300/4 AF-S on ollut aika hyvä kompromissi kuljeteltavuuden, valovoiman ja polttovälin osalta. Painoero tai kokoero ei ollut oikeastaan merkitsevä tuossa zoomista primeen siirryttäessä, koska ei tuo Nikonin 70-300 VR:kään nyt ihan 55-200 VR:n kokoinen ole. AF, valovoima ja täyden aukon terävyys tekivät sen eron. ( tosin myös zoomin puuttuminen jäi haittamaan liian paljon, mutta tämä ongelma on jo ratkaistu )

Jos 300 milliin pyrkii, niin 4/300mm taitaa olla ykkösvalinta. Minäkin olen kehitellyt syytä sellaisen ostamiseen, mutta menestys on heikko - Lightroom löysi tämän vuoden säilytetystä kuvistani 2kpl 300mm polttovälillä otettua... Ehkäpä tämä on myös se syy miksi en juuri kiusaannu 70-300mm väitetystä pehmenemisestä telepäässä ;-)

[Avokid]

Jos 300 milliin pyrkii, niin 4/300mm taitaa olla ykkösvalinta. Minäkin olen kehitellyt syytä sellaisen ostamiseen, mutta menestys on heikko - Lightroom löysi tämän vuoden säilytetystä kuvistani 2kpl 300mm polttovälillä otettua... Ehkäpä tämä on myös se syy miksi en juuri kiusaannu 70-300mm väitetystä pehmenemisestä telepäässä ;-)

Heh, juu ei tuolla määrällä kyllä juhlita :D

9294 säilytettyä kuvaa 300/4:lla tältä vuodelta, noista kyllä mun karsimisella lähtee vielä varmaan kolmasosa, koska en oo pariin kuukauteen setviny. Todella hyviä kuvia noista 260kpl.

[arn]

9294 säilytettyä kuvaa 300/4:lla tältä vuodelta, noista kyllä mun karsimisella lähtee vielä varmaan kolmasosa, koska en oo pariin kuukauteen setviny. Todella hyviä kuvia noista 260kpl.

Vuodessa 260 todella hyvää kuvaa on kyllä mielestäni todella hyvä määrä kenellä tahansa. Ja ihan kiitettävän määrän olet laukonut kolmestasella. Paljonko vuodessa on tullut kuvia yhteensä? Eli kuinka suuren suhteellisen osan siitä @300mm?

[Avokid]

9294 säilytettyä kuvaa 300/4:lla tältä vuodelta, noista kyllä mun karsimisella lähtee vielä varmaan kolmasosa, koska en oo pariin kuukauteen setviny. Todella hyviä kuvia noista 260kpl.

Vuodessa 260 todella hyvää kuvaa on kyllä mielestäni todella hyvä määrä kenellä tahansa. Ja ihan kiitettävän määrän olet laukonut kolmestasella. Paljonko vuodessa on tullut kuvia yhteensä? Eli kuinka suuren suhteellisen osan siitä @300mm?

Todella hyvä kuva tietysti on suhteellista, mutta mun kriteerinä periaatteessa on todella hyvälle kuvalle se, että sen muistaa jälkeenpäin, siitä voisi teettää vaikka taulun anopille enkä varmasti haluaisi hukata sitä. Ei ne täällä foorumilla pärjäisi :) Osa niistä on näytillä tuolla mun galleriassa.

29259 näyttää mittari, noista on siivoamatta tosiaan varmaan pari tuhatta viime kuukausilta. Laukauksien määrä kaikilla kameroilla on varmaan jossain 45k kieppeillä tältä vuodelta. Seuraavaksi suosituimmat linssit ovat vasta 2000 kuvan paikkeilla, eli kyllä se 300mm on aika paljon nokalla keikkunut ;)
En tiedä paljonko määrä olisi ollut jos olisin hankkinut tuon jo kevääksi. Koska 70-300 VR:llä otin alle 1,5kk omistamisen aikana pari tuhatta säilytettävää kuvaa. Ja olin vasta aloittelemassa tätä luontokuvausta.

Kuten arvata saattaa, en jaksa karsia kovin tarkalla kädellä. Pääasiassa karsin pois epäonnistuneet, selvät duplikaatit tai muuten vain huonot minkä näkee jo ilman 100% tirkistelyä.

[arn]

Kuten arvata saattaa, en jaksa karsia kovin tarkalla kädellä. Pääasiassa karsin pois epäonnistuneet, selvät duplikaatit tai muuten vain huonot minkä näkee jo ilman 100% tirkistelyä.

Ihan mukavasti olet kuitenkin löytänyt aikaa kuvaamiselle. Itsellä kulunut vuosi on ollut vähän hiljaisempi. Pitäisi löytää tuo telekuvaamisen riemu taas pitkästä aikaa, en ole vähään aikaan edes omistanut pitempää putkea. Kuvista tulee itselläni karsittua aivan liian vähän pois. Ratkaisu on ostaa aina uusi kiintolevy...ja se on se huono ratkaisu.

[Avokid]

Ihan mukavasti olet kuitenkin löytänyt aikaa kuvaamiselle.

Se on aika paljon kiinni myös valinnoista, kun joka päivä miettii missä välissä ehtisi hieman kuvailemaan, niin kyllä sitä kuvailuaikaakin vain tulee vaikkei joka viikko edes ehtisi kuvaamaan :)

[aikaarska]

Sain tänään muutaman ihan kohtuu kuvan napattua Tamronilla, vaikkei se aurinko pahemmin paistanutkaan - laittelen muutaman näytille vielä tänä iltana, mutta sitä ennen yksi pikku jutska minkä olen huomannut, ja josta näköjään joku muukin on kirjoitellut:

http://forum.photozone.de/index.php?/to ... re-issues/

Eli himmennettynä vaikka f/8 aukkoon, kamera (60D+Tamron 70-300VC:n kanssa) antaa jonkun verran valottuneemman näköisen kuvan kuin täydellä aukolla.

Jos kuvaat vaikka Av ohjelmalla ensin täydellä aukolla ja sitten otat samasta kohteesta kuvan f/8 aukolla niin kuvasta tulee valottuneempi.

Sama ilmiö näkyi myös nikkorin 70-300VR putkella, mutta ei ihan niin paljon, varsinkaan 70mm polttovälillä kuten ylläolevan linkin kautta myös näkyy.

Ilmiö ei missään nimessä ole paha, mutta sen verran havaittava että minäkin sen huomasin testikuvistani jo ennen tuon photozonen jutun lukemista.

[aikaarska]

Täytyy tunnustaa, että vähän jännitti tänään lähteä kokeilemaan Tamronia lintujen kuvaamiseen! Olin ladannut itseeni sen verran toiveita, että tämä zuumi voisi ratkaista jonkinlaiseni ongelmani suht. kompaktin mutta terävän telekakkulan löytämiseksi...Viime viikolla minulla oli käytössäni vielä Sigman 150-500 HSM OS joka sentään oli kunnon teleobjektiivin kokoinen ja painoinen, mutta myin sen tämän Tamronin tieltä pois.

En halunnut siis kokea pettymystä, että olisin luopunut turhaan Sigmasta. Sigma ei ollut kompakti, mutta olisin voinut vielä sietää sen painavan koon jos piirto olisi ollut todella hyvää...Piirto ei ollut huonoa, mutta jotenkin tuntui ettei siitä ollut oikein vastusta 18mp APS-C kokoiselle kennolle.
Lähdin samoille apajille Tamronin kanssa kun missä olin ollut Sigman kanssa viime viikolla - eli Seurasaaren kupeeseen. Siellä ainakin oli lintuja helpohkoon testailuun ;-)
Ilma oli vain nyt paljon pilvisempi kuin viime viikolla siellä ollessani. Ei se mitään - sitä vartenhan ne korkeat herkkyysarvot ovat!

Lupasin myös kokeilla vähän enemmän sitä taustan blurrausta pidemmillä polttoväleillä, joten lähdetään siitä liikenteeseen...

**

(kaikki kuvat käsivaralta Canon 60D+Tamron 70-300VC yhdistelmällä, ensin pienennetty orginaali näytillä jonka alla suora linkki vähän isompaan kuvatiedostoon)

1. 109mm, f/4.5:


http://www.dpreview.com/galleries/50041 ... oad/648601

2. 191mm, f/5:

http://www.dpreview.com/galleries/50041 ... oad/648603

3. 300mm, f/5.6...Ei onnistunein otos, mutta ainoa pikkulintukuvani tältä päivältä ja siitä näkee ainakin miten Tamroni suoriutuu "lintu puskassa" tyyppisestä asetelmasta ;-)

http://www.dpreview.com/galleries/50041 ... oad/648607

**

4. Oli ilo huomata myös, että Tamron on todellakin suht. terävä täydellä aukolla!! Tässä lintu aika kaukana (300mm, f/5.6)...

...mutta 18mp kennosta saa cropattua vielä jonkinmoisen kuvan, vaikka tässä ei edes valaistus suosinut todellakaan (alivalottunut ISO640 otos jota pumpattu RAW konverterissa)...
100% croppi:


**

Muutama vielä tältä päivältä...

5. 218mm, f/5.6:


6. 271mm, f/5.6:


http://www.dpreview.com/galleries/50041 ... oad/648606

7. 300mm, f/5.6, 1/100sec:

http://www.dpreview.com/galleries/50041 ... oad/648608

...Ja sitten ilta painoi jo päälle, ja taivas tummeni. Tämä viimeinen otettu 60D: oman pikkusalaman kanssa..

8. 271mm, f/8:

http://www.dpreview.com/galleries/50041 ... oad/648605

**

Kommentteja otetaan mielellään vastaan ;-D Kiitos&näkemiin!

[arn]

Hyvä, Arska. Melko skarpin näköisiä kuvia, sorsa- ja tiaiskuvat näyttävät täydellä aukollakin tarkoilta. Muunmuassa variskuva on valokuvanakin hyvin onnistunut ja piirron puolesta oikein hyvän näköinen. Bokéh ei näytä yhtään hassummalta näissä. Nyt tuntuu jo varmemmin siltä, että kannatti tilata tuo putki.

[nomad]

Neloskuvassa (jossa risut ovat taivasta vasten) näen aika selkeitä kromaattisia aberraatioita. Mutta tiedä sitten onko tuo sen pahempaa kuin kilpailijoillakaan... Himmentäminen aukon verran saattaisi ehkä siistiä kuvaa?

Sinänsä ei ole mikään ihme, että Tamron osaa tehdä vaihtuvavalovoimaisen 70-300 millisen. Heidän 2.8/70-200mm on optisesti jotakuinkin ihan yhtä hyvä kuin N/C merkkituotteet.

[aikaarska]

[quote="nomad"]Neloskuvassa (jossa risut ovat taivasta vasten) näen aika selkeitä kromaattisia aberraatioita. Mutta tiedä sitten onko tuo sen pahempaa kuin kilpailijoillakaan... Himmentäminen aukon verran saattaisi ehkä siistiä kuvaa?
quote]

Joo, siinä on sitä itheään, mutta se on seurausta tosiaan siitä, että kuva oli alivalottunut vaaleampaa taivasta vasten, ja sitten nostin kirkkautta ja sävyjä esiin jälkikäsittelyssä. Tässä minkälainen se oli alunperin:



Tarkoituksenana oli vain kokeilla miten tuollainen huonompikin kuva kestää jälkikäsittelyä.

CA ei ole ongelma tämän objektiivin kanssa, se on ilokseni todettava. Se on ihan hyvin kontrollissa.

Tässä vielä muutama eiliseltä:


http://forums.dpreview.com/galleries/50 ... oad/649754



http://forums.dpreview.com/galleries/50 ... oad/649752

[nomad]

Neloskuvassa (jossa risut ovat taivasta vasten) näen aika selkeitä kromaattisia aberraatioita. Mutta tiedä sitten onko tuo sen pahempaa kuin kilpailijoillakaan... Himmentäminen aukon verran saattaisi ehkä siistiä kuvaa?

Joo, siinä on sitä itheään, mutta se on seurausta tosiaan siitä, että kuva oli alivalottunut vaaleampaa taivasta vasten, ja sitten nostin kirkkautta ja sävyjä esiin jälkikäsittelyssä. Tässä minkälainen se oli alunperin:

Ok. Tuon kunvan voisi käsitellä niin, että lisää valoa vain lintuun paikallisesti.

[elmar]

Bokéh ei näytä yhtään hassummalta näissä.

Totta, möykkyinen tausta tais olla niissä aikaisemmissa sämpleissä tosiaan vain moottorin lämpöväreilyä. Nämä uudemmat vaikuttaa taustoiltaan ok:lta f/5.6 lasiksi.

[arn]

http://photo.net/equipment/tamron/70-300di-vc/

"The Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di VC is surprisingly good optically. It is merely a little bit less sharp compared to my Nikon 300mm f/2.8 AF-S, stopped down to f/5.6. "

Ouukeii....

[JPQ]

Neloskuvassa (jossa risut ovat taivasta vasten) näen aika selkeitä kromaattisia aberraatioita. Mutta tiedä sitten onko tuo sen pahempaa kuin kilpailijoillakaan... Himmentäminen aukon verran saattaisi ehkä siistiä kuvaa?

Joo, siinä on sitä itheään, mutta se on seurausta tosiaan siitä, että kuva oli alivalottunut vaaleampaa taivasta vasten, ja sitten nostin kirkkautta ja sävyjä esiin jälkikäsittelyssä. Tässä minkälainen se oli alunperin:

Ok. Tuon kunvan voisi käsitellä niin, että lisää valoa vain lintuun paikallisesti.

me jotkut olemme (en tiedä muista) dokuemntaristeja joten emme voi noin käsitellä kuviamme jollei tilanne ole silloin totuuden mukaisempi...

[nomad]

Joo, siinä on sitä itheään, mutta se on seurausta tosiaan siitä, että kuva oli alivalottunut vaaleampaa taivasta vasten, ja sitten nostin kirkkautta ja sävyjä esiin jälkikäsittelyssä. Tässä minkälainen se oli alunperin:

Ok. Tuon kunvan voisi käsitellä niin, että lisää valoa vain lintuun paikallisesti.

me jotkut olemme (en tiedä muista) dokuemntaristeja joten emme voi noin käsitellä kuviamme jollei tilanne ole silloin totuuden mukaisempi...

Ok. Miten sitten suhtaudut salaman käyttöön? Tai siihen, että teleobjektiivia käytettäessä tausta ei ole terävä - mikä myöskään ei ole totuudenmukaista, sillä ovathan ne puut siellä takana ihan oikeasti teräviä ja tikkuisia.