Saako muusikkoa kuvata ja näitä kuvia esittää kotisivuilla?

[rikuu]

Juuri noiden takia minun kuvaaminen kiellettiin siellä Tammerfesteilla. Mutta ei minulla mitään akkreditointia ollutkaan. Taas toisaalta ei ne kuvat paljon kalpene useimpien lehtikuvien rinnalla. ;)

Tasapuolisuudentarve tosiaan paistaa ;-)

Sepä se =).

[Garp]

Ajattelin heittää tähän ketjuun kun kerran liikutaan suunnilleen samoilla vesillä. Asia on varmasti monelle tuttu, mutta itse en ole keikkakuvausta harrastanut.

Eli: Jos haluan mennä klubille kuvaamaan bändiä harrastusmielessä siis en minkään lehden tms. nimissä miten toimin ja onko se edes mahdollista? Jos on niin tarvitsenko luvan paikalta, artisteilta, molemmilta, joltain muulta (keneltä)? Kyseessä Tavastia. Kiitos jo etukäteen.

[Konditiona]

Jos haluan mennä klubille kuvaamaan bändiä harrastusmielessä siis en minkään lehden tms. nimissä miten toimin ja onko se edes mahdollista? Jos on niin tarvitsenko luvan paikalta, artisteilta, molemmilta, joltain muulta (keneltä)?

Tarvitset luvan paikalta. Sen saatuasi saat kuvata kaikkea mikä on julkisesti näkyvillä, ellei luvassa ole mitään ehtoja. Julkaisemisen kanssa on joitain rajoituksia.

[IlkkaS.]

Tarvitset luvan paikalta. Sen saatuasi saat kuvata kaikkea mikä on julkisesti näkyvillä, ellei luvassa ole mitään ehtoja. Julkaisemisen kanssa on joitain rajoituksia.

Mitä rajoituksia?

Jos on akkreditoitunut ja kuvausluvan saanut, kaikki kuvattu materiaali on globaalisti julkista. Eri asia on, jos setin alkajaisiksi asetetaan (muistamani mukaan ns. kenttäkuulutuksella) ehtoja tai kieltoja kyseisen setin kuvaamiselle(*), jolloin ei tule mitään julkaisemista koskevia rajoituksia, koska ei voinut kuvata.

Onko lisäksi olemassa joitakin muita, julkaisemista koskevia rajoituksia?

(*)Näin kerran unta, että kuvasin bändejä kahdella rungolla siksi, että rungoista toinen filmeineen oli siviilirunko ja sen mukaisine kuvien käyttöoikeuksineen yksityisomaisuuttani. Ei sen puoleen, näin kerran sellaistakin unta, että istuin Wilson Pickettin kanssa kaljalla.

[hexa80]

Eikö lupa kysytä ennemminkin keikkajärjestäjältä kuin paikalta?

[IlkkaS.]

Eikö lupa kysytä ennemminkin keikkajärjestäjältä kuin paikalta?

Luulen niin, että riippuu keikasta ja paikasta.

Jos kuvaa Pimittylän Hiskilänvatukon lavalla, lupia saattaa voida kysellä vaikka kyläkauppiaalta. Muissa tapauksissa lupia voi kysellä esimerkiksi festariorganisaatiolta tai täkäläiseltä "proudly presents" -promoottorilta kuten Welldonelta tai mikä helkutti EMI Finland nykyisin onkaan, onko se Sony BMG vai mikä lie.

Viime mainituissa eli noissa muissa tapauksissa oletan käytännön olevan suht' yksioikoista, eli joko julkaisun/median päällystotaho netissä täyttää akkreditointilomakkeen tai sitten signeeraa printatun ja täytetyn lomakkeen. Sakset ja sävelet käsittääkseni ovat suht kategoriset sen suhteen, minkä kuvatoimiston tai tiedotusvälineen edustajalle lupa ja lätkä myönnetään.

[Konditiona]

Tarvitset luvan paikalta. Sen saatuasi saat kuvata kaikkea mikä on julkisesti näkyvillä, ellei luvassa ole mitään ehtoja. Julkaisemisen kanssa on joitain rajoituksia.

Mitä rajoituksia?

Ainakin ne normaalit kaikkea julkaisemista koskevat rajoitukset, joissa lähdetään siitä periaatteesta, että yksityishenkilöstä ei saa ilman erittäin perusteltua syytä (jolloin on yleensä kyse julkisuuden henkilöstä ja yhteiskunnallisesti tärkeästä asiasta) julkaista sellaista materiaalia, joka on omiaan saattamaan hänet voimakkaan negatiiviseen valoon. Eli jos Arska valuttaa sammuneena kuolaa pöydälle, niin sitä saa kuvata, mutta kuvia ei saa julkaista ilman Arskan lupaa. Tai jos Reiska harrastaa Liisan kanssa seksiä pöytäliinan alla niin sitä saa (kai?) kuvata mutta kuvia ei saa julkaista ilman lupia.

Myöskään mainoskäyttössä ei saa automaattisesti julkaista mitä vain sellaista kuvamateriaalia, jonka kuvaaminen on ollut OK.

Tästä en ole varma, mutta käsittääkseni myöskään poliittisesti tai yhteiskunnallisesti kantaaottavissa yhteyksissä ei saa automaattisesti julkaista ihan luvallista kuvamateriaalia jos se on omiaan esittämään yksityishenkilöitä tai juridisia henkilöitä sellaisessa kontekstissa, johon nämä eivät kuulu. Eli esim. Jaakko Laakso tuskin suvaitsisi sitä, että hänen kuvaansa käytettäisiin (kuvitteellisen) Suomen Kansallissosialistisen Kuulapääpuolueen esitteissä tavalla joka voisi luoda vaikutelman siitä että Laakso kuuluu kuulapääfanittajiin.

[JackRabbit]

Eikö lupa kysytä ennemminkin keikkajärjestäjältä kuin paikalta?

Minä olen ainakin aina ollut sellaisessa uskossa, että isoissa tapahtumissa se tapahtuman järjestäjä myöntää akkreditoinnin ja on tuohon neuvotellut kuvausluvat paikalta ja julkaisuluvat artisteilta.

Pienemmillä keikoilla taas pitää kysyä kuvauslupa paikan omistajalta tai sen edustajalta ja sillä saa sitten kuvata niin paljon kun haluaa, julkaisulupa pitää taasen tuossa tapauksessa kysyä erikseen artistilta tai sen edustajalta.

[IlkkaS.]

Ainakin ne normaalit kaikkea julkaisemista koskevat rajoitukset, joissa lähdetään siitä periaatteesta, että yksityishenkilöstä ei saa ilman erittäin perusteltua syytä (jolloin on yleensä kyse julkisuuden henkilöstä ja yhteiskunnallisesti tärkeästä asiasta) julkaista sellaista materiaalia, joka on omiaan saattamaan hänet voimakkaan negatiiviseen valoon.

Niin, no joo. Oletin sinun tarkoittavan joitakin artisteja eli bändiä esittäviin kuviin liittyviä rajoituksia, koska ketjun otsikko viittasi ko. teemaan.

[RayMay]

- "sillä, joka on luonut taiteellisen teoksen, on tekijänoikeus teokseen, riippumatta siitä, miten teos ilmenee..."

Tuo lausehan tarkoittaa sitä, että kun otat kuvan muusikosta, niin sinulla on siihen täysi tekijänoikeus, "riippumatta siitä, miten teos ilmenee" ;)

[seppot]

Ainakin ne normaalit kaikkea julkaisemista koskevat rajoitukset, joissa lähdetään siitä periaatteesta, että yksityishenkilöstä ei saa ilman erittäin perusteltua syytä (jolloin on yleensä kyse julkisuuden henkilöstä ja yhteiskunnallisesti tärkeästä asiasta) julkaista sellaista materiaalia, joka on omiaan saattamaan hänet voimakkaan negatiiviseen valoon. Eli jos Arska valuttaa sammuneena kuolaa pöydälle, niin sitä saa kuvata, mutta kuvia ei saa julkaista ilman Arskan lupaa. Tai jos Reiska harrastaa Liisan kanssa seksiä pöytäliinan alla niin sitä saa (kai?) kuvata mutta kuvia ei saa julkaista ilman lupia.

Kuulostaa ennakkosensuurilta.

12 §
Sananvapaus ja julkisuus

Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.

Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta.
------------------------------------------------------------------------------------
Tyhmäähän se olisi julkaista kuva, mikä saattaa jonkun henkilön huonoon valoon. Siitä voi joutua raastupaan, mutta laitonta se ei ole, silloinhan siitä tulisi automaattisesti tuomio/sakkoa.

Ehkä olen tämänkin asian ymmärtänyt väärin :]

[Hely]

Jos haluan mennä klubille kuvaamaan bändiä harrastusmielessä siis en minkään lehden tms. nimissä miten toimin ja onko se edes mahdollista? Jos on niin tarvitsenko luvan paikalta, artisteilta, molemmilta, joltain muulta (keneltä)?

Tarvitset luvan paikalta. Sen saatuasi saat kuvata kaikkea mikä on julkisesti näkyvillä, ellei luvassa ole mitään ehtoja. Julkaisemisen kanssa on joitain rajoituksia.

Et saa kuvata kaikkea mikä on julkisesti näkyvillä.

[adapteri]

Et saa kuvata kaikkea mikä on julkisesti näkyvillä.

Miksei saa?

Lasketaanko kotirauhan tai julkisrauhan suojaama henkilö julkisesti nähtävillä olevaksi?

Miksei muuten saisi kuvata julkisesti näkyvää?

[Hely]

On ihmisiä jotka evät halua tulla kuvatuksi...Onko se vaikea ymmärtää

[Ensenada]

Hyvät tavat, moraali ja terve järki ovat harkinnan arvoisia juttuja missä tahansa kuvaamisessa. Eikä näitä lakikirjasta löydy.

[adapteri]

On ihmisiä jotka evät halua tulla kuvatuksi...Onko se vaikea ymmärtää

Tämä on erittäin helppo ymmärtää. Minä jopa kunnioitan heidän toivettaan, jos eivät itse tunge kuviini. Sen sijaan ei ole olemassa lakia, määräystä tai sääntöä, joka kieltäisi heidän kuvaamisensa.

Siis: kaikkea saa kuvata, mikä on julkisesti nähtävillä. Edes sotasalaisuudet eivät muodosta tästä poikkeusta.

[Heinavaasi]

Lähettäjällä tulee olla suostumukset kaikilta kuvassa/videossa esiintyviltä henkilöiltä siihen, että Helsingin Sanomat voi hyödyntää ja käsitellä materiaalia parhaaksi katsomallaan tavalla (esimerkiksi esittämällä kuvia/videoita www-palvelussa HS.fi ja Helsingin Sanomat -lehdessä). Mikäli kuitenkin kuvaa/videota käytetään uutistarkoituksessa, ei julkisella paikalla kuvaamiseen tai kuvassa/videossa esiintyvien ihmisten suostumusta tarvita.

Tollasta lukee Helsingin Sanomien nettisivuilla "lukijoiden kuvat" kohdassa.

[jmkark]

Julkisella paikalla saa kuvata vapaasti. Siksi esimerkiksi monumentteja ja rakennuksia yms. saa kuvata, vaikka toki tekijänoikeus säilyy niiden tekijällä... Kuitenkin esimerkiksi konserteissa, museoissa yms. paikoissa kuvausta voidaan rajoittaa.

Näin siis lain mukaan, käytäntö ja käytöstavat tietenkin ovat eri asia.

[kmb]

Julkisella paikalla saa kuvata vapaasti. Siksi esimerkiksi monumentteja ja rakennuksia yms. saa kuvata, vaikka toki tekijänoikeus säilyy niiden tekijällä... Kuitenkin esimerkiksi konserteissa, museoissa yms. paikoissa kuvausta voidaan rajoittaa.

Näin siis lain mukaan, käytäntö ja käytöstavat tietenkin ovat eri asia.

No ei se ihan noin suoraviivaista ole lain mukaan, esim. monumenttien osalta (jos tarkoitetaan vaikkapa patsaita tms. julkisesti esillä olevia):

25 § (24.3.1995/446)

Julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia:

1) arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen; sekä

2) sanomalehteen tai aikakauskirjaan selostettaessa päiväntapahtumaa, edellyttäen ettei teosta ole valmistettu sanomalehdessä tai aikakauskirjassa toisinnettavaksi.

Kun taideteoksen kappale on tekijän suostumuksella myyty tai muutoin pysyvästi luovutettu, taideteoksen saa sisällyttää valokuvaan, elokuvaan tai televisio-ohjelmaan, jos toisintamisella on valokuvassa, elokuvassa tai televisio-ohjelmassa toisarvoinen merkitys. (14.10.2005/821)

... maallikko voisi kuvitella tuosta, että nuo asiat mitkä ei ole sallittuja ovat sitten kiellettyjä. Tosin muualla laissa voi sitten ollakin lisää asiaa.

[jmkark]

No eipä tietenkään suoraviivaisesti. Lähinnä siis tarkoitin tuota, että julksilla paikoilla voi kuvata vapaasti, niinkuin keskustelun alkuperäinen aihe oli. Kaikenlainen käyttö ei tietenkään ole sallittua. Esimerkiksi jos Emil Wikströmin tekijänoikeus "kivimiehiin" olisi vielä voimassa, niin tuskinpa VR saisi käyttää niitä mainoskampanjassaan ilman lupaa...

Tuollainen tietopaketti tuli vastaan:
http://www.nikkemedia.fi/ivailu/sivut_e ... ykalat.pdf
Koska oli Vantaan aikuislukion sivuilla, niin oletan sen olevan suhteellisen luotettava lähde. Siinä on tietoa lähinnä henkilöiden yksityisyydensuojasta yms.