Peilitön tulevaisuus! Milloin DSLR haudataan?

[habannaama]

Siinä kohtaa kun selässä rinkka missä päivien vaatima varustus telttoineen, makupusseineen, sapuskoineen ym vst ja kuitenkin haluaa että kamera framilla ilman että pitää kaivaa rinkasta, niin kaulassahan tuo roikkuu.
Siksi tuo 6D ei pitkällä juoksulla ollut se mukavin vaihtoehto ja...
Sama se ihan arkiaskareissa, kun kahden koiran kera ulkoillen, isompi/painavampi nyt vaan hieman hankalampi siinä kohtaa kanniskella kainalossa, eikä mitään peili-mollausta vaan fakta.
Olen nyt lukuisat kerrat lähtenyt koirien kanssa ulos kun rungossa kiinni 35/2 ja koko helahoitoa ei edes huomaa kun se kulkee mukana tuossa kainalon "alla", ei edes siinä kohtaa kun vastaan tulee ne parhaat koirakaverit jolloin remmit solmussa ja niiden selvittely muistuttaa lähinnä pitsin nypläystä. Isommalla setillä lähinnä kiroi että miks otin taas tän kameran mukaan...

Sama kun heittänyt aamulla kameran olan yli reppumaisesti, hypännyt fillarin selkään ja sotkenut töihin. Canonilla moista en edes harkinnut, tällä se tapahtui ekan kerran ihan luonnostaan...
Mulla tää siis mukana aivan kaikkialla ja olis ollut Canonkin, koko ja paino vaan rajoitti.

[mremonen]

Yhtä vaikeaa kuin joillekin on ymmärtää, että toisille se muutaman sadan gramman tai kilonkin painon säästö on se deal breaker. Niin yhtä vaikeaa on sitten niille toisille ymmärtää, että joillekin se ei sitä ole. Vaan se merkittävä tekijä voi löytyä vaikka ergonomiasta, käyttötotteumuksista tai jostain muusta.

Jos joku saa kiksit kevyistä kamoista, niin hyvä juttu. Kuvaa sitten kevyillä. Jos ei saa, niin miksipä sitten tekisi muiden ominaisuuksien osalta painon vuoksi kompromissia?

Ja sata miljoonaa kertaa täälläkin on todettu ja myönnetty, että tulevaisuus on peilittömien (jos järkkäreillä nyt mitään tulevaisuutta on). Ihan samalla tavalla tulevaisuus on sähköautojen. Mutta kumpikaan tulevaisuus ei ole täällä tänään.

[kohan]

Siinä kohtaa kun selässä rinkka missä päivien vaatima varustus telttoineen, makupusseineen, sapuskoineen ym vst ja kuitenkin haluaa että kamera framilla ilman että pitää kaivaa rinkasta, niin kaulassahan tuo roikkuu.

Minulla on repun tai rinkan kanssa kamera/t kiinni Op/Tech pikakiinnitys lenkeillä kiinni kantohihnoissa jolloin rasitus ei kohdistu niskaan.

[Maffer]

Intrepid 8x10 ja normaalilasi painaa vähemmään kuin tuommonen perus A7-setti tuossa yllä. Siitä on hyvä repiä huumoria. Vain 60 kertaa suurempi kennokin :O Ja se o peilitön :]

[Shuko]

Siinä kohtaa kun selässä rinkka missä päivien vaatima varustus telttoineen, makupusseineen, sapuskoineen ym vst ja kuitenkin haluaa että kamera framilla ilman että pitää kaivaa rinkasta, niin kaulassahan tuo roikkuu.

Minulla on repun tai rinkan kanssa kamera/t kiinni Op/Tech pikakiinnitys lenkeillä kiinni kantohihnoissa jolloin rasitus ei kohdistu niskaan.

Kyllä, suosittelen. Itsellä oli näin, kun aikoinaan noita möhköjä kanniskelin: https://i.imgur.com/m8aWg13.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Itse tällä hetkellä suosin pienempää kalustoa, mutta silti ihmettelen, miksi Sonyn pitää väkisin tehdä kaikki versiot samaan runkoon. Esimerkiksi pro-sporttihirmuksi tarkoitettu A9 olisi voinut olla 1D:n kokoinen. Olisi samalla ollut tilaa laittaa kunnon tiivisteet yms.

[nomad]

657g A7R3
663g 24-105mm 4.0
281g 55mm 1.8
518g 16-35mm 4.0
820g 85mm 1.4

2939g (2119g ilman 85mm)

840g D750
385g 58mm 1.4
710g 24-120mm 4.0
680g 16-35mm 4.0
660g 85mm 1.4

3275g (2615g ilman 85mm)

Eli ero on noin 336-496g riippuen hiukan objektiiveista. Alushousujen painoa en löytänyt netistä.

Kaikkea ei tarvitse ajatella peili / peilitön -vastakkainasettelun kautta. Ei ainakaan painoa. On monia muitakin syitä vaihtaa peilittömään kuin kaluston paino.

Mutta kuten edellä kirjoitin, niin ykkösvalinta pyöräretkelle / lentomatkalle ilman ruumatavaraa / työmatkalle jne. on m43. On tilanteita joissa pienemmällä formaatilla on paikkansa. Järjestelmäkameran käsite ei rajaudu täyskennoiseen kuin dc.netissä.

[nsamppa]

Joo. Siis en mä oo vielä kertaakaan tehny 4K pätkää. En mä siinä nyt oikein järkeä vielä näe. FullHD on jo todella hyvä resoluutio ja eipä se pätkän hyvyys jää siitä roikkumaan. 4K antaa vain pelivaraa. Ja valmistajille toki speksin millä saa myyntiä. Mistä tulikin mieleen et Fuji just tovi sit julkaisi jonkun kameran (en nyt muista mikä oli) missä oli 4K. Ainoo vaan että se 4K:n framerate on 15fps. Toisin sanoen sitä ei oikein videona voi käyttää. Siinä vois sanoa jo että ollaan menty speksit edellä.

Tästä Fuji XT-2:sta löytyy eri 4K-moodeja, joissa nuo framet ovat 29.97p, 25p, 24p ja 23,98p, ei kylläkään mitään hajua noista, kun en ole yhdelläkään video-kykenevällä rungollani videokuvan kuvaa ottanut, kunhan tähän uutukaiseen tutustuessani katsoin valikkoa ja ajattelin mielessäni että olisivat panostaneet tuonkin esim. vakaajaan ja tehneet erikseen videopelin...

No nyt sain sen kaivettua. Se oli tää:

http://www.fujifilm.com/products/digita ... fications/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Maffer]

No mutta, kas, Shuko asian äärellä tuosta rungon formaatista.

[Miksus]

Yhtä vaikeaa kuin joillekin on ymmärtää, että toisille se muutaman sadan gramman tai kilonkin painon säästö on se deal breaker. Niin yhtä vaikeaa on sitten niille toisille ymmärtää, että joillekin se ei sitä ole. Vaan se merkittävä tekijä voi löytyä vaikka ergonomiasta, käyttötotteumuksista tai jostain muusta.

Jos joku saa kiksit kevyistä kamoista, niin hyvä juttu. Kuvaa sitten kevyillä. Jos ei saa, niin miksipä sitten tekisi muiden ominaisuuksien osalta painon vuoksi kompromissia?

Ja sata miljoonaa kertaa täälläkin on todettu ja myönnetty, että tulevaisuus on peilittömien (jos järkkäreillä nyt mitään tulevaisuutta on). Ihan samalla tavalla tulevaisuus on sähköautojen. Mutta kumpikaan tulevaisuus ei ole täällä tänään.

Ai miksi ei peilittömän tulevaisuus ole täällä tänään? Onhan tuo uusi Sonyn perusmallikin jo aikamoinen osoitus toimivasta systeemistä (A7 III).

Itse on kulkenut Olyn ja Sonyn peilittöminen polun alusta tähän päivään, enkä minä ainakaan omassa käytössä näe nyt olevissa malliversioissa Olympuksen E-M1 Mark II ja Sonyn A7r III kummassakaan mitään joka rajoittaisi käyttöäni verraten peilikameroihin, pikemminkin päinvastoin. Eikä Panasonic myöskään ilmeisesti jalkoihin jää uusimmilla malleillaan, tosin itsellä ei ole niistä kokemusta.
Myöskään sähköautoa en ole omistanut/käyttänyt pl. hybridi, joten siihen en osaa ottaa kantaa.

[mremonen]

Ai miksi ei peilittömän tulevaisuus ole täällä tänään? Onhan tuo uusi Sonyn perusmallikin jo aikamoinen osoitus toimivasta systeemistä (A7 III).

Vielä noite peilikameroita näyttää menevän kaupaksi.

Myöskään sähköautoa en ole omistanut/käyttänyt pl. hybridi, joten siihen en osaa ottaa kantaa.

Kuten myös bensakrematorioita.

Eikä kaikki aja yhteiskäyttöauotolla tai polkupyörällä, vaikka lehtiä lukiessa siihen käsitykseen voisi päästä.

Missä on muuten kameroiden über ja ShootNow?

[Miksus]

Ymmärsit nyt (tahallisesti?) väärin, ei ole minulta pois jos joku ostaa peilikameran nyt, tai jopa tulevaisuudessa. Enkä myöskään väitä että peilitön olisi ainoa oikea vaihtoehto, mitä vastaan sinä kuitenkin ilmeisesti tässä taistelet?
Mielestäni peilittömyys ei vain ole enää nykypäivänä mikään rajoite joka tekisi niistä jollakin lailla peilillisiä huonompia ja se mitä ostetaan, ei vaikuta tähän mitenkään.

[habannaama]

Ei liity tähän mitenkään, mutta pakko ottaa esille kun siihen viitattiin, eli sähköautot...
Yhtiössä x tehtiin juuri useamman miljoonan euron remontti (julkisivu + tekniikka) ja vasta jälkikäteen huomattiin sellainen yksityiskohta että sähköautoille ei yhtiössä ole tulevaisuutta, koska järjestelmä on niille alimitoitettu.

Eikä todellakaan ole ainoaa laatuaan oleva yhtiö, päin vastoin...

Ennemmin peilit hautautuvat historian tomuun, kun sähköautot yleistyvät. Ei niitä noin vain latailla, siinä kun yksi sun toinen kerros/rivitaloyhtiössä moisen ostaa ja pitäisi alkaa latailemaan niin käykin kylmät...

[mremonen]

Mielestäni peilittömyys ei vain ole enää nykypäivänä mikään rajoite joka tekisi niistä jollakin lailla peilillisiä huonompia ja se mitä ostetaan, ei vaikuta tähän mitenkään.

Ei peilittömät huonompia ole. Ja kuten Sonyn huippumallit ovat näyttäneet, ne voivat myös olla joko parempia tai samalla viivalla parhaimpien peilikameroiden kanssa. Lähinnä viittaan ketjun aiheen jälkimmäiseen osaan. Ei kannata vielä tummaa pukua kaapista kaivaa.

[Maffer]

Kyllä pääsääntöisesti peilittömät ovat huonompia juuri sen takia että joku oletusarvo on änkeä ne täyteen nippeleitä ja sekundäärisiä softavirityksiä. Lasipalan puutetta yritetään fiksata tekno bling-blongilla siinä kuitenkaan onnistumatta.

Johan trendin näkee parin vuoden ajalta brandista riippumatta: softakorjausta toisen perään loputtomana putkena.

[Miksus]

Itsellä kyllä vallan eri käyttäjäkokemus, mutta saman olisin minäkin sanonut esim. 3 vuotta sitten.

[niffe]

Kuvasin pitkästä aikaa Nikonilla vapaa-ajan kuvia ja minulla puolestaan tuli sellainen fiilis, että pitäisiköhän minun luopua peilittömillä kuvaamisesta kokonaan. Jos ne ovat vaan liian hyviä minulle, kun minulla on vaikeuksia tuottaa niillä haluamaani lopputulosta ja hieman perinteisemmällä tyylillä tuolla peilillisellä napsuu jälki poikkeuksetta joka laakista kohdilleen. En tiedä... minun puolestani peilittömiä ei nyt tarvitsisi haudata vielä aikoihin...

[Miksus]

Millä peilittömällä tai peilillisellä olet viimeaikoina kuvannut?

[niffe]

Millä peilittömällä tai peilillisellä olet viimeaikoina kuvannut?

D810 ja A7RII. Aikaisemmin EOS6D ja Fuji X-M1.

[tehodia]

Onko tuon 3:2 takana joku tekninen rajoitus kun siihen on päädytty joskus?

Kinofilmin kuvasuhde. Ei kai siinä muuta ole takana.

Mutta mistä se kuvasuhde tuli kinofilmiin? Filmissähän ei itsessään ole rajoja pituussuunnassa, yhtä hyvin siinä voisi olla kuvasuhteet esim. 1:1 tai 2:1 (24mmx24mm tai 48mmx24mm).

Tämä kuvasuhdeasia on kyllä vähän sama kuin se tarina hölmöläisten peitosta. Ei se pitene tai levene, jos toisesta päästä siirretään toiseen päähän tai reunaan. Kuvaan paljon pitkiä kohteita, jolloin 4:3-suhteisesta jäisi turhan paljon käyttämättä. Toki paljon kuvia rajaan myös 4:3-suhteelle. A4 on tulostettuna yksi käytetyimpiä kuvakokoja, siinä kuvasuhde on 2,83:2 tai 4,24:3. Siten kaikille ainoa oikeudenmukainen kuvasuhde olisi 1:1, jolla kaikki tosin vain menettäsivät.

[nomad]

Onko tuon 3:2 takana joku tekninen rajoitus kun siihen on päädytty joskus?

Kinofilmin kuvasuhde. Ei kai siinä muuta ole takana.

Mutta mistä se kuvasuhde tuli kinofilmiin? Filmissähän ei itsessään ole rajoja pituussuunnassa, yhtä hyvin siinä voisi olla kuvasuhteet esim. 1:1 tai 2:1 (24mmx24mm tai 48mmx24mm).

Tämä kuvasuhdeasia on kyllä vähän sama kuin se tarina hölmöläisten peitosta. Ei se pitene tai levene, jos toisesta päästä siirretään toiseen päähän tai reunaan. Kuvaan paljon pitkiä kohteita, jolloin 4:3-suhteisesta jäisi turhan paljon käyttämättä. Toki paljon kuvia rajaan myös 4:3-suhteelle. A4 on tulostettuna yksi käytetyimpiä kuvakokoja, siinä kuvasuhde on 2,83:2 tai 4,24:3. Siten kaikille ainoa oikeudenmukainen kuvasuhde olisi 1:1, jolla kaikki tosin vain menettäsivät.

mremosen jäljillä - kinon kuvasuhde tuli ymmärtääkseni siitä filmistä mitä haluttiin käyttää. Filmi oli olemassa liikkuvan kuvan tarpeisiin. Kino-stillit tuli siis jälkijunassa.

Peilikameroita ajatellen suht matala ja leveä kuvasuhde on teknisesti kätevä. Korkea peili vaatisi kameran sisältä vieläkin enemmän tilaa ja suurentaisi kameraa ja veisi takalinssiä kauemmassa filmin/kennon tasosta.