Nikkor af-s 300mm f4 vr fl.

[-Antti-]

Onko tämä ihan tuulesta temmattu juttu, vai kehittääkö Nikon todellakin DO tekniikkaa? Kyllähän 300/4 lasista tuolla kompaktimman kameralaukkuun saa, mutta kuten aikaisemmin todettiin, aika sama onko se 1.0 vai 1.3 kiloa, vai mitä se painoero olisikaan. Käytännön kenttätyöskentelyssä ei eroa.
Todelliset säästöt tulisivat superteleissä, joissa painolla alkaa olemaan merkitystä kun mennään kipurajoilla. Canon piti DO-tekniikan hautajaisensa 800/5.6L lasin kohdalla, jos DO-tekniikka toimisi, siinä jos missä sitä olisi kannattanut käyttää. Mutta kun ei toimi, terävyys ja kontrasti ottaa aina ja väistämättä osumaa. Nikonillakin 800/5.6 tehty. Enpä usko että tätä DO lasia nähdään koskaan. Normi VR kantsis pikaisesti tehdä, 80-400 on f/5.6 jossain 250mm kohdalla, 300/4 on eri lasi.

[kribe]

Onko tämä ihan tuulesta temmattu juttu, vai kehittääkö Nikon todellakin DO tekniikkaa?

Ainakin tuommonen 300/4 DO VR on Nikonin toimesta patentoitu. Noita patenttejahan tosin on n. 50x enemmän kuin koskaan tullaan laseja julkaisemaan ;-)

300/4 lasin idea on tosiaan hinnan, valovoiman, koon ja painon hyvä kombinaatio. Siis jo ilman DO tekniikkaa. Jos tuo DO kovasti lisää hintaa, niin en usko että ostajakunta on kovinkaan suuri. Normi 300/4 on jo kohtuu pieni ja kevyt.

[-Antti-]

300/4 lasin idea on tosiaan hinnan, valovoiman, koon ja painon hyvä kombinaatio. Siis jo ilman DO tekniikkaa. Jos tuo DO kovasti lisää hintaa, niin en usko että ostajakunta on kovinkaan suuri. Normi 300/4 on jo kohtuu pieni ja kevyt.

Jep, ja DO tulee alentamaan kuvanlaatua, jolloin 80-400 pieksee 1.4x telejatketun DO kolmesatasen aika pahasti @ 400mm, se tulee syömään luontokuvaaja osasta asiakkaita. Mutta parempi että tulee DO kuin ei mitään, ei ole mitenkään älytöntä omistaa vaikka kummatkin. Tai no, nykyhinnoilla alkaa olemaan älytöntä, C:llä 100-400+300/4 on vielä jotenkin perusteltavissa, varsinkin kun käytettyä löytyy.

[kribe]

300/4 lasin idea on tosiaan hinnan, valovoiman, koon ja painon hyvä kombinaatio. Siis jo ilman DO tekniikkaa. Jos tuo DO kovasti lisää hintaa, niin en usko että ostajakunta on kovinkaan suuri. Normi 300/4 on jo kohtuu pieni ja kevyt.

Jep, ja DO tulee alentamaan kuvanlaatua, jolloin 80-400 pieksee 1.4x telejatketun DO kolmesatasen aika pahasti @ 400mm, se tulee syömään luontokuvaaja osasta asiakkaita. Mutta parempi että tulee DO kuin ei mitään, ei ole mitenkään älytöntä omistaa vaikka kummatkin. Tai no, nykyhinnoilla alkaa olemaan älytöntä, C:llä 100-400+300/4 on vielä jotenkin perusteltavissa, varsinkin kun käytettyä löytyy.

Jos ei kauheasti ole yli 2000€ ja kuvanlaatu parempi kuin nykyisessä AF-S 300/4:ssa, niin menee hankintaan oli sitten DO tai ei.

[nomad]

300/4 lasin idea on tosiaan hinnan, valovoiman, koon ja painon hyvä kombinaatio. Siis jo ilman DO tekniikkaa. Jos tuo DO kovasti lisää hintaa, niin en usko että ostajakunta on kovinkaan suuri. Normi 300/4 on jo kohtuu pieni ja kevyt.

Jep, ja DO tulee alentamaan kuvanlaatua, jolloin 80-400 pieksee 1.4x telejatketun DO kolmesatasen aika pahasti @ 400mm, se tulee syömään luontokuvaaja osasta asiakkaita. Mutta parempi että tulee DO kuin ei mitään, ei ole mitenkään älytöntä omistaa vaikka kummatkin. Tai no, nykyhinnoilla alkaa olemaan älytöntä, C:llä 100-400+300/4 on vielä jotenkin perusteltavissa, varsinkin kun käytettyä löytyy.

Jos ei kauheasti ole yli 2000€ ja kuvanlaatu parempi kuin nykyisessä AF-S 300/4:ssa, niin menee hankintaan oli sitten DO tai ei.

Nykyinen 300mm/4 ei mikään keijukainen kuitenkaan ole. Paljonko on eroa 70-200mm/2.8 nähden?

Ja mitä hintaan tulee, niin yli 2000e merkitsisi sitä, että samalla hinnalla saisi 70-200mm plus 1.4x jatkeen.

Kyllä 300mm/4:n pointti on siinä, että se sekä painaa että maksaa selkeästi vähemmän kuin 70-200mm jatkeen kanssa. Mutta voi tietysti olla, että olet oikeassa - 300mm DO tulisi maksamaan yli 2000e. Olisiko tämä se syy minkä vuoksi Nikon ei ole katsonut mielekkääksi uudenmallisen 300mm/4:n laittamista tuotantoon.

[Avokid]

No ei varmasti ole se pointti siinä, että 300/4 maksaa vähemmän kuin 70-200+jatke. Pointti on, että se on nopeampi ja parempi kuvanlaadullisesti.

[nomad]

No ei varmasti ole se pointti siinä, että 300/4 maksaa vähemmän kuin 70-200+jatke. Pointti on, että se on nopeampi ja parempi kuvanlaadullisesti.

Kuvittelin että sitä pitäisi saada myytyä muillekin kuin sinulle, kribelle ja sille Roslettille ;-)

No, hintoja on tietysti monenlaisia. Nikon voi pyytää objektiivista aluksi vaikkapa 2001usd/e, mutta eri asia on sitten se millä hintaa se alkaa oikeasti liikkua. Noi paremmat zoomitkin ovat aika hyviä ja wanhaa 300 millistähän kribe jo edellä piti kevyenä.

[kribe]

Nykyinen 300mm/4 ei mikään keijukainen kuitenkaan ole. Paljonko on eroa 70-200mm/2.8 nähden?

Samaa koko- ja painoluokkaa nuo on.

Ja mitä hintaan tulee, niin yli 2000e merkitsisi sitä, että samalla hinnalla saisi 70-200mm plus 1.4x jatkeen.

Kyllä. Kuvanlaadullisesti ihan eri pelejä. Etenkin jos verrataan 300/4 + 1.4x vs 70-200/2.8 + 2x.

No ei varmasti ole se pointti siinä, että 300/4 maksaa vähemmän kuin 70-200+jatke. Pointti on, että se on nopeampi ja parempi kuvanlaadullisesti.

Kuvittelin että sitä pitäisi saada myytyä muillekin kuin sinulle, kribelle ja sille Roslettille ;-)

No, hintoja on tietysti monenlaisia. Nikon voi pyytää objektiivista aluksi vaikkapa 2001usd/e, mutta eri asia on sitten se millä hintaa se alkaa oikeasti liikkua. Noi paremmat zoomitkin ovat aika hyviä ja wanhaa 300 millistähän kribe jo edellä piti kevyenä.

Semmonen joka tarvitsee 300/4:n ostaa 300/4:n, eikä 70-200/2.8 ja jatketta. Eihän noita voi kuvanlaadullisesti verrata samana päivänä. Jopa nykyinen 13v vanha 300/4 hakkaa uusimman 70-200 VR II + 1.4x jatkeen mennen tullen.

2000€ hyvästä 300/4 Vr:stä olisi erittäin houkutteleva hinta. Menee siihen hintaan varmasti erittäin hyvin kaupaksi. En usko että se monellakaan vaikuttaa ostopäätökseen, onko se 1500€ vai 2000€.

Semmoselle joka paljon käyttää 70-200 välin polttoväleijä, niin 70-200/2.8 VRII + jatke toimii varmasti ihan ok jos satunnaisesti tarvitsee pidempää polttoväliä.

[elmar]

Kyllähän 300/4 lasista tuolla kompaktimman kameralaukkuun saa, mutta kuten aikaisemmin todettiin, aika sama onko se 1.0 vai 1.3 kiloa, vai mitä se painoero olisikaan. Käytännön kenttätyöskentelyssä ei eroa. Todelliset säästöt tulisivat superteleissä, joissa painolla alkaa olemaan merkitystä kun mennään kipurajoilla. Canon piti DO-tekniikan hautajaisensa 800/5.6L lasin kohdalla, jos DO-tekniikka toimisi, siinä jos missä sitä olisi kannattanut käyttää. Mutta kun ei toimi, terävyys ja kontrasti ottaa aina ja väistämättä osumaa...

Netin DO-höpötykset ylittävät koomisuudessaan jopa DC.net:in imastonmuutoshorinat. Vaikka planeetan parhaat avaruusteleskoopit ja Swarovskin huippumaakaukoputket tehdään DO-linssillä, koko tekniikan surkeus tulee todeksi vasta kun netti-spede ei saa koskikarasta terävää kuvaa 400 DO:lla?

400 DO:n optista suorituskykyä verrataan aina niihin kahteen parhaaseen mutta massiiviseen superteleen, 300/2.8 L IS ja 500/4 L IS:ään. Se on tavallaan yhtä tarpeetonta kuin kompaktin travel-zoomin vertaaminen 50 mm huippu-primeen. 400 DO:n pointsi on n. 35% pienempi koko ja paino verrattuna ilman diffraktiivista etulinssiä tehtyyn optisesti ideaaliin 400/4:n. Ei mikään muu.

400 millisen f/4:n paino ei tipu 3 kilosta 1.9 kiloon ja pituus 32 sentistä 23 senttiin ilman ettei jossain joudu tekemään kompromisseja > http://2.static.img-dpreview.com/files/ ... gif?v=2595 . Miksei 400 DO:ta verrata öbaut samankokoisiin 300/4 + 1.4x ja (70-)200/2.8 + 2x komboihin tai 100-400/4-5.6 L IS:n? Aivan. Siksi jollain on 400/5.6 L tai 400/4 DO IS.

Foorumeilla vannotaan pelkästään objektiivien terävyyden nimeen vaikka se on vain yksi ominaisuus muiden joukossa. Jos ei käytä telejatkeita, kuvaustyyli ei vaadi pehmeää blurria ja hitaampikin tarkennus riittää, silloin joku xx-400/xx-5.6 zoomi ajaa yhtä hyvin asiansa. Käytän paljon 70-300/4-5.6 L IS:ää ja vaikka sen terävyys on kaikilla aukoilla 400 DO:ta parempi, se ei tarkenna yhtä nopeasti ja kuvista puuttuu lyhyen syväterävyyden luoma fiilis.

Näissä jutuissa huvittaa etenkin se kuinka takapihalla kalsarit jalassa muutaman testikuvan laatinut kertoo millainen on "paras" supertele. Vaikka netistä löytyy loputtomasti höpöhöpöä minkä tahansa "testin" ja "mielipiteen" tueksi, ainoa oikea ja hyödyllinen tieto tulee vain oman pitkäaikaisen tekemisen ja kokemuksen kautta. Liikkumattomia kohteita maksimaalisella terävyydellä reproava ei tietenkään tarvitse 400 DO:ta mihinkään eikä siksi osaa arvostaakaan sitä. Jotkut toiset taas arvostavat sitäkin enemmän > http://lintukuvaaja.kuvat.fi/blog/67/Ca ... en+aseeni/

(Ok, myönnetään että 400/4 DO IS alkaa olla etenkin IS:n osalta wanhenevaa tekniikkaa, uusi 2 kiloinen 500/4 DO IS olis kliffa > http://www.canonrumors.com/2013/05/pate ... elephotos/ )

Edit. Voi näitä puhelimia...

[nomad]

Semmonen joka tarvitsee 300/4:n ostaa 300/4:n, eikä 70-200/2.8 ja jatketta. Eihän noita voi kuvanlaadullisesti verrata samana päivänä. Jopa nykyinen 13v vanha 300/4 hakkaa uusimman 70-200 VR II + 1.4x jatkeen mennen tullen.

Luovuin siitä 300 millisestä. Optisesti objektiivi oli kyllä hyvä, mutta koko tosiaan suurehko ja af varmaan verkkaisin mitä AF-S objektiiveista löytyy. Tässähän joku jo ehti viitata siihenkin että 300mm olisi "nopea"?? Lähelle tarkentuminen oli aika kivaa.

2000€ hyvästä 300/4 Vr:stä olisi erittäin houkutteleva hinta. Menee siihen hintaan varmasti erittäin hyvin kaupaksi. En usko että se monellakaan vaikuttaa ostopäätökseen, onko se 1500€ vai 2000€.

Mikäli markkinatalouden lainalaisuudet yhtään toimivat niin jonkun tietyn tuotteen hinnoittelussa haarukka 1500-2000e on aivan eri kuin 2000-2500e. Myönnän, Nikon on viimeaikoina hinnoitellut tuotteita aika rohkean korkealle, mutta ne ovat yleensä olleet ammattilaisille tähdättyjä tuotteita. 300mm/4 on kuitenkin selkeästi harrastajille tähdätty teleobjektiivi sillä ammattilaisille löytyy joko valovoimaisempaa tai pidempää lasia.

[kribe]

Mikäli markkinatalouden lainalaisuudet yhtään toimivat niin jonkun tietyn tuotteen hinnoittelussa haarukka 1500-2000e on aivan eri kuin 2000-2500e. Myönnän, Nikon on viimeaikoina hinnoitellut tuotteita aika rohkean korkealle, mutta ne ovat yleensä olleet ammattilaisille tähdättyjä tuotteita.

Eiköhän tuo sinne 2000€ paikkeille asetu. Halvempi tuo varmasti tulee olemaan kuin 80-400. Toisin sanoen aika monen harrastajan budjettiin menevä.

300mm/4 on kuitenkin selkeästi harrastajille tähdätty teleobjektiivi sillä ammattilaisille löytyy joko valovoimaisempaa tai pidempää lasia.

Tästä olen osittain eri mieltä. Toki tuota tullaan myymään eniten harrastajille, mutta sama taitaa koskea kaikkia Nikonin alle 5000€ laseja. 300/4 on kuitenkin erittäin monen ammattiluontovalokuvaajan perustyökalu. Etenkin liikkuvien luontokuvaajien. Kyllähän Sigman 120-300/2.8 OS:n myötä on harrastajillekin ollut tarjolla kuvanlaadultaan hyvä 300/2.8, mutta itse päädyin silti pimeämpään primeen, eikä valinta ollut vaikea.

[-Antti-]

Netin DO-höpötykset ylittävät koomisuudessaan jopa DC.net:in imastonmuutoshorinat. Vaikka planeetan parhaat avaruusteleskoopit ja Swarovskin huippumaakaukoputket tehdään DO-linssillä, koko tekniikan surkeus tulee todeksi vasta kun netti-spede ei saa koskikarasta terävää kuvaa 400 DO:lla?

Naturescapesissa oli aikanaan pidempi ketju tämän lasin laadusta. Äänessä oli sellaisia jotka olivat oikeasti lasin omistaneet. Jotkut pitivät sitä laadulta ihan hyvänä, joidenkin mielestä se oli pettymys. Lopputulemana joku hokasi että tehän olette itse asiassa kaikki luopuneet tuosta lasista ja kuvailette nyt jollain muulla. Siinä oli mielestäni parasta proofia puddingin ladusta. Itsellä oli aikanaan hetken aikaa käytetty 400/4 DO, laatu oli selkeästi alle 100-400 tason, 1.4x jatkeen kanssa aivan hanurista, tosin yksilö oli aika vanha ja rupinen, en väitä että laatu olisi järjestäen niin huono.
En tiedä miten Swarovski putkensa tekee, mutta kyllähän Canonin DO-laseista MTF käyrä, testisaitit ja käyttäjäkokemukset tukee sitä ettei laatu vaan ole sama. Ilmeisesti itselläsi on (onko vieläkin?) normaalia parempi yksilö kun olet noin tyytyväinen, mutta hinta on sitä luokkaa ettei viitsisi lotota. Ideahan on loistava ja 400/4/+560/5.6=2kg paljon mielenkiintoisempi kuin esim. tuo uusi monsterikokoinen zoom joka häviää painossa normi 500/4 II lasillekin.
Olet oikeassa ettei terävyys ole kaikki kaikessa, mutta superteleissä se on ikävän suuressa roolissa kun usein ollaan focal length limited ja suurentaa täytyy. Jos hintalaput unohdetaan ja katsotaan vain mitä samassa painoluokassa saa, niin onhan tuo 400/4 DO varmasti erinomainen lasi tänäkin päivänä.

[elmar]

Naturescapesissa oli aikanaan pidempi ketju tämän lasin laadusta. Äänessä oli sellaisia jotka olivat oikeasti lasin omistaneet. Jotkut pitivät sitä laadulta ihan hyvänä, joidenkin mielestä se oli pettymys. Lopputulemana joku hokasi että tehän olette itse asiassa kaikki luopuneet tuosta lasista ja kuvailette nyt jollain muulla. Siinä oli mielestäni parasta proofia puddingin ladusta. Itsellä oli aikanaan hetken aikaa käytetty 400/4 DO, laatu oli selkeästi alle 100-400 tason, 1.4x jatkeen kanssa aivan hanurista, tosin yksilö oli aika vanha ja rupinen, en väitä että laatu olisi järjestäen niin huono.

En tiedä miten Swarovski putkensa tekee, mutta kyllähän Canonin DO-laseista MTF käyrä, testisaitit ja käyttäjäkokemukset tukee sitä ettei laatu vaan ole sama. Ilmeisesti itselläsi on (onko vieläkin?) normaalia parempi yksilö kun olet noin tyytyväinen, mutta hinta on sitä luokkaa ettei viitsisi lotota. Ideahan on loistava ja 400/4/+560/5.6=2kg paljon mielenkiintoisempi kuin esim. tuo uusi monsterikokoinen zoom joka häviää painossa normi 500/4 II lasillekin.

Olet oikeassa ettei terävyys ole kaikki kaikessa, mutta superteleissä se on ikävän suuressa roolissa kun usein ollaan focal length limited ja suurentaa täytyy. Jos hintalaput unohdetaan ja katsotaan vain mitä samassa painoluokassa saa, niin onhan tuo 400/4 DO varmasti erinomainen lasi tänäkin päivänä.

Meinasin laittaa nettispede-esimerkiksi juuri Naturescapesin 400 DO-threadin. Jenkkien "luontokuvaus" on pelkkää 100% pikselinysväämistä ja muut kuin ne kaikista kalleimmat, terävimmät ja raskaimmat vehkeet eivät ole mistään kotoisin. 400 DO:lla tai yleensä järjellä ei ole niissä kisoissa mitään mahdollisuutta.

Yleisesti tiedetään että 400 DO:ta on kahta laatua, ennen vuotta 2004 ja sen jälkeen tehtyjä. Ensimmäiset olivat käsittämättömän huonoja ja itselläni oli myös sellainen, terävyys ei parantunut edes himmentämällä. DO:iden huono maine ja testitulokset perustuvat pitkälti näihin vanhoihin malleihin eli myös sulla on ollut sellainen jos jälki ei pärjännyt edes 100-400:lle. 2004 jälkeen valmistetut ovat merkittävästi parempia ja hyvä yksilö haastaa jopa 500/4 L IS MKI:n. 1.4x-jatkekaan ei ole niin toivoton kuin kuvailet. Olen ottanut paljon hyviä lateja II-mallilla mutta 2x taas ei tunnu pelittävän 400 DO:lla lainkaan.

---

Ettei mene täysin OT:ksi niin samaa mieltä siitä että 300/4:ssa DO-tekniikka menee vähän hukkaan, ne ovat sopivan käsiteltäviä ilman diffraktiivista linssiäkin. Mutta jos Nikon jostain syystä väsäisi 400/4 tai 500/4 DO:n 4-stopin VR:llä, seireenin kutsua olisi aika vaikea vastustaa.

[spege]

Canon 1DX (6000 €) + EF 400/4 DO (6500 €)




Nikon D7100 (1000 €) + AF-S 80-400 VR II (2800 €)




Kummassako kuvassa on parempi terävyys, parempi kontrasti, paremmat värit, parempi bokeh ??

[-Antti-]

Kummassako kuvassa on parempi terävyys, parempi kontrasti, paremmat värit, parempi bokeh ??

Kyllä sunkin dodo taisi vähän utuista jälkeä tehdä.

[Sakke_K]

Netin DO-höpötykset ylittävät koomisuudessaan jopa DC.net:in imastonmuutoshorinat. Vaikka planeetan parhaat avaruusteleskoopit ja Swarovskin huippumaakaukoputket tehdään DO-linssillä

Ja mitä koomista on muka ilmastonmuutoshöpinöissä, häh! ;-)
Mulla on uusin Swarovski, mutta ei siinä mitään DO-tekniikkaa ole?

[spege]

Kummassako kuvassa on parempi terävyys, parempi kontrasti, paremmat värit, parempi bokeh ??

Kyllä sunkin dodo taisi vähän utuista jälkeä tehdä.

Juu ja epäilen suuresti, että myös elmarin dodo tekee lähemmin tarkasteltuna melkoista huttua. Mutta elmarin alkuperäinen dc.net nimimerkki olikin veshut, tuttavallisemmin veshuttu, mikä voi selittää sen, että elmar nauttii sukup.. anteeksi, nimimerkinvaihdoksestaan huolimatta edelleen hieman huttuisista valokuvista. :)

[määvaan]

Onkos joillain Canonin DO laseilla ollut taipumusta heikkoon piirtoon pystykuvauksessa, sellainen kutina on että joissain testeissä tästä olisi ollut puhetta, vaan nyt ei omasta testidatapankista heti löydy todisteita? Noita pystykuvauksen MTF-mittauksia tekee ainakin ruotsalainen tidningenfoto.se eli FOTO.

[PekkaSav]

Onkos joillain Canonin DO laseilla ollut taipumusta heikkoon piirtoon pystykuvauksessa, sellainen kutina on että joissain testeissä tästä olisi ollut puhetta, vaan nyt ei omasta testidatapankista heti löydy todisteita? Noita pystykuvauksen MTF-mittauksia tekee ainakin ruotsalainen tidningenfoto.se eli FOTO.

Yleensä mä kuvaan pystyssä, harvemmin mahallani.

[elmar]

Kummassako kuvassa on parempi terävyys, parempi kontrasti, paremmat värit, parempi bokeh ??

Trolleja ei pitäisi ruokkia.

Takapihan kesy talitintti ja FF + 400 DO, onko just oikeat asetukset? :D

Kameran malli: Canon EOS-1D X
Linssi: EF 400 mm f/4 DO IS USM + 2x III
Polttoväli: 800 mm
Aukko: f/11.0 (repesin...)
Valotusaika: 1/800
ISO-arvo: 3200
Valotuksen korjaus: ei mitään
Mittaustapa: Matriisi
Valotus: aukon esivalinta
Valkotasapaino: Automaattinen

(Nippon-räpsystä on tottakai poistettu exifit)

Kun alokasmaiseen kuvaustaitoon lisätään sokean kuvankäsittely, lopputulos näkyy yllä. Otan osaa uusista hitaista ja pimeistä vehkeistä, ne on kuin tehty sulle.