Sony FE 35mm/1.8

[Maffer]

Semmonen tapaus se. S-leirissä odotus jatkuu kuten ennustin. Noin pahat aberraatiot tuli vastaan Pentax 12-24 laajiksessa 10v sitten. Ne oli Tokinan tavaramerkki. Liekö tämäkin Tokina.

[temama]

Semmonen tapaus se. S-leirissä odotus jatkuu kuten ennustin. Noin pahat aberraatiot tuli vastaan Pentax 12-24 laajiksessa 10v sitten. Ne oli Tokinan tavaramerkki. Liekö tämäkin Tokina.

Hehehe. Jos odotuksesta puhutaan, niin eiköhän tässä pidä ihan vaan odotella kunnon testejä, eikä vaan lytätä yhden dpreviewn näytegallerian perusteella, yhden objektiiviyksilön antamia kuvia.

Kaiken kaikkiaan objektiivi vaikuttaa erittäin lupaavalta, ja noidenkin kuvien perusteella löytyy erittäin miellyttävää luonnetta, kuten 3D poppia ja miellyttävää bookehia. Terävyydestä puhumattakaan.
Samoi kaikissa kuvissa aberraatiota ei läheskään niin pahasti kuin tuossa yhdessä näytekuvassa, vaikka on paljon vastavaloon kuvattu.

Eli kunnon testauksia odotellessa, ja myös, suoraa vertailu muihin objektiiveihin samassa tilanteessa käytetynä!

[temama]

dpreview

Lähde: https://www.dpreview.com/sample-galleri ... 1677780128" onclick="window.open(this.href);return false;

Dpreview 8 ja 10 kuvia katsoo, niin ei ole ihan ongelmaton. APS-C rungolle tuo voi olla ihan jees valinta, jos haluaa välttää ihan kulmien pehmeyden. Keskellä kuitenkin on varsin terävä. Hyvää tuossa on keveys ja ylipäätänsä että on natiivi e-mount oleva 35mm. Kunnollisia testejä kannattaa odottaa luonnollisesti, kun nuo otetut kuvat olla huonosta yksilöstä.

Hyhhyh. On toi aika rumaa. Ei pääse mihinkään. 300€:n lasille tommonen olis siedettävissä, mutta ei enää 800€:n hintaluokan lasissa. Kattellaan rauhassa mitä sieltä lopulta tulee.

Muutenkin mielenkiintoista, että toi f/11 sämple näyttää tuollaista, väkisinkin tulee mieleen, että onko focus ollut ihan kondiksessa tuossa valotuksessa, kun esim tämä f/1.8 näyte ei vaikuta lainkaan yhtä pahalta, vaikka aukko levällään:

https://4.img-dpreview.com/files/p/samp ... 792658.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

[Maffer]

Paljon ylistetty Pentax-Tokina HD-Opera 50mm f/1.4 antaa samanmoista efektiä aukko levällään.

[javal]

Muutenkin mielenkiintoista, että toi f/11 sämple näyttää tuollaista, väkisinkin tulee mieleen, että onko focus ollut ihan kondiksessa tuossa valotuksessa, kun esim tämä f/1.8 näyte ei vaikuta lainkaan yhtä pahalta, vaikka aukko levällään:

https://4.img-dpreview.com/files/p/samp ... 792658.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Mielestäni tässäkin kuvassa vasemmassa ja oikeassa alanurkassa olevassa osassa tulee aika paljon violettia valoa läpi puun lehtien seasta, mitä taas ei tule vastaavassa tilanteessa keskellä kuvaa olevien puunlehtien seasta. Ei tietään mikään varma tapaus, mutta voipi osaltaan tukea noita muita löydöksiä.

[niffe]

No nyt on pahan näköistä CA:ta.

[rolsen]

Objektiivilla on vain värikäs luonne, ei siinä mitään virhettä ole!

[javal]

No juu, ja tuo ongelma tulee vain vain kaikkein suurimmilla aukoilla, ja vain vaikeissa tilanteissa. Lisäksi kuvat otettu suurella resoluutiolla, joka on omiaan näyttämään tilanteen ehkä pahemmalta kuin se oikeasti on. Todennäköisesti linssi loistaa jollakin toisella osa-alueella, kompromissejahan aina nämä asiat ovat.

[aikaarska]

No juu, ja tuo ongelma tulee vain vain kaikkein suurimmilla aukoilla, ja vain vaikeissa tilanteissa. Lisäksi kuvat otettu suurella resoluutiolla, joka on omiaan näyttämään tilanteen ehkä pahemmalta kuin se oikeasti on. Todennäköisesti linssi loistaa jollakin toisella osa-alueella, kompromissejahan aina nämä asiat ovat.

No joo, en vetäisi tästä vielä liian jyrkkiä mielipiteitä. Kyseessä saattaa olla oikein mainio keskihintainen 35 millinen.
Mitä itse kiinnitin huomiota, niin nuo kuvapostaukset edellä oli kuva näytteestä joka otettu aukolla f/11. Esimerkiksi Canonin 35/2 USM IS tuottaa aberraatiota täydellä aukolla ja juuri f/11 aukolla jonkun verran, mutta f/2.8-f/9 aukoilla taas ei niinkään ja on silloin muutenkin terävimmillään.
...Saattaa olla, että tämä uusi Sonyn 35/1.8 on CA:n suhteen hieman huonompi kuin vaikka Canonin 35/2 IS, mutta saattaa muuten olla erittäin hyvä lasi.
Odottelisin ihan rauhassa tuotantoversioiden suorituskykyä ja kunnollisia testejä. Kuten javal totesi, niin kompromisseja nämä aina ovat. Ennen vanhaan oli jopa tapana todeta, että usein todella skarpit lasit saattoivat tuottaa jonkun verran aberraatiota, softit yksilöt eivät niinkään.

[nsamppa]

Oli miten oli niin tilaukseen meni. On tätä niin kauan odoteltu. Täydellistä lasia ei vielä ole vastaan tullut, joten tuolla mennään. On tuo kuitenkin paras natiivi FE 35 1.8 mikä on olemassa.

[Shuko]

Objektiivilla on vain värikäs luonne, ei siinä mitään virhettä ole!

Mitä väreissä voittaa sen muuten häviää. ;)

Salaa toivoin, että olisi ollut enemmän FD 35/2 ja ZE 35/2 tyylinen toisto, mutta latteempi tuli.

[nomad]

Objektiivilla on vain värikäs luonne, ei siinä mitään virhettä ole!

Mitä väreissä voittaa sen muuten häviää. ;)

Salaa toivoin, että olisi ollut enemmän FD 35/2 ja ZE 35/2 tyylinen toisto, mutta latteempi tuli.

Jos ZE 35mm/2 on samanlainen Distagon kuin mitä Nikoniin saa ZF nimikkeellä, niin melko paha ca-linko sekin on. Tässä alkaa ihminen arvostaa Nikonin harmaavarpusta, eli 35mm/1.8 G:tä.

[Maffer]

Zf 35/2:n vähät virheet lähti pixel-shiftillä mäkeen niin hassua kun se onkin. Adobesta yksi rasti ja sillä ne lähtee muutenkin. Sen piirto on kuitenkin omassa luokassaan.

[nomad]

Zf 35/2:n vähät virheet lähti pixel-shiftillä mäkeen niin hassua kun se onkin. Adobesta yksi rasti ja sillä ne lähtee muutenkin. Sen piirto on kuitenkin omassa luokassaan.

Se on skarppi ja luonteikas objektiivi. Ja jos tekee aasinsillan tämän keskustelun aiheeseen, niin FE 35mm/1.8:n jäljessä en samaa ominaislaatua nähnyt. Siihen ei varmaan edes pyritty sillä Zeiss-jälkeä haluaville on muita vaihtoehtoja.

Täytyy nyt miettiä mitä tämän kanssa teen... Etukäteen olin ajatellut, että totta kai ostan, mutta tuo ca harmittaa :-(

[Shuko]

Jos ZE 35mm/2 on samanlainen Distagon kuin mitä Nikoniin saa ZF nimikkeellä, niin melko paha ca-linko sekin on. Tässä alkaa ihminen arvostaa Nikonin harmaavarpusta, eli 35mm/1.8 G:tä.

En tiedä ZF:stä, mutta ZE:llä ei CA ollut ikinä ongelma, ainakaan itselleni.

Googletus antoi http://www.opticallimits.com" onclick="window.open(this.href);return false;, eri testirungot tietysti, mutta sama sivusto, että ehkä jotain toivoa olisi vertailukelpoisuudesta (tietysti mainitsevat, ettei voi verrata).

G:


ZE:


ZF:

[nsamppa]

Tää ukko ei valitellut ca:sta:

https://www.thephoblographer.com/2019/0 ... next-lens/" onclick="window.open(this.href);return false;

Vaikuttaa kyl muutenkin aika hyvältä.

[aikaarska]

Tää ukko ei valitellut ca:sta:

https://www.thephoblographer.com/2019/0 ... next-lens/" onclick="window.open(this.href);return false;

Vaikuttaa kyl muutenkin aika hyvältä.

Eipä siitä kai ole pahemmin kukaan valitellut, mitä olen näitä ensiraportteja lukenut. Enemmänkin puhuttu juurikin sen hyvästä terävyydestä.

CA puheet taineet perustua niihin pariin dpreviewn gallerian näytteeseen.

No, kunnon objektiivitestit näyttävät sitten totuuden tässä (-kin) suhteessa, ja että miten haitallisena CA tulee näyttämään erillaisissa valokuvissa.
Itse en kyllä jaksaisi ottaa murhetta, kunhan objektiivi muuten on terävä, ja piirtää nättiä epäterävyysaluetta (siirtymä terävyysalueelta epäterävyysalueelle).
Se on kuitenkin nykyisin helppo hallita, vaikka CA korjaus. Kamera tekee korjauksen jpg kuvaan ja RAW tiedostostoon riittää yksi valinta jälkikäsittelyssa .

[niffe]

Minun mielestäni CA on heti kuvautumisvirheiden jälkeen niitä ikävimpiä virheitä, jotka kuvassa näkyvät. Kaikki ikkunanpielet ja rajapinnat kukertavat sekä alttarien kauniit lasimaalaukset näyttävät aivan hanurilta, jos CA:ta on näkyvästi. CA tuottaa paljon käsitöitä kuvankäsittelyvaiheessa, koska PS:n automatiikka ei ole kovin tehokas CA:n poistamiseen. Muistuttaisin, että ainakin still-kuvaukseen Sonyyn on monta 35-millistä vaihtoehtoa, joista osa on edullisia ja näiltä osin erittäin laadukkaita, kuten Samyangin 35-millinen AF-versio.

[nsamppa]

Minun mielestäni CA on heti kuvautumisvirheiden jälkeen niitä ikävimpiä virheitä, jotka kuvassa näkyvät. Kaikki ikkunanpielet ja rajapinnat kukertavat sekä alttarien kauniit lasimaalaukset näyttävät aivan hanurilta, jos CA:ta on näkyvästi. CA tuottaa paljon käsitöitä kuvankäsittelyvaiheessa, koska PS:n automatiikka ei ole kovin tehokas CA:n poistamiseen. Muistuttaisin, että ainakin still-kuvaukseen Sonyyn on monta 35-millistä vaihtoehtoa, joista osa on edullisia ja näiltä osin erittäin laadukkaita, kuten Samyangin 35-millinen AF-versio.

CA:sta samaa mieltä, mutta Samyangista en.

[niffe]

CA:sta samaa mieltä, mutta Samyangista en.

Ok, mä olen tykännyt siitä 35mm f/1.4:sta. Siinä on hyvä napsu. Noissa Samyangeissa voi kuitenkin olla varianssia yksilöstä toiseen, kun halvalla tehdään.