Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Chambersin revikassa on juttua Zeissin 135/2 APO vs. tämä Sigma. Lähietäisyydellä Sigma ottaa pataan, kauempana Sigma ehkä snadisti parempi + AF jos se nyt *sattuu* osumaan.

^Myös aukolla 2?

Meinasikko aukolla f/1.8 ;) Sigma ei ole ihan noin valoisa reaalimaailmassa tai lähietäisyydellä. Vaan kait se näitä nykypäivän ykkösputkia kuitenkin on koska LLoyd tykkää siitä. Ja se ei ole oikein mistään kirjoittanut suoraan että diggaa erityisesti. Zeissistä noin yleensä mutta eniten siinä leirissä 100mm makro ja 135/2 APO.

Ei vaan Sigma aukolla 2 kuten Zeissikin on.

Ostin sen 85 artin. Onhan se aika terävä... backfocusta vaan oli aika paljon mun rungossa. En sitten tiedä onko se rungon vai lasin "ominaisuus": Kai tuo 135 pitää hankkia, eritoten jos Nikonilta ei tule uutta runkoa nyt kesällä.

Aukolle f/5 asti Zeissi vie läheltä. Sitten alkaa olla tasan. Kaukana Stigma pärjää jo täydeltä aukolta.

Tosin, mietityttää lenstipin revikka kun siinähän testitaulua vasten meni kaikki ennätykset rikki. Noh se ei kuitenkaan ollut niin läheltä kuin Lloydin lähikuvailut.

Maffer kirjoitti:Aukolle f/5 asti Zeissi vie läheltä. Sitten alkaa olla tasan. Kaukana Stigma pärjää jo täydeltä aukolta.

Rupeaa diffraktio nostamaan päätään pikkuhiljaa noilla aukoilla ja se tasailee sitten pikkuerot.

Olin jo vähän tuohon Sigmaan omaa Zeiss 135:sta vaihtamassa, mutta toi lähisuorituskyky ja ongelmat MC-11 ja Eye AF:n kanssa pidemmiltä matkoilta saa vielä hiukan epäroimään.

Itsellehän noista kahdesta valinta olisi helppo kun nyt Zeissin hinnatkin putosi. Ei Sigma manuaalifokuksella ole vain niin mukava.

Niin, jenkeissähän tuo maksaa saman kuin Sigma. Siinä ja siinä, että kannattaako ottaa lennot NYCiin ja käydä hakemassa B&H:lta... Siis Zeissi.

Mulle ei tuo manuaalilasi vaan ole optio.

Kyllähän tuo 135 vaan alkoi kovasti kiinnostamaan, kun eilen kotona vähän kuvailin tuolla 85:llä. Ihan käsittämättömän kermainen bokeh. Tulee mieleen Nikkorin 200/4, jossa tosin on sitten muita ongelmia.

mremonen kirjoitti:Kyllähän tuo 135 vaan alkoi kovasti kiinnostamaan, kun eilen kotona vähän kuvailin tuolla 85:llä. Ihan käsittämättömän kermainen bokeh. Tulee mieleen Nikkorin 200/4, jossa tosin on sitten muita ongelmia.

Eniten ehkä kiinnostais päästä vertaan käytännön tilanteissa Sigmaa tohon Nikkorin 200/2:een. Luulen että potrettikäytössä 135mm ois helpompi jo ihan sen takia että ei tarttis pakittaa mallista niin kauas. Sisällä tietysti tilakin loppuu äkkiä. Paino ja muu käsittelyn helppous on sitten tietysti toinen 135:sta vahvasti puoltava seikka. Mutta itelle käyttöä näille kuitenkin niin satunnaisesti että molempia ei voi hommata, joten testailen nyt ensin tuota 200/2:sta ja jos tuntuu liian hankalalta niin sitten varmaan voi harkita vaihtoa tähän Sigmaan.

Eiköhän Nikonin 105/1.4 pese noi molemmat Sigman ja Zeissin. On tietty kalliimpikin.

Jää nähtäväksi. Ainakin Sigman kasivitonen on inan terävämpi. Miksi maksaa enemmän, jos saa vähemmän?

105:n hinnalla saa lähes nuo molemmat Sigmat.

Tuo 200mm vetää korvat samaan projektioon naaman kanssa. Ei se yleensä ole enää kovin kivan näköinen ainakaan suoraan edestä otetuissa kuvissa. Sitten toinen homma on tuo, että siinä joutuu tosiaan peruuttelemaan jo melko kauas, mikä rajoittaa linssin käyttöä. Jossain temppukuvissa tietysti, jos kuvataan samalla jotain roinaa epäterävyysalueella, pidemmän polttovälin käyttö voi olla varsin perusteltua.

niffe kirjoitti:Tuo 200mm vetää korvat samaan projektioon naaman kanssa.

Kokovartalopotreteissa, mihin tuota kuvittelin eniten käyttäväni (saa nyt nähdä tuleeko käytettynä paljon mihinkään), ei varmaan ole niin merkittävä tuo ongelma, mutta jos ottaa vain kasvokuvia niin silloin tilanne voi olla toinen ja lyhyempi polttoväli paikallaan.

Taisin sit ostaa tämmösen... Tuo 85 oli niin vakuuttava.

mremonen kirjoitti:Taisin sit ostaa tämmösen... Tuo 85 oli niin vakuuttava.

Montako Sigman Arttia sulla nyt on? Ite yritän edelleen uskotella itselleni että tuo Nikkor 85mm f/1.8G riittää mulle. Toisaalta oishan tuollainen 35-50-85-135 sarja aika mukava. :-)

24-35-85-135... Jostain syystä 50-millinen ei vaan toimi mulla. Koen sen jotenkin hengettömäksi. Mulla on ollut niitä kolme tai neljä ja aina olen myynyt pois lähes iskemättömänä.

Onhan tuo aika loistava sarja valovoimaisia kiinteitä.

OT, mutta en minäkään mikään 50mm kuvaaja varsinaisesti ole, mutta oon sitä käyttänyt kuitenkin välillä aika paljon jos oon ite pakotettu olemaan tietyllä etäisyydellä kohteista ja tartten valovoimaa enemmän kuin zoomista löytyy. 24mm polttovälistä tykkään kyllä, mutta siinä taas ei yleensä ole ollut valovoimalle varsinaisesti tarvista. Syväterävyyden hallintaan toki siinäkin toimis suurempi valovoima.

Photozonen uunituore Sigma 135/1.8 Art arvostelu:

...the best lens that we have tested so far.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/10 ... rt?start=1" onclick="window.open(this.href);return false;

Jäi jopa Canon EF 135mm f/2 USM L kakkoseksi.

Onko tästä kertynyt enempää kokemusta kenelläkään? Ois Rajalassa nyt tarjouksessa 1199e: https://www.rajalacamera.fi/sigma-135mm ... nikon.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Nikonin uutuusobjektiiveihin nähden tuo alkaa vaikuttaa jo aika kohtuulliselta hinnalta.

Rockford kirjoitti:Onko tästä kertynyt enempää kokemusta kenelläkään? Ois Rajalassa nyt tarjouksessa 1199e: https://www.rajalacamera.fi/sigma-135mm ... nikon.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Nikonin uutuusobjektiiveihin nähden tuo alkaa vaikuttaa jo aika kohtuulliselta hinnalta.

Kokemusta karttuu toki koko ajan, mutta ei mitään uutta sanottavaa. Aivan huippuobjektiivi ja vielä edullinen.