Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tämä nyt on ehkä omalta kannalta se mielenkiintoisin Sigman tulevista uutuuksista. Nikonilla kun ei tähän kyseiseen segmenttiin ole tarjota kuin 135/2 DC ja siinä valitettavasti ikä jo näkyy, vaikka hieno lasi onkin.

sigma kirjoitti: Lens construction 13 elements in 10 groups
Minimum aperture F16
Filter size φ82㎜
Angle of view (35mm) 18.2°
Minimum focusing distance 87.5cm / 34.4in.
Dimensions (diameter × length) Φ91.4mm × 114.9mm / 3.6in. x 4.5in.
Number of diaphragm blades 9 (Rounded diaphragm)
Maximum magnification ratio 1：5
Weight 1,130g / 40.9oz.
Appearance and specifications are subject to change without notice.

Mielenkiintoista tuossa on se, että Nikonissa(kin) on nyt sitten sähköinen himmentimen säätö, eli E-malli kyseessä.

http://www.sigma-global.com/en/lenses/c ... fications/" onclick="window.open(this.href);return false;

Onhan tuo Canoninkin 135mm f2 jo aika vanha objektiivi. Mielenkiintoista nähdä miten paljon Sigma tuo parannusta siihen. Olisivat voineet tehdä objektiivista APO:n niin isommillakin aukoilla saisi siistimpiä kuvia ilman värivirheitä.

Lähin tarkennusetäisyys on lyhempi kuin yleisesti 135mm:ssä (87,5 cm). Paljonkohan on jouduttu tekemään kompromisseja muissa ominaisuuksissa? Painoa tuolla on aika kivasti, kuten kaikilla uudemmilla objektiiveilla nykyään. Kokoa on kohtuu reilusti, joten voisi odottaa että nurkkien tummenemista on saatu vähennettyä.

Jappee kirjoitti:Olisivat voineet tehdä objektiivista APO:n niin isommillakin aukoilla saisi siistimpiä kuvia ilman värivirheitä.

Jos oikein muistan niin vielä 10 vuotta sitten Sigmalla oli APO-lyhenne suunnilleen jokaisen vähänkään paremman teletötterön nimessä, mutta tekikö se siis niistä värivirheettömämpiä kuin nämä nykyiset mallit ilman APO-merkintää?

Rockford kirjoitti:Jos oikein muistan niin vielä 10 vuotta sitten Sigmalla oli APO-lyhenne suunnilleen jokaisen vähänkään paremman teletötterön nimessä, mutta tekikö se siis niistä värivirheettömämpiä kuin nämä nykyiset mallit ilman APO-merkintää?

Niinhän heillä oli APO merkintä monessa objektiivissa, mutta pitäisi katsoa testejä oliko ne oikeasti apokromaattisia.

Lähtökohtaisesti apokromaattisuus suunnitellaan objektiiviin ja se on oikeasti hyvä ominaisuus, jolloin se mainittaisiin objektiivissa. Nyt tuon objektiivin tiedoissa on tarinaa värivirheiden minimoimisesta, ei niiden poistamisesta kokonaan/mahdollisimman hyvin:

http://www.sigma-global.com/en/lenses/c ... /features/" onclick="window.open(this.href);return false;

Optical design delivering ultra-high-resolution and minimized chromatic aberrations

In addition to an optimized power distribution, this lens features two SLD (Super Low Dispersion) glass elements and two FLD (“F” Low Dispersion) glass elements. These technologies help minimize chromatic aberrations, which tend to appear in the bokeh area outside of focus in portraits, as well as on slender objects such as fine branches. The end result is ultra-high resolution and clarity throughout the image, even at wide-open aperture.

Pitäisi mielenkiinnosta katsoa miten esim. Zeiss:n Otus 85mm, joka on APO vertautuu Sigman 85mm ART:iin värivirheiden osalta.

Tuolla on vähän tarinaa Zeiss Otus 85mm APO:n ja Sigman 85mm ART:n värivirheistä: https://dustinabbott.net/2016/12/sigma- ... rt-review/" onclick="window.open(this.href);return false;

Melko lopussa "In Conclusions" -kappaleessa:

Talk of benchmarking the Zeiss Otus doesn’t help, and while I do think that the 85 ART comes close to matching the overall resolution of the Otus 85, the Sigma is a more deeply flawed lens. It has a fairly strong amount of chromatic aberration that robs it of some overall contrast (and the microcontrast that some Zeiss lenses like the Otus excel at).

Sigman 85mm ART:ssä näyttäisi olevan vähemmän erikoislasisia linssejä kuin 135mm ART:ssa, joten värivirheet 135mm:ssä voi olla paremmin hallinnassa kuin 85mm ART:ssa.

Aikanaan vertailu Zeiss 135mm Apo Sonnarin ja Sigman 135mm ART:n välillä kertonee miten hyvin 135mm ART:n värivirheet on saatu hallittua...

No, mulle ei Zeissi ole vaihtoehto, koska se on manuaalilasi. Vaikka olisi sitten vielä hieman parempi kuin Sigma.

Samalle polttovälille onkin hyvä olla AF objektiivi ja parempiin kuviin toinen MF objektiivi.

Jappee kirjoitti:Samalle polttovälille onkin hyvä olla AF objektiivi ja parempiin kuviin toinen MF objektiivi.

Näin se varmaan lopulta on... MF-lasi taiteellisiin näkemyksiin ja AF-lasi sitten kun halutaan että kuva on terävä just siitä mistä haluaa.

Sakke_K kirjoitti:Näin se varmaan lopulta on... MF-lasi taiteellisiin näkemyksiin ja AF-lasi sitten kun halutaan että kuva on terävä just siitä mistä haluaa.

Just väärin päin!

AF:llä tarkka siitä mihin kamera sattuu arpomaan tarkan kohdan. Sitten korjataan kuvasta objektiivin virheet ja terävöitetään PC:llä.

Laatu MF lasilla, jossa virheet on korjattu kunnolla takanäytöltä suurennuksen kanssa tarkka kohta siihen mihin se halutaan. PC:llä ei tarvitse "ährätä" korjausten kanssa kun ne on hoidettu kuntoon jo objektiivia suunniteltaessa.

Kukin tyylillään. En ole koskaan allekirjoittanut saati ymmärtänyt tätä manuaalinatsisimia. Olen aikanaan sattuneesta syystä -70 ja -80 -luvuilla kuvannut manuaaliasetuksilla ja -tarkennuksella sen mitä yksi ihminen tarvitsee. Nykyään olen siirtänyt kuvan kannalta vähempiarvoisen tekemisen laitteen huoleksi ja pyrkinyt keskittymään sisältöön.

Näillä nykyisillä tähyslaseilla ei manuaalitarkennusta pysty kunnolla tekemään. Tai mun silmät ja näkökyky ei siihen taivu. Ja jossain Mafferin genressä manuaalitarkennus on ok, kun on koko yö aikaa turata. Mutta ei sillä satasen sileällä pärjää.

Mulle ei tuo Zeiss ole monestakaan syystä vaihtoehto ja siksi hyvä että Sigma tuo nyt tähän luokkaan varteenotettavan vaihtoehdon. Ja varmasti tuo riittää laadullisesti minulle. Ihan sama mitä joku random dustinabbott kirjoittaa. Tiedä missä kaasuissa kaveri elelee.

mremonen kirjoitti:En ole koskaan allekirjoittanut saati ymmärtänyt tätä manuaalinatsisimia. Olen aikanaan sattuneesta syystä -70 ja -80 -luvuilla kuvannut manuaaliasetuksilla ja -tarkennuksella sen mitä yksi ihminen tarvitsee. Nykyään olen siirtänyt kuvan kannalta vähempiarvoisen tekemisen laitteen huoleksi ja pyrkinyt keskittymään sisältöön.

Näillä nykyisillä tähyslaseilla ei manuaalitarkennusta pysty kunnolla tekemään. Tai mun silmät ja näkökyky ei siihen taivu. Ja jossain Mafferin genressä manuaalitarkennus on ok, kun on koko yö aikaa turata. Mutta ei sillä satasen sileällä pärjää.

Mulle ei tuo Zeiss ole monestakaan syystä vaihtoehto ja siksi hyvä että Sigma tuo nyt tähän luokkaan varteenotettavan vaihtoehdon. Ja varmasti tuo riittää laadullisesti minulle. Ihan sama mitä joku random dustinabbott kirjoittaa. Tiedä missä kaasuissa kaveri elelee.

Oletko itse sitten automaattinatsi? (Jos viher-kommareiden "natsikortteja" pitää jostakin ihmeen syystä alkaa kaivelemaan esille...)

Minusta on hyvä, että eri vaihtoehtoja on tarjolla ja niistä voi valita itselleen sopivia objektiiveja, eikä kai kenenkään sen perusteella pitäisi olla natsi.

huoh, heti päästiin tähän "mun metodi kuvata on sun kuvausmetodia aidompi " -kikkelinvenytykseen. se on kumma miten z:lla alkavan saksalaisvalmistajan nimen mainitseminen melkein poikkeuksetta johtaa tähän tilanteeseen.

Jappee kirjoitti:

mremonen kirjoitti:En ole koskaan allekirjoittanut saati ymmärtänyt tätä manuaalinatsisimia. Olen aikanaan sattuneesta syystä -70 ja -80 -luvuilla kuvannut manuaaliasetuksilla ja -tarkennuksella sen mitä yksi ihminen tarvitsee. Nykyään olen siirtänyt kuvan kannalta vähempiarvoisen tekemisen laitteen huoleksi ja pyrkinyt keskittymään sisältöön.

Näillä nykyisillä tähyslaseilla ei manuaalitarkennusta pysty kunnolla tekemään. Tai mun silmät ja näkökyky ei siihen taivu. Ja jossain Mafferin genressä manuaalitarkennus on ok, kun on koko yö aikaa turata. Mutta ei sillä satasen sileällä pärjää.

Mulle ei tuo Zeiss ole monestakaan syystä vaihtoehto ja siksi hyvä että Sigma tuo nyt tähän luokkaan varteenotettavan vaihtoehdon. Ja varmasti tuo riittää laadullisesti minulle. Ihan sama mitä joku random dustinabbott kirjoittaa. Tiedä missä kaasuissa kaveri elelee.

Oletko itse sitten automaattinatsi? (Jos viher-kommareiden "natsikortteja" pitää jostakin ihmeen syystä alkaa kaivelemaan esille...)

Minusta on hyvä, että eri vaihtoehtoja on tarjolla ja niistä voi valita itselleen sopivia objektiiveja, eikä kai kenenkään sen perusteella pitäisi olla natsi.

Minkä Zeissit vääristymissä voittaa, ne häviää vinjetoinnissa. Ja ca:ta nuo myös pukkaavat aika reilusti. Ja mitä taas tulee käsin tarkentamiseen, niin ei kai se lähtökohtaisesti kuvia paranna.

En (tässä) ota kantaa politiikkaan, mutta sen verran olen Zeisseillä kuvannut, että tiedän mitä on realismi.

Jappee kirjoitti:

Sakke_K kirjoitti:Näin se varmaan lopulta on... MF-lasi taiteellisiin näkemyksiin ja AF-lasi sitten kun halutaan että kuva on terävä just siitä mistä haluaa.

Just väärin päin!

AF:llä tarkka siitä mihin kamera sattuu arpomaan tarkan kohdan. Sitten korjataan kuvasta objektiivin virheet ja terävöitetään PC:llä.

Laatu MF lasilla, jossa virheet on korjattu kunnolla takanäytöltä suurennuksen kanssa tarkka kohta siihen mihin se halutaan. PC:llä ei tarvitse "ährätä" korjausten kanssa kun ne on hoidettu kuntoon jo objektiivia suunniteltaessa.

+378

Ainoa AF mikä johonkin osuu korkean reson kameralla on kontrasti-AF liveviewissä.

Maffer kirjoitti:Ainoa AF mikä johonkin osuu korkean reson kameralla on kontrasti-AF liveviewissä.

Kuten Maffer hyvin tiedät, niin tuo ei pidä paikkaansa. Ihan saman voi myös sanoa manuaalitarkentamisesta liikkuvaan kohteeseen. Joku 135/1.4 alkaa olemaan sellainen, että siinä ei mitenkään pysty käsin tarkentamaan varmasti.

Mutta en tiedä miksi tämä keskustelu nyt tähän lähti? Ja yleensä edes z-laseihin. Ne, jotka niitä haluaa, ostaa niitä. Ne jotka haluaa rimpulan, ostaa sitten jotain muuta. Itselle kyllä varmasti kelpaa tuo Sigma ja sen AF. OIS olisi myös kiva, mutta meneehän tuo noinkin.

mremonen kirjoitti:Kuten Maffer hyvin tiedät, niin tuo ei pidä paikkaansa. Ihan saman voi myös sanoa manuaalitarkentamisesta liikkuvaan kohteeseen. Joku 135/1.4 alkaa olemaan sellainen, että siinä ei mitenkään pysty käsin tarkentamaan varmasti.

Liikkuvia kohteita kun lähes pelkästään kuvaan niin on vaan pakko antaa anteeksi AF:n ongelmia, jäis kuvaaminen aika vähiin jos vaan toteais että kun ei aina osu niin en sitten kuvaa mitään. Taitoluistelijan liu'usta tai balettitanssijan hypystä ei ehkä pysty nyky-AF:llä valitsemaan kumman silmän haluaa teräväksi, mutta silti noita on ollut ihan kiva kuvailla. Tähän käyttöön myös 135mm f/1.8 ois kiva kokeilla, vaikka varmasti kohtuu haastava kapean syväterävyyden vuoksi onkin.

Aaah, tätä venannu ja nyt ootellaan kunnon revikoita. Vakaaja ois ollu muy bueno.

mremonen kirjoitti:

Maffer kirjoitti:Ainoa AF mikä johonkin osuu korkean reson kameralla on kontrasti-AF liveviewissä.

Kuten Maffer hyvin tiedät, niin tuo ei pidä paikkaansa. Ihan saman voi myös sanoa manuaalitarkentamisesta liikkuvaan kohteeseen. Joku 135/1.4 alkaa olemaan sellainen, että siinä ei mitenkään pysty käsin tarkentamaan varmasti.

Mutta en tiedä miksi tämä keskustelu nyt tähän lähti? Ja yleensä edes z-laseihin. Ne, jotka niitä haluaa, ostaa niitä. Ne jotka haluaa rimpulan, ostaa sitten jotain muuta. Itselle kyllä varmasti kelpaa tuo Sigma ja sen AF. OIS olisi myös kiva, mutta meneehän tuo noinkin.

Nyt on pakko nostaa kädet pystyyn kun en kai sitten tiedä. Ainoat AF kakkulat mitkä ovat osuneet aina sinne minne halusin ovat olleet Sony FE kakkuloita. Joo myönnän, kohde ei ole liikkunut. Ainoat lentokuvat linnuista itsellä ovat manuaalifokuksella otettuja :)

loratsu kirjoitti:Aaah, tätä venannu ja nyt ootellaan kunnon revikoita. Vakaaja ois ollu muy bueno.

Onko näissä Arteisssa missään vakaajaa?

mremonen kirjoitti:

loratsu kirjoitti:Aaah, tätä venannu ja nyt ootellaan kunnon revikoita. Vakaaja ois ollu muy bueno.

Onko näissä Arteisssa missään vakaajaa?

On, Sonyssa :D Onhan tää nyt hiukan huvittavaa, että tääkin kakkula on parhaimmillaan (jos kohde on paikallaan) adaptoituna MC-11:lla mounttiin, johon lasia ei vakiona saa. Vakautetulla etsinkuvalla/fokuszoom:lla+peaking:llä käsintarkennus ei täydelläkään aukolla tuota tuskaa (ihan kokemuksesta puhun kun olen Zeissin 135/2:lla kuvaillut) ja ihmisiä kuvaillessa Eye AF hoitaa pääosin homman kotiin. Melkein veikkaan, että näitä menee kasa Sony-käyttöön kun siellä ei natiivi-135:sta ole tarjolla ja mikään muu sähköisesti adaptoitu 135 ei tarkenna silmiin.