Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Olisi haussa laadukas muotokuvaobjektiivi Nikonin täyskennolle. Olen kuvannut aiemmin yhdistelmällä 5D Mark III + Sigma 85 1.4 ja Canon EF 135mm L f/2 ja ollut kyseisten kakkuloiden piirtoon ja bokehiin erittäin tyytyväinen. Onko Nikonille mitään vastaavaa kuin Canon EF 135mm L f/2 ? Tai muita suosituksia? Bokehin laadun pitäisi olla erittäin hyvää. Tällä hetkellä ei ole runkoa ja harkitsen ostanko Canonin vai Nikonin, mutta ratkaisevaa on, kummalta löytyy paremmat muotokuvatötteröt.

-MH- kirjoitti:Onko Nikonille mitään vastaavaa kuin Canon EF 135mm L f/2 ?

Nikkor AF 135mm f/2D DC lienee lähin vastaava:
http://www.nikon.fi/fi_FI/product/nikko ... 135mm-f-2d
http://www.nikonusa.com/en/Nikon-Produc ... 52F2D.html

Yllämainittu, tai 200mm f/2 Nikkor pidemmäksi tai Nikkor 85mm f/1.4 tai Sigma 85mm f/1.4 lyhyemmiksi.

Rockford kirjoitti: Nikkor AF 135mm f/2D DC lienee lähin vastaava

Pikatarkastelu netissä kyseisestä objektiivista näytti hyvin lupaavalle. Onko tästä tötteröstä jollain omakohtaisia kokemuksia ja millaisia? Onko vertailupohjaan Canonin EF 135 f/2 L kanssa?

-MH- kirjoitti:

Rockford kirjoitti: Nikkor AF 135mm f/2D DC lienee lähin vastaava

Pikatarkastelu netissä kyseisestä objektiivista näytti hyvin lupaavalle. Onko tästä tötteröstä jollain omakohtaisia kokemuksia ja millaisia? Onko vertailupohjaan Canonin EF 135 f/2 L kanssa?

Mulla on ollut sekä tuo, että 105mm versiot. Tekevät miellyttävää taustaa, mutta terävyys ja tarkennuksen luotettavuus eivät mielestäni ihan riitä nykyisille pikselimäärille. 12mpix-ff-kennolla olivat oikeinkin hyviä.

CA:ta löytyy ja värimaailma on vähän vanhahtava, keltaiseen kallistuva. Toki ihan jees, jos kuvaa potretteja couperosaihoisista. :D

http://nikonrumors.com/2014/03/30/is-th ... real.aspx/

Tuollaisesta on haaveiltu toki nopealla tarkennuksella.

Jos bokeh on kuvissa tärkeämpää kuin kuvattava henkilö niin kannattaa tsekata myös Zeissin, Leican ja keskarivalmistajien linssitarjonta.

Muotokuvauksessa piirto on toissijainen kriteeri. Kaikki lyhyet teleet piirävät aivan varmasti enemmän kuin riittävästi.

Tapiol2003 kirjoitti:Muotokuvauksessa piirto on toissijainen kriteeri. Kaikki lyhyet teleet piirävät aivan varmasti enemmän kuin riittävästi.

Mutta AF-tarkennus on heikko lenkki. AF-S pelastaisi paljon. Ajatelkaa vaikka 85mm/1.4 AF-D ja AF-S mallien eroja.

Aika pienetkin tarkennusvirheet voivat pilata henkilökuvan.

Eihän se 85mm AF-D ole mikään 24-70mm tai 300mm AF:n nopeuden ja tarkkuuden suhteen, mutta muotokuvissa harvemmin tarvitsee huippunopeata tarkennusta. Kuvattavalle vaikka rauhottavia jos ne heiluu liikaa kuvauksen aikana :) Jos lasilla ei saa skarppia kuvaa, vika on yleensä kameran takana.

PekkaSav kirjoitti: Mulla on ollut sekä tuo, että 105mm versiot. Tekevät miellyttävää taustaa, mutta terävyys ja tarkennuksen luotettavuus eivät mielestäni ihan riitä nykyisille pikselimäärille.

Komppaan tätä. Sigma 105mm F2.8 EX DG MACRO OS on lähes täydellinen linssi (omasta mielestä tietysti :@)) muotokuviin ja makroiluun.

Nefertiti kirjoitti:

PekkaSav kirjoitti: Mulla on ollut sekä tuo, että 105mm versiot. Tekevät miellyttävää taustaa, mutta terävyys ja tarkennuksen luotettavuus eivät mielestäni ihan riitä nykyisille pikselimäärille.

Komppaan tätä. Sigma 105mm F2.8 EX DG MACRO OS on lähes täydellinen linssi (omasta mielestä tietysti :@)) muotokuviin ja makroiluun.

Nikonin piirissä AF-S 105mm VR makro taitaa olla nykyisin paljon suositumpi käyttöobjektiivi myös muotokuvauksessa kuin edellä mainitut 105mm ja 135mm DC. Perusteena vakaajan ja AF-S tarkennuksen mukanaan tuoma helppous ja luotettavuus sekä hyvät optiset ominaisuudet. Olen nähnyt 105mm VR makroa myös ainakin kahdella lehtikuvaajalla potrettiobjektiivina.

nomad kirjoitti:Nikonin piirissä AF-S 105mm VR makro taitaa olla nykyisin paljon suositumpi käyttöobjektiivi myös muotokuvauksessa kuin edellä mainitut 105mm ja 135mm DC. Perusteena vakaajan ja AF-S tarkennuksen mukanaan tuoma helppous ja luotettavuus sekä hyvät optiset ominaisuudet. Olen nähnyt 105mm VR makroa myös ainakin kahdella lehtikuvaajalla potrettiobjektiivina.

Komppaan tätä. En omista 105/2.8G makroa, mutta oon kuvannut sillä riittävästi jotta pystyn olemaan samaa mieltä. Se on helkkarin hyvä lasi ainakin isomman kennon edessä.

Tarkennus oli makroputkeksi yllättävän sähäkkä kun kuvataan jotain mikä on yli 1.5m etäisyydellä.

nomad kirjoitti:

Nefertiti kirjoitti: Komppaan tätä. Sigma 105mm F2.8 EX DG MACRO OS on lähes täydellinen linssi (omasta mielestä tietysti :@)) muotokuviin ja makroiluun.

Nikonin piirissä AF-S 105mm VR makro taitaa olla nykyisin paljon suositumpi käyttöobjektiivi myös muotokuvauksessa kuin edellä mainitut 105mm ja 135mm DC. Perusteena vakaajan ja AF-S tarkennuksen mukanaan tuoma helppous ja luotettavuus sekä hyvät optiset ominaisuudet. Olen nähnyt 105mm VR makroa myös ainakin kahdella lehtikuvaajalla potrettiobjektiivina.

Mainitussa Sigmassa on kyllä hiljainen ja nopea HSM automaattitarkennus ja OS (optical stabilizer) kuvanvakain. OS vastaa Nikonin VR II:sta (4 aukkoaskelmaa pidempi valotusaika).

Molemmat ovat hyviä ja jakavat mielipiteet aika tarkkaan tasan kahtia. Nikon ehkä säilyttää jälleenmyyntiarvonsa paremmin merkistä johtuen ;@) Sigma on kuitenkin n. 50% halvempi, josta lehti- ja urheilukuvaajat tietenkin viis veisaavat.

Pääasia on kuitenkin että hankkii n. 100mm linssin muotokuviin. - muilla ei ole niinkään virkaa. Toiset vannovat 80mm:n nimeen kasvokuvissa, mutta ovat väärässä :@)

Nefertiti kirjoitti:
Pääasia on kuitenkin että hankkii n. 100mm linssin muotokuviin. - muilla ei ole niinkään virkaa. Toiset vannovat 80mm:n nimeen kasvokuvissa, mutta ovat väärässä :@)

Itse kuvaan muotokuvia enemmän 85 millisellä kuin 100 millisellä, 100-millinen tuntuu hieman ahtaalta kun rajaan kuvat 4:3-6:5 suhteelle kun kinoformaatti on kökkö. Pelkkiin kasvokuviin sopii toki 100 mm ja ylikin, mutta niitä ei passikuvien lisäksi kovin paljon tule otettua.

Hannu KH kirjoitti: Itse kuvaan muotokuvia enemmän 85 millisellä kuin 100 millisellä, 100-millinen tuntuu hieman ahtaalta kun rajaan kuvat 4:3-6:5 suhteelle kun kinoformaatti on kökkö. Pelkkiin kasvokuviin sopii toki 100 mm ja ylikin, mutta niitä ei passikuvien lisäksi kovin paljon tule otettua.

Valovoimainen 80-120mm zoom olisi tietysti optimi muotokuvauksessa, sillä saisi kokovartalo/tissi ja kasvo/meikkikuvat jalustalla ja jättää tarvittaessa hieman hengitystilaa kuvattavalle. Hyvä aukkovalinta mielestäni on f/11 hyvällä valaistuksella, se tarjoaa terävyyttä ja syvyyttä erityisesti kasvoille. Silmiin tarkentaminen olisi ehdottoman tärkeää.

Nefertiti kirjoitti:

Hannu KH kirjoitti: Itse kuvaan muotokuvia enemmän 85 millisellä kuin 100 millisellä, 100-millinen tuntuu hieman ahtaalta kun rajaan kuvat 4:3-6:5 suhteelle kun kinoformaatti on kökkö. Pelkkiin kasvokuviin sopii toki 100 mm ja ylikin, mutta niitä ei passikuvien lisäksi kovin paljon tule otettua.

Valovoimainen 80-120mm zoom olisi tietysti optimi muotokuvauksessa, sillä saisi kokovartalo/tissi ja kasvo/meikkikuvat jalustalla ja jättää tarvittaessa hieman hengitystilaa kuvattavalle. Hyvä aukkovalinta mielestäni on f/11 hyvällä valaistuksella, se tarjoaa terävyyttä ja syvyyttä erityisesti kasvoille. Silmiin tarkentaminen olisi ehdottoman tärkeää.

70-200/2.8 zoomia oon käyttänyt, on aika kiva, selkävaivat vaan on pakottanut etsimään kevyempiä vaihtoehtoja.
Tarkennuksen suhteen yleensä hyvä jos lähellä oleva nenä ja silmät olisvat terävät. Epäterävä nenänpää ei ole kiva.
Itse kuvaan yleensä 7.1-11 aukoilla.

Itse käyttelen sekä 85-millistä, että 70-200-zoomia. Kasivitosen etu on lyhyempi tarkennusetäisyys sillä tuo mun zoomi menee lyhimmillään 1.4m ja joskus on kivempi kuvata lähempää. Käytän about kaikkia aukkoja mitä optiikka vaan tarjoaa potretista riippuen.

Ville^K kirjoitti:Itse käyttelen sekä 85-millistä, että 70-200-zoomia. Kasivitosen etu on lyhyempi tarkennusetäisyys sillä tuo mun zoomi menee lyhimmillään 1.4m ja joskus on kivempi kuvata lähempää. Käytän about kaikkia aukkoja mitä optiikka vaan tarjoaa potretista riippuen.

En kuvaa muotokuvia mutta uskoisin aukoista olevani samaa mieltä joskus kiva näyttää ympäristö missä kuva kuvattu ja joskus taas häivyttää se totaalisesti todellakin vain taustan rooliin eikö näin?