Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Canon rumors puolella oli puhetta et sigulta tulisi pitempiä telejä, 300/400 f/2,8 ja 500/600 f/4 kuvanvakaimella..
Itseä kiinostaa 300mm f2,8 ja jos laatu vähintää sama mitä nykyiset uudet linssit ja hinta huomattavasti inhimillisempi mitä canonilla niin voipi olla että 300 mm sais omaan käyttöön. Täytyy tutkailla.

Mikä vika 120-300/2.8ssa on ?
Muuta kuin merkki.

?? Ei merkissä vikaa. En halua zoomia noin pitkälle polttovälille ja kiinteet on nopeempia ja jatkeet toimii paremmin ja bokeh parempaa. eikä sigulla pitkään aikaa tullu uutta telee, tosi hyvä et tulee kilpailua canuunan ja sigun välille! Ja sigmalla paaljon fiksummat hinnat.

Edullinen 500 tai 600/5.6 OS olis kliffa.

loratsu kirjoitti:?? Ei merkissä vikaa. En halua zoomia noin pitkälle polttovälille ja kiinteet on nopeempia ja jatkeet toimii paremmin ja bokeh parempaa. eikä sigulla pitkään aikaa tullu uutta telee, tosi hyvä et tulee kilpailua canuunan ja sigun välille! Ja sigmalla paaljon fiksummat hinnat.

Silloin kun Sigmalla oli saman sukupolven 300/2.8 ja 120-300/2.8, niin tuo zoomi oli terävempi niin jatkeen kanssa kuin ilmankin. Sen verran terävä tuo nykyinen (muutaman kuukauden vanha) Sigman S 120-300/2.8 OS HSM on, että 300/2.8 prime ei voi merkittävästi parempi olla, tai sitten se on jo parempi kuin Nikonin 300/2.8 VR II. Toimii jatkeidenkin kanssa hienosti.

elmar kirjoitti:Edullinen 500 tai 600/5.6 OS olis kliffa.

+1!

Avokid kirjoitti:Mikä vika 120-300/2.8ssa on ?
Muuta kuin merkki.

Todella suuri paino suhteessa milleihin mitä tuo optiikka tarjoaa.
Se on oikeasti hardwarea.
300/2.8 sekä Canonilta ja Nikonilta on vielä käsivaralla kuvattava, mutta tuo vaatii mielestäni monopodin.

Avokid kirjoitti:Mikä vika 120-300/2.8ssa on ?
Muuta kuin merkki.

Todella suuri paino suhteessa milleihin mitä tuo optiikka tarjoaa.
Se on oikeasti hardwarea.
300/2.8 sekä Canonilta ja Nikonilta on vielä käsivaralla kuvattava, mutta tuo vaatii mielestäni monopodin.

kribe kirjoitti:, että 300/2.8 prime ei voi merkittävästi parempi olla, tai sitten se on jo parempi kuin Nikonin 300/2.8 VR II.

Mitä muuta luulet sieltä tulevan? Jos tuo 300 tulee, niin se on varmasti nikkoria parempi ja reilusti halvempi.

elmar kirjoitti:Edullinen 500 tai 600/5.6 OS olis kliffa.

Iso komppi tälle. Ois aika killeri ja eikös nämä nykyrungotkin (Canuunalla) siis tarkennakkin jopa aukolla 8 niin tommonen söis 1,4 extenderinkin nätisti valoisassa.

Ei sillä, että koskaan tulis olemaan vara, mutta kiva haaveilla, varsinkin kun Canon "korjasi" isojen telejen hinnat jopa haaveilun ulkopuolelle.

Tulispa edullinen ja kevyt 400mm f4 OS.

..

No, tuommonen 300/4 alle 1kg/ 800€ olis kiva kun ei noihin edellisiin vaihtoehtoihin ole varaa unissaankaan :D

Mutta jos tuollisia telejä on tulossa niin voivatko oikeasti olla juurikaan sen edullisempia kuin "merkkilasit"?
Tai pakko, kuka niitä muuten....

120-300/2.8 vanhempaa ja nyt uuttakin mallia taitaa saada noin 1500€, mutta 300/2.8 keikkuu siellä 2500€ kantturoissa vieläkin, mistä moinen johtuu??
Aivan kuin eivät niistä haluaisi eroon päästäkään.

Avokid kirjoitti:Mikä vika 120-300/2.8ssa on ?
Muuta kuin merkki.

Vaikka mitä vikaa. Ei romuista kannattaisi paljoakaan maksaa.

Sigma 120-300 OS AF Motor (3), OS system (2)

http://www.lensrentals.com/blog/2013/08 ... -2012-2013

Ehkä se "Sport" tarkoittaakin urheilullista huoltoliikkeen säännöllistä visiittiä. Lenkkarit jalkaan...

Munt kirjoitti:Tulispa edullinen ja kevyt 400mm f4 OS.

..

+1

Avokid kirjoitti:Mikä vika 120-300/2.8ssa on ?
Muuta kuin merkki.

Niin, Sigmoissa saa sitä mitä tilaa, eli halvalla hinnalla objektiivin, joka saattaa uutena toimia hetken kohtuudella, kunnes hajoaa mekaanisesti muutamassa vuodessa. Materiaaleissa on säästetty liikaa, vaikka optiikka alkaa olla melko hyvää tänä päivänä. Sigmoja myyn mutten itse koske pitkällä tikullakaan muihin kuin myytäviin kappaleisiin ; )

chiefl kirjoitti:

Avokid kirjoitti:Mikä vika 120-300/2.8ssa on ?
Muuta kuin merkki.

Niin, Sigmoissa saa sitä mitä tilaa, eli halvalla hinnalla objektiivin, joka saattaa uutena toimia hetken kohtuudella, kunnes hajoaa mekaanisesti muutamassa vuodessa. Materiaaleissa on säästetty liikaa, vaikka optiikka alkaa olla melko hyvää tänä päivänä. Sigmoja myyn mutten itse koske pitkällä tikullakaan muihin kuin myytäviin kappaleisiin ; )

Tuolla logiikalla et sitten voi ostaa mitään muutakaan merkkiä. Joka ainoalla valmistajalla kun on , tai on ollut, jokin epäonnistunut malli. Ja vastaavasti kaikilta löytyy joitakin todella hyviä tuotteita. Myös Sigmalta.

Ite kuvaillut nyt noin kuukauden Sigman 120-300 F2.8 EX:lla ja olen ollut tyytyväinen. Tarkennusta täytyisi varmaan viilata, niin eiköhän se sitten ala olla kohdillaan. Kaverina Sigman 1.4 x jatke (joskus päivitys Canonin 1.4 III:een kun kuulemma tulee parempaa jälkeä) ja Canon 7D. Kyllä tuolla lintuja kuvailee! Painoa on se kilo enemmän kuin edellisessä Sigman 150-500 F5-6.3:ssa joten ei ollut itselle järkytys tämän valovoimaisen singon paino. Toki tuolla käsi väsyy kun pidemmän aikaa kuvailee käsivaralta ja ensimmäisen pidemmän parin päivän session jälkeen oli haba hieman kipeänä :D

Tuo Sigman 120-300 f/2.8 tuntuu muuten hyvältä, mutta ilmeisesti 300 mm kohdalla lyhin tarkennusetäisyys on 2,5 m. Voisi olla lyhyempi, MUTTA tuohon zoomiin sitä ei varmaan kannata laittaa - se tarkoittaisi varmasti kompromissejä muualla ominaisuuksissa. Eli se on varmaan paras pitää urheilukuvaus- ja lintukuvaputkena.

Canonin kiinteä 300 mm f/2.8L USM IS II tarkentaa 2 metriin, ja pikkuveli f/4L muistaakseni 1,5 metriin. Jälkimmäinen on ilmeisen hyvä näiden korentojen ja vähän arempien perhosten kuvaamiseen, mutta miksipä ei ensimmäinenkin, sillä sen piirto on pikkuveljeä parempi.

Minä kaipailisin lyhyelle etäisyydelle tarkentavaa primeä, mielellään ehkä kilpailijaa ja edullishintaista 300 mm f/2.8. Jos sen saisi sinne 2 metrin tuntumaan, se jo olisi selvästi parempi kuin tuolla zoomilla. Välillä kun hiippailee varoen, pääsee hitaasti lähemmäs ja lähemmäs, ja silloin harmittaa, kun se lähin tarkennusetäisyys tulee vastaan.

Aika hyvän putken saa kyllä tehdä, jos meinaa kilpailla Canonin oman 300 mm f/2.8 L IS USM II:n kanssa. Varmaan hintakin karkaisi, jos niille tasoille alkaisi päästä.

Se on sitten tietysti toivottavaa, että tötterö kestäisi.

Onhan sigulla 35mm ja 85mm mitkä kilpailee canonin kanssa. Ja hintalaatusuhde parempi niin miksei pystyis telejä tekemään ????? Eikö ihminen kuitenkin ne canuunan telet tee? Nyt sigma ottanu ihan eri otteen noissa uusissa putkissa. Ja se uusi croppizoomi saanu testeissä hyviä arvosteluita.. Canonin tele hinnat lähteny ihan lapasista, ja kun sigu tuo edullisemmat telet markkinoille niin kyllä syö myyntiä canuunalta. Mikä on tosi hyvä!

Superteleissä af:n toiminta on kriittistä. Sigma selvittää itse sen miten valmistajan rungot nähtävästi tarkentaa ja tarkennuksen luotettavuus on huonompi kuin valmistajan omissa teleissä.

loratsu kirjoitti:Onhan sigulla 35mm ja 85mm mitkä kilpailee canonin kanssa. Ja hintalaatusuhde parempi niin miksei pystyis telejä tekemään ????? Eikö ihminen kuitenkin ne canuunan telet tee? Nyt sigma ottanu ihan eri otteen noissa uusissa putkissa. Ja se uusi croppizoomi saanu testeissä hyviä arvosteluita.. Canonin tele hinnat lähteny ihan lapasista, ja kun sigu tuo edullisemmat telet markkinoille niin kyllä syö myyntiä canuunalta. Mikä on tosi hyvä!

35mm kohdalla hinta/laatu-suhde on toki Canonia parempi jos laadussa otetaan pelkästään kuvanlaatu huomioon. Canonin/Nikonin ostaessa pienemmällä todennäköisyydellä mukaan tarttuu maanantaikappale. Nuo sigmat eivät ole ongelmattomia, ihan niinkuin ei ole 120-300 OS:kaan.

Eniten Sigman teleissä ärsyttää Sigmamainen jatkuva tarkennus, joka on erittäin levoton. Olen puolen tusinaa Sigman telejä omistanut ja kaikissa tarkennus ollut tuolta osin samanlainen. Avokidin mukaan 120-300 OS ei ole tältä osin poikkeus. Tuo ominaisuus on jo yksistään niin rasittava, etten tuollaista halua.