Sony RX10 Mark IV

[kutnt]

Edellinen tätä aihetta käsittävä postaukseni oli joulukuulta 2018 ja sitä edellinen heinäkuulta 2018. Tapahtumia on siis ollut peräti puolen vuoden välein. Mikä olisi Jani sinun mielestäsi sopiva postausväli, jotta et pahoittaisi mieltäsi näin kovasti?

[kohan]

Tietty porukka ei vaan voi hyväksyä Sonyn kameroita...

[nsamppa]

Tietty porukka ei vaan voi hyväksyä Sonyn kameroita...

Tässäpä se. Niin kummalliselta kuin se kuulostaakin.

[kutnt]

Niinpä. Kirjoitin tuolla edellä että puolet näissä kamerahommissa on tunnetta ja loput rautaa ja softaa. Taisin aliarvioida pahasti tuon tunteen osuuden.....

[kohan]

RX10 Mark IV toimii hyvänä lisänä A9 ja A7rIII rinnalla aina erilaisten tarpeiden mukaan.

[jka71]

RX10 Mark IV toimii hyvänä lisänä A9 ja A7rIII rinnalla aina erilaisten tarpeiden mukaan.

RX10 Mark IV toimii hyvänä lisänä M5 ja 5DIV rinnalla aina erilaisten tarpeiden mukaan ;)

[kohan]

RX10 Mark IV toimii hyvänä lisänä A9 ja A7rIII rinnalla aina erilaisten tarpeiden mukaan.

RX10 Mark IV toimii hyvänä lisänä M5 ja 5DIV rinnalla aina erilaisten tarpeiden mukaan ;)

Paremmin kuin hyvin näiden rinnalla.

[javal]

Olet kovin huolissasi tavasta, jolla sinun pitäisi suhtautua täällä foorumilla oleviin teksteihini. Se on ymmärrettävää. Siitä syystä kirjoitinkin tällä kertaa varsin ylimalkaisesti tästä asiasta. Tarkoitus on se ettei näitä kameroita tai laitteita aseteta mihinkään paremmuusjärjestykseen pelkästään puhumalla vaan osoittamalla mitä niillä voi tehdä tässä tapauksessa mitä Sony RX10M4 kameralla voi tehdä päivittäisessä käytössä. ja miltä lopputulos näyttää

Tästä syystä toi esille näitä linkkejä, joiden takaa avautuu näkymä räksällä otettuihin kuviin. Ne ovat sitä reaalimaailmaa, jossa mennään ja jonka perusteella kukin voi asiaa arvioida. Eivät ne kuvat muutu sen paremmiksi tai huonommiksi olivatpa puheet tai kirjoitukset mitä tahansa.

Joku voi inspiroitua kuvista positiivisesti ja havaita että nyt on aidosti olemassa uusi kevyt ja kompakti vaihtoehto oman kuvauksen uudelleen järjestelyyn. Jonkun muun mielestä taas oma jo aiemmin tehty valinta on parempi, joten sillä mennään.

Elämme maailmassa, jossa hyviä kuvia saa hyvin monenlaisilla kokoonpanoilla. Kyse on kokonaisuudesta ja tunteesta. Puolet näistä kamera-asioista ratkeaa tunteella ja puolet raudalla ja softalla.

Suomalainen on aina epäluuloinen mutta johonkin se raja tulisi jokaisen pystyä vetämään, jottei se haittaisi elämää ja valintoja- hyviäkin sellaisia - liiaksi.

Niin, varsinaisesti minua harmittaa se että olen havainnut että jotkut ihmiset ottavat kirjoittelusi tosissaan tietämättä niistä intresseistä mitä sinulla mahdollisesti on, ja salailet niitä edelleen. Jos vähän nettiä tonkaisee niin löytyy ihmisiä jotka ovat ottanut kertomasi (nimesi erikseen mainittu) ihan todesta, hankkinut FF tilalle RX10 IV ja pettynyt ettei se ollutkaan sitä mitä piti olla. He eivät sittenkään olleet valmiita tekemään niin paljon kompromisseja kameran kuvanlaadun ja käytettävyyden osalta kuin sinä. Niitäkin varmaan on jotka ovat valmiita tarvittaviin kompromisseihin.

Minä itse kyllä tiedän että pitää tehdä hyvin paljon kompromisseja kun FF sekä APS rungon, ja setin laseja mukaanlukien 500mm ja 1.4x telekonvertterin heittää pois ja ottaa tilalle RX10 IV. Kuitenkin tuolla yhdistelmällä saa esim, APS kennokoon ja 1120mm sekä 700mm ja FF koon kennon kuvan. Lähes nelinkertainen kennokoko ja lähes kaksinkertainen polttoväli - ihme on jos ei näy yhtään missään ja tuntuu että ei ole tinkinyt juuri missään. Oikeestikko? Tietenkin, jos ei enää kuvaa kaukaisia kohteista eikä heikossa valossa, niin eihän se ero enää kovin suuri ole. Mielestäni, jos tarve pidemmälle polttovälille ja valovoimalle on kameranvaihdon yhteydessä muuttunut, niin kyllähän se (muuttunut tarve) pitäisi tuoda selvästi esiin, eikä antaa (harhaanjohtavasti) ymmärtää että kaikki johtuu uudesta ihmeellisestä kamerasta. Ja pitäisi muistaa mainita että jos ko. kameran hankkii FF järjestelmän tilalle niin joutuu luopumaan siitä mahdollisuudesta että muuttaa polttoväliä sarjakuvauksen aikana. Voisin kuvitella että moinen halu voisi tulla kun liikkuvia luontokappaleita kuvaa. Kompromissin tekemällä tästäkin pääsee kyllä yli. Joillekin tämäkin voi olla liian suuri kompromissi, siksi sekin olisi hyvä mainita ettei tule pettymyksiä

Sitä en kiistä etteikö RX-100 IV ole hyvä kamera omassa lajissaan, onhan se sitä varmasti.

[talonherra]

Edellinen tätä aihetta käsittävä postaukseni oli joulukuulta 2018 ja sitä edellinen heinäkuulta 2018. Tapahtumia on siis ollut peräti puolen vuoden välein. Mikä olisi Jani sinun mielestäsi sopiva postausväli, jotta et pahoittaisi mieltäsi näin kovasti?

En ole pahoittanut mieltäni, enkä todellakaan dissannut Sonyä, Sonyn kameroissa voisi jopa olla omaankin käyttööni oivia pelejä! Ja niinkuin sanoinkin niin teknisesti Lassi kuvasi ovat hyvää laatua. Ja sillä kennon koolla josta jotkut riidan saavat aikaiseksi, ei itselleni ole mitään merkitystä teoriassa..

Julkaisuvälillä ei niinkään merkitystä, mutta jos sisältö on liian mainostava, niin ainakin minut se karkottaa nopeasti kohderyhmästä.
Ja tarkoitukseni ei ollut, niinkuin edellä mainitsin, dissata mitään tiettyä brändiä, eikä henkilöä.
Kerroin vain millaisen mielikuvan saa liiasta tuotteen "ylistämisestä" ja näistä muista kommenteista..
Ja niinkuin jotkut epäilevät ja ovat kysyneetkin, (suoraa vastausta saamatta),niin teksteistäsi ikävä kyllä saa kuvan tuotteen mainostuksesta..

Hieman vielä lisäten, omalla kohdallani tuo menisi loistavasti jossain Rahala Pro shopin jutussa, mutta täällä se kiinnittää minunlaisteni mulggujen huomion, ja saattaa aiheuttaa kommentointia =D, anteeksi.:)

[kutnt]

Olen olettanut, että jokainen hieman enemmän kuvannut ymmärtää mikä ero on 1120 mm ja 600 mm polttoväleillä enkä ole ehkä sanonut, että edellinen on pidempi kuin jälkimmäinen enkä sitä, että edellisen avulla kaukana oleva lintu näkyy suurempana etsimessä kuin jälkimmäisen avulla. Olisi ehkä pitänyt.

Sen sijaan olen monessa yhteydessä kertonut että tuuman kennon pinta-ala on 4 x enemmän kuin pokkarikameroissa ja 4 x vähemmän kuin APS-C kennon kamerassa sekä peräti 7 x vähemmän, kuin FF kennossa. TÄSTÄ AIHEUTUU SE ETTÄ TUUMAN KENNO HÄVIÄÄ HERKKYYDESSÄ 2-3 AUKKOA FF KENNOLLE. Se on tämän kameran suurin heikkous. Jos se on ratkaisevaa omalle kuvaustyöskentelylle, on katsottava muita kameramalleja. Siis selkokielellä: jos kuvauskohteesi ovat pääasiassa hämärässä liikkuvia kohteita joiden liike tulee pysäyttää sinun on syytä valita jokin muu kameratyyppi kuin bidge-kamera.

Näistä edellä kuvatuista syistä olen niputtanut kaikki räksän puutteet kinokalustoon verrattuna yhteen ja todennut joka käänteessä, että tämä kamera korvaa vastaavan järjestelmäpaketin noin 70-80 %. Luku on vedetty hatusta mutta sen suurin tehtävä on kertoa, ettei tämä kamera korvaa vastaavaa järjestelmäkalustoa täysin. Tämä on kuitenkin ensimmäinen kerta kun bridge-kamera on kiivennyt riittävän lähelle kinokalustoa ja on riittävän hyvä jokaisella kriittisellä osa-alueella joten minun tapauksessani kynnys siirtymiselle räksään ylittyi oitis. Ketju on niin vahva kuin sen heikoin lenkki pätee tässäkin.

Mitä se on merkinnyt kuvatuotannolleni, on ollut jokaisen halukkaan katsottavissa näiden vuosien aikana kaikille avoimilla FB sivuillani. Siellä ei ole mitään salattavaa eikä niitä ole voitu mitenkään manipuloida. Jos asia vähänkään kiinnostaa niin siellä kannattaa vierailla ihan itse ja kaikessa rauhassa. Kaikki kuvat ennen ja jälkeen räksän hankinnan ovat vapaasti vertailtavissa. Mielestäni mitään ratkaisevaa tasoeroa ei ole havaittavissa.

Sen sijaan pelkkä tylsä näppäily kaukana olevista linnuista on jäänyt vähemmälle ja kuvaamiseni on saanut uutta meininkiä ja moni-ilmeisyyttä. Kaikki polttovälit ovat yhtäkkiä koko ajan mukana ja käytettävissä. Kuvaamiseen on tullut uutta sisältöä ja iloa.

Suuri osa harrastuskuvaamisesta tulisi olla sellaista, joka tuottaa tekijälleen mielihyvää. Hankittepa ihan minkä tahansa kaluston niin pitäkää tämä mielessänne. Ilman tätä tunnetta ei hommasta tule mitään.

Silloin kun itse tein tämän ratkaisevan päätökseni kääntää kalliille, raskaalle, monista osista koostuvalle ja vaikeasti siirreltävälle kinokalustolle selkäni mietin näitä asioita hyvin vakavasti. Tiesin että vuosikymmenten aikana saavutetulla luontokuvauskokemuksellani ja oman alueeni tuntemuksella voin suurelta osin kompensoida niitä rajoituksia ja muutoksia kameran toiminta-alueessa, joita vääjäämättä tämän vaihdon yhteydessä kohtaan.

On äärimmäisen tärkeää, että kuvaaja ymmärtää mitä tämä toiminta-alue tarkoittaa. Siihen kuuluvat niin polttovälit, bokehit kuin herkkyydetkin. Ne ovat sitä peruskauraa, josta valokuvaus muodostuu. Kun ne ja niiden merkityksen omassa työskentelyssään on selvittänyt itselleen ei niitä pettymyksiä pääse kovin paljon enää tulemaan.

Vaakakupin toisella puolella olivat räksän kompaktius aito all in one ratkaisu, kilon paino, laaja-alainen hyvälaatuinen optiikka kaikilla polttovälialueilla, tehokas ja hyvä vakaaja, suuri puskuri, nopeat kuvaustilat, loistava AF ja kokoonsa nähden laadukas Sonyn valmistama tuuman kenno. Ne ovat niin kova ja ennenkokematon yhdistelmä että en epäröinyt hetkeäkään tämän vaihdon suhteen.

Nyt kun kaksi vuotta tulee kohta täyteen en kadu hetkeäkään tekemääni valintaa. Se on ollut toimiva tehokas ja kustannuksia säästävä. Kahteen vuoteen ei ole tarvinnut ostaa mitään valokuvaussälää muutamaa vara-akkua enempää.

Pelkästään tämän pitäisi jo herättää monen mielenkiinto tätä kameraluokkaa kohtaan. Luokkaa – jota Sony tällä hetkellä vetää. Toki asiat voivat muuttua mutta sitä odotellessa näillä mennään. Toivon että jokainen lukisi ajatuksella sen mitä kirjoitan eikä tekisi mitään omia tulkintojaan, jotka saattava sitten johtaa pettymyksiin myöhemmin.

[javal]

Katsoin Kuvat.fi sivulta Lassin kuvia läpi ison joukon, ja mielestäni suurin osa kuvista jotka otettu vuonna 2016 tai sitä aiemmin on otettu 600mm tai pidemmällä polttovälillä, väittäisin että useampi kuin joka toinen kun huomioidaan myös kameroiden crop.

Toinen virheellinen väite johon puuttuisin on se että RX10 "painaa vain 1/10 kinokoon laitteistosta.". Täyttä puppua tämä väite. RX10 :n (1095 g) voi korvata vaikkapa Sony AR7mk3 ja 24-240mm linssillä (yhteispaino 1455g). RX10 :iin tarvii tuohon vielä lisäakun mukaan painoksi että päästään samaan kuvamärään. Selväähän on että tässäkään ei taas vertaa omenoita omenoihin, tahallista tai tahatonta vedätystä. Onhan selvää että kun luontokuvaaja (jonka kuvista suuren osa on lintukuvia) on valmis lyhentämään polttoväliä jopa 520mm ja/tai 2-3 aukkoa valovoimasta niin sekä paino että hinta tulee alas massiivisella rytinällä.

[nsamppa]

Harvoinpa täällä on nähty noin suoraa hyökkäystä henkilöön. Eipä täällä koskaan oo oikein noin tarkkaan perattu kenenkään väitteitä läpi. Se voi olla vain minä, mutta tässä haisee henkilökohtaisuus, katkeruus tai kateellisuus.

Ei kai nyt kukaan tosi maailmassa voi pitää jotain toista vastuussa omista hankinnoissaan tai valinnoistaan. Vähän sama kuin joku menisi ostamaan EOS R:n koska nimimerkki jalav (nimi muutettu) on sen liukukytkintä kehunut maasta kattoon. Sitten kun se kytkin osoittautuu käytännössä täysin käyttökelvottomaksi kyseisen käyttäjän mielestä, pitäisi hän nimimerkkiä jalav:ia (nimi muutettu) tästä vastuullisena. Tai vaikka kun eräs henkilö kysyi täällä tovi sitten vinkkiä valokuvaukseen, sai hän vinkiksi ”kulje kaksi vuotta metsässä ilman kameraa” nimimerkiltä femmar (nimi muutettu). Nyt jos kahden vuoden jälkeen hän ei ole onnistunut vinkin perusteella saamaan kuvan kuvaa vaan mennyt into koko touhuun, onko nimimerkki femmar (nimi muutettu) velvollinen korvaamaan nuo kaksi vuotta ja kadonneen kipinän kuvaamiseen?

Kyl täs haisee myös aika paha meetoo aikakauden sekoilu kun kaikki pitää perata niin tarkasti läpi että pääsee edes jostain pahoittamaan mielensä.

[kutnt]

javal nostit esille kaksi esimerkkiä siitä miten olet tulkinnut viestini epäoikeudenmukaisiksi tai jopa virheellisiksi.

Tähän ensimmäiseen osioon sanoisin vain sen, että tulkintasi siitä, että vuonna 2016 tai aiemmin otetut kuvat ovat kuvattu 600 mm tai pidemmällä polttovälillä on oikean suuntainen, vaikka en tiedä miten olet tähän tulkintaasi päätynyt. Tämä siitä syystä, että sivullani on huomattavan eritasoisia kansioita hyvin suuri määrä ja hyvin pitkältä aikaväliltä. Mihinkään yksittäiseen kansioon valikoituneet kuvat eivät edusta eivätkä voikaan edustaa sen kauden tuotantoa kovinkaan täydellisesti.

Tämä johtuu tietysti siitä (josta olen monesti maininnut) että rungon nokalla on roikkunut ehkäpä tarpeettomankin usein vuodesta 2010 lähtien 500 mm f4.0 tele enkä ole viitsinyt sitä kovinkaan usein vaihdella lyhyempiin, vaikka tarvetta olisi monesti ollut. Tuttu tilanne monelle tosin tarve ja sen suuruus vaihtelevat.

Räksän avulla tämäkin tilanne on korjaantunut. (Olen nostanut tämän laajan aina mukana olevan polttovälialueen yhdeksi tämän kameratyypin voimatekijäksi) Osa katkeruuttasi selittyy varmaan sillä että olet tulkinnut asian niin että vain yli 600 mm polttovälillä otetut lintukuvat ovat hyviä ja tavoittelemisen arvoisia muiden ollessa sitten jotain muuta. Nyt kun sama asia räksän kanssa vaatii vähän enemmän kekseliäisyyttä ja viitseliäisyyttä, niin eväät onkin sitten syöty. Syy on tietysti minun.

Ajattelutapa on tuttu monelle, jotka harrastavat luonto – ja lintukuvausta päämääränään linnun näkyminen mahdollisimman suurena ruudussa, jonka jälkeen kuvien hyvyydet voidaan ratkaista pelkästään metrimittaa apuna käyttäen. Tämä on toki kätevää mutta varsinaista valokuvausta se ei paljoakaan edistä.

Sitten tähän painoasiaan. Sanoit että Sonyn FF A7MIII runko (yli 3000 euroa) varustettuna 24-240 linssillä (f3,5-6.3 ja 1000 euroa) korvaa räksän 24-600 mm f4.0 yhdistelmän. Korvaahan se sen alkupään joskin reilun aukon huonommalla valovoimalla. Valitettavasti se loppu jää sitten korvaamatta. Se jää suurelta osin korvaamatta vaikka kroppaisit tästä 42 Mp:n kennolta 20 Mp kropin.

Tästä syystä ei auta – kauppaan on vielä ainakin kerran mentävä ja haettava sieltä se 600 mm f 4.0 asevelihintaan 14.995 euroa. Painoa kertyy 3 kg lisää. Sittenkin jää siihen äsken tehdyn kropin ja tämän uuden juuri hankitun hyvälaatuisen huippuoptiikan väliin polttovälialue, joka tulisi korvata jotenkin.

Sopivalla zoomillahan se hoituu mutta aukolla 4.0 ei sellaista taida löytyä. On hankittava 100 – 400 mm tai 200 – 400 mm. Jälkimmäinen lähtee reilulla 2000 eurolla ja painoa kertyy 2.1 kg lisää. Valovoima on kuitenkin melko tavanomainen 5.6 – 6.3 joten huippurungon hyvät ISO arvot tulevat heti tarpeeseen. Ero räksään kaventuu huolestuttavalla tavalla.

Kaiken tämän jälkeen, kun rahaa on jo mennyt kohtalaisen paljon ja reppukin alkaa täyttyä pitäisi kuvata vielä ne perhosetkin. No annetaan sen lähikuvauksen olla eihän niitä kaikkia hössötyksiä tarvita. 240 mm f6.3 tarkentuu sentään 80 senttiin joten kroppaamalla rajusti päästään lähelle räksää.

On päivän selvää, että nyt kootulla systeemillä saadaan ainakin sillä 600 mm f 4.0 optiikalla vielä 3 aukkoväliä huonommissa valaistuloloissa huomattavasti parempaa kuvaa mitä räksällä konsanaan. Jos lisääntynyt hinta(20 000 €), kömpelyys ja paino (6,5 kg) sekä monen optiikan systeemi ei haittaa ja paras mahdollinen ammattitason kuvanlaatu huonoissakin olosuhteissa on tavoitteena niin ehdottomasti kannattava ostos vaikkei ammatikseen tätä tekisikään.

[Räntä]

Harvoinpa täällä on nähty noin suoraa hyökkäystä henkilöön. Eipä täällä koskaan oo oikein noin tarkkaan perattu kenenkään väitteitä läpi. Se voi olla vain minä, mutta tässä haisee henkilökohtaisuus, katkeruus tai kateellisuus.

Sama tuli vääjäämättä mieleen kun eilen luin koko ketjun.

En oikein bonjaa miksi all-in-one-bridgeä edes pitää verrata hires-FF-järjestelmään, parempi vertailukohta olisi toiset samanhintaiset bridget ja ehkä jotkin edullisemmat M4/3-yhdistelmät. Jokainen täällä luuhaava tietää että FF vie 1"-sensoria kuin pässiä narussa kun valo vähenee ja herkkyys nousee yli ISO 1600:n, mutta APS-C:llä ja M4/3:lla onkin jo tiukempaa. Jos 24-600/2.4-4 kattavan laitteiston kokokerroin otetaan mukaan, RX10 IV:lle ei ole edes haastajaa...

Ärtymyksen syy lienee tosiaan siinä että Lassi on ottanut ajatuksen kera RX10 IV:llä monipuolisemman ja katsottavamman setin luontokuvia kuin useimmat FF:ää + 600mm:n punttia + valurauta-gitzoa pää tyhjänä mukanaan raahaavista. V*tuttaahan se kun vehkeissä on auton verran kiinni cashiä ja joku hoitaa samat hommat paremmin kälysellä bridge-kameralla, perustelee sen ominaisuudet huolellisesti ja kaiken lisäksi näyttää nauttivan tekemisistään. Se taitaa olla monelle liikaa. :)

[javal]

Lassi itse käski katsoa kuvat ja tehdä johtopäätökset- sen tein. Onko väärin että kerron sen mitä havainnoin, ja tuon esiin sen jos mielestäni löysin selvästi ristiriitaista tai harhaanjohtavaa informaatiota? Mutta koska tämä aiheuttaa pahaa mieltä herkimmistä yksilöissä, niin jätän asian osaltani tähän.

[nsamppa]

Ehkä ei kannata lähteä noin silmäänpistävän läpinäkyvään hyökkäykseen jos ei kestä edes pientä kysymystä mikä on motivaatio. Tommonen dekkarointi kun vaatii aika paljon aikaa ja vaivaa. Taisi veikkaukseni osua oikeaan. Katkeruus on voimakas polttoaine.

[javal]

Ehkä ei kannata lähteä noin silmäänpistävän läpinäkyvään hyökkäykseen jos ei kestä edes pientä kysymystä mikä on motivaatio. Tommonen dekkarointi kun vaatii aika paljon aikaa ja vaivaa. Taisi veikkaukseni osua oikeaan. Katkeruus on voimakas polttoaine.

Ei osunut veikkauksesi oikeaan, ei ollenkaan. Minulla ei ole lintukuvakseen soveltuvaa kalustoa, tai auton hinnan vertaa kameratalustoa, jos sellaisen joskus sellaisen tarvitsen niin sitten ostan sellaisen. En tiedä kehen foorumilaiseen tässä nyt viittasit. Onko mielessä joku tietty henkilö johon tässä nyt viittaat, vai oliko kyseessä pelkkä oma mielikuvituksen luoma hypoteesi?

Täällä joidenkin mielestä se että että perehtyy asiaan huolella, on eri meiltä asiasta, tai näkee asiat toisella tavalla on oltava katkera ja kateellinen. Tälläisen typerän heiton voi heittää ihan jokaiseen eriävään mielipiteeseen tällä foorumilla, ja minusta se ei mitenkään edistä keskustelua, tai auta näkemysten lähentymisessä.

[rautaperä]

Kutnt viesti on sarjassa "nice to know". En edelleenkään ole aikeissa hankkia kyseistä kameraa

[habannaama]

Olen varmaan hidasälyinen turkulainen, kun en ymmärrä missä kohtaa infofmaatio on ristiriitaista ja harhaanjohtavaa ?
Itseasiassa erittäinkin selkeäsanaisesti tuotu tuotteen hyvät puolet esille omiin preferensseihin nojaten, väheksymättä kuitenkaan jotain muita tuotteita.

[javal]

Tähän ensimmäiseen osioon sanoisin vain sen, että tulkintasi siitä, että vuonna 2016 tai aiemmin otetut kuvat ovat kuvattu 600 mm tai pidemmällä polttovälillä on oikean suuntainen, vaikka en tiedä miten olet tähän tulkintaasi päätynyt. Tämä siitä syystä, että sivullani on huomattavan eritasoisia kansioita hyvin suuri määrä ja hyvin pitkältä aikaväliltä. Mihinkään yksittäiseen kansioon valikoituneet kuvat eivät edusta eivätkä voikaan edustaa sen kauden tuotantoa kovinkaan täydellisesti.

Kävin suuren joukon eri kansioita läpi, alkaen vuodesta 2001, kuitenkin painottaen viimeisimmät vuodet. Sain mielestäni hyvän kokonaiskuvan asiasta. Toivottavasti kukaan ei asiasta hermostu, jos vielä mainitsen sen että aika monet myös RX10 otetut kuvat ovat otettu pisimmällä polttovälillä mitä kamerasta löytyy.

Sitten tähän painoasiaan. Sanoit että Sonyn FF A7MIII runko (yli 3000 euroa) varustettuna 24-240 linssillä (f3,5-6.3 ja 1000 euroa) korvaa räksän 24-600 mm f4.0 yhdistelmän. Korvaahan se sen alkupään joskin reilun aukon huonommalla valovoimalla. Valitettavasti se loppu jää sitten korvaamatta. Se jää suurelta osin korvaamatta vaikka kroppaisit tästä 42 Mp:n kennolta 20 Mp kropin.

Tähän asiaan toisin seuraavan näkökohdan ja toivon taas että kukaan ei asiasta loukkaannu ja ota tätä hyökkäyksenä, ja korjatkaa toki jos olen pahasti väärässä.

Kun otetaan objektiivi ja kennokoko huomioon niin olen laskelmissani (jotka olen tehnyt tammikuussa ihan itseäni varten) havainnut seuraavan.
- Laajassa päässä, Sony RX10IV 24mm f/2.4, kennokoko huomioon ottaen, vastaa valovoimaltaan f/6.1 FF järjestelmässä. Eli laajassa päässä FF :n f/3.5 :llä on peräti noin 1.5 stopin etu.
- Telepäässä, kun Sony A7Riii FF 240mm f/6.3 cropataan, niin että se vastaa polttoväliltään 600mm, se taas vastaa f/15.1 :stä (normlisoitu FF kennoalalle). Vastaavasti Sony RX10IV 24mm f/4.0, kennokoko huomioon ottaen, vastaa valovoimaltaan f/10.3 FF järjestelmässä. Eli telepäässä Sony RX10IV :lla on hieman yli yhden stopin etu.

Eli kokonaisuus huomioon ottaen molemmilla on omat vahvat osa-alueensa tässä vertailussa, ja sitä toki voi käyttää hyödyksi oman tarinan luonnissa. Mutta jos tuo f/15.1 ei miellytä, ei välttämättä tarvitse ostaa monen kilon linssiä, esim Sony FE 70-300mm f/4.5-5.6 pääsee valovoimassa jo todella lähelle Sony RX10IV :stä 600mm kohdalla, ja menee suurella osa-alueella jo ohikin. Toisaalta, jo Sony RX10IV valovoima ei riitä laajassa päässä niin mitään ei ole tehtävissä, vaan sitten pitää ostaa uusi kamera ja linssi, painoa siitäkin tulee, ja ollaan kahden kameran loukussa. Tätä tietoa ja ajatusta vasten toin esille tuon A7Riii + 24-240mm ehdotelman. Ihan suoraltaan en vielä tässä vaiheessa allekirjoita ehdotusta "Korvaahan se sen alkupään joskin reilun aukon huonommalla valovoimalla", koska käsittääkseni siinä on ilmeisesti jätetty kennokoon vaikutus kokonaisuuteen kokonaan huomiotta, ja joka on iso osa kokonaisuutta.

Pahoittelen jos olen ollut provosoiva, ei ole ollut tarkoitus aiheuttaa pahaa mieltä kellekään sillä, että olen tuonut tekemäni havainnot esille. Oikeasti olen ollut kiinnostunut Sony RX10IV kamerasta, ja siksi tuumaillut noita juttuja. Nyt olen saanut tiedon että olet nykyään tyytyväinen 600mm ja f/10.3 FF järjestelmää vastaavaan valovoimaan, etkä enää kaipaa vanhaa 1120mm polttoväliä tai FF :n kennon valovoimaa, jotka olit joskus itsellesi hankkinut, mutta mitä pidät edelleen verrokkina mitä tulee järjestelmän painoon ja hintaan. Uskon että olen nyt hahmottanut asian paremmin kokonaisuutena. Kiitos kärsivällisyydestä, hauskoja ja kevyitä kuvaushetkiä/reissuja.