Kyllä ainakin minua kiinnostaa jokaisessa kuvassa sen ottaminen teknisenä tapahtumana.©pjm kirjoitti:Onko sillä niin väliä kuinka etäällä jonkun kuvaama kohde on ollut kennosta? Kuvaustilanteessa muita luonnollisia muuttujia ihan helevetikseen kuitenkin. Ja sen päälle vielä mahdollisesti kaluston erot ja kaiken päälle kuvaajien fyysiset ja henkiset erot.
Auton sielu on kuulemma tärkeä joillekin autoharrastajille. Mitä se sitten tarkoittaakin itse kullekin. Minulle tulee sielusta mieleen olio, jolla on oma tahto ja persoonallisuus - eli toisin sanoen on oikutteleva jääräpää. Silloin kun minun auto alkaa esitellä sieluaan sen tie käy hyvin pian kohti Kuusakosken sulatusuuneja. Oikutelkoon siellä ihan niin paljon kuin huvittaa, mutta jos meinaa olla minun auto, sitten on oltava tahdoton työkone.spege kirjoitti: Volvo on tylsien tosikkomiesten automerkki, siinä ei ole lainkaan samanlaista luonnetta, mitä Mersussa on. Jotkut jopa väittävät, että Mercedes-Benz SL kuuluu niihiin hyvin harvoihin automalleihin maailmassa, joilla on sielu.
Pah, intoilijoiden höpinää. Krääsässä "sielu" tarkoittaa vain viimeistelemätöntä firmistä.Aivan samoin kuin kameramaailmassa jotkut väittävät Leica M-sarjalla olevan.
En ihmettele huoltokuluja, jos kruisailet urheilumersulla savolaisilla metsäteillä. Suomessa ei ole metriäkään sellaista tietä, jolle tuo auto on tarkoitettu. Uudetkaan tiet eivät ole rakennettu keskieurooppalaisten moottoriteiden standardeilla. En tiedä ilmailustandardeista, mutta kenties joku kiitoradan pätkä on lähellä riittävää laatuluokitusta, mutta ne eivät katso hyvällä, jos yksityinen menee revittelemään mersullaan kiitoradalla.Mercedes SL on kuitenkin loistava ja käytännöllinen liikkumisväline myös luonnonvalokuvaajalle.
Juu, vastahanka miulla muitten tietoihin valitettavasti niin syvällä kuin olla voi. Meikäläinen pitää kuvaustapahtumaa ja sen jälkeisiä luovana tapahtumana. Sama vähän kuin taulumaalareilla, värit ja sävyt jotain jota huono toisille välittää siitä paletilta. Numerot vaan tappaa halun harrastaa. Photarillakin säädellessä katson kuvaa, en numeroita.hkoskenv kirjoitti:Kyllä ainakin minua kiinnostaa jokaisessa kuvassa sen ottaminen teknisenä tapahtumana.©pjm kirjoitti:Onko sillä niin väliä kuinka etäällä jonkun kuvaama kohde on ollut kennosta? Kuvaustilanteessa muita luonnollisia muuttujia ihan helevetikseen kuitenkin. Ja sen päälle vielä mahdollisesti kaluston erot ja kaiken päälle kuvaajien fyysiset ja henkiset erot.
Kiitos. Katselin juuri Ilmatieteen laitoksen sääennustetta tänne Sydän-Savon alueelle ja tämä viikko vaikuttaa lupaavalta. Aurinkoista poutasäätä ja pikkupakkasta ainakin kolme päivää luvassa tiistaista lähtien, mikäli ennuste ei hovissa muutu. Suunnitelmissa on lähteä ainakin yhtenä aurinkoisena päivänä vakavahenkiselle monen tunnin valokuvausretkelle, todennäköisesti taas jalkamarssilla.©pjm kirjoitti:Spegelle hyviä retkiä luontoon!
Ei hyvä Hannu Mercedes SL ole aivan sokerista tehty alustarakenteeltaan. Auton korkeat huolto- ja korjauskulut selittyvät pääosin sillä, että siinä on paljon eksoottista ja kallista tekniikkaa, kuten 16 sekunnissa sähköhydraulisesti takakonttiin painuva alumiini/lasi katto. Lisäksi automallia on valmistettu ja valmistetaan niin pieniä määriä, että varaosien hinnat ovat tavallisiin autoihin verrattuna usein moninkertaiset, eikä ns. tarvikeosia ole juuri saatavilla.hkoskenv kirjoitti:En ihmettele huoltokuluja, jos kruisailet urheilumersulla savolaisilla metsäteillä. Suomessa ei ole metriäkään sellaista tietä, jolle tuo auto on tarkoitettu. Uudetkaan tiet eivät ole rakennettu keskieurooppalaisten moottoriteiden standardeilla. En tiedä ilmailustandardeista, mutta kenties joku kiitoradan pätkä on lähellä riittävää laatuluokitusta, mutta ne eivät katso hyvällä, jos yksityinen menee revittelemään mersullaan kiitoradalla.Mercedes SL on kuitenkin loistava ja käytännöllinen liikkumisväline myös luonnonvalokuvaajalle.
Samaa mieltä jopisalon kanssa.jopisalo kirjoitti:tervehdys
Spegen piristyminen on tervetullut uutinen.
Olisin kuitenkin upseerimieheltä odottanut minimissään senverran isänmaallisuutta että olisit tuon kokoelmapussukan nimennyt SUOMEN kielellä.
Se on ihan oma valinta herrankekkulillekin, varsinkin evp:lle.spege kirjoitti:Mutta unohdat Hannu tässä yhden tärkeän asian. Marsalkan arvoisen valokuvausupseerin on huolehdittava myös siitä, että liikkuminen luontokuvausretkilläkin tapahtuu arvokkaasti ja tyylillä.
Onko siinä täysmoottori? Siinä on hienot äänet, ei voi kiistää.Olen myös havainnut, että SL:n ison bensakoneen tyhjäkäynnin vaimealla jyrinällä on ihmeellisen rauhoittava vaikutus itseni lisäksi myös moniin teiden varsien villieläimiin.
On niilla hauska ajaa lenkkiä, mutta ei niistä käyttöautoksi ole. Tunnen muutaman, joka harrastavat tai ovat harrastaneet vanhojen ökymersuja. En kahdehdi, vaikka joudunkin kuuntelemaan puolimoottorin pörinää.Yleensä asia on niin, että SL Mersua ymmärtävät ja osaavat arvostaa vain ne, jotka ovat kyseisellä automallilla joskus itse ajaneet, mieluiten kesäaikaan. ;)
Jos tarkoitat täysmoottorilla V8:aa, ei ole. Ympäristötietoisena luontoihmisenä tyydyin ekologisempaan 3,7-litraiseen V6-koneeseen. Mielestäni tässä isossa V6:ssa on kuitenkin varsin hieno käyntiääni, onhan minulla ollut aikoinaan myös viisilitraisella V8:lla varustettu vanhempi SL. Omasta mielestäni myös moottorin teho ja vääntö riittävät varsin hyvin suomalaisiin tieolosuhteisiin ja kiireisellekin luontokuvaajalle.hkoskenv kirjoitti:Onko siinä täysmoottori? Siinä on hienot äänet, ei voi kiistää.Olen myös havainnut, että SL:n ison bensakoneen tyhjäkäynnin vaimealla jyrinällä on ihmeellisen rauhoittava vaikutus itseni lisäksi myös moniin teiden varsien villieläimiin.
Kiitos. Minulla on aikaisemmin ollut tuo 200-500/5,6. Kyllä vanha kunnon 200-400/4 VR II piirtää jopa 1,4x jatkeen kanssa paremmin täydellä aukolla, bokeh on huomattavasti levollisempi ja jatkeen kanssa myös suurennosta on enemmän. Lisäksi tiukan paikan tullen on mahdollisuus valovoimaan f/4. Kiinteärakenteisen, magnesiumrunkoisen 200-400:n mekaaninen laatu on myös aivan eri maailmasta, kuin tuon muovisen, venyvän ja paukkuvan 200-500 muovitsuumin mekaaninen laatu.Raksu kirjoitti:Onnea kalustolle ja mukavia kuvaushetkiä. Itse olisin ehkä ottanut sen Naikkonin uudemman 200-500 -millisen tuon vanhan 200-400 -millisen sijaan. Ero valovoimassa on kuitenkin pieni ja pari kuvauskaveriani on olleet varsin tyytyväisiä siihen uudempaan töttöröön D500:n nokalla.
Tämä selvä. Monia supertelejä vuosien mittaan jumppailleena ymmärrän kyllä, että onhan noissa kalliimmissa ja raskaammissa etunsa, mutta oma kokemus on, että hyviä on teleissä nuo nykyiset "muovirimpulatkin". Hyvä jos itse on kartalla mitä ja miten kuvaa, niin voi miettiä, että mitkä ominaisuudet painavat vaakakupissa ja mikä pötkäle palvelee parhaiten.spege kirjoitti:Kiitos. Minulla on aikaisemmin ollut tuo 200-500/5,6. Kyllä vanha kunnon 200-400/4 VR II piirtää jopa 1,4x jatkeen kanssa paremmin täydellä aukolla, bokeh on huomattavasti levollisempi ja jatkeen kanssa myös suurennosta on enemmän. Lisäksi tiukan paikan tullen on mahdollisuus valovoimaan f/4. Kiinteärakenteisen, magnesiumrunkoisen 200-400:n mekaaninen laatu on myös aivan eri maailmasta, kuin tuossa muovisessa, venyvässä ja paukkuvassa 200-500 muovitsuumissa.Raksu kirjoitti:Onnea kalustolle ja mukavia kuvaushetkiä. Itse olisin ehkä ottanut sen Naikkonin uudemman 200-500 -millisen tuon vanhan 200-400 -millisen sijaan. Ero valovoimassa on kuitenkin pieni ja pari kuvauskaveriani on olleet varsin tyytyväisiä siihen uudempaan töttöröön D500:n nokalla.
Kyllä zoomitamppooneissa kuvanlaatu on ihan hyvä. Mielestäni ulkoneva muovinen rakenne sopii kuitenkin parhaiten kevyisiin objektiiveihin, kuten vaikkapa kevyeksi käsiteleksi hankkimaani 70-300 E VR:ään tai aikaisemmin omistamaani 80-400 VR II:een.Raksu kirjoitti:Monia supertelejä vuosien mittaan jumppailleena ymmärrän kyllä, että onhan noissa kalliimmissa ja raskaammissa etunsa, mutta oma kokemus on, että hyviä on teleissä nuo nykyiset "muovirimpulatkin". Hyvä jos itse on kartalla mitä ja miten kuvaa, niin voi miettiä, että mitkä ominaisuudet painavat vaakakupissa ja mikä pötkäle palvelee parhaiten.
Oikiaa meininkiä! Keväällä ku kyyt ja rantikset alkaa naimahommiin niin sillo o oltava kyllä olutta mukana niissä juhlissa!temama kirjoitti:........2x 0,5l karhu.
Tästä tulee vielä hieno päivä! Morjens, illalla nähdään.
Olut, tuo luonnollisista juomista jaloin, siivittää jokaisen itseään kunnioittavan korpisoturin kymmeniä kilometrejä pidemmälle kuin äkkiväärällä lisäainesokerilitkulla tankattu luuhimmeli ikunaan pystyisi talsimaan.Maffer kirjoitti:Muuten hyvä mutta laita karhujen tilalle litra hart-sporttia. Pääset neljä kertaa pidemmälle tuplasti nopeammin.
Arvostan mafferssin vilpitöntä neuvoa kohti terveellisempiä juomatottumisia, mutta komppaan myös habiksen hyvin muotoiltua elämänviisautta ohrapirtelön voimaannuttavista vaikutuksista.! Näissä asioissa täytyy myös muistaa mental health. Nimittäin oluen kevyt humala hivelee ihanasti aivosopukoita raikkaan luonnon keskellä, kun raskaan patikoinnin lomassa malttaa istahtaa mättäälle pienelle ansaitulle lepotauolle.habannaama kirjoitti:Olut, tuo luonnollisista juomista jaloin, siivittää jokaisen itseään kunnioittavan korpisoturin kymmeniä kilometrejä pidemmälle kuin äkkiväärällä lisäainesokerilitkulla tankattu luuhimmeli ikunaan pystyisi talsimaan.Maffer kirjoitti:Muuten hyvä mutta laita karhujen tilalle litra hart-sporttia. Pääset neljä kertaa pidemmälle tuplasti nopeammin.