Diffraktio ja ison resoluution kennot

[Räntä]

En ole ihan samaa mieltä. kontrasti nitkahtaa diffraktion takia, mutta yksityiskohdat säilyy edelleen pidemmälle kuin R3 f/5.6 kuvassa. Jos katsoo, niin linjat erottuvat paremmin lähemmäksi keskikohtaa. Joo, moire häviää, mutta jos puhutaan puhtaasti yksityiskohdista, niin niitä voi erottaa pidemmälle.

Kyse on lähinnä miten noita lukee. Okei, pieni ero on ehkä olemassa, mutta se ei ole missään nimessä 20% lisäpikselien luokkaa. Eli diffraktio syö resoluutiohyödystä suurimman osan jo f/5.6 alkaen ja esim. läpiteräviä maisemia f/8-16 kuvatessa 61 Mp:n hyöty on nimellinen tai sitä ei enää ole.

Hiustenhalkomisesta tässä on joka tapauksessa kysymys, vaikka resoluutioeron pitäisi näkyä selvästi yksityiskohtaisempina kuvina. R3 + Gigapixel AI:n 20% interpolointi tuottaa vähintään saman jäljen kuin pelkkä R4, pienemmillä aukoilla jopa paremman.

[Maffer]

Ajattelisin asiaa siltä kantilta, että kuinka monella on 28mm OTUS tai muu laajis mikä kykenee terävään piirtoon aukolla f/4 tällä 61MP kennolla? Sigma 14-24, 24GM ja Loxia 25mm tulee mieleen äkkiseltään. 21mm Loxia rapistui jo silmissä.

[jaava]

Niin paljon kiinnostaa tämä, ja kun mulla on sopivasti 3 kameraa (7D, 6D ja 5DS-R) testattavaksi, niin mikäs ettei ottaisi muutamaa testikuvaa:)
Jalusta pysyi paikoillaan koko testin ajan ja kuvat otin samalla objektiivilla (Canon TS-E 24mm f/3.5 MkII). Kuvat aukoilla 3.5, 5.6, 8, 11, 16 ja 22. Etäisyyttä testikuvaan sen verran (pari metriä), ettei pienimpiä kuvioita saa fokuksella teräväksi.
En mitannut asetelmaa, joten resoluutioita ei voi laskea - vain vertailla kemeroita keskenään.

Tältä näyttää USAF resoluutio testikartalla:

Kuva: Isosta kuvasta kroptattu vain oleellinen osa mukaan. Kuvia ei ole muuten käsitelty mitenkään.
Sivuhuomio: Melkoisen iso väriero kameroiden välillä, vaikka ulkoa tuleva valo oli silmämääräisesti tasainen. Johtuneeko tuo valonmittauksesta (mä säädin kaikkiin kuviin viisarin nollaan), vai bayer-suodattimen eroista.

Tuolla kartalla ei ilmeisesti saa kovin tarkkaa tulosta (vai miten on selitettävissä EOS 6D:n pysyvän samassa resoluutio-lukemassa kaikilla aukoilla).
Sen sijaan 7D ja 5DS-R heikkenevät pienemmillä aukoilla ilmeisestikin diffraktion vaikutuksesta.

Lopputulemana: 7D ja 5DS-R eivät ole millään aukolla niin epäteräviä kuin 6D. 6D:n pikselit nyt ovat sen verran suuria, ettei diffraktio näy aivan helposti.
Pitäskö mun alkaa käyttää 6D:llä hieman enemmän noita pieniäkin aukkoja, kun ei niistä näytä olevan mitään haittakaan ... tai sitten olla ottamatta piiperryskuvia:)

[Räntä]

7D ja 5DS-R heikkenevät pienemmillä aukoilla ilmeisestikin diffraktion vaikutuksesta.

50 Mp:n 5DSR näyttäis olevan skarpeimmillaan n. f/5.6-8 ja selvä pehmeneminen alkaa f/11:sta. Oman kokemuksen mukaan 42 Mp:n A7R3 taas on terävimmillään n. f/8-11 ja diffraktio alkaa näkyä f/16. Aika hyvin siis linjassa Kassonin 61 Mp:n A7R4-mittausten kanssa, eli terävää f/4-5.6 asti ja selvää muhjua pukkaa f/8 alkaen. (Rajat ei tietenkään ole kiveen hakattu, paljon riippuu myös lasista ja valon määrästä. Omat A7R3 havainnot maisemia kuvatessa Zeiss Batis 18/2.8 ja Sony 24-70 GM:illä.)

[jaava]

Sen sijaan 7D ja 5DS-R heikkenevät pienemmillä aukoilla ilmeisestikin diffraktion vaikutuksesta.

50 Mp:n 5DSR näyttäis olevan skarpeimmillaan n. f/5.6-8 ja selvä pehmeneminen alkaa f/11:sta. Oman kokemuksen mukaan 42 Mp:n A7R3 taas on terävimmillään n. f/8-11 ja diffraktio alkaa näkyä f/16. Aika hyvin siis linjassa Kassonin 61 Mp:n A7R4-mittausten kanssa, eli terävää f/4-5.6 asti ja muhjua pukkaa f/8 alkaen.

Perhana kun mä en näe noin tarkkaan!
Tosin mulla silmälääkäri totes pari viikkoa sitten toisessa silmässä harmaakaihin jo pitkälle edenneenä ja toisessa on alkava. Yritän tarkentaa alkavan kaihin silmällä:)

[aikaarska]

Hiustenhalkomisesta tässä on joka tapauksessa kysymys, vaikka resoluutioeron pitäisi näkyä selvästi yksityiskohtaisempina kuvina. R3 + Gigapixel AI:n 20% interpolointi tuottaa vähintään saman jäljen kuin pelkkä R4, pienemmillä aukoilla jopa paremman.

No, tämä on kyllä aivan totta, että melkoista hiustenhalkomista alkaa olla.

Mutta eihän sekään ole muuten mitenkään mainiota, että laitetaan joku AI softa keksimään yksityiskohtia sellaisiin paikkoihin mihin kamera ei ole todellista yksityiskohtaa taltioinut...Joo, sillä saa varmaan ulkoisesti hyvännäköistä kuvaa, mutta...

Itse voi ainakin aivan huoletta kuvailla f/8-f/11 aukoilla, että jaksan ottaa murhetta diffraktion mahdollisesta aiheuttamasta pehmentymisestä. Ja jos tarve vaatii (syväterävyyden takia tai jonkun muun takia), niin helposti voi himmentää vielä f/16 aukolle, ja lieventää pehmentymistä lisäterävöityksellä. Tämä siis näin käytännössä.

[Räntä]

Mutta eihän sekään ole muuten mitenkään mainiota, että laitetaan joku AI softa keksimään yksityiskohtia sellaisiin paikkoihin mihin kamera ei ole todellista yksityiskohtaa taltioinut...Joo, sillä saa varmaan ulkoisesti hyvännäköistä kuvaa, mutta...

Gigapixelin vitsi piilee siinä että mitä skarpimpi ja kohinattomampi ortsu, sitä parempi uudelleen renderöinti. Epäterävästä muhjusta se ei saa irti juuri mitään, mutta skarppiin kuvaan softa taikoo enemmän "detaljeja" kuin PS-interpoloimalla.

Itse voi ainakin aivan huoletta kuvailla f/8-f/11 aukoilla, että jaksan ottaa murhetta diffraktion mahdollisesta aiheuttamasta pehmentymisestä. Ja jos tarve vaatii (syväterävyyden takia tai jonkun muun takia), niin helposti voi himmentää vielä f/16 aukolle, ja lieventää pehmentymistä lisäterävöityksellä. Tämä siis näin käytännössä.

Tottakai. Tämä on vain teoreettista höpötystä ja pelkkää hiustenhalkomista. Itse kuvaan usein f/16-22:lla maksimi-syväterävyyden vuoksi. Diffraktio näkyy silloin jo selvästi, mutta sou vot. Kuvassa on kuitenkin enemmän kyse valosta, sommitelmasta, tunnelmasta, ideasta yms. kuin pienestä pehmeydestä, jonka senkin voi hoitaa kuntoon jälkikäsittelyllä.

Kysymys oli siitä onko 42 > 61 Mp:stä oleellista hyötyä? Ainakaan minulle ei ole, mutta studiossa timanttikoruja Otus:illa jalustalta reproavalle saattaa olla.

[Maffer]

No juu jos näkö ei pelaa, eipä se R3 > R4 taida hyödyttää missään tilanteessa. Tai vaikka 5D4 > 100MP tuleva Canon.

[zone6]

Itse kuvaan usein f/16-22:lla maksimi-syväterävyyden vuoksi. Diffraktio näkyy silloin jo selvästi, mutta sou vot. Kuvassa on kuitenkin enemmän kyse valosta, sommitelmasta, tunnelmasta, ideasta yms. kuin pienestä pehmeydestä, jonka senkin voi hoitaa kuntoon jälkikäsittelyllä.

Kysymys oli siitä onko 42 > 61 Mp:stä oleellista hyötyä? Ainakaan minulle ei ole, mutta studiossa timanttikoruja Otus:illa jalustalta reproavalle saattaa olla.

Loppupeleissä, kumpi on tärkeämpää? Maksimaallinen terävyys jossakin vai kohtalaisen hyvä terävyys laajalla alueella.
Maisemissa usein jälkimmäinen voittaa.

Focus stacking on, mutta yritäpä siinä vaikka metsämaisemaa räpeltää 5:stä ruudusta yhtenäiseksi.
Menee päivä käsityötä...

[ttuplai]

Itse kuvaan usein f/16-22:lla maksimi-syväterävyyden vuoksi. Diffraktio näkyy silloin jo selvästi, mutta sou vot. Kuvassa on kuitenkin enemmän kyse valosta, sommitelmasta, tunnelmasta, ideasta yms. kuin pienestä pehmeydestä, jonka senkin voi hoitaa kuntoon jälkikäsittelyllä.

Kysymys oli siitä onko 42 > 61 Mp:stä oleellista hyötyä? Ainakaan minulle ei ole, mutta studiossa timanttikoruja Otus:illa jalustalta reproavalle saattaa olla.

Loppupeleissä, kumpi on tärkeämpää? Maksimaallinen terävyys jossakin vai kohtalaisen hyvä terävyys laajalla alueella.
Maisemissa usein jälkimmäinen voittaa.

Focus stacking on, mutta yritäpä siinä vaikka metsämaisemaa räpeltää 5:stä ruudusta yhtenäiseksi.
Menee päivä käsityötä...

Se on tärkeää minkä tietää. Jos kukaan ei ole kertomassa tai tarjoa vieressä vertailukohtaa, niin tärkeäksi muodostuu eri asia kuin jos Jaska kertoo ottaneensa tän kuvan 100M kennolla ja vakuuttaa, et kuvan koettu hyvyys on just noissa lisäpikseleissä. Aivan samoin happivapaat kaapelit kuulee helposti, kun tietää et nyt musa tulee niiden läpi - ja hyvinjärjestetyissä sokkokokeissa superkuulo ja supernäkeminen katoaa kohinaan tai uudet ominaisuudet jäävätkin havaintokynnyksen alle.

Tässä jutussa, joka ei liity kameroihin mitenkään on viitattu mukavasti autokauppaan eli perstuntumalla autonsa ostaneet (ei siis testejä lukeneet ja huolellisesti asiaan tutustuneet) ovat huomattavasti useammin (25% vs 60%) tyytyväisiä ostamaansa (ap-tutkimusta ei linkattu, joten sen oikeaoppisuuteen on vaikea ottaa kantaa). Eli kaikki tää jauhaminen tekniikasta on itseään ruokkiva prosessi ja palvelee vain yhtä asiaa - v-käyrää. Joka olis myös tulos sen puolesta, että tekniikkakeskustelu todella on pois jostakin.

https://www.weforum.org/agenda/2017/12/ ... ifferently" onclick="window.open(this.href);return false;

[Maffer]

Mikä tolkku? Jos perstuntumalla kesäajelun jälkeen auto on hyvä, mutta akku tyhjenee ekan pakkasyön jälkeen (jonka olisi saanut tietää lukemalla testin), niin metsäänhän se meni.

Viat on tehty löydettäväksi.

[habannaama]

Mikä tolkku? Jos perstuntumalla kesäajelun jälkeen auto on hyvä, mutta akku tyhjenee ekan pakkasyön jälkeen (jonka olisi saanut tietää lukemalla testin), niin metsäänhän se meni.

Viat on tehty löydettäväksi.

Ihan ehkä ontuva vertaus kameramaailmaan, sillä on inan eri asia kantaa vaelluksilla muutamaa kameran lisäakkua mukana, kun raijata autossa mukana lisäakkua ja vieläpä se vaihtoprosessi siihen päälle.

Mutta se on tosi että viat on tehty löydettäviksi, vaan nytkään yksikään tämän hetken kameramalleista/merkeistä ei taida olla toinen toistaan huonompia teknisessä mielessä, eli kyllä ne sen perustoimintakykynsä säilyttävät. Tiedän, seuraavaksi heität esille pakkas-kortin, vaan kun kaikki ongelmat ovat kierrettävissä, se vaan että kuka mihinkin epäkohtaan on valmis panostamaan ja kuinka paljon, sen sitten taas päättää kuvaaja itse omien kuvaustarpeidensa/laitteistonsa mukaan, mutta jos nyt ei mennä aivan ääripäihin/olosuhteisiin millään marginaaliotannalla, vaan puhutaan peruskuvaamisesta, mitä sekin sitten on, niin... Pliiiis, ei aleta saivartelemaan...

[Maffer]

Ei ontuva vaan totisinta totta. Markkinointi kun nykyisin on floridan terassilla heiluvan kuminaaman harteilla.

[habannaama]

Jos mun pakkasherkällä Fujilla pystyy kuvamaan muutaman tunnin kosten kylmän (yli - 20) juoksevan kosken rannoilla niissä olosuhteissa kun partani kylmän ja höyryävän kosteuden yhteisvaikutuksesta menee kivikovaksi, niin en kyllä näe miksei muillakin peilittömillä onnistuisi?

Akkuhan piti välillä vaihtaa ja sormia lämmitellä versus huonot sormikkaat, mutta ei mikään ongelma kun en tehnyt niistä itselleni ongelmaa.

Akun vaihto n. 30-60 sec kunkivoin sen alu-fleecen taskusta ja samalla kun lämmitin sormiani, runko takin alla...

Kaikesta saa ratkaisemattomia elämää suurempia ongelmia jos haluaa ja kuvaaminen tyssää/muuttuu ongelmaksi, mutta jos olosuhteet tiedostaa eikä omaa nykyuusvutonta luonteenlaatua, niin missä ongelma?

[ttuplai]

Viat on tehty löydettäväksi.

Toi on myös onnettoman parisuhteen salaisuus - löytyyhän noita, kun etsii.

Mut markkinamies kiittää - tosin tuon tutkimuksen mukaan hää kiittääkin rationaalisia ostajia, koska ovat potentiaalisia seuraavan härpäkkeen ostajia. Eikä ehkä kandee ottaa ääriumpisurkeaa vertailukohteeksi, koska sellaisia ei juuri markkinoilla löydy - on vaan marginaalisia eroja ja siinä leikissä datalehdyköiden lukija tai vertailujen seuraaja ei ehkä olekaan voitolla. Onnellisia ovat tietämättömät - ne vaan nauttii kuvaamisesta, vaikka elävät valheellisessa kameratotuudessa. Mut toki onnellisuus on aivan liian yliarvostettua - oikeaoppinen kuvaaja marisee päivästä toiseen kameroiden puutteita, koska ruoho on ruskeaa aidan kummallakin puolella.

[Maffer]

Ruohoa ei ole lainkaan aidan ympärillä tällä hetkellä. Kehitys ei ole kehittynyt.

[janne.]

tuo on kuvattu f/45-aukkosuhteella, raati ei palkintoa jakaessaan ainakaan minulle valittanut pehmeydestä