Luontokuvaajia on liikaa

[Matti_JH]

Ilman ihmistä elämä tuhoutuu varmasti. Ihmisen kanssa melko varmasti.

Wau. Nyt oli diippiä. Dialogia tästä on vaikea saada, mutta papukaijamerkki yrittämisestä!

Faktoista harvemmin saa sen kummempaa dialogia.

Ihminen ruoskii aina itseään. Kuitenkin, lopulta luonto tappaa elämän aurinkokunnassamme. Ihmisellä on ainoana olentona mahdollisuus säilyttää se. Eli vaikka me lajina tekisimme kollektiivisen harakirin, mitä se muuttaa pidemmässä mittakaavassa? Ei mitään. Vääjäämätön on tulossa.

[AnHa]

Faktoista harvemmin saa sen kummempaa dialogia.

Ihminen ruoskii aina itseään. Kuitenkin, lopulta luonto tappaa elämän aurinkokunnassamme. Ihmisellä on ainoana olentona mahdollisuus säilyttää se. Eli vaikka me lajina tekisimme kollektiivisen harakirin, mitä se muuttaa pidemmässä mittakaavassa? Ei mitään. Vääjäämätön on tulossa.

Evolutiivisesti muilla lajeilla on mahdollisuus kehittyä ihmisen tasolla, jopa sen tuolle puolelle. Monet lajit ovat älyllisesti pitkälle kehittyneitä, useilla niistä on vain käynyt huono säkä käsien kanssa. Aivot-käsi-kombinaatio on antanut ihmiselle tarvittavat työkalut. Miljardi vuotta Maapallolla riittää todennäköisesti tämän epäkohdan tasoittamiseen jonkin jos ei useankin lajin kohdalla. Miksi ihmisellä olisi oikeus päättää elämän päättymisestä tällä pallolla tai jatkumisesta jossain toisaalla Maapallolla syntyneiden elämänmuotojen osalta?

Kysymys on retorinen.

Jos tämä asia on aivan Laissez-faire, mikä motivoi osallistumaan siitä käytävään keskusteluun?

EDIT: Siistin tekstiä hieman ja lisäsin kysymyksen loppuun.

[Matti_JH]

Faktoista harvemmin saa sen kummempaa dialogia.

Ihminen ruoskii aina itseään. Kuitenkin, lopulta luonto tappaa elämän aurinkokunnassamme. Ihmisellä on ainoana olentona mahdollisuus säilyttää se. Eli vaikka me lajina tekisimme kollektiivisen harakirin, mitä se muuttaa pidemmässä mittakaavassa? Ei mitään. Vääjäämätön on tulossa.

Evolutiivisesti muilla lajeilla on mahdollisuus kehittyä ihmisen tasolla, jopa sen tuolle puolelle. Monet lajit ovat älyllisesti pitkälle kehittyneitä, useilla niistä on vain käynyt huono säkä käsien kanssa. Aivot-käsi-kombinaatio on antanut ihmiselle tarvittavat työkalut. Miljardi vuotta Maapallolla riittää todennäköisesti tämän epäkohdan tasoittamiseen jonkin jos ei useankin lajin kohdalla. Miksi ihmisellä olisi oikeus päättää elämän päättymisestä tällä pallolla tai jatkumisesta jossain toisaalla Maapallolla syntyneiden elämänmuotojen osalta?

Kysymys on retorinen.

Jos tämä asia on aivan Laissez-faire, mikä motivoi osallistumaan siitä käytävään keskusteluun?

EDIT: Siistin tekstiä hieman ja lisäsin kysymyksen loppuun.

Evoluutiolla ei ole suuntaa tai määränpäätä. Äly ei ole evoluution itseistarkoitus. Eli jos ihminen poistetaan kuviosta, voi hyvinkin olla toista edes lähelle vastaavaa eliötä ei kehity.

Evoluutio tarkoittaa eliön sopeutumista elinympäristön muutoksiin. Ei mitään muuta. Porkkana, krokotiili, hai ja korvameduusa sekä koivu ovat evolutiivisesti täysin soivia pelejä. Ei niille ole tarvetta sen suuremmalle älylle. Ihmisen kanssa sattui vain tällainen jännä sattumien summa. Lottovoitto potenssiin kymmenen. Sattuuko samanlainen tuuri enää toiste? Siinäpä kysymys, johon kenelläkään ei ole vastausta.

Tosiaan, kelataan aurinkokunnan kehitys alkuun ja katsotaan kuinka tämä kaoottinen tapahtumaketju etenee. Välttämättä ei saada maapalloa, elämää maapallolle tai varsinkaan älyä.

Äly ihmisen mittakaavassa on "lightning in a bottle".

Jos ajatellaan, että ihminen häviää ja vaikkapa simpanssi kehittyy ihmisen kaltaiseksi jollakin ihmeen tuurilla, onko tilanne parempi? Samanlainen kehitys on silloinkin edessä. Teknologinen kehitys, luonnon muokkaaminen yms. Eivät ne tähtienväliset alukset ja teoreemat tyhjästä synny. Tarvitaan teknologiaa, infraa, energiaa, kulttuurievoluutiota... Ollaan taas samassa pisteessä. Voi toki olla, että laji keksiikin jonkin rauhanomaisen, koko maailmanlaajuisen yhteiskuntamallin joka on samalla teknologisesti eteenpäin kulkeva. Ehkä ei.

Meillä lajina on annettu tämä kyky pelastaa maapallon elämä. On luonnollisesti suotavaa että me emme tuhlaa tätä mahdollisuutta.

[Matti_JH]

Jos tämä asia on aivan Laissez-faire, mikä motivoi osallistumaan siitä käytävään keskusteluun?

Avartaa näkökulmaa.

[ttuplai]

Täähän menee mielenkiintoiseksi - nyt ollaan jo ylilajien moraaliteoriassa. Tota samaa ite mietin joka kesä, kun tapan hyttysiä. Ihmisten kohdalla olen päätynyt ajattelemaan yksilötasolla, mut eläimissä moraali koskeenkin lajeja - yksittäisellä hyttysellä niin väliä. Rumiahan noi on ku piru ja ikäviä olentoja, mut täytyy antaa armoa niille, jotka eivät tiedä - ja onhan koira paljon södempi. Pitäskö tasa-arvon nimissä pyyhkästä pari ikävää naapuria pois pallolta, koska lajin kannalta tolla niin välii oo - ja kumpikin on tampio. Onko ihmisellä oikeus luoda minkäänlaista hyötyfunktiota tekemisistään - varsinkin, kun hyttysille ei anneta edes äänioikeutta - mikä tahansa ihmisen oikeus on aina ihmisen oikeus, jossa muut lajit määritellään meidän käsitemaailmamme ja tietämyksemme kautta - ja tiedosta meillä on pulaa - ja paljon.

Ei oo helppoo, kun meillä on oman lajin kohdallakin vaikeuksia luoda toimiva moraaliteoria (esim. Suomessa ei ole rikoksista kollektiivirangaistuksia vaikka sille on kyllä tieteelliset perusteet - yksilöajattelulle ehkä vähempi - rikoksesta voi silti olla yksilöseuraamukset mut syy oliskin puhtaasti lajin suojelu), eikä olla juurikaan äänestämistä parempaa välinettä saatu aikaan. Ei - kyl mä edelleen kannatan mun diktatuuria.

[mattimi]

Lukekaahan ihmisoikeuksien julistus. Se on rasismin huippu. Siinä puhutaan vain ihmisestä ja ihmisen oikeuksista, ei mistään muusta. 25 artiklassa myös annetaan oikeus tuhota luonto, jos hyvinvointi sitä vaatii. Luontokuvaus on sen rinnalla pientä.
Täältä se löytyy. https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeu ... -julistus/" onclick="window.open(this.href);return false;

[ttuplai]

Törkeet tekstii tollaset ihmisoikeuksien julistukset.

Mut jos siis palataan luonnonsuojeluun ja se pitäs jotenkin markkinoida suurelle yleisölle niin väittäsin, et ylivoimaisesti paras vaihtoehto on vedota ihmiseen itseensä/läheisiin eli sinulla ja sun lapsilla tulee olemaan ihan älyttömän ikävää jos jatkatte nykyistä menoa. Johonkin abstraktiin eläinten moraaliin vetoaminen tehoaa pariin puuhalaajaan ja kivien rakastajaan, mut keskimäärin myö ollaan melkosen itsekkäitä - oman navan ulkopuolisesta maailmasta löytyy ehkä 36 ihmistä, oma koira ja Jaskan murmeli, joissa myötätunto riittää ajamaan meitä eteenpäin. Toki sitä heikkona hetkenä (huono omatunto) voi laittaa kolikon kerjäläisen pataan ja joku kuukausilahjoitus Kalaharin kyyhkyille puhdistaa mukavasti, mut ei noilla vielä pitkälle pötkitä. Toinen vaihtoehto on kylmästi säätää pakko, mut tässä markkinatalouden vapaushuumassa se ei oo seksikäs vaihtoehto - sen vaihtoehtoinen muoto on positiivinen kannustus eli kaikki kameransa romuttavat ja käsi raamatulla luontokuvauksen lopettavat saavat valtiolla sellasen luonnonsuojelija pinssin ja kuvansa instaan.

Et eläinten tai lajien säilymisen moraaliteoria - just. Ehkä kandee aloittaa tosta *sensuroitu* Sapiensin lajityypillisestä käyttäytymisteoriasta ja miettiä, et mikä on sen kanssa yhteensopiva.

[JL Anttola]

Koko luonnonsuojelu on aina markkinoitu väärin, niinkuin TII tuossa totesikin.

Tämän pallon, ja luultavasti muidenkin, missä elollista on, lajikirjo muuttuu koko ajan. Lajeja syntyy, lajeja kuolee. Maailmankaikkeuden kannalta on yks hailee, missä järjestyksessä ja millä nopeudella. Vaikka ihminen posauttais kaikki ydinaseensa kerralla - niinkuin saattaa joku kaunis päivä tehdäkin - ei lopu elämä maapallolta. Joku rotta tai ainakin joku bakteeri selviää siitäkin, ja taas aloitetaan alusta. Tai ei mistään alusta, vaan yhdestä ajan pisteestä.

Ihminen on keksinyt kirjoituksen ja lukemisen, mikä mahdollistaa sen, että seuraava polvi voi aloittaa siitä mihin edellinen päätyi. Tekniikan kehittyminen nopeutui. Siitä ylivertaisuudesta huolimatta ihminen on lajina eräs kaikkein haavoittuvaisimmista tällä pallolla. Se lämpötilan alue, missä ihminen pärjää ilman suojaa tai mahdollisuutta vaikuttaa itseään ympäröivään lämpötilaan, on niin kapea, että sellaista ei luonnostaan ole oikeastaan missään.

Omalla toiminnallaan ihminen voi muuttaa tämän pallon elinolosuhteita ratkaisevasti. Se ei tuhoa tätä palloa, eikä elämää tällä pallolla, siihen ihminen ei pysty vaikka yrittäisi. Sen sijaan varsin helppo on ihmisen tehdä tämä pallo itselleen elinkelvottomaksi, niinkuin näyttää jollain aikajänteellä käyvän. Tästä pitäisi puhua, ei söpöjen ja karvaisten eläinten suojelusta.

Niinkuin TII tuossa edellä kirjoittikin.

Ugh.

[rolsen]

Esa-Matti Vasama, Porin Kameraseura ry:n puheenjohtaja kirjoitti vastineen:

https://www.satakunnankansa.fi/a/489b80 ... 8958569157" onclick="window.open(this.href);return false;

Euralainen luonnonystävä Tuomo Hurme on kahdesti ottanut kantaa SK:ssa (29.8. ja 12.9.) liialliseen luontokuvaajien määrään. Hän toteaa 29.8., että suomalaiset kodit alkavat olla täynnä viimeistä huutoa olevaa kameratekniikkaa. Tällainen "viime huudon" kameratekniikka maksaa muutama tuhat euroa, joten tuskin sitä ihan joka kodista löytyy.

Hurme toteaa myös, että harrastuksen lisäksi oheislaitteiden hankinta on luonnonvarojen riistoa parhaimmillaan, joka kuormittaa raskaasti luontoa. Hän toivoo, että luontokuvaus pysyisi pienen, vastuullisen ammattilaisjoukon käsissä. Eli suoraan sanoen vain tietty eliittijoukko saisi harrastaa luontokuvausta ja tavalliselta kansalta hän ottaisi kamerat pois.

29.8. kirjoituksessaan hän toteaa lopuksi: "Nuori luonnonharrastaja, älä ryhdy luontokuvaajaksi, luonnon tarjoamista elämyksistä voi nauttia muutenkin. Paras kuva on sittenkin se, joka on jäänyt ottamatta." Tuntuu aika oudolta viestiltä nuorille: älä kuitenkaan ala harrastaa valokuvausta. Valokuvaushan olisi nuorillekin erinomainen ja varsin harmiton ja hauska harrastus, jonka parissa voi toteuttaa itseään ja saada siitä jopa ammatin itselleen.

Luontokuvaus ei ole koskaan ollut suurten ihmisjoukkojen laji, vaan luonnon aktiviteeteistä kiinnostuneiden ihmisten, varsin harmiton harrastus. Luonnossa liikkuvat kuvaajat eivät yleensä metelöi, kunnioittavat luontoa ja liikkuvat varsin rauhallisesti, eivätkä roskaa ja turmele luontoa. Joten sanoisin, että luontokuvaajien syyllistäminen ja heidän harrastuksensa rajoittaminen on aika "linkolalaista" ajattelua.

Totta sen sijaan on Hurmeen toteamus, että tietokoneiden tuottaminen syö luontoa, mutta niistäkin murto-osa on valokuvauksen harrastajien käyttämiä laitteita. Jos aletaan harrastuksia rajoittaa, niin valokuvausta paljon haitallisempia, luontoa pilaavia harrastuksia on satamäärin. Jokaisen nykypäivän ihmisen on tunnettava vastuunsa tänä ilmastonmuutosten ja muiden luonnonilmiöiden ilmenevässä maailmassamme; pienelläkin teolla jokainen voi osallistua luonnon ja ilmaston suojelemiseen, vaikkei koskaan edes lähtisi lomalennolle etelään.

Suomalaisten luontokuvaajien syyllistäminen on kyllä kaukaa haettua höpinää. Aika pieni joukko heistä lentää toiselle puolelle maapalloa kuvaamaan Galapagokselle lintuja, ja jos lentää niin kyse on eliittijoukosta.

Harrastuksena valokuvaus ja luontokuvaus on varsin kiintoisaa ja avartavaa ja jopa oivaa terapiaa kaikille ikäluokille, syrjäytyneillekin, tässä niin "muka" kiireisessä maailmassa. Sen myötä oppii katselemaan maailmaa ja ympäristöään aivan erilaisin silmin, näkemään ja samalla ymmärtämään, miten hienossa ja virikkeellisessä maailmassa loppujen lopuksi elämme. Kaikille pitäisi olla tilaa.