Canon EOS 350D päivitystä?

[hkoskenv]

Tuo vois olla ihan toimiva paketti kun noib halvalla lähtee, eiks toi oo aika ihmeellisen halpa...?

Kyllä tuo on ihan OK hinta 4 vuotiaalle muoviselle kuluttajakrääsälle. Kameratarvikkeet pitävät hintansa poikkeuksellisen hyvin. Laatuobjektiiviesta joutuu oikeasti maksamaan käytettyinäkin.

[Flim]

No joo ehkä mä kattelen vielä, toi satasarja kiinnostaa kun nykyinenkin on sitä. On tuttu niin jos sen vaan päivittäid vähän uudempaan paremmilla iso-arvoilla ja näytöllä ja sitten objektiivit päälle. 700d näytti olevan jotain 300-350 tori.fi:ssä, onko tuo ok hinta? Toihan on selkeesti vanhempi malli mutta mun käyttöön olis varmasti passeli.

Missä muuten helsingin alueella olis kauppa missä kameroita pääsis testaa silleen et ne on päällä ja vois kokeilla? Monissa kaupoissa järjestelmäkameroita on esillä mutta ne on pois päältä.

[Flim]

Nyt toi 1300d kyllä alkoi houkuttaa, tuossa tulis laukku ja 2 objektiivia ja 350d:n verrattuna ihan hyvä päivitys mulle. En kyllä vaan ihan kauheesti innostu tilaamaan muualta näkemättä... Huoh.

[hama]

No joo ehkä mä kattelen vielä, toi satasarja kiinnostaa kun nykyinenkin on sitä. On tuttu niin jos sen vaan päivittäid vähän uudempaan paremmilla iso-arvoilla ja näytöllä ja sitten objektiivit päälle. 700d näytti olevan jotain 300-350 tori.fi:ssä, onko tuo ok hinta? Toihan on selkeesti vanhempi malli mutta mun käyttöön olis varmasti passeli.

Missä muuten helsingin alueella olis kauppa missä kameroita pääsis testaa silleen et ne on päällä ja vois kokeilla? Monissa kaupoissa järjestelmäkameroita on esillä mutta ne on pois päältä.

700D:tä ei kannata ostaa, on huonoimmasta päästä noista XXXD sarjalaisista.
4 vuotta uudempi 200D on sen sijaan hyvä ostos noista halvoista rungoista ja saa suunnilleen samaan hintaan kun 700D:n.
Uusia ja käytettyjä pääsee kokeilemaan Rajalassa ja uusia ainakin Verkkokauppa.comissa ja Tammiston Gigantissa mikä on Helsingin ja Vantaan rajalla.

[Flim]

Kävin verkkokaupassa hypistelemässä kameroita. Vertailin Canon eos 2000d ja eos 250d. Otin saman kuvan samoilla asetuksilla ja en tiiä mun silmään värit näytti paremnalta ja vahvemmalta tuossa 250d otetuissa kuvissa. Eikös noissa näyttö oo aikalailla sama, 250d:ssä vähän tarkempi mutta tuskin noin isoa eroa kuitenkaan tekee. Laitoin samat asetukset ja kirkkaudet molempiin, 2000d:llä otetut kuvat näytti vähän niinku olis kännykällä ottanut verrattuna tuohon 250d. Vai oonko hakoteillä?

Tuossa 250d:ssä oli 18-55 IS STM objektiivi ja 2000d:ssä 18-55mm IS II objektiivi. Elikkäs seuraa tyhmä kysymys mikä ero noissa objektiiveissa on? Vaikuttaako objektiivi enemmän kuvan ja värien laatuun kuin itse kamera? 250d:hän on kalliimpi ja vähän jo ulos omasta hintaluokasta mutta tämän testin perusteella olisin valinnut sen. Vai oliko objektiivi tässä ehkä se ratjaiseva tekijä?

[hama]

Kävin verkkokaupassa hypistelemässä kameroita. Vertailin Canon eos 2000d ja eos 250d. Otin saman kuvan samoilla asetuksilla ja en tiiä mun silmään värit näytti paremnalta ja vahvemmalta tuossa 250d otetuissa kuvissa. Eikös noissa näyttö oo aikalailla sama, 250d:ssä vähän tarkempi mutta tuskin noin isoa eroa kuitenkaan tekee. Laitoin samat asetukset ja kirkkaudet molempiin, 2000d:llä otetut kuvat näytti vähän niinku olis kännykällä ottanut verrattuna tuohon 250d. Vai oonko hakoteillä?

Tuossa 250d:ssä oli 18-55 IS STM objektiivi ja 2000d:ssä 18-55mm IS II objektiivi. Elikkäs seuraa tyhmä kysymys mikä ero noissa objektiiveissa on? Vaikuttaako objektiivi enemmän kuvan ja värien laatuun kuin itse kamera? 250d:hän on kalliimpi ja vähän jo ulos omasta hintaluokasta mutta tämän testin perusteella olisin valinnut sen. Vai oliko objektiivi tässä ehkä se ratjaiseva tekijä?

Epäilen kyllä ettei väreissä ole nähtävää eroa, kun niitä vertailee samalta isommalta näytöltä, takanäytöissä voi olla jonkin verran eroa.
Tai et ole valinnut samaa kuva-asetusta eli molemmista löytyy; automaatti, normaali, muotokuva, maisema, yksityiskohdat ja neutraali.
Tästä huolimatta pitää varmistaa, ettei kukaan ole muuttanut kontrasti, värisävyn ja värikylläisyyden asetuksia, se kun löytyy noitten jokaisen lisäasetuksista.
Myös heitto valkotasapainossa saa kuvan näyttämään erilaiselta.
En myöskään usko, että noitten lasien välillä on nähtävää eroa väreissä.
Tuolla juttua STM tarkennuksesta.
https://www.canon.fi/lenses/tech-guide/focusing/" onclick="window.open(this.href);return false;
Väreihin vaikuttaa kaikki mitä koko ketjuun kuuluu, mutta miten paljon se onko eri juttu, ainakin Canonin kohdalla erot objektiivien välillä on pienet, mutta kannatta kuvata RAWia niin värien säätö onnistuu helposti jälkikäteen.

[Tervo]

Epäilen kyllä ettei väreissä ole nähtävää eroa, kun niitä vertailee samalta isommalta näytöltä, takanäytöissä voi olla jonkin verran eroa.

Ei kait takanäytöltä katsota muuta kuin että sommittelu (jos sillä nyt enää digikaudella on väliä) ja tarkennus on oikein sekä valotus histogrammista.

[Flim]

Kävin verkkokaupassa hypistelemässä kameroita. Vertailin Canon eos 2000d ja eos 250d. Otin saman kuvan samoilla asetuksilla ja en tiiä mun silmään värit näytti paremnalta ja vahvemmalta tuossa 250d otetuissa kuvissa. Eikös noissa näyttö oo aikalailla sama, 250d:ssä vähän tarkempi mutta tuskin noin isoa eroa kuitenkaan tekee. Laitoin samat asetukset ja kirkkaudet molempiin, 2000d:llä otetut kuvat näytti vähän niinku olis kännykällä ottanut verrattuna tuohon 250d. Vai oonko hakoteillä?

Tuossa 250d:ssä oli 18-55 IS STM objektiivi ja 2000d:ssä 18-55mm IS II objektiivi. Elikkäs seuraa tyhmä kysymys mikä ero noissa objektiiveissa on? Vaikuttaako objektiivi enemmän kuvan ja värien laatuun kuin itse kamera? 250d:hän on kalliimpi ja vähän jo ulos omasta hintaluokasta mutta tämän testin perusteella olisin valinnut sen. Vai oliko objektiivi tässä ehkä se ratjaiseva tekijä?

Epäilen kyllä ettei väreissä ole nähtävää eroa, kun niitä vertailee samalta isommalta näytöltä, takanäytöissä voi olla jonkin verran eroa.
Tai et ole valinnut samaa kuva-asetusta eli molemmista löytyy; automaatti, normaali, muotokuva, maisema, yksityiskohdat ja neutraali.
Tästä huolimatta pitää varmistaa, ettei kukaan ole muuttanut kontrasti, värisävyn ja värikylläisyyden asetuksia, se kun löytyy noitten jokaisen lisäasetuksista.
Myös heitto valkotasapainossa saa kuvan näyttämään erilaiselta.
En myöskään usko, että noitten lasien välillä on nähtävää eroa väreissä.
Tuolla juttua STM tarkennuksesta.
https://www.canon.fi/lenses/tech-guide/focusing/" onclick="window.open(this.href);return false;
Väreihin vaikuttaa kaikki mitä koko ketjuun kuuluu, mutta miten paljon se onko eri juttu, ainakin Canonin kohdalla erot objektiivien välillä on pienet, mutta kannatta kuvata RAWia niin värien säätö onnistuu helposti jälkikäteen.

Ok joo koitin kyllä kattoo asetukset samanlaisiksi, kävin valikot läpi ja vertasin et on samat kaikissa. Voi tietty olla et jotain jäi huomaamatta joka tapauksessa verkkokaupan punainen seinä näytti ihan erilaiselta noissa kameroissa vaikee tietty sanoa mistä johtui.

[hama]

Kävin verkkokaupassa hypistelemässä kameroita. Vertailin Canon eos 2000d ja eos 250d. Otin saman kuvan samoilla asetuksilla ja en tiiä mun silmään värit näytti paremnalta ja vahvemmalta tuossa 250d otetuissa kuvissa. Eikös noissa näyttö oo aikalailla sama, 250d:ssä vähän tarkempi mutta tuskin noin isoa eroa kuitenkaan tekee. Laitoin samat asetukset ja kirkkaudet molempiin, 2000d:llä otetut kuvat näytti vähän niinku olis kännykällä ottanut verrattuna tuohon 250d. Vai oonko hakoteillä?

Tuossa 250d:ssä oli 18-55 IS STM objektiivi ja 2000d:ssä 18-55mm IS II objektiivi. Elikkäs seuraa tyhmä kysymys mikä ero noissa objektiiveissa on? Vaikuttaako objektiivi enemmän kuvan ja värien laatuun kuin itse kamera? 250d:hän on kalliimpi ja vähän jo ulos omasta hintaluokasta mutta tämän testin perusteella olisin valinnut sen. Vai oliko objektiivi tässä ehkä se ratjaiseva tekijä?

Epäilen kyllä ettei väreissä ole nähtävää eroa, kun niitä vertailee samalta isommalta näytöltä, takanäytöissä voi olla jonkin verran eroa.
Tai et ole valinnut samaa kuva-asetusta eli molemmista löytyy; automaatti, normaali, muotokuva, maisema, yksityiskohdat ja neutraali.
Tästä huolimatta pitää varmistaa, ettei kukaan ole muuttanut kontrasti, värisävyn ja värikylläisyyden asetuksia, se kun löytyy noitten jokaisen lisäasetuksista.
Myös heitto valkotasapainossa saa kuvan näyttämään erilaiselta.
En myöskään usko, että noitten lasien välillä on nähtävää eroa väreissä.
Tuolla juttua STM tarkennuksesta.
https://www.canon.fi/lenses/tech-guide/focusing/" onclick="window.open(this.href);return false;
Väreihin vaikuttaa kaikki mitä koko ketjuun kuuluu, mutta miten paljon se onko eri juttu, ainakin Canonin kohdalla erot objektiivien välillä on pienet, mutta kannatta kuvata RAWia niin värien säätö onnistuu helposti jälkikäteen.

Ok joo koitin kyllä kattoo asetukset samanlaisiksi, kävin valikot läpi ja vertasin et on samat kaikissa. Voi tietty olla et jotain jäi huomaamatta joka tapauksessa verkkokaupan punainen seinä näytti ihan erilaiselta noissa kameroissa vaikee tietty sanoa mistä johtui.

Kun sanot sen noin, niin ensimmäisenä tule kyllä mieleen ero valkotasapainossa.
Itsellä on useampi runko, niin toisilla tulee lähempänä totuutta oleva valkotasapaino ja toisilla usein huomattavan lämmintä sävyä, tästä hyvä esim. 5D4 ja sellaisen eron kyllä huomaa jo pieneltäkin näytöltä.

[Flim]

Kun sanot sen noin, niin ensimmäisenä tule kyllä mieleen ero valkotasapainossa.
Itsellä on useampi runko, niin toisilla tulee lähempänä totuutta oleva valkotasapaino ja toisilla usein huomattavan lämmintä sävyä, tästä hyvä esim. 5D4 ja sellaisen eron kyllä huomaa jo pieneltäkin näytöltä.

Joo AWB oli kyllä molemmissa päällä kun otin kuvat.

[hama]

Epäilen kyllä ettei väreissä ole nähtävää eroa, kun niitä vertailee samalta isommalta näytöltä, takanäytöissä voi olla jonkin verran eroa.

Ei kait takanäytöltä katsota muuta kuin että sommittelu (jos sillä nyt enää digikaudella on väliä) ja tarkennus on oikein sekä valotus histogrammista.

Kyllä siltä voi tehdä paljon muutakin, itse ainakin katson ja poistan epäterävät ja muuten huonolta näyttävät kuvat, kun kuvaan sarjalla esim. lintujen lentokuvia tai tarkennus manuaali laseilla, kun aina ei viitsi kuskata isompaa ja parempi laatuista näyttöä mukana.
Joissain malleissa voi myös editoida kuvia suoraan rungossa ja tuskimpa kukaan tulee sulta lupaa kysymään mitä sieltä näytöltä voi katsoa.

[hama]

Kun sanot sen noin, niin ensimmäisenä tule kyllä mieleen ero valkotasapainossa.
Itsellä on useampi runko, niin toisilla tulee lähempänä totuutta oleva valkotasapaino ja toisilla usein huomattavan lämmintä sävyä, tästä hyvä esim. 5D4 ja sellaisen eron kyllä huomaa jo pieneltäkin näytöltä.

Joo AWB oli kyllä molemmissa päällä kun otin kuvat.

Tuo ei takaa että värit ja valkotasapaino on kohdillaan kummassakaan noista rungoista, tuossa yksi tapa millä ne saa ainakin hyvin lähelle oikeaa.
https://www.youtube.com/watch?v=rkgVZ9LWDt8" onclick="window.open(this.href);return false;

[Tony_A]

700D:tä ei kannata ostaa, on huonoimmasta päästä noista XXXD sarjalaisista.
4 vuotta uudempi 200D on sen sijaan hyvä ostos noista halvoista rungoista ja saa suunnilleen samaan hintaan kun 700D:n.

Juu, näinhän se olikin eli 750D oli jo uudemmalla kennolla. Tuossa 700D:ssä on toi 18Mpix kenno edelleen (muistin väärin). 750D sisältää enemmän tarkennuspisteistä kuin 200D, jos näitä arvostaa. Koko puolestaan pienempi 200D:ssä. Itse ehkä ottaisin näistä 200D:n juuri koon takia. Molemmat ovat pieniä.

STM moottori on nopeampi ja hiljaisempi kuin perinteinen Canonin "halpis" tarkennusmoottori.

[hama]

Pari huonoa puolta noissa molemmissa on (200D & 750D), kummassakin on tuo pienehkö LP-E17 akku ja alkuperäinen laturi ei lataa tarvikeakkuja, sekä kumpikaan ei ole sääsuojattu.
Sen takia kannattaisi ehkä säästää pari sataa lisää ja ostaa käytetty 80D, joka on sääsuojattu sekä siinä on LP-E6N akku, jonka kapasiteetti on lähes tuplat verrattuna tuohon LP-E17:a.
Jos taas koolla ja painolla on iso merkitys, niin M5 tai M50 on suositeltavia vaihtoehtoja, nämä tosin tulee vähän kalliimmaksi kun vaatii adapterin väliin että saa EF-S/EF lasit kiinni tai on hommattava M laseja.
Tuolla esim. kohtuu hintainen setti, millä pääsee alkuun.
https://www.tori.fi/uusimaa/Canon_m5_ka ... ?ca=18&w=3" onclick="window.open(this.href);return false;

[Flim]

Mitä tuo sääsuoja käytännössä tarkoittaa? Kestää vettä? Kestääkö kylmyyttä paremmin? Tai eiköhän se akku ekana pakkasella hyydy yleensä... Onko Canon 350d sääsuojattu? Oli tai ei tuon kanssa on ihan hyvin pärjännyt säällä kuin säällä, harvoin sitä vesisateella tai 30 asteen pakkasella tulee kuvattua. En tiiä onko tuolla sääsuojalla niin paljoa merkitystä tälleen puhtaasti harrastelijan näkökulmasta..

[Tervo]

Ei kait takanäytöltä katsota muuta kuin että sommittelu (jos sillä nyt enää digikaudella on väliä) ja tarkennus on oikein sekä valotus histogrammista.

Kyllä siltä voi tehdä paljon muutakin, itse ainakin katson ja poistan epäterävät ja muuten huonolta näyttävät kuvat, kun kuvaan sarjalla esim. lintujen lentokuvia tai tarkennus manuaali laseilla, kun aina ei viitsi kuskata isompaa ja parempi laatuista näyttöä mukana.
Joissain malleissa voi myös editoida kuvia suoraan rungossa ja tuskimpa kukaan tulee sulta lupaa kysymään mitä sieltä näytöltä voi katsoa.

No mitä muuta toi mun mainitsema sommittelu ja tarkennus on?

Ei multa lupia tarvii kysellä, mutta ei noilla pikkunäytöillä ja niiden kalibroinnilla kahden kameran välillä mitään värivertailuja voi tehdä!

[hama]

350D ei ole sääsuojattu ja eihän se mikään välttämättömyys ole, mutta kyllä siitä jossain tilanteissa hyötyä on.
Googleen haku Weather sealing, Weather sealing camera, Weather sealing Canon yms.
Akun osalta taas ei ole mikään ongelma pieni kapasiteettinen akku jos kuvaa vähän kerrallaan, pakkasessa taas pieni kapasiteettinen akku nyykähtää nopeammin kuin suuri kapasiteettinen.

[hama]

Ei kait takanäytöltä katsota muuta kuin että sommittelu (jos sillä nyt enää digikaudella on väliä) ja tarkennus on oikein sekä valotus histogrammista.

Kyllä siltä voi tehdä paljon muutakin, itse ainakin katson ja poistan epäterävät ja muuten huonolta näyttävät kuvat, kun kuvaan sarjalla esim. lintujen lentokuvia tai tarkennus manuaali laseilla, kun aina ei viitsi kuskata isompaa ja parempi laatuista näyttöä mukana.
Joissain malleissa voi myös editoida kuvia suoraan rungossa ja tuskimpa kukaan tulee sulta lupaa kysymään mitä sieltä näytöltä voi katsoa.

No mitä muuta toi mun mainitsema sommittelu ja tarkennus on?

Ei multa lupia tarvii kysellä, mutta ei noilla pikkunäytöillä ja niiden kalibroinnilla kahden kameran välillä mitään värivertailuja voi tehdä!

Tässä tapauksessa aloittaja se vertailu joka tapauksessa teki ja mikä ongelma siinä nyt sulla on ?
Se ei kuitenkaan normaalia ole, jos tuollaisestakin näytöstä näkee selvän eron kuvien välillä.

[Tervo]

Tässä tapauksessa aloittaja se vertailu joka tapauksessa teki ja mikä ongelma siinä nyt sulla on ?
Se ei kuitenkaan normaalia ole, jos tuollaisestakin näytöstä näkee selvän eron kuvien välillä.

Ei mulla ongelmaa. Jos kahdella lilliputtinäytöllä tiilenpunainen on eri sävyinen, en syyttäisi mitään muuta kuin näyttöä. Canonin kennot on kautta aikojen toistaneet värit hyvin samanlaisina. Noista hianoista peilittömisä en tiedä, mutta tod. näk. abaout samat kennot.

Mikä ongelma sulla on, jos aloittaja selvästi kertoo budjetin max 350, ehkä neljäsataa, niin lyöt tiskiin jonkun kuudensadan peilittömän? Milläs rahalla se ostaa sen kaipaamansa pidemmän (paremman?) putken?

[MattiH]

(Moderaattori) Poistelin useita ns. erikoisia viestejä.