habannaama kirjoitti:Jotenkin tuntuu välillä että näillä muutamilla "kokeneilla kehäketuilla" on ongelmia suhteuttaa itsensä ulos omasta kapeasta katsontasektoristaan ja mennään inan se oma agenda silmillä, niin kuin se "kuuluisa ravihevonen", joka ei paljoaa sivuille vilkuile, kun se reppana ei näe...
Miten saadaankin niiiiiiin helpolla jostain aloittelijan osiosta riitaisa keskusteluympyrä aikaiseksi, jossa viljellään 100 %:sia reunapiirtoja ym. vst. asiaa, jolla aikuisten oikeasti ei ole aloittelijalle, kuten ei edes hieman kokeneemallekkaan kuvaajalle väliä, poikkeuksena ne "pikselirunk...arikuvaajat", jotka ylläpitävät päivästä toiseen niiiiiin monen tämänkin foorumin keskusteluketjujen antia yhtenä suurena tauhka-ketjuna.
Siis haloo, mistä lähtien hyvään maisemakuvaan on tarvittu 100%:n skarppia reunapiirtoa ja ff-kennoa ?
Jos nyt hetki nostetaan katseet pois siitä oman navan muodostamasta agendaympyrästä ja mietitään hetki, niin tosissaanko väitetään ettei esimerkiksi combolla Olympus OM-D E-M10 Mark III + M.Zuiko 12-40mm f/2.8 ED saisi aikaiseksi hyviä maisemakuvia ?
Siis jos ne otetut kuvat eivät esimerkin kaltaisella combolla ole hyviä, niin veikkaan että pikselipiipertäminen on mennyt korvien väliin ja itse reunapiirron ultimaattinen laatu on noussut kuvasisältöä tärkeämmäksi tekijäksi ja niitähän herroja tällä foorumilla, niin kuin tässäkin ketjussa riittää joille tosiaan näin on käynyt. Kun noita eri ketjuja seurannut itsekin osin aktiivisesti, niin tuttuja nimiä nousee väittelyissä/keskusteluissa esiin ja ainahan ne jossain kohtaa kääntyvät sinne tyylillisesti isojen pikkupoikien hiekkalaatikkokeskuskteluiksi, joissa yritetään hakemalla hakea suurennuslasi kädessä niitä eroja, kun käytännön kuvaamisen kannalta tosiasiassa suurimmalle osaa kuvaajista noilla hiustenhalkomisilla ei ole tuon valtakunnan merkitystä.
Jooh. Itsehän puhuin reunapiirrosta siksi, että tuolla mainitsemallasi kombolla ne reunat ovat todellakin terävät, koska objektiivi on niin laadukas 16-20mp kennoille. Varmasti myös 24mp jos sellainen joskus m43-formaattiin tulee. Jos 42 mp:stä otetaan halvemmalla objektiivilla ne 1/4 pehmeät reunat pois niin se tekee 31,5 mp (36 mp:lle sama 3/4 on 27 mp).
Eli tälläinen hyötysuhde on hyvä huomioida maisemakuvauksessa. Yleisesti pidän outona etteikö maisemakuvauksessa reunoilla olisi väliä objektiivia valittaessa kun mietitään parasta hinta-laatusuhdetta johonkin tiettyyn käyttöön ja kriteereihin.
habannaama kirjoitti:No totuus on se että Mafferin mainitsemissa yli 36 mp rungoissa nyt vaan sattuu olemaan absoluuttisella asteikolla mitattuna parempi kuvanlaatu kuin nyt esim. tuossa esimerkin Olympuksessa, sitä ei käy kenkään kiistäminen ja kyllä noita objektiivivaihtoehtojakin löytyy pilvin pimein, joissa kuvanlaatu/käytettävyys/hinta ok, eli ei tuo esimerkkisi Oly ainut käänteentekevä ihanuus ole.
MUTTA, edelleen itse itseäni toistaen, onko tuolla mainitulla Olympuksen combolla sitten ne kuvanlaadulliset määreet esteenä hyville maisemakuville ?
Eivät ne ole. Kyllä sillä saa hyviä kuvia, niin kuin saa monella muullakin kameralla.
Jeps. Mietin, että miten määritellään absoluuttinen kuvanlaatu?
Jos 20 mp:n kameralla alle 60 cm levyisissä printeissä ei käytännössä huomaa eroa isompiin megapikselimääriin ihmisen silmän ominaisuuksien takia, niin onko se absoluuttisesti parempi, jos ei printtaa sitä isompia? (Olen lukenut, että monet m43-ammattilaiset printtaavat metrin levyisiäkin, tosin siinä isommilla sensoreilla näkee jo eroa lähietäisyydeltä katsoessa.) Hämäräkuvaamisessa tietysti saa nostettua varjoja paremmin. Miten kuvanlaatu muuten eroaa?
Tässä linkissä on yksi seikka miten isommat sensorit eroavat, eli 14 bittiä vs 12 bittiä. Mutta esim. tämä henkilö Nikonillaan on päättänyt kuvata 12 bittisellä vaikka voisi kuvata 14 bittisellä, koska ei näe niitä eroja, ellei kämmää kuvan ottamista aivan totaalisesti.
https://photographylife.com/14-bit-vs-12-bit-raw" onclick="window.open(this.href);return false;