Paras keskihintaluokan järkkäri?

[habannaama]

Mä voin sanoa, että joku 16mp tai 20mp ei todellakaan riitä yksityiskohtaisiin maisemavalokuviin!

Minun puolestani voit vaikka sanoa että maapallo on pyöreä, mutta sitä tosiasiaa se ei poista, että 16 mp riittää maisemakuviin.

Se on tähän päiväänkin mennessä riittänyt, miksi se yht´äkkiä on muuttunut riittämättömäksi ?

Ja sitten syytetään muita esson baarin huutelijoiksi ? Kännissäkö tällaista sgeidaa tänne suolletaan ?

[temama]

Mä voin sanoa, että joku 16mp tai 20mp ei todellakaan riitä yksityiskohtaisiin maisemavalokuviin!

Minun puolestani voit vaikka sanoa että maapallo on pyöreä, mutta sitä tosiasiaa se ei poista, että 16 mp riittää maisemakuviin.

Se on tähän päiväänkin mennessä riittänyt, miksi se yht´äkkiä on muuttunut riittämättömäksi ?

Ja sitten syytetään muita esson baarin huutelijoiksi ? Kännissäkö tällaista sgeidaa tänne suolletaan ?

No, voe jumakauta, kyllä nyt on niin vakavaa, että!
Yritän keventää huumorilla tän keskustelupalstan ilmapiiriä 'veijo esson baarin" turinatuvaksi, m utta jo syytellään että mä SYYTÄN jotakuta huutelijaksi.
Enpä tiedä minkälaisissa Esson baareista sulla on kokemusta, mutta mun mielessä sellaisissa on ollut suorastaan hellyttävän sopuisa ilmapiiri kun sama herrakerho kokoontuu päivittäin juomaan niitä kahveja ja turisemaan päivän polttavista asioista!

Mitä noihin resoihin tulee, niin eipä siitä kovin kauan ole aikaa kun joku 8mp riitti loistavasti kaikenlaisiin valokuviin. Homma kehittyy, nykyisin resot on vähän eri tasolla.
Mikä kullekkin sitten riittää, se on kait jokaisen oma asia.

Mutta kun esimerkiksi 8K televisoita saa jo nyt, resoiltaan 7 680 x 4 320, eli jotain 33mp, niin voi ihan hyvin ymmärtää mitä se on vähän ajan kuluttua? Ainakin 8K toosat tulee yleistymään yhtä nopeaan tahtiin kuin kaikki muukin nykyaikana.

https://www.samsung.com/fi/tvs/qled-q90 ... fD_BwE:G:s" onclick="window.open(this.href);return false;

[iikkoo]

Esson baarit on jo myyty ja nimi vaihdettu tai lopetettu jo vuosia ;P

[MattiH]

(Moderaattori) Poistelin eiliseltä viestejä, niitä ylilyöntejä. Muuten oikein informatiivista ja mielenkiintoista keskustelua. Vastaan ja puolesta, perusteluita myös.

[Sahaaja]

Kuinkas yleisiä telkarissa on 4K lähetykset, tai 8K ?
Näillä nurkilla tuollaisia ei taida olla ollenkaan, fhd riittää paremmin kuin hyvin.

Ja mielestäni tubettajat pärjää kanssa ilman 4K:ta koska niiden(kin) naama tarpeeksi selvä vähemmälläkin resoluutiolla, näin kärjistetysti.
Tai....no....... minkä kokoisessa näytössä fhd alkaa näyttämään liikaa palikalta?

Mikäli aloittaja asustaa suuressa maailmassa, lähellä isoja kaupunkeja niin jossain liike missä kokeilla runkoja ja näin helpottaa valintaa, pahasti metsään tuskin menee nykyisillä kameroilla.

[temama]

Mikäli aloittaja asustaa suuressa maailmassa, lähellä isoja kaupunkeja niin jossain liike missä kokeilla runkoja ja näin helpottaa valintaa, pahasti metsään tuskin menee nykyisillä kameroilla.

Tämä on aina hyvä vaihtoehto, kun ergonomiaa hiplaa. Tietty kaupassa on ehkä vaikea päästä jyvälle kuvanlaadullisista asioista yms.yms. Eli ennen kauppareissua kannattaa tehä kotiläksynsä ja lukee ainakin muutamalta perusluotettavalta sivustolta revikka, kuten;:

https://www.imaging-resource.com/cameras/reviews/" onclick="window.open(this.href);return false;

https://www.dpreview.com/reviews" onclick="window.open(this.href);return false;

Kuinkas yleisiä telkarissa on 4K lähetykset, tai 8K ?
Näillä nurkilla tuollaisia ei taida olla ollenkaan, fhd riittää paremmin kuin hyvin.

Lähetykset ovat vielä mitä ovat (mutta 8K telkkari osaa skaalata alemman reson kuvaa paremmaksi AI avulla), tosin nettipohjaiset palvelut tarjoaa jo UHD tasoista streamia;

https://help.netflix.com/fi/node/13444" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja tulevaisuus on edessäpäin. Siellähän näitä kuvia toivon mukaan myös katellaan?

Joktapauksessa, 8K toosasta voi katella jo kunnon kennolla otettuja kuvia huipputarkkuudella!

https://www.sony.fi/electronics/kuvanla ... technology" onclick="window.open(this.href);return false;



https://www.samsung.com/fi/tvs/qled-q90 ... fD_BwE:G:s" onclick="window.open(this.href);return false;

[DorianBlue]

Sortsi lievä off-topic, mutta kun tuosta 4K:sta ja tv-lähetyksistä puhutaan, niin tässä on ihan hyvä tietopaketti.

Oleellinen kohta löytyy tuosta Viewing Distance -kappaleesta. Eli puhutaan siitä, millä etäisyydellä ero alkaa näkyä 4K vs. FHD. Aika holtiton töllö saa olla, jos meinaa yli 2,5 m etäisyydeltä saada jotain iloa siitä suuremmasta resosta. Tai sitten on jonkun muun eläimen silmät, jos väittää erottavansa. Se kuvaaja on aika havainnollinen.

[Räntä]

Koomista tämä M4/3-uho. Etenkin kun mölinän tueksi linkitetään "testejä" ja "mielipiteitä", joiden tekijöiden tarkoitusperät ovat ilmeiset:

"I officially joined Olympus Malaysia as a product specialist, providing consultation on consumer photography behaviour; organizing consumer related activities and events and supported the sales and marketing team. During my time with Olympus, I have the privilege to work with several leaders and experts in the local photography industry..." https://robinwong.blogspot.com/p/about-robin.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Aloituksen otsikkona on siis "paras keskihintaluokan järkkäri" (maisema- ja muotokuvaamiseen). Hyvän valon luonto- sun muun teleräpsimisen vielä jotenkin ymmärtää (tai sitten ei), mutta maisema- ja muotokuvaamiseen en valitsisi M4/3-kennoista.

[emerik]

..Aloituksen otsikkona on siis "paras keskihintaluokan järkkäri maisema- ja muotokuvaamiseen". Telepainoitteisen hyvän valon luonto- ja elukkaräpsimisen ymmärtää vielä (tai sitten ei), mutta maisema- ja muotokuvaamiseen en valitsisi M4/3-kennoista.

Jos et huomannut mölinän keskellä, niin eilen kyseltiin tälläistä (katso alhaalta lainaus). Kunnes eräs henkilö päätti provosoida (siivottu ne tekstit ylläpidon ansiosta).

Kyllä M4/3 kennolla ottaa maisemakuvia kuten kaikkia muitakin kuvia. Kameroissa ylipäätänsä pitää katsoa kokonaisuutta. Olympus/Panasonic tarjoaa tällä hetkellä erittäin hyvän objektiivien valikoiman luokassaan jotka on myös keskenään yhteensopivia. Paremman luokan kamerat tarjoavat todella hyvät ominaisuudet hintaluokassaan. Eikä tarvitse olla noiden kameroiden omistaja, jotta tuon voi todeta.
Se on sitten kiinni kuvaajasta, että mikä kamera ja objektiivit tarjoaa parhaan ratkaisun omaan kuvaamiseen pitkässä juoksussa.

Keskustelu alkoi tästä:

Olen tässä miettinyt muutamien kamera vaihtoehtojen välillä ja ajattelin kysellä jos täältä saisi myös mielipiteitä/käyttökokemuksia aiheeseen liittyen.

Mietteissä ollut lähinnä käytettynä tälläiset:
- Sony A6300
- Olympus E-M1 Mark II

Näihin sitten joku pieni zoom linssi laadukkaana. Nyt ollut käytössä vuosia 18-50mm f2:8 Pentaxissa (k-30) ja se on tuntunut riittävän itselläni melkein tilanteeseen kun tilanteeseen.

Onko muita malleja/merkkejä suositella? Kuvaus on aika pitkälle maisema kuvausta ja joskus erinäisiä tilanteita ties missä. Olympuksen hyvä vakain kiinnostaisi. Olympus Mk1 olisi paremmin hintaluokassa, mutta alkaa olla sen verran vanha ettei taida oikein vaihto kannattaa. A6500 olisi jo vaakajakin, mutta se ajaa liikaa jo budjetin yli.

Mielipiteitä otetaan vastaan puolesta ja vastaan ja toistenkin merkkien osalta. Merkki uskollisuutta ei ole liikkeellä :)

[temama]

Jos et huomannut mölinän keskellä, niin eilen kyseltiin tälläistä (katso alhaalta lainaus). Kunnes eräs henkilö päätti provosoida (siivottu ne tekstit ylläpidon ansiosta).

Kyllä M4/3 kennolla ottaa maisemakuvia kuten kaikkia muitakin kuvia. Kameroissa ylipäätänsä pitää katsoa kokonaisuutta. Olympus/Panasonic tarjoaa tällä hetkellä erittäin hyvän objektiivien valikoiman luokassaan jotka on myös keskenään yhteensopivia.

Kyllä täällä on huomattu, mitä eri ihmiset ovat kyselleet neuvoa ja mielipiteitä. Ja jo ennen Lassin kysymystä jauhettiin eri järjestelmien välillä!
Mitä provosointiin tulee, niin sellaiseksi määritteleminen on suhteellista. Esimerkiksi nimimerkillä RS86 oli kovasti mieli kallellaan Oly-suuntaan, mulla taas Sonyn (ja isompi kennoisten) suuntaan. Ei tässä ihmiset tappele, vaan asiat (jos nekään). Mutta sä emerik tietty tykkäät dissata mun kommenteja, se ei ole mikään yllätys, vaan näköjään tapa.

Ei tässä ole kymysys siitä, etteikö Olyn m43 järjestelmä olisi hyvä ja asiallinen. Ja tottakai silläkin voi ottaa maisemakuvia tai potretteja!
Mutta pienellä kennolla varustettu m43 järjestelmä ei todellakaan ole paras vaihtoehto maisemakuviin, ei todellakaan. se ei myöskään ole paras vaihtoehto, jos kuvataan heikommassa valossa, ei todellakaan. Se ei myöskään ole paras vaihtoehto jos kuvataan potrettaja, isompi kenno ja syväterävyyden mahdollistama taiteilu on omiaan henkilökuvauksessa!

Että vaikka Olyn (tai Panan) m43 on asiallinen järjestelmä, niin vaihtioehtoja todellakin löytyy. Ja niitä tässä yritetään tarjota ja esitellä ihan vapaasti, eikö?!

[Räntä]

Kyllä M4/3 kennolla ottaa maisemakuvia kuten kaikkia muitakin kuvia. Kameroissa ylipäätänsä pitää katsoa kokonaisuutta. Olympus/Panasonic tarjoaa tällä hetkellä erittäin hyvän objektiivien valikoiman luokassaan jotka on myös keskenään yhteensopivia.

No, ajattelu- ja kuvaustapoja on monia. Itselle kameran tärkein ominaisuus on kuvanlaatu. Jos se sukkaa, kaikki muut ominaisuudet on turhia. En myöskään tarvitse "erittäin hyvää objektiivivalikoimaa". Laadukas ja valovoimainen laajakulma, normaali ja tele riittää puristamaan hyvästä kennosta mehut irti.

Myönnän virheeni. Aloituksen sana "paras" sai luuleman että tässä tosiaan haetaan alle 2000 e:llä kuvanlaadultaan parasta kameraa maisema- ja muotokuvaukseen. M4/3 riittää moneen, mutta naivia väittää sen olevan noissa hommissa "paras". Lopetan jankkaamisen tähän.

[RS86]

Jos et huomannut mölinän keskellä, niin eilen kyseltiin tälläistä (katso alhaalta lainaus). Kunnes eräs henkilö päätti provosoida (siivottu ne tekstit ylläpidon ansiosta).

Kyllä M4/3 kennolla ottaa maisemakuvia kuten kaikkia muitakin kuvia. Kameroissa ylipäätänsä pitää katsoa kokonaisuutta. Olympus/Panasonic tarjoaa tällä hetkellä erittäin hyvän objektiivien valikoiman luokassaan jotka on myös keskenään yhteensopivia.

Kyllä täällä on huomattu, mitä eri ihmiset ovat kyselleet neuvoa ja mielipiteitä. Ja jo ennen Lassin kysymystä jauhettiin eri järjestelmien välillä!
Mitä provosointiin tulee, niin sellaiseksi määritteleminen on suhteellista. Esimerkiksi nimimerkillä RS86 oli kovasti mieli kallellaan Oly-suuntaan, mulla taas Sonyn (ja isompi kennoisten) suuntaan. Ei tässä ihmiset tappele, vaan asiat (jos nekään). Mutta sä emerik tietty tykkäät dissata mun kommenteja, se ei ole mikään yllätys, vaan näköjään tapa.

Ei tässä ole kymysys siitä, etteikö Olyn m43 järjestelmä olisi hyvä ja asiallinen. Ja tottakai silläkin voi ottaa maisemakuvia tai potretteja!
Mutta pienellä kennolla varustettu m43 järjestelmä ei todellakaan ole paras vaihtoehto maisemakuviin, ei todellakaan. se ei myöskään ole paras vaihtoehto, jos kuvataan heikommassa valossa, ei todellakaan. Se ei myöskään ole paras vaihtoehto jos kuvataan potrettaja, isompi kenno ja syväterävyyden mahdollistama taiteilu on omiaan henkilökuvauksessa!

Että vaikka Olyn (tai Panan) m43 on asiallinen järjestelmä, niin vaihtioehtoja todellakin löytyy. Ja niitä tässä yritetään tarjota ja esitellä ihan vapaasti, eikö?!

Robin Wongin sivuilta laitoin potrettikuvia esimerkkinä miten tausta sumenee tuolla mainitsemallani 45mm 1.8 Olympuksella, Fujin zoomista toiset kuvat esimerkkinä. Eikö esimerkkejä saa laittaa? Olet melkoinen provoaja, joka näkee asiat värilasien kautta. Väität ettei M43 riitä taustan sumentumiseen potreteissa, ja kun laittaa todisteet niin se on väärin tehty. Hohoo. Käytettynä 200 € m43-objektiivi riittää siihen aivan hyvin, tai jopa ammattikäyttöön jos on rahasta kiinni. Parempiakin löytyy.

Tosiaan, tutkin hieman asioita, niin tuo Sonyn A7R-sarjan 42 megapikselin kenno vaatii Sony 24-70mm f/2.8 objektiivin jotta piirtää tarkasti reunoja myöten. Tamronin objektiivi ei siihen riitä, eikä Sonyn halvempi f/4.0. Sitten kuten aiemmin mainitsin niin 24 megapikselin FF:ssä ei ole kauheasti eroa dynamic rangessa 20 megapikseliin kuten photonstophotos.net-sivuston vertailusta näki. Pienimmällä ISO:lla näkyy jotain eroa, mutta yleisestikin DXO Photolabin Prime noise reduction on jopa 1 stopin arvoinen (suosittelen m43-kuvaajille heidän linssiprofiilien lisäksi, Affinity Photo vaikka kylkeen. Esim. Black Fridayssa on kai aina molemmat alennuksessa.). Hämäräkuvaamisessa tietysti hyötyä varsinkin liikkuviin kohteisiin, koska M43:n parempi IBIS ei siihen auta, mutta yleensä voi yhdistää kaksi eri valotusta. Tuo Sonyn paras objektiivi maksaa Superkuvassa 2350 €. Sonyn A7Rii maksaa 1900 €. Se tekee 4250 €.

Rännän viesti siis aloittelijoille (ja kokeneillekin), että jos sinulla on 16 megapikselin maisemakuvia, niin ne eivät kelpaa maisemakuviksi. Ei vaikka alle 50 cm printeistä eroa FF:ään ei käytännössä huomaa edes läheltä ja 16 megapikseliä riittää mainiosti 4K näyttöihin. Ja pitää käyttää vähintään 4250 € rahaa välineisiin. Tähän vielä lisäksi aivan huippu tietokone megapikselimäärän takia, iso jalusta, sun muuta.

Jos otetaan esimerkkinä 20 megapikselin Panasonicin GX9 + Panasonicin 12-35mm 2.8 (joka piirtää tarkasti reunoja myöten, se on tärkeää maisemakuvissa), niin se maksaa uutena 1640 € Superkuvassa. Eli aloittelijalle 4250 € vs 1640 €, jotta voit katsoa yli 50 cm maisemakuvia äärimmäisen läheltä ihaillen (ja nähdä eron). Valintojen maailma. :)

(Ylläpidolle ehkä sellainen, että trollien kommentteja en henk. koht poistaisi ellei ole aivan törkeitä. Siinähän ovat vastuussa sanomisistaan. Hyviä varoituksia myös lukijoille, ketä kuunnella.)

[RS86]

Tässä todisteet ettei Tamronkaan siihen riitä, vaikka on varmasti hyvä vaihtoehto 24 mp FF:ään. Sonyn f/4 zoomista voi Googlata itse jos haluaa. Eli voidaan miettiä kannattaako panostaa kameraan niin paljon verrattuna objektiiviin (joiden hinta putoaa hitaammin), jos objektiivi ei riitä siihen kennoon, etenkään maisemakuvauksessa.

"Kuvanlaatu

Optisesti Tamronin normizoomi on hintaansa nähden erittäin asiallinen kampe. Kuvan keskiosan terävyys on hyvällä tasolla kaikilla polttoväleillä heti täydestä aukosta lähtien, mutta paranee hiukan kun lasia himmenetää pari aukkoa. A7R III:n 42 Mpix kenno paljastaa kuitenkin armottomasti reuna- ja nurkkapiirron heikkoudet kun kuvia tuijotetaan 100% suurennoksella. Täydellä reiällä kaikki nurkat ovat pehmeät, eikä laatu nouse keskiosan tasolle millään aukolla. Reunapiirto on heikoimmillaan 28 mm asennossa ja paranee jonkin verran polttovälin kasvaessa. Objektiivin terävin piirto saavutetaan f/8-11 kieppeillä. Omaan makuuni f/16 on vielä käyttökelpoinen aukko, vaikka diffraktio vie parhaan terän kuvasta. Kannattaa kuitenkin muistaa se, että suurin osa ihmisistä katselee kuvia netissä maksimissaan noin 3-4 Mpix resoluutiossa ja tähän piirto on täysin riittävä."

https://valovuoto.fi/tamron-28-75mm-f-2-8-di-iii-rxd/" onclick="window.open(this.href);return false;

[RS86]

Tuossa vielä linkki camerasize-sivuston vertailuun eri settien koosta. Painot ovat Panasonicin setti ~750g ja Sonyn setti ~1500g. Panasonic GX9 ei tosin ole säänkestävä, vaikka en ole lukenut hyviä juttuja Sonynkaan säänkestävyydestä. Siihen tarvitsee joko lippulaivamallin, GX8 (20 mp) tai sitten Olympus E-M5 Mark II (16 mp). Tai sitten odottaa uutta E-M5 Mark III mallia.

http://j.mp/2YmIlWx" onclick="window.open(this.href);return false;

[odzmo]

- - -
[4K] Lähetykset ovat vielä mitä ovat (mutta 8K telkkari osaa skaalata alemman reson kuvaa paremmaksi AI avulla) - - -

Tuohan olisi kätevää ... syötetään 8K-töllöön 640x480 kuva ja naps ... kaivetaan töllön näyttömuistista sama kuva parempana ja vielä 8K-koossa ...




























:)

[temama]

- - -
[4K] Lähetykset ovat vielä mitä ovat (mutta 8K telkkari osaa skaalata alemman reson kuvaa paremmaksi AI avulla) - - -

Tuohan olisi kätevää ... syötetään 8K-töllöön 640x480 kuva ja naps ... kaivetaan töllön näyttömuistista sama kuva parempana ja vielä 8K-koossa ...

noh, oishan se kätevää juu, tosin HD ja varsinkin 4K lähetyksistä on varmaan siedettävämpää skaalata 8K resoihin.
Mutat mä en ole näiden skaalauksien fani, vaan jokatapauksessa tässä olikin pointti, että hommaa sellaiset kamerat mitkä tallentaa tuollaista 8K resoa ihan suoraan, edes niihin still-valokuviin. mitä voi sitten esitellä 8K toosassansa-sa!

[hkoskenv]

noh, oishan se kätevää juu, tosin HD ja varsinkin 4K lähetyksistä on varmaan siedettävämpää skaalata 8K resoihin.
Mutat mä en ole näiden skaalauksien fani, vaan jokatapauksessa tässä olikin pointti, että hommaa sellaiset kamerat mitkä tallentaa tuollaista 8K resoa ihan suoraan, edes niihin still-valokuviin. mitä voi sitten esitellä 8K toosassansa-sa!

Jos kysytään keskihintaista kalustoa järkevän oloiseen harrastukseen, en pitäisi sitä kovin tärkeänä valintakriteerinä, miten se toimii jonkin harvinaisen ja superkalliin high-end -näyttötekniikan kanssa, joka tuskin on 5 vuoteen järjellisessä hintaluokassa. Jos aloittaja välttämättä haluaa katsella kuviaan seinän kokoisella 8 K-näytöllä luupin kanssa, mitäpä siihen voi muuta sanoa kuin että keskihintaiset kuvauskamat ja rennon harrastusmeiningin voi unohtaa saman tien. Sitten vaan sadan tonnin vehkeet ja insinöörin pahvit yliopistosta, että pystyy hyödyntämään niitä maksimaalisesti ja havaitsemaan erot tarkoilla mittalaitteilla.

Se 16 tai 24 megapikseliä riittää lähes kaikkiin kuvauksellisiin tarpeisiin. Tarkoitan nyt siis informaation siirtämistä kuvaajalta katsojalle. Se mihin se ei useimmilla meistä riitä on tekninen hifistely, mutta siihen ei mikään riitä parin illan onnentunnetta pitemmäksi aikaa, minkä uusi tuplaresoluution antava laite antaa zoomaillessa ensimmäisiä tarkennuskorttikuvia näytöllä.

[RS86]

noh, oishan se kätevää juu, tosin HD ja varsinkin 4K lähetyksistä on varmaan siedettävämpää skaalata 8K resoihin.
Mutat mä en ole näiden skaalauksien fani, vaan jokatapauksessa tässä olikin pointti, että hommaa sellaiset kamerat mitkä tallentaa tuollaista 8K resoa ihan suoraan, edes niihin still-valokuviin. mitä voi sitten esitellä 8K toosassansa-sa!

Jos kysytään keskihintaista kalustoa järkevän oloiseen harrastukseen, en pitäisi sitä kovin tärkeänä valintakriteerinä, miten se toimii jonkin harvinaisen ja superkalliin high-end -näyttötekniikan kanssa, joka tuskin on 5 vuoteen järjellisessä hintaluokassa. Jos aloittaja välttämättä haluaa katsella kuviaan seinän kokoisella 8 K-näytöllä luupin kanssa, mitäpä siihen voi muuta sanoa kuin että keskihintaiset kuvauskamat ja rennon harrastusmeiningin voi unohtaa saman tien. Sitten vaan sadan tonnin vehkeet ja insinöörin pahvit yliopistosta, että pystyy hyödyntämään niitä maksimaalisesti ja havaitsemaan erot tarkoilla mittalaitteilla.

Se 16 tai 24 megapikseliä riittää lähes kaikkiin kuvauksellisiin tarpeisiin. Tarkoitan nyt siis informaation siirtämistä kuvaajalta katsojalle. Se mihin se ei useimmilla meistä riitä on tekninen hifistely, mutta siihen ei mikään riitä parin illan onnentunnetta pitemmäksi aikaa, minkä uusi tuplaresoluution antava laite antaa zoomaillessa ensimmäisiä tarkennuskorttikuvia näytöllä.

Näin juuri, hyvin sanottu. Tässä lisäinfoa. Mikään ei myöskään estä katsomasta 4K-laatua 8K-telkkarista. Ei se varmasti huonolta näytä.

"While it's possible to tell the difference between 4K and 8K picture, the difference is nowhere near as stunning as the difference between 4K and 1080p a.k.a. Full HD resolution. Your eyes are the limiting factor here, and while the actual numbers get a little complicated, the simple test of actually going to a store and looking at a 4K vs. 8K TV will show you that the difference is not dramatic — if you can see it at all. I've compared a similarly sized 4K and 8K TV at IFA and honestly, if you switched the signs, you could've fooled me.

...

But here's the thing: Upscaling is never good. It can only be less bad. You cannot magically turn 4K content into 8K content, just like you can't upscale a 192 kbps MP3 file into CD quality. Samsung says its new TV does this with the assistance of AI, and while I trust the company has done its best to make lower resolution content look good on its 8K TV, you can't invent information that's just not there (you can, but then you're basically watching a different video)."

https://mashable.com/article/8k-tvs/?eu ... jOTFUioPqq" onclick="window.open(this.href);return false;

[RS86]

Tässä artikkeli jossa 10 asiaa, jotka huomioida jos aikoo laajentaa todella isoihin megapikselimääriin. Ei kuulosta, että olisi aloittelijalle keskihintaluokassa tarpeellista. Ei todellakaan. Ei edes mahdollista.

"2) Camera Resolution for Hobbyists

As I have already mentioned in my article on resolution, camera resolution has a direct impact on how large you can print, how much you can crop, how big you can display your images and how much you can down-sample. While all of these can be important, the truth is, very few of us actually print, display size is usually limited to 2-4 MP, cropping and down-sampling can be avoided with good technique. So if you are a hobbyist and just enjoy taking pictures for yourself and your family, a 10-16 MP camera is going to be sufficient to accommodate most of your needs. You can make decent size prints, display high resolution images on the web, have plenty of space for cropping and enough room to down-sample as well. 90% of photographers out there simply do not need more resolution – for the most part, more resolution is going to be pretty much a waste.

However, this does not mean that high resolution cameras are useless – there are situations when high resolution is needed. Let’s talk about that now."

3) High Resolution is for Specialized Needs

Once you grow as a photographer, you will get to the point when you know what type of photography is most appealing for you, so you become more specialized. Although some photographers do end up doing a mix of things such as landscapes and wildlife, most choose one particular type of photography as the main hobby or money-maker / career. Such photographers will know when they truly need a higher resolution camera and how they can take advantage of such a specialized tool for their photography. If you are wondering whether a higher megapixel camera is something you should consider for your photography needs or not, then read on.

4) Types of Photography that can Benefit from a High Resolution Camera

Some particular types of photography can benefit from a high resolution camera. If you find yourself doing any of the below listed types of photography seriously (as a serious hobby or a profession), then moving up in resolution will most likely benefit you:

Landscape
Architecture
Fashion / Studio
Product / Macro

Generally, all of the above photography types are in the low ISO range where dynamic range is the highest and there is a minimum amount of noise. Also, such photography often requires very large prints and the extra resolution can make a big difference in bringing out as much detail in prints as possible."

...

"11) Summary

As you can see, it is important to explore a number of different areas to find out if you are ready to move up to a camera with a higher resolution. It is also equally important to look into your existing work and determine your current and future needs. Will your photography really benefit from a higher resolution camera? Are you planning to make large prints, post or potentially sell your high resolution images online? Do you have the knowledge and the proper tools to work with high resolution images? These are some of the questions you should challenge yourself with before considering that next super high resolution body camera manufacturers are luring you into buying…"

https://photographylife.com/how-much-re ... eally-need" onclick="window.open(this.href);return false;

[temama]

But here's the thing: Upscaling is never good. It can only be less bad. You cannot magically turn 4K content into 8K content, just like you can't upscale a 192 kbps MP3 file into CD quality. Samsung says its new TV does this with the assistance of AI, and while I trust the company has done its best to make lower resolution content look good on its 8K TV, you can't invent information that's just not there (you can, but then you're basically watching a different video)."

Siinä olikin vastaus; skaalaus, ei ikinä hyvä.