Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Moro, olen uusi täällä eli kiitos ja anteeksi heti kättelyssä tyhmistä kysymyksistä.

Silti dpreviewin foorumeilla jopa vanhemmatkin änkyrät ovat alkaneet myöntymään tuolle 16-300 Tamronin yleispötkylälle.

http://www.dpreview.com/products/tamron ... 00-3p5-6p3

Onkos tästä värkistä kokemuksia vai meneekö tämä nyt sitten sinne osastolle mistä ei voi puhua? :) DxO touhuja kun tuosta lasista katselee niin se näyttää hämmentävän hyvältä.

Olenko missannut jotain olennaista?

Hätäisesti katoin DxO:n tulokset sekä Nikon- että Canon-versiosta. Piirtoa tuolla oli mitattu 6-7 Mpix ja 100mm polttoväliin asti tuo näyttäiskin vielä kohtuulliselta, mutta siitä eteenpäin ei hirveästi voi ainakaan terävyyttä kehua. Ihan keskellä kuvaa ehkä käyttökelpoinen 200mm astikin.

Minulla on ollut tuo edeltäväkin malli, ja siitä tykästyneenä vaihdoin 16-300 Tamron malliin.
Se käy hyvin kaikkeen yleiskuvaukseen, kun ei tarvitse sitä äärimmäistä terävyyttä keskeltä reunoihin.Valovoiman puutteeseen jalustaa. Toki tuolla voi joutua ongelmiin jos ei voi käyttää tukea, eikä valo riitä,mutta herkkyyttä lisäämällä saadaan lisää pelivaraa.
Olen sillä ja edellisellä tehnyt sen verran kuvauksia, että olen saanut sijoitetut rahat jo takaisin.
Kuvankäsittelyä tarpeen mukaan, niin kuin parenmmillakin obtiikoilla.
Joten voin kyllä suositella, siinä pkt:ssa tulee aika monta optiikkaa kerralla.

Tapanie kirjoitti:kun ei tarvitse sitä äärimmäistä terävyyttä keskeltä reunoihin.

;-D

Tamron 18-270mm II, vähän cropattu

Kävin mielenkiinnosta katsomassa osku k aiemmat kirjoitukset Käykää
hyvät foorumilaiset tekin voitte oppia jotain Soinia siteerakseni.

Tapanie kirjoitti:Kävin mielenkiinnosta katsomassa nimimerkin Oskuk aiemmat kirjoitukset. Käykää
hyvät foorumilaiset tekin, "voitte oppia jotain" Soinia siteerakseni.

Soini voisi sanoa, että Tapani valehtelee, kaikessa äärimmäisessä terävyydessään. Eikä ole kovin kaukana. Korjasin kirjoitusvirheesikin ;-)

Kiitos siitä

"Huikeat" Aivan.... :-)

On huhtikuu ja keskustelupalstat täyttyvät superzoom-kysymyksistä.

Hyvä se on että kauppa käy, ja objektiivit alkavat kiertää, nuohan harvoin kovin kauaa ensiomistajalla ovat...

Tuollaiseen 16-300:een kannattaa sitten aina suositella halpaa telejatketta mallia 2x. Silloin se riittää jo polttovälin puolesta.

(ja kierto nopeutuu)

Tapanie kirjoitti:http://www.digikuvaaja.net/2015/05/tamr ... tissa.html

Lupaavasti alkoi.

Tamron 16-300mm Megazoom testi osoittaa, että tämä superlaajan polttovälialueen yleisobjektiivi on helppokäyttöinen ja laadukas luokassaan.

Helppokäyttöinen... objektiivi?

Jos superzoom onkin suttu, vääristelevä, vinjetoiva, vääränmerkkinen, kooltaan suurehko, tarkennukseltaan epävarma ja zoomatessa typerännäköisesti pidentyvä, niin nämä ehkä vielä kestää. Kaikkein kamalinta on kun superzoomin epäterävän alueen toisto on onnetonta. Terävyyden putteita ei facebookissa tai kymppikuvassa ehkä erota, mutta neuroottinen bokeh kyllä erottuu.

Kirjoittelin arvostelun aika isojen ennakkoluulojen vallitessa, mutta megazoomi yllätti positiivisesti. Jopa niin positiivisesti, että päätin ostaa sen omakseni. Ei siitä lintujen kuvaamiseen oikein ole, mutta aika moneen muuhun juttuun kyllä. Ja se bokeh on ihan hyvän näköistä pidemmillä polttoväleillä ja varsinkin lähikuvauksessa. Kelpaa minulle. :)

Sittenhän meitä on 2 tyytyväistä käyttäjää jolla on omakohtaista kokemusta Tamron 16-300mm megazoomin käytöstä.
Minulle se riitää useanpiin tavallisiin kohteisiin, mitkä ei ole tarkoituskaan olla huippukuvia, vaan muistoja matkan varrelta.

Olen myöskin tienannut sillä maksamani summan jo aikoja sitten, joten saa sillä kyllä tarvittaessa hyvälaatuista kuvaa aikaiseksi oikeassa paikassa oikeaan aikaan.

Kuvatessani, vaikka hautajaisia, on minulla sitten sinne niitä parenpia obiskoja.

Ei muuten auta selittelyt,että nää on kuvattu L sarjan optiikalla tai muulla huippupelillä, jos kuvien sisältö, ei kelpaa / kiinnosta asiakasta.

Tapanie kirjoitti:Sittenhän meitä on 2 tyytyväistä käyttäjää jolla on omakohtaista kokemusta Tamron 16-300mm megazoomin käytöstä.
Minulle se riitää useanpiin tavallisiin kohteisiin, mitkä ei ole tarkoituskaan olla huippukuvia, vaan muistoja matkan varrelta.

Tuohon tarkoitukseen en tarvitse järkkäriä ja hyperzoomia, puhelin riittää mainiosti. Valokuvaamiseen tarvitsen kunnon järkkärin ja kunnon objektiivit. Hyperzoomi ei ole sellainen. Miksi ostaa hyperzoomi hommaan johon riittää kännykkä eli pilaamaan järkkäri kännykän tasolle helvetillisellä painolla ja koolla kännykkään verrattuna?

Digaaja kirjoitti:Ja se bokeh on ihan hyvän näköistä pidemmillä polttoväleillä ja varsinkin lähikuvauksessa. Kelpaa minulle. :)

Onko sinulla kokemuksia miten nättiä bokehia tekevistä putkista? Nimittäin silloin, kun itse suttuzoomilla kuvasin (Tamron 18-270 Di II VC PZD jne) bokeh oli mielestäni oikeinkin nättiä (lähinnä se, koska tausta suttaantui), mutta Sigman 30mm Artin, Samyangin 85-millisen f/1.4:n ja muiden primejen hankinnan jälkeen tuon suttuzoomin bokeh on ollut silmiini aivan hirveää.

JKyytinen kirjoitti:

Digaaja kirjoitti:Ja se bokeh on ihan hyvän näköistä pidemmillä polttoväleillä ja varsinkin lähikuvauksessa. Kelpaa minulle. :)

Onko sinulla kokemuksia miten nättiä bokehia tekevistä putkista? Nimittäin silloin, kun itse suttuzoomilla kuvasin (Tamron 18-270 Di II VC PZD jne) bokeh oli mielestäni oikeinkin nättiä (lähinnä se, koska tausta suttaantui), mutta Sigman 30mm Artin, Samyangin 85-millisen f/1.4:n ja muiden primejen hankinnan jälkeen tuon suttuzoomin bokeh on ollut silmiini aivan hirveää.

Mitä nyt nopeasti vilkaisin paria testikuvaa tuostakin putkesta, ei se bokeh mitään kovin kauheaa ole kunhan välttää tiettyjä tilanteita. Ei liene mitään järkeä verrata satsia hyviä primejä tuollaiseen mahdollisimman yleiskäyttöiseen superzoomiin, käyttötarkoitus on ihan erilainen. Yhtä hölmö on Naranekin väite, että kännykkäkamera korvaa APS-C kameran superzoomilla.

En ymmärrä tarvetta vähätellä superzoomeja tai niiden käyttäjiä. Kompromisseja ne on niinkuin kaikki muukin valokuvauksessa. Jos ottaa rajoitteet huomioon, noista saa ihan takuulla irti riittävän hyvää kuvaa pienehköön printtiin asti. Varmasti paljon parempaa kuin sillä kiinteäpolttovälisellä joka jäi kotiin tilanpuutteen tai liian painon vuoksi. Tai sillä toisella, jota ei ehtinyt vaihtaa kameraan kun kuvaustilanne meni ohi.