Hautajaisten kuvaus

[Waski]

Itse kuvannut aikoinani joitakin hautajaisia. Kaverini lupautui kuvaamaan tuttavansa hautajaisiin. Kyseli minulta, kummalla kameralla kannattaisi kuvata; hänellä kalustona Sony A7II ja Sonyn FE 24-105mm G f4 objektiivi ja toisena Sony RX10III (24-600mm f 2.4 - 4) . Itsellä ei kovin kauheasti kokemusta näistä tällaisiin tilaisuuksiin, joten suosituksia otetaan vastaan välitettäväksi eteenpäin.

[Matero]

Kummallakin varmaan pärjää, herkkyyttä joutuu nostamaan jos pimeä kirkko, erityisesti jos vähänkään tarvitaan syvyysterävyyttä. Itse olen valinnut kamera ja linssin yhdistelmän jolla saan nopeimmin tulosta aikaan ja hiljaisimmalla sulkijan äänellä. Hautajaiset ovat mielestäni tilaisuus jossa kuvaajan toiminta tulisi olla mahdollisimman huomaamatonta eikä mennä saattajien silmille eli polttoväliä kaivataan. Samoin haudalla saa usein hyvät asemat jos on objektiivissa ulottuvuutta. Olettaen että kumpikin kuvia tekevä laite on yhtälaisesti lihasmuistissa ettei "kamera ole kuvien tiellä" lähtisin RX10:lla liikkeelle ja akkuja mukaan.

[Maffer]

Olen nähnyt yhdet hääkuvat pilattavan RX10 v3:lla. Vähintään nelonen pimeään seurakuntasaliin. Parasta olisi vaan vakautetulla 70-200:lla tuutata sivusta olematta siinä kukkarundin tiellä ja sitten läheltä pari detailia vihkoista arkun äärellä. Annetuista vaihtoehdoista siis toi a7 + 24-105. Valitsee sitten paikkansa sen mukaan.

[ttuplai]

Kyl tolla 24-105:lla selviää - täydellä aukolla syväterävyyttä on aika passelisti liki joka tilanteeseen. Harva haluaa hautajaisista seinän kokosia printtejä (kuvakirjoja olen ite tehny usseemman) eli kroppaamalla saa kyl puuttuvat millit korvattua. Jotku kappelit on tosin umpipimeitä (ainakin TAYSin sairaalan kappeli - onneksi se on vielä ahdas ja sekavalaistu), mut ei noissa kukaan kohinoita kattele. Eikä salamakaan ole poissuljettu - ihmisillä on hautajaisissa ihan muuta mielessä kuin kuvaaja ja salaman välke - kunhan ny miettii vähän kaavan kulkua ja ajoittaa kuvaamisen sen mukaan. Lopussa ehtii kyl ottamaan tarvittavat lähikuvat arkusta ja kukista. Tilanne saattaa olla toinen jos paikalla on tuhat henkeä ja siunaustilaisuus järjestetään isossa kirkossa - itellä ei ole ikinä ollut 70-200 pidempään tarve ja senkin olis liki aina voinu korvata lyhkäsemmällä. Tärkeämpää on valita kengät, jotka ei nitku, notku ja kolise kauhiasti.

[SeppoK]

Itse kyllä ottaisin täyskennoisen käyttöön. 24-105 on minusta vielä aika optimipolttoväli häihin ja hautajaisiin. En käyttäisi nykykameroilla salamaa varsinkaan kesällä. Kirkossa pitäisi valita paikka, josta saa kuvat turhaa liikkumatta.

[janne.]

täh, johan täällä on monesti todistettu että räksä tekee järkkärin tarpeettomaksi ja kännykkä molemmat. eli experia käteen ja kuvaamaan.

[Maffer]

Varmasti toimisi erittäin hyvin moderni luuri. Mut se ei ollu annetuissa vaihtoehdoissa. Hämäräkuvausmoodit tekevät järkkäreistä silppua jos niissä ei ole vakaajaa rungossa tai lasissa.

[habannaama]

täh, johan täällä on monesti todistettu että räksä tekee järkkärin tarpeettomaksi ja kännykkä molemmat. eli experia käteen ja kuvaamaan.

Jos kännyköistä Xperia on ainut vaihtoehto, niin jättäisin väliin.
Nimittäin itselläni työluurina Xperia 10 II:n ja en kyllä kelpuuttaisi minkäänlaiseen kuvaamiseen kyseistä kampetta.
Menee se jossain mittarilukemien pikataltionneissa ym. vst, mutta hiemankin vaativampassa paikassa kaivan Huawein taskusta, kun Xperia on mitä on, jopa tarkennusvarmuus hiemankin hämärämmässä jää huihaille 10-0, siihen päälle vielä kännykkämaailmassakin täysin keskinkertainen kuvanlaatu, niin ei se mikään kovinkaan fiksu vaihtoehto ole.

[hkoskenv]

Ota järkkäri, jos sinun täytyy kysyä. Pokkari voi toimia edistyneellä kuvaajalla, joka tietää mitä ja miten tekee ja mitä menettää ja kenties hyötyykin jostain erikoisominaisuudesta. Kuvat sinänsä eivät tarvitse olla ihmeellisiä. Tuskin kukaan haluaa hautajaiskuvia teknisesti parin megapikselin kymppikuvia kummallisempina.

[hkoskenv]

Varmasti toimisi erittäin hyvin moderni luuri. Mut se ei ollu annetuissa vaihtoehdoissa. Hämäräkuvausmoodit tekevät järkkäreistä silppua jos niissä ei ole vakaajaa rungossa tai lasissa.

Eihän se usein ole. Juntimmassakin suvussa pidetään puhelimia kuvauksen kannalta vitseinä ja niillä kuvaavia pelleinä. Ja pelleilyä katsotaan erityisen pahasti hautajaisissa. Teknisesti puhelin varmaan toimii. Tuollaisissa kuvissa tekninen laatu on jotain 0.1 % kokonaisuudesta. Kukaan ei ulise jos tarkennus on ripsissä eikä silmässä tai kuvassa on kohinaa kun varjoja nostaa 8 EV. Sikäli pokkari tai puhelinkin toimii, mutta jos kamera antaa enemmän varmuutta kuvaajalle ja enemmän katu-uskottavaa fiilistä yleisölle, niin ei kai sen raahaaminen ole iso vaiva, kun on noin pienestä kamerasta kyse ja autolla pääsee kirkon parkkipaikalle.

[ttuplai]

Varmasti toimisi erittäin hyvin moderni luuri. Mut se ei ollu annetuissa vaihtoehdoissa. Hämäräkuvausmoodit tekevät järkkäreistä silppua jos niissä ei ole vakaajaa rungossa tai lasissa.

En mä kyl hautajaiskuvauksissa ole vakaajaa tarvinnu. 1/125-1/200 suljinajoilla mä noi pääasiallisesti räiskin ja toistaiseksi ei ole tullut niin pimeää koloa vastaan, et nykykameroiden kohinat ei riittäs. Miten noi puhelimien hämäräkuvausmoodit maagisesti taklaa liikeongelmat - staattisissa kuvissa toki, mut ihan samalla tavalla sen saa järkkäristä eli mitä siinä laskennallisessa kuvaamisessa tapahtuu puhelimessa, jota ei ole toistettavissa järkkärissä? Tosin miksi nähdä vaivaa, koska kohinoita ei kukaan kattele. Itellä ei siis edelleenkään ole kuin Huawein 20pro, mut se ei ainakaan taio mistään ilmasta dataa eli pienen kennon rajoitteet ovat ihan todellisia - modernit kännyt ovat ehkä erilaisia.

Kaikista kuvauksista hautajaiset on ehkä helpoin minkä tiiän - laatuvaatimukset ei ole kummoset, ihmiset ei piittaa kuvaajasta tippaakaan (jos ei tuu havaijipaidassa ja shortseissa kuvaamaan), kaava on täysin ennalta-arvattava, kukaan ei liiku kovin vikkelään, etc. Ainoa vaatimus on tietty katu-uskottavuus ja oman kameran hallinta auttavalla tasolla. Ja kuten Hannu totes - kännykuvaajat on pellejä - paitti jos kuuluvat sukuun / vainajan tuttavapiiriin. Ja ainoa todellinen kuvauksellinen ongelma on sekavalo. Arkun kannossa/hautaan laskussa saattaa vähän olla merkitystä dynamiikalla, mut tokkopa kukaan listii jos polttaa valkoset yli jos joutuu auringossa kuvaamaan. Onko Atlantiksessa hautajaisetkin erilaisia - kamerakerhoissa istutaan iltaa, kahtellaan avonaisten arkkujen ruumiita ja puristellaan päitä jos tarkennus ei osu vainajan silmiin tai kohinaa on liikaa?

[hkoskenv]

Ja kuten Hannu totes - kännykuvaajat on pellejä - paitti jos kuuluvat sukuun / vainajan tuttavapiiriin.

Joo, vieraat saavat kuvata kännyköillä, mutta jos jotakuta pyydetään kuvaamaan, se on eri asia. Ja aivan erityisesti jos kuvaamisesta vielä maksetaan. Mutta ns. tavallisilla ihmisillä on aika vääristynyt käsitys siitä, mikä osa valokuvauksessa on taidon ansiota ja mikä kalliiden laitteiden. Ja monella omat taidot nähdä valokuvaajan tuottamaa visuaalista hyvyyttä ovat hyvin rajalliset ja kuvan hyvyyteen sekoittuu kaikkia muita tunteita. Osa valokuvaajan palvelua on heilua paikalla kalustolla, jonka tomppelikin tajuaa katu-uskottavaksi tai ainakin kalliiksi.

No, ei kai hautajaisiin valokuvaajan palkkaava ole enää ns. normaali ihminen. Häihin voi juuri ja juuri palkata kuvaajan mutta hautajaisissa kelpaa vieraisiin kuuluvat sukulaismies, jolla tiedetään olevan kallis ja mielellään iso kamera.

[Maffer]

Särin juuri ~kaksi viikkoa sitten illuusion että iso kamera tarkoittaa kuvia vähän tuuhean kokoisilla synttärikekkereillä sillee korona-aikaan. Kyllä se ongelma on nimen omaan ainakin puoliksi sen ammattikuvaajan päässä. Ehkä jopa 60/40 -suhteessa.

[habannaama]

Ihan mielenkiintoinen ajatus kaikkineen, jos mietitään maksavaa asiakasta ja mitä hän odottaa saavansa vastineeksi maksamalleen summalle, ei pelkästään kuvien teknisessä muodossa vaan siinä kun näkee kuvaajan, jolla kalustona älypuhelin.

Kait ne asenteet pikkuhiljaa muuttuvat siinä kohtaa, kun kuvaajat alkavat laittamaan portfolioihinsa maininnan että kuvat otettu älypuhelimella x ja y.

Toien asia onkin sitten se, että kuka kuvaaja on se "pään avaaaja" tälle suuntaukselle ja kuinka muut ammattilaiset seuraavat perässä, sitä tuskin kukaan pystyy ennustamaan. Voi olla että niin ei käy koskaan, tai sitten se joku kaunis päivä on todellisuutta, mene ja tiedä.

Vaikka tekoäly kehittyisi kuinka paljon tahansa, niin siitä älyluurin kuvaamisesta päästäänkin seuraavaan yksityiskohtaan, siihen jota ammattikuvaajat keikoillaan muutoinkin harrastavat, nimittäin vararunkoon.
Et voi mennä maksavan asiakkaan keikalle pelkällä yhdellä älyluurilla, onhan sinulla oltava niitä kaksi, kas kun jos kesken seremonian toinen tilttaa, niin pystyt jatkamaan kuvausta.
Entä sitten tuplatallennusmahdollisuus...

Vielä kun ajatellaan käytettävyyttä, teistä en tiedä, mutta itse en ole tykännyt yhdestäkään omistamastani älyluurista niiden ergometrian vuoksi, maailman surkein laite käyttää, no mutta sekin ongelma ratkaistu, kas kun niihin tietysti trendin yleistyessä saa lisähärpättimiä parantamaan kuvausotetta, vaan mikäs sitten on sen mitallin toinen puoli?
Se on se että kokohan siinä kasvaa ja kas, ollaankin kaikkineen jo järjestelmäkameran ideassa, eli ei enää olekaan yksi ainut pelkkä runko, vaan siihen liitetään käytettävyyden vuoksi laitetta sitä ja tätä, joten kas kummaa, ympäri mentiin ja yhteen tultiin.

Hmmm, eli ynnätääs yhteen, menen maksavan asiakkaan keikalle, mulla on 2 kpl älyluureja (n. 1000 + euroa kpl = yli 2000 €), mahdolliset varavirtalähteet hektisen koko päivän kestävän hääkuvauskeikan vuoksi, kun kyseessä dokumentaariset häät, jossa asiakas haluaa että aloitan kuvaamisen heräämisistä asti iltamyöhäiseen kestävään juhlintaan asti ja sitähän ei yhden luurin akku ikävä kyllä kestä ja vaikka 2 kpl kännyjä, se toinen lähinnä vararunkona.

Niin ja sitten niiden kuvien varmuuskopiointi jos känny tilttaa ja ne raakafilut häviävät bittiavaruuteen. Siihen päälle niiden kummankin luurin otetta/ergometriaa parantavat lisähärpättimet ja luonnollisesti salamakalusto...

Mitä saadaan? Saadaan aivan sama kuin perinteisessä valokuvauksessa järjestelmäkameroilla, eli määrä x kamaa messissä, eli voitetaanko/saavutetaanko sillä älyluurilla kuvaamisessa jokin hyöty versus järkkärikuvaaminen? Ei, ollaan menty ympäri ja tultu yhteen ja sama virsi jatkuu kalustorunk*...auksen suhteen.

[ttuplai]

Ja kuten Hannu totes - kännykuvaajat on pellejä - paitti jos kuuluvat sukuun / vainajan tuttavapiiriin.

Joo, vieraat saavat kuvata kännyköillä, mutta jos jotakuta pyydetään kuvaamaan, se on eri asia. Ja aivan erityisesti jos kuvaamisesta vielä maksetaan. Mutta ns. tavallisilla ihmisillä on aika vääristynyt käsitys siitä, mikä osa valokuvauksessa on taidon ansiota ja mikä kalliiden laitteiden. Ja monella omat taidot nähdä valokuvaajan tuottamaa visuaalista hyvyyttä ovat hyvin rajalliset ja kuvan hyvyyteen sekoittuu kaikkia muita tunteita. Osa valokuvaajan palvelua on heilua paikalla kalustolla, jonka tomppelikin tajuaa katu-uskottavaksi tai ainakin kalliiksi.

No, ei kai hautajaisiin valokuvaajan palkkaava ole enää ns. normaali ihminen. Häihin voi juuri ja juuri palkata kuvaajan mutta hautajaisissa kelpaa vieraisiin kuuluvat sukulaismies, jolla tiedetään olevan kallis ja mielellään iso kamera.

Mä yritän välttää tota normaaliuden määritelmää - ihmiskunta tekee mitä omituisempia asioita esim. keskustelee netissä hautajaiskuvauksista tai kameroista. Jos ihmiset kokevat sen tärkeäksi niin sit kokevat. Periaatteessa minkä hyvänsä hetken tallentaminen on aika erikoinen asia - tai se, et ihmiset vääntää tippaa jos joku vanha kirkko palaa Pariisissa - rumia kivikasoja on maailma täynnä. Valokuvaaminen on itessään epänormaalia jos kysytään kaskeloteilta tai ihan miltä tahansa muulta eliölajilta, mut ihminen ei ole ihan normaali elukka - kulttuurievoluutio pesee nopeudessa biologisen evoluution ja menneen tallentaminen, sekä sen ääressä nostalgisointi on vain osa tuota ilmiötä.

[ttuplai]

Särin juuri ~kaksi viikkoa sitten illuusion että iso kamera tarkoittaa kuvia vähän tuuhean kokoisilla synttärikekkereillä sillee korona-aikaan. Kyllä se ongelma on nimen omaan ainakin puoliksi sen ammattikuvaajan päässä. Ehkä jopa 60/40 -suhteessa.

Ainostaan jos kuvaajan mielestä kuvanlaatu on tärkeä kriteeri, mut kuvanlaatuun jymähtäneet ovat ihan oma eliölajinsa (100/0 suhteessa). Ite taas valitsen työkalut ihan vaan henkilökohtaisten mieltymysten mukaan ja puhelimet ei sytytä mun mielihyväkeskusta - niillä on vaan niin p.mainen kuvata ja salamat futaa niiden kanssa huonosti yhteen (vallitsevalla kuvaaminen on välillä vaikeaa tai muuten vaan tylsää). Kuvanlaadulliset asiat korostuvat enempi harrastajien piireissä - ammatilaisella työkalu on työkalu ja sillä kuvataan mikä sopii käteen ja omiin tottumuksiin - ehkä huolto pelaa, akut on vaihdettavissa, etc. Mut mun puolesta Jaska saa kuvata ihan millä laitteilla hyvänsä - jos Canon alkas maksamaan mulle sponssirahaa, niin mäkin alkasin ylistämään sen ihanuutta.

[chiefl]

Hmmm. Olen kuvannut 32 vuoden aikana n. 1000 hautajaiskeikkaa ja luonnollisesti kaikissa mahdollisissa valaistus- ja sääolosuhteissa. Suomessa on loka-marraskuussa pimeää kuin peikon pepussa kun maa on jo märkää mutta ei vielä lunta. Siihen lisukkeena vaakasuoraan pyyhkivä vesi-/räntäsade. Jotenkin on itsellä turvatumpi olo tuon D6:n kanssa kuin Huawein, joka jatkossakin saa pysyä ihan vaan puhelimena.
Ehkä taustalla on myös työmoraali ja ammattiylpeys. Voi hyvinkin olla, etteivät kuvia katsovat omaiset monestikaan ymmärrä kuvan visuaalisia ansioita tai teknistä laatua, kuten ketjussa olikin esillä.
Ajattelen asian kuitenkin mieluummin niin päin, että kuvien pitää mennä omasta seulastani läpi, olla siis tasokkaita. Ei siten, että tehdään niin huonoa kuin mahdollista jos se vain asiakkaalle vielä kelpaa ; )

[Hannu KH]

Vanha juttu, mutta en malta olla kommentoimatta.
Oon kuvannut useita satoja hautajaisia (varmaan lähemmäs 1000) yli 15 eri kirkossa/kappelissa maksettuna kuvaajana yl 25 vuoden aikana.
2 kertaa oon ollut etupenkissä lähiomaisena, joten kokemusta on myös siitä puolesta.

Ensinnäkin, jos kuvaat niin kuvaa kunnolla. Jos kirkossa on kuvaaja, älä kuvaa. Kännykkä/järkkäripellet saattaa häiritä kuvaajaa tai ainakin tulet naurettavan näköisenä kuvatuksi.

Kuvaajana musta pukupäälle ja kännykkä niin ettei se hälytä, mieluummin kotia tai autoon.
Ainoana kuvaajana sinun on oltava oikeaan aikaan oikeassa paikassa, liikkua pitää. Rauhallisesti ennakoiden liikkuva kuvaaja ei häiritse lähiomaisia, heillä on siinä tilanteessa ihan muuta mietittävää. Takapenkin kameraVillet tietysti kauhistelee kuvaajan liikkeitä….mutta mitä sillä on väliä? Heillä kun on aikaa mietiskellä niitä-näitä.

Harvoin nykykalustolla pimeyden takia pitää käyttää salamaa. Pilvinen sää on ihanteellisin kuvaussää.
Salamaa tarvitaan yleensä kun arkku kannetaan kirkkoon ja kun se kannetaan sieltä pois. Salamalla saa sopivasti pysäytettyä liikkeen.
Toinen salaman käyttötarve on kontrastinhallinta. Kirkkaalla säällä saattaa aurinko paistaa suoraan alttarille, tai aurinko paistaa suoraan kukkien laskijoiden takaa. Ilman täytevaloa tuloo sutta ja sekundaa. Suoralla salamalla täytevaloa antaen hommasta selviytyy, kaikennmaailman pehmentimet tässä tapauksessa on yhdentekeviä.
Kerran mentiin pilkkopimeälle hautausmaalle, ei ollut katuvalojakaan mutta salamalla kuvaten saatiin hautaanlaskukin ikuistettua.
Joku valittaa että salama pilaa tunnelman, no ei. Joku sanoo että tunnelmallinen valo menöö pilalle…no ei, valaistus on yleensä ihan hanurista.
Haudalla joutuu myös usein kuvaamaan ihan kirkkaaseen vastavaloon, ylimääräiset suojasuotimet linssin edestä pois ja salama kameran päällä tarvittaessa käyttövalmiina.

Kuvat otetaan harkittuina kertalaukauksin, sarjaa ei prätkytetä. Hiljainen kamera on toki kiva, mutta jos kerta töitäs teet niin mikäpä siinä.
Kuvia toimitetaan harkiten asiakkaille, ei 500 paperikuvan nippua niinkuin joku ”ammattilainen” oli tehnyt. Ja liian suuri kuvamäärä muistitikullakin osoittaa kuvaajan ammattitaidottomuutta.

Objektiivi millä kuvaan on Canon RF 24-70 L IS ja kamera pääasias EOS R6. Viime vuonna kuvasin EOS R:llä mutta kun hautajaiskuvat meinas yhreltä ainoalta muistikortilta jäärä saamatta, oli pakko ostaa taas 2-paikkainen.
24 mm kinokoolla on oltava, joka reissulla sitä tarvitaan mutta laajempaa ei. Mun ainut teleputki on EF 135 L, sillä pitää hoidella puhujien ja esiintyjien kuvat vähän kauempaa….muuten 70 millisellä pärjää lievästi croppaamalla.