Hinnat vaan nousevat

[hkoskenv]

Miksi ihmeessä hävittäisin PSD:t kun niissä on kaikki vaivalla tehty Layer-säätö mukana? Niistä aina käännän tarvittavan muotoisen tiedoston. Ja niissä on helppo palata aina editoinnissa mihin tahansa tilaan koska muutokset ovat vain layereita toistensa päällä vähän kuvasta riippuen. Voi olla juu että PSD:tä ei enää tueta 50 vuoden päästä mutta se on sen ajan ongelma.

Ei kai sille sitten mitään voi, jos tekee valtavia kuvia ja haluaa säilyttää työtiedostot. Miksi se RAWin pakkaus on sitten ongelma? Se RAWhan on vain häviävän pieni murto-osa tuollaisen tiedoston vaatimasta datamäärästä. PSD tiedostoissa on joku photoshopin formaatti.

[Maffer]

No eihän se mulle välttämättä ole nykyisellä kuvamäärällä ongelma onko RAW 150MB vai 50MB, mutta jollekin muulle voi hyvin olla mikäli kuvamäärät on tuhansia per tapahtuma. CFExpressit ei nekään aivan puoli-ilmaisia ole enää uusille sarjatulivehkeille.

Kyllä se vain ihmetyttää, miksi yksi merkittävä valmistaja toilailee aivan tavallisen asian kanssa kun about kaikilta kilpailijoilta löytyy normaali lossless compressed. Aivan käsittämätön keissi.

[hkoskenv]

No eihän se mulle välttämättä ole nykyisellä kuvamäärällä ongelma onko RAW 150MB vai 50MB, mutta jollekin muulle voi hyvin olla mikäli kuvamäärät on tuhansia per tapahtuma. CFExpressit ei nekään aivan puoli-ilmaisia ole enää uusille sarjatulivehkeille.

Ne jotka kuvaavat tuhansia kuvia per tapahtuma, eivät hio yhtä kuvaa niin että tarvittaisiin gigatavuittain tilaa. Yleensä kai tuhansien kuvien tapahtumakuvaukset kuvataan suoraan jpegiksi, koska ei kukaan maksa kuvaajille tuhansien kuvien säätämisestä.

Kyllä se vain ihmetyttää, miksi yksi merkittävä valmistaja toilailee aivan tavallisen asian kanssa kun about kaikilta kilpailijoilta löytyy normaali lossless compressed. Aivan käsittämätön keissi.

No siksi kun se on merkityksetön pikkujuttu, joka koskee vain hyvin hyvin pientä osaa kuvaajista. Jos sillä olisi jotain vaikutusta myyntiin, tai firma saisi tuhansia valituksia, asia tietenkin korjattaisiin. Mutta ei kai se ole mikään pakko ostaa Sonyn kameroita, jos ei niitä voi käyttää.

Mikset voi laittaa levypalvelinta pakkaamaan data? Se tekee saman asian kuin kameran häviötön pakkaus. Sitä ei käytännössä huomaa.

[Maffer]

No se se vasta on pystyyn kuollut idea. Varmasti upea yhteensopivuus tilanteessa jossa pitäisi siirtää levypakka vaikka viiden vuoden päästä johonkin tykimpään NASiin. Vaikka merkki pysyisi Synologyssa, ei nuo pakkaukset ole järkeviä kun PSD:t saa muutenkin kompressoitua yhdellä optiolla.

[temama]

Datatila lopussa, liian kallista, liian vaivalloista?!

Laiskuutta, sanon minä.

Väitän, ettei kenelläkään meistä ole niin paljon 'arvokasta' kuvadataa, ettäkö sen säilöminen olisi nykytekniikalla liian työlästä.

Siivotkaa!! Järjestelkää. Se on pieni vaiva kun ottaa huomioon miten paljon vaivaa itse kuvien ottamiseen tuhraantuu aikaa.

Itse olen järkänyt omia kuviani neljään eri kategoriaan, joista yksi kategoria lähtee kerran kuussa suoraan bittitaivaaseen - eli deletoidaan. Yleensä kuvistani on sekä jpg, että RAW tiedostot.

kategoriat;

1. Parhaat valokuvani
2. Ei niin hyviä valokuvia, mutta säilöttämisen arvoisia.
3. Melko tyhjänpäiväisi fotoja joista osassa saattaa olla kuitenkin jotakin ideaa, esim aikojen kuluttua.
4. Huonoja tai selkeästi epäonnistunutta kuvajätettä.

Jos jostain en ole deletoinnut jo kameran muistikortilta siirtämisen jälkeen kategorian 4 kuvia, niin nämä 4 luokan kuvat deletoin tosiaan kerran kuussa tai ainakin parin kuukauden välein. Silloin sitä ei pääse kertymään tallentimelle kuin pölypalleroita nurkkiin.
Kun aikaa riittää, saatan deletoida myös luokan 3 kuvia.
Voin rehellisesti tunnustaa, että varsinkin digikuvaamisen aikiaan luokan 3 ja 4 kuvatiedostoja kertyy selkeästi eniten ja ne varmaan muodostavat yhteensä 70% kaikesta kuvadatastani. Jos vuoden kiertokulun aikana saan detoitua edes 50% kaikesta kertyneestä kuvadatasta, niin jäljelle jäävä määrä on järkevän kokoinen paketti.

Ja ainoastaan luokan 1 kuvia säilön huolella. Niin, että ne on tallennettu muutamaan erilliseen tallentimeen. Eli vaikka tulisi minkälainen katastrofi, niin 1. luokan kuvani säilyvät. Luokat 2-4 eivät ole niin tärkeitä, ja saattavat sijaita fyysisesti vain yhdessä tallentimessa. Jos se sattuisi tuhoutumaan, niin sitten tuhoutuu.
Oolen myös edelleen (n. vuosittain) tilannut halpoja '10 kuva tyyppisiä' paperikuvia muistotärkeimmistä kuvistani kansioon, , ettei kaikki olisi vain bittimuodossa.

[janne.]

onneksi on dng joka pakkaa ja ntfs jonka voi saada pakkaamaan läpinäkyvästi. kiintolevytkään ei ole kalliita jos vaan jaksaa purkaa ne pois muovikuoristaan, juuri äskettäin sai 12 teran lättyjä n. 180 eurolla, viiden tonnin nas-budjettiin jää vielä roima narkkaus- ja huorausvara

[Miksus]

Mit vit? Se, että kuvaan vain ne kuvat mitä tarviin ja työstän ne huolellisesti loppuun asti on ongelma? Ei, se vain asettaa tiettyjä reunaehtoja.

Itselleni herää kysymys, että mihin ihmeeseen tarvitset tuollaisen määrän kuvia joihin viittaat ja vielä että niistä pitää saada tilanteen mukaan käyttöön erilaisia variaatioita (layers) = älyttömän isot tiedostot?

Pidän tuota kyllä tekemällä tehtynä ongelmana kun yllätys yllätys, ihan kaikissa maailman asioissa tulee rajat vastaan, eikä siihen täälläkään pätemällä muutosta saa aikaan.

[nsamppa]

onneksi on dng joka pakkaa ja ntfs jonka voi saada pakkaamaan läpinäkyvästi. kiintolevytkään ei ole kalliita jos vaan jaksaa purkaa ne pois muovikuoristaan, juuri äskettäin sai 12 teran lättyjä n. 180 eurolla, viiden tonnin nas-budjettiin jää vielä roima narkkaus- ja huorausvara

Toiset keskittyy ongelmiin ja toiset ratkaisuihin. Jälkimmäisessä jää vielä yli oleellisempaankin kuten yllämainittiin.

[hkoskenv]

No se se vasta on pystyyn kuollut idea. Varmasti upea yhteensopivuus tilanteessa jossa pitäisi siirtää levypakka vaikka viiden vuoden päästä johonkin tykimpään NASiin. Vaikka merkki pysyisi Synologyssa, ei nuo pakkaukset ole järkeviä kun PSD:t saa muutenkin kompressoitua yhdellä optiolla.

No ei tietysti. Ei varmaan kukaan muistakaan 5 vuoden kuluttua mikä on NTFS. Ja jos se sattuukin unohtumaan, datan voi kopioida tiedostoina jos vanha laite toimii vielä. Jos nyt sellaisen hässäkän jälkeen jollain kuvilla on arvoa.

Vaihtoehtoja on maailma täynnä mutta mikään niistä ei ole täydellinen ja tekemällä saa helposta vaikeaa. Se on ihan itsestä kiinni jos haluaa kiivetä perse edellä korkeimpaan puuhun. Eikä se tauti parane paremmilla vempeleillä eikä netissä itkemällä, vaikka oireisiin kuuluu niin kuvitella.

[habannaama]

Jo on ongelmat mittasuhteissaan, kun jollei muuta valittamisen aihetta enää keksi, niin sitten tallennustilan koko tai sen käyttölogiikka miten/mistä kuviaan löytää, huh heijakkaa...

Kiitos palautteesta. :D

Taidan siirtyä pois näistä keskusteluista, joissa omista poikkeavat näkemykset käsitellään näin. Tsemppiä jatkoon. Koitahan olla jatkossakin oikeassa.

Ymmärsit nyt täysin väärin, ajoin takaa tässä tapauksessa sitä kun tämä tallennustilan kalleus tuotiin (taas) esille siinä valossa, että tietyn kameramerkin (se romu tuuhio) kuvatiedostot ovat isoja ja kun tallennustila on "kuulemma kallista", niin annoin vaihtoehdon ja vieläpä toimivan sellaisen jos kokee että tallennustilan kanssa rahallisessa mielessä on ongelmia, eli tällöin se perinteinen ulkoinen kovalevy.

En millään jaksa ymmärtää sitä että päädytään vaihtoehtoon x ja sitten siitä valitetaan, tahi jollei edes omista vaihtoehtoa x, niin silloinkin siitä valitetaan. Tuollainen täysin tyhjänpäiväinen negatiivissävytteinen ulostulo, en vaan jaksa ymmärtää.

En minäkään koe että käyttämäni systeemi jossa läjä ulkoisia kovalevyjä joissa kuvat ovat, yksi kiinni koneessa ja loput irti ja määrässä x samat kuvat kopioituina muihin, olisi välttämättä se maailman toimivin systeemi, varsinkin siinä kohtaa kun suorittaa sitä varmuuskopiointia, tahi esittää niitä kuvia alakerran tv:ltä muille ketkä niitä haluavat nähdä (koen sen katselun kannalta paremmaksi kuin työasemani ympäristö) ja viet sitä varten erikseen kovalevyn ja liität, mutta EN MINÄ SIITÄ ALA TÄÄLLÄ VALITTAMAAN, tai tuomaan esille että nas on tuuhio romu systeemi siksi kun mun rahani ei siihen riitä sen itselleni liiallisen kalliuden vuoksi.

Minulle on täysin yhdentekevää jos joku kokee itselleen toimivaksi nas-palvelimen käytön (itsekin toki käyttäisin jos olisi siihen taloudellisia mahdollisuuksia), mutta jos näin tekee, niin ei siitä kannata alkaa valittamaan että on kallista kun edullisempiakin vaihtoehtoja on, eli en minä ole mitenkään nas-systeemiä haukkunut, ei siitä kannata hernettä nenään vetämään, täysin turhaan, toin vain ja ainoastaan esille valittamisen sijaan vaihtoehdon x.

Vaihtoehtoja löytyy aivan varmasti jokaiselle ja jokaisen kukkarolle, mutta sellainen negatiivissävytteinen ulostulo jossa jotkut muut ovat tuuhioita romuja, sellaista en vain yksinkertaisesti jaksa ymmärtää, kannattaa ajatuksella sinunkin lukea näitä tekstejä, eikä alkaa ensimmäisen lauseen kohdalla tehdä vääriä johtopäätöksiä ;)

[Maffer]

Erota ny toisistaan tämä varmennusdilemma ja Sony. Ensimmäinen on se, jota funtsin ja jälkimmäinen on kaikkien konsolipelureiden ongelma.

5000€ NAS ei koostu pyörivistä kiekoista ensinnäkään vaan sen on tarkoitus toimia suoraan käsittelyalustana nvme-levyillä.

[habannaama]

Erota ny toisistaan tämä varmennusdilemma ja Sony. Ensimmäinen on se, jota funtsin ja jälkimmäinen on kaikkien konsolipelureiden ongelma.

Sinähän sen Sonyn tässä asiayhteydessä esille nostit ja ullatuus, negatiivisessa valossa JÄLLEEN KERRAN, kun mainitsit aiemmin näin;

"Se on iso ongelma yleisesti että joku valmistaja *sensuroitu* aivan perusasioiden kanssa, kuten Sony "RAW":n suhteen. Pakkaamaaton 16bit container 14-bit datalle. Ulos markkinoilta tuollainen tuuhiointi."

Tuo siis suora lainaus tekstistäsi. Siihen päälle kun uusimman tekstisi loppuosassa on Sonyn kohdalla viittaus kyseisen tuotemerkin kohdalla konsolipelaamiseen, niin mistä tässä nyt sitten pitäisi keskustella, tallennustilan laadusta, sen koosta, käytettävyydestä, Sonyn kameramerkistä vaiko peräti konsolipelaamisesta ?

Miten tässä nyt sitten osaa enää itsekään realistisesti keskustella yhtään mistään, kun sinä sujuvasti "samassa lauseessa" tuot esille tallennukseen liittyvät seikat, Sonyn kamerat ja konsolipelaamisen ?

Joten voisitko hieman täsmentää, mistä tässä noista kolmesta keskustellaan ja pyydän, hieman asiallisempaa ja vähemmän lapsellista ulostuloa tällä kertaa, vai onko mielestäsi kovinkin aikuismaista viittauksesi konsolipelaamiseen ?

[Maffer]

1) Varmennus ja tallennus on jokaisen digikuvaajan haaste
2) Sonyn omat tallennusratkaisut on siihen päälle ylimääräinen haaste
2.5) Sonyn superresoluutio on siihen päälle 4-16x haaste
3) Sonyn kanssa pulaaminen on verrattavissa siihen, että katsoo netistä jonkun pelin ratkaisuun ohjeet (walkthrough)

[Miksus]

Erota ny toisistaan tämä varmennusdilemma ja Sony. Ensimmäinen on se, jota funtsin ja jälkimmäinen on kaikkien konsolipelureiden ongelma.

Sinähän sen Sonyn tässä asiayhteydessä esille nostit ja ullatuus, negatiivisessa valossa JÄLLEEN KERRAN, kun mainitsit aiemmin näin;

"Se on iso ongelma yleisesti että joku valmistaja *sensuroitu* aivan perusasioiden kanssa, kuten Sony "RAW":n suhteen. Pakkaamaaton 16bit container 14-bit datalle. Ulos markkinoilta tuollainen tuuhiointi."

Tuo siis suora lainaus tekstistäsi. Siihen päälle kun uusimman tekstisi loppuosassa on Sonyn kohdalla viittaus kyseisen tuotemerkin kohdalla konsolipelaamiseen, niin mistä tässä nyt sitten pitäisi keskustella, tallennustilan laadusta, sen koosta, käytettävyydestä, Sonyn kameramerkistä vaiko peräti konsolipelaamisesta ?

Miten tässä nyt sitten osaa enää itsekään realistisesti keskustella yhtään mistään, kun sinä sujuvasti "samassa lauseessa" tuot esille tallennukseen liittyvät seikat, Sonyn kamerat ja konsolipelaamisen ?

Joten voisitko hieman täsmentää, mistä tässä noista kolmesta keskustellaan ja pyydän, hieman asiallisempaa ja vähemmän lapsellista ulostuloa tällä kertaa, vai onko mielestäsi kovinkin aikuismaista viittauksesi konsolipelaamiseen ?

Sinnikkäästi sinäkin vaan jaksat yrittää..
Onko sinulla ollut Sonyn kanssa kuvatessa sen suurempia ongelmia? Ei minullakaan.

[temama]

1) Varmennus ja tallennus on jokaisen digikuvaajan haaste
2) Sonyn omat tallennusratkaisut on siihen päälle ylimääräinen haaste
2.5) Sonyn superresoluutio on siihen päälle 4-16x haaste
3) Sonyn kanssa pulaaminen on verrattavissa siihen, että katsoo netistä jonkun pelin ratkaisuun ohjeet (walkthrough)

Nyt on gyl maffers huikkasen karmeeta yleistämistä ja muutenkin väärää infoa.

Sonyn kanssa ei ole mitään ongelmaa tallentamisen kanssa.

Kuvaa sitten pakkaamatonta Rawia tai pakattua (ei ollut puheenaihe tässä), niin vie oman tilansa, ei silti mitään ihmeellistä nykyaikana.
Pixelsphiftz hommat ovat speciaalijuttuja, ei niinden kanssa ole tarkoituskaan kuvata mitään sarjaa. Vaan huolellisesti mietittyä yksittäistä valokuvaa.

[Maffer]

No voi turkasen pyssyt. Kun yksi valmistaja soutaa/huopaa vastavirtaan vastoin yleisiä odotuksia, niin sitä ei saa kritisoida?

Jokaisella merkillä pl. Sony on järkevä tapa tallentaa RAW, Nikonilla jopa kaikki kolme (pakkaamaton, lossless ja lossy). Jokainen superresoluution tarjoava merkki pl. Sony tekee sen järkevästi yhteen tiedostocontaineriin. Miten tämä on selitettävissä järkevästi?

Koko digitouhu on spesiaali-marginaali-whatever kikkailua nykyaikana, joten ihan turha siihen on vedota. Kun tehdään digi, tehdään se kunnolla eikä pelata jalkapalloa viidellä tiimillä samassa ottelussa. Sonyn kanssa tuntuu jatkuvasti siltä, että kamera on kasattu yksi osa siellä, toinen täällä ja kolmas jossain muualla -metodilla.

[habannaama]

Sinnikkäästi sinäkin vaan jaksat yrittää..
Onko sinulla ollut Sonyn kanssa kuvatessa sen suurempia ongelmia? Ei minullakaan.

Kun katson peiliin, niin pakko tunnustaa itselleni että olen hieman tyhmä...

Ongelmia, mitäs ne ovat ;)

[habannaama]

Sonyn kanssa tuntuu jatkuvasti siltä, että kamera on kasattu yksi osa siellä, toinen täällä ja kolmas jossain muualla -metodilla.

Täh, joko vaihdoit sen kennovammaisen Fujisi sittenkin Sonyyn ?

Tai niin no mitä turhaan, sama ödeema sillä Fujillasikin, senhän kenno kursittu kasaan neljästä osasta, yksi osa siellä, toinen täällä ja kolmas jossain muualla, puhumattakaan neljännestä palasesta -metodilla. =) =) =)

[Maffer]

En minä mitään vaihtanut. Viittasin nyt siihen, että Sonyn peilittömät haisevat siltä että ne kursitaan kokoon eri osastojen kesken firman sisällä ja kaikki eivät aina tiedä toistensa tekemisistä tarpeeksi. S-leirissä on kameroissa sekä hyviä ominaisuuksia ja aivan käsittämättömiä ominaisuuksia / toimintatapoja. Tämä tallennuspuoli ei ole aivan loppuun asti mietitty kun taas Eye-AF on saanut merkittävästi huomiota. UI:ta on korjattu joihinkin uutuusmalleihin, vaikka se olisi todnäk. järkevästi tuotavissa kaikkiin malleihin.

[SuperDrive]

Tais lähteä vähän lapasesta tämä ketju?

R6 2499 USD = 2117 EUR
R5 3800 USD = 3219 EUR <== lähellä meidän R6:n hintaa

Hintaeroa R5:n ja R6:n välillä jenkeissä (verot puuttuu?) noin tonni euroissa. Meillä tuplat?

ALV on 24%, kun sen ottaa huomioon, on tuo Suomen hinta vain 22% kalliimpi. Tässä myyntimäärät vaikuttaa paljon. Suomessa noita myydään vähän.

Siellä oli NY:n veron kans verrattu noita jossakin myöhemmässä viestissä ja Suomen hinta jäi 1350 euroa kalliimmaksi (R5). Lasket Suomen hinnasta ALV:n pois? Miksi näin? Kyllähän se kuluttaja tuon ALV:n joutuu maksamaan.

Veron joudut maksamaan vaikka ostat USA:sta ja tuot tänne. Tämä ei ole foorumi Suomen verotuksen käsittelyyn. Tosisia vain on että jos mietitään syitä hintaerolle, on verotus otettava huomioon.