luettelo kameroista joiden raw tallentuu oikeasti raakana

[aikaarska]

Muutamia tunnettuja merkki/kamerakohtaisia suodatuksia:

• Sony tuntuu olevan se joka eniten käpälöi raakatiedostoja: kuvat pakataan niin että lopulta niiden bittisyvyys kärsii jonkun verran, ja tämä saattaa näkyä joissain kuvissa. Vanhemmissa Sonyn malleissa mukana oli myös aika rankka kohinanpoisto suurilla ISO-arvoilla, mutta onneksi siitä on pääosin luovuttu.
• Canon tekee joitain juttuja kennon pimeävirran tasaamiseksi, muttei mitään dramaattista.
• Pentax siloittelee suurimpien ISO-arvojen kohinoita pois, mutta se on aika minimaalista.
• Nikon D800
  1. Kamera suodattaa raa'asti pois paljon kuumia pikseleitä. Paljon tarkoittaa että niitä on tuhansia ja taas tuhansia oikeasti raa'assa kuvassa.
     
     Loppukaneettina:
     Onko nyt niin, että kameratestit, joissa ei ole päästy lukemaan kennon tuottamaa dataa suoraan A/D-muuntimelta on valheellisia; Ne ei kerrokaan pelkästään kameran kennon ominaisuuksista vaan isossa osassa saattaa olla ohjelmistokoodarit ja ohjelmoijat.

Tottakai. Suoraa dataa kennolta ei olekaan. Vaan testeissä arvostellaan kameran antamaa RAW kuvaa. Millaiseksi ohjelmistokoodarit ovat sen saaneet.
Sinänsä se ei ole valheellista, vaan tosiaan ilmentää sitä suorituskykyä mitä loppukäyttäjä kmaerasta saa irti.

Alleviivasin yllä Sonya koskevan huomautuksen. Tämä koski vuonna 2014 vallinnutta tilannetta, sen kuuluisan sonyn pakatun Rawin osalta. Ja kuten tiedetään, tämän jälkeen Sonyn kameroissa on voinut valita pakkaamattoman Rawin, jossa ei ole kyseisen artikkelin mainitsemaa ongelmaa "rankasta" raw kuvan käsittelystä.
Silti Sonykin vielä poistaa niitä kuumia pikseleitä ym. pitkillä 4sec ja hitaammilla valotusajoilla.

[hkoskenv]

Onko nyt niin, että kameratestit, joissa ei ole päästy lukemaan kennon tuottamaa dataa suoraan A/D-muuntimelta on valheellisia; Ne ei kerrokaan pelkästään kameran kennon ominaisuuksista vaan isossa osassa saattaa olla ohjelmistokoodarit ja ohjelmoijat.

Valheellinen on vahva sana. Ei mikään valmistaja tietäänkseni speksaa tai muuten lupaa, että RAW olisi suoraa AD-dataa, vaan vain yksi valmistajakohtainen kuvaformaatti, joka tallentaa mitä valmistaja parhaaksi näkee. Silloin on vaikea syyttää valheesta, jos tuote täyttää valmistajan speksit mutta ei täytä omia odotuksia ja toiveita. Mutta luihua koijaamista tuollainen on, koska sen tarkoitus on markkinoinnillinen ja se kaventaa kaluston käyttömahdollisuuksia.

Veikkaan, että prosessoinnin ymppääminen kennoille tulee yleistymään. Kehityksessä ei enää tarvitse panostaa kohinoihin, dynamiikkaan ym. kuvanlaadullisiin tekijöihin (tiedän että kolme ihmistä maailmassa haluaa sitä, mutta isot massat, joilla on kaupallista merkitystä, eivät), joten valmistusprosessin kehittäminen niin että kennolle saa parempia transistoreja ja digitaalitekniikkaa analogisen kärsimättä, voi olla seuraava askel. Se on kustannustehokasta ja vaikeampaa kilpailijoiden reverse engineerata kuin ohjelmallinen prosessointi erillisissä prosessoreissa.

[habannaama]

Eikö se olis vaan hyvä että sitä prosessointia lisättäisiin järkkäreihin ja PALJON, alkaisi mm. Sony A7IV pärjäämään pikkuhiljaa Huwein jumalkameralle?

Siis ihan ei tämä idea aukea allekirjoittaneelle, toisaalla kehutaan joku Huawein minikenno maasta taivaisiin, vaikka koko laite ihan jotain muuta kuin aito raakakuvalaite ja pitäisi kuulemma piestä laadussa järkkärin kuin järkkärin eikä sen prosessoinneista/kuva huijauksista kuule halaistua sanakaan.
Vaan annas olla, kun kyseessä järkkäri kuin järkkärin, vikoja haetaan vaikka väkisin.

Siis käsi ylös kaikki jotka tuntevat tulleensa kusetetuiksi tässä suuressa järkkäriharhassa valmistajien nauraessa partaansa kun raakakuvan taso onkin oikeasti täyttä keinotekoista kuraa.

[aikaarska]

No, en minä ainakaan koe tulleeni huijatuksi ainakaan sen jälkeen kun Sony julkaisi aikoinaan mun A7rII:een päivityksen, että kamerasta sai ulos pakkaamatonta RAW formaattia ilman häviöllistä pakkausta...Tosin en usko, että olisin kovasti hävinnyt pelkän jälkimmäisenkään formaatin kanssa.

[Maffer]

Kyse olisi lähinnä valinnasta, ei pakottamisesta. Laskenta isokennoisiin on tervetullutta, kunhan selviää mitä toiminto tekee ja on mahdollisuus valita suoritetaanko se vai ei. Ei ole kovin kaukaa haettua että ensimmäiset toteutukset on puolipakolla päällä kun kuvaparametrit on tietyssä asennossa.

Huaweinkin erikoisemmat kikkailut on erillisen kuvaohjelman takana valittavana.

[jaeaetee]

Vaikka tuollainen pakkosuodatin nyt ei paljoa haittaiskaan niin mieto p***an makuhan siitä suuhun jää kuitenkin. Valinnaisia pitäis olla kaikki.

Sama koskee mitä vain softaa (nykyään). Oli se sitten Android käyttis tai joku appi, niin pitäis päästä valitsemaan enemmän ja muokkaamaan käyttöliittymiä jne. Eikä mitään pakkopäivityksiä ja väkisin päällä olevia juttuja.

[habannaama]

Sama koskee mitä vain softaa (nykyään). Oli se sitten Android käyttis tai joku appi...

Sulla sitten ei varmaan ole Applea, iPhonen muokattavuus murto-osa Androidista.

Niissä muokattavuuksissakin se huono puoli, että alkaa siihen käyttikseen tekemään omia juttujaan niin voipi olla että alkaa hätäseen olemaan huoltoliikkeet täynnä luureja kun teropetterijanilissut alkaa osaamattomina säätämään liikaa omiaan...

[hkoskenv]

Niissä muokattavuuksissakin se huono puoli, että alkaa siihen käyttikseen tekemään omia juttujaan niin voipi olla että alkaa hätäseen olemaan huoltoliikkeet täynnä luureja kun teropetterijanilissut alkaa osaamattomina säätämään liikaa omiaan...

Laitteen palautus tehdasasetuksiin tökkäämällä neulalla jostain reiästä pientä kytkintä estää aika hyvin tuota. Hyväksyn kyllä sen, että tiettyihin asetuksiin kajoaminen vaikuttaa esim. takuuseen, mutta se mahdollisuus säätää pitäisi aina olla.

[hkoskenv]

Eikö se olis vaan hyvä että sitä prosessointia lisättäisiin järkkäreihin ja PALJON, alkaisi mm. Sony A7IV pärjäämään pikkuhiljaa Huwein jumalkameralle?

Ei se olisi vain hyvä. Se voisi olla hyvä joillekin asiakkaille, jos kaikki prosessointi olisi valittavissa, mutta en pidä kehityksestä että valokuvaus muuttuu kvantitatiivisesta fysikaalisesta mittauksesta tietokonealgoritmien ohjaamaksi taiteelliseksi prosessiksi, jossa todellisuutta tarkoituksellisesti muokataan näyttämään joidenkin standardien mielestä hyvältä.

[habannaama]

Eikö se olis vaan hyvä että sitä prosessointia lisättäisiin järkkäreihin ja PALJON, alkaisi mm. Sony A7IV pärjäämään pikkuhiljaa Huwein jumalkameralle?

Ei se olisi vain hyvä. Se voisi olla hyvä joillekin asiakkaille, jos kaikki prosessointi olisi valittavissa, mutta en pidä kehityksestä että valokuvaus muuttuu kvantitatiivisesta fysikaalisesta mittauksesta tietokonealgoritmien ohjaamaksi taiteelliseksi prosessiksi, jossa todellisuutta tarkoituksellisesti muokataan näyttämään joidenkin standardien mielestä hyvältä.

Hyvin ilmaistu ja olen täysin samaa mieltä.

[Shuko]

mutta en pidä kehityksestä että valokuvaus muuttuu kvantitatiivisesta fysikaalisesta mittauksesta tietokonealgoritmien ohjaamaksi taiteelliseksi prosessiksi

Missähän vaiheessa tämä kuluttajatason valokuvaus on ollut "kvantitatiivista fysikaalista mittausta"? Sanoisin, että valokuvaus on mennyt "taideprosessi" edellä melko varhaisesta vaiheesta lähtien. "Valokuvamittalaitteet" on eri kuin valokuvataiteessa käytetyt kojeet.

[jaava]

mutta en pidä kehityksestä että valokuvaus muuttuu kvantitatiivisesta fysikaalisesta mittauksesta tietokonealgoritmien ohjaamaksi taiteelliseksi prosessiksi

Missähän vaiheessa tämä kuluttajatason valokuvaus on ollut "kvantitatiivista fysikaalista mittausta"? Sanoisin, että valokuvaus on mennyt "taideprosessi" edellä melko varhaisesta vaiheesta lähtien. "Valokuvamittalaitteet" on eri kuin valokuvataiteessa käytetyt kojeet.

Kivikautisessa maalaustaiteessa ihminen määräs ja tekniikka hangoitteli.

Jos filmiaikaan saattoi jo kysyä mikä tai kuka oli kuinkakin merkittävässä asemassa lopputuksen onnistumiseksi, niin ollaanko nyt menossa suuntaan, jossa ihmiselle jää vain taideprosessin avustava osa.
Signeeraako tulevaisuuden kuvat tekäly vai sen kehittänyt insinööri?

[hkoskenv]

Missähän vaiheessa tämä kuluttajatason valokuvaus on ollut "kvantitatiivista fysikaalista mittausta"?

Kuluttajataso on aika mielivaltainen määritelmä, mutta kyllä valokuvaus on ollut kvantitatiivista mittausta sen keksimisestä alkaen ja mittauksia on tehty myös samoilla laitteilla kun kuluttajatkin ovat kuvanneet. Eivät kaikki mittaukset ole suurtarkkuusmittauksia.

Digikennojen tullessa homma oli jopa helppoa, koska ne ovat niin lineaarisia ja muutenkin hyvin käyttäytyviä otuksia. Kunnes nyt sitten suuntaudutaan pikku hiljaa siihen, että data prosessoidaan valmistajien suljetuilla algoritmeilla.

Sanoisin, että valokuvaus on mennyt "taideprosessi" edellä melko varhaisesta vaiheesta lähtien. "Valokuvamittalaitteet" on eri kuin valokuvataiteessa käytetyt kojeet.

Valokuvaajien määrällä laskien on. Mutta silti ihan tavallisia kameroita (filmi ja digi) ja niiden komponentteja on käytetty ja käytetään myös tieteelliseen kuvaamiseen sekä ammattimaisesti etä harrastuksena, vaikka vaativimmissa erikoissovelluksissa on ollut erikoistekniikkaa. Nuo algoritmit heikentävät täysin kiistatta järjestelmäkameroiden käyttöaluetta, vaikka varmaan kokonaisuutena lisäävät rahvaan tyytyväisyyttä kuviinsa ja mikä tärkeintä, valmistajien myyntilukuja. Mutta kun se raakadatan valintanappi olisi käytännössä ilmainen tehdä, jos vain päätettäisiin, siitä on syytä urputtaa.

[niffe]

mutta en pidä kehityksestä että valokuvaus muuttuu kvantitatiivisesta fysikaalisesta mittauksesta tietokonealgoritmien ohjaamaksi taiteelliseksi prosessiksi

Missähän vaiheessa tämä kuluttajatason valokuvaus on ollut "kvantitatiivista fysikaalista mittausta"? Sanoisin, että valokuvaus on mennyt "taideprosessi" edellä melko varhaisesta vaiheesta lähtien. "Valokuvamittalaitteet" on eri kuin valokuvataiteessa käytetyt kojeet.

Kivikautisessa maalaustaiteessa ihminen määräs ja tekniikka hangoitteli.

Jos filmiaikaan saattoi jo kysyä mikä tai kuka oli kuinkakin merkittävässä asemassa lopputuksen onnistumiseksi, niin ollaanko nyt menossa suuntaan, jossa ihmiselle jää vain taideprosessin avustava osa.
Signeeraako tulevaisuuden kuvat tekäly vai sen kehittänyt insinööri?

Joo, siltä kuulostaa, että tulevaisuuden luomisprosessi ja kuvauskokemus muistuttavat kovasti Adoben kuvapankin selaamista :D

[niffe]

Tämä on ylimääräinen viesti. onnistuin lähettämään viestin kaksi kertaa, kun se ei heti lähtenyt.

[hkoskenv]

Joo, siltä kuulostaa, että tulevaisuuden luomisprosessi ja kuvauskokemus muistuttavat kovasti Adoben kuvapankin selaamista :D

Voi muistuttaakin, mutta sen selaamisen tekee tietokonealgoritmi, joka parantelee kuvaajan ottamaa kuvaa ja lisää hyvältä näyttävää luonnollisen näköistä sisältöä siihen. Saa nähdä missä vaiheessa kameravalmistajat tai niiden kanssa yhteistyössä olevat firmat alkavat vaatia osuutta oikeuksista tekoälyn muokkaamaan kuvaan.

[aikaarska]

Signeeraako tulevaisuuden kuvat tekäly vai sen kehittänyt insinööri?

Joo, siltä kuulostaa, että tulevaisuuden luomisprosessi ja kuvauskokemus muistuttavat kovasti Adoben kuvapankin selaamista :D

Ei oo pelkoa...Tai tottakai jos joku haluaa käyttää tekoälyn ohjaamia softaluomuksia, niin mikäs siinä. Sillä on vain enää hyvin vähän tekemistä valokuvauksen kanssa.
Luulen, että ihmiset hyvin pian kyllästyvät synteettiseen materiaaliin, vaan haluavat mahdollisimman autenttista materiaalia puutteineen kaikkineen , ja nimenomaan - siitä huolimatta.

Onhan se se jo nähtävissä. Täälläkin joskus kovasti parjatut "hipsterit" ovat mielestäni enemmän haikuja tulevaisuudesta kuin mitään säälittäviä haaveilijoita.
Olin tässä taannoin kävelyllä Helsingin Kallion kaupunginosassa, ja siellä bongasin n. 22v. nuoren miehen ottavan ihan tosissaan katukuvia jollakin 80-luvun kinofilmipokkarilla :-) Aluksi homma hymyilytti minua, mutta myöhemmin ajattelin, että oikeastaan siinä oli ehkä enemmän järkeä ja fiilistä kuin jos olisi tehnyt samaa jollakin iPhonella synteettisten filmiefektien kera!

Enkä tosiaan väheksy niitä jotka tykkäävät käyttää kaikenkarvaisia vuosikymmenien takaisia SLR objektiiveja nykyajan kinopeilittömissä. Nillä ei ehkä saa teknisesti täydellisiä kuvia, mutta luonnetta sitäkin enemmän. Ja todennäköisesti ei häviä kuvien sisältöarvossa mitään.

Olen muutenkin aistivani, että nykyajan teknologinen hypetys alkaa kärsimään pahasti inflaatiota. Kulutusjuhlat alkavat olla ohi. Vaikka se ei olisi rahasta kiinni, se on kiinni siitä, ettei planeettamme enää kestä miljardien *sensuroitu* sapiensien nykyisenlaista hillumista...Luulen, että paluu perusasioihin on pian edessä.

En silti olisi kovin huolissani kameravalmistajien hienovaraisista RAW käpistelyistä. Jos päämääränä on tosiaan vaikka vain vaatimaton kohinan vaimennus korkeammilla herkkyyksillä tai pitkillä valotuksilla....Mitä vielä esimerkiksi Sonyn pitkien valotuksien spatial filtteröintiin tulee, niin ne muutamat himmeät tähdet jotka saattavat kadota tai vaimentua tuhansien tähtien joukosta, ei merkitse mielestäni mitään. Hyvä jos niitä muutenkaan erottaa kohinan joukosta.
Erikoistuneeseen astrokuvaukseen täytyy muutenkin käyttää siihen modattuja tai tehtyjä erikoiskameroita. Jos homman oikeasti tosissaan ottaa.

[temama]

se on just näin!!

Ashes Of The Modern World !!

https://www.youtube.com/watch?v=0byT8C0 ... mLtwyF5LtU" onclick="window.open(this.href);return false;

[Shuko]

https://petapixel.com/2020/01/09/canon- ... ur-photos/" onclick="window.open(this.href);return false;

Kun algoritmit muokkavat kuvat, on luontevaa, että ne myös valitsevat niistä parhaat.

[AMA]

Canon on mielestäni ollut RAWin käsittelyssä aina muita edellä. Paitsi, että kuvasta ei hukata olennaista informaatiota, niin tiedostokoot taitavat olla pienimpiä kaikista, ero esim Sonyyn on huima. Sonyn filut taitavat viedä vähintään tuplaten tilaa megapikkelseihin nähden. Canon R:n 30 megapikselin CR3 RAWit vievät tilaa sen 26-35 megaa.