Haastis: Daavid yrittää haastaa Goljatia (m43 vs. FF)

[temama]

Olympuksen Amerikan markkinoinnin pomon Aki Muratan haastattelu:

https://www.dpreview.com/interviews/585 ... -everybody" onclick="window.open(this.href);return false;

Mielenkiintoinen haastattelu!! Aki kertoo minkälainen strategia Olympuksen m43 tsydeemillä on, ja mikä sen keino pärjätä olisi.

mm;

I think one big thing with Micro Four Thirds is that we're using one single format. So if you buy a new lens in the future, or replace your camera, you don't need to switch formats. This is a great benefit, The second thing is that there is a very strong mindset in the US that bigger is better. Full-frame is better. But the size of the sensor does not determine the the cost of the product, or the quality of the picture.


If someone really needs a bigger sensor because they're shooting in really dark conditions, or they need to make really big prints, then full-frame is a better choice. But if someone finds value in a smaller package, not just the camera but also lenses, then [our OM-D cameras] will be better.

Because of this recent full-frame trend, there's always this discussion. In the US, full-frame is 18% of the market, by volume. This time last year people were saying it would be 30%, or 50% but I don't think it will happen. Full-frame isn't for everybody. It's important for all photographers to think about what matters to them. If what's really important is portability, we're confident that they'll pick [the E-M5 III or E-M1 II] as their first option.

Jaa-a. saas nähdä miten käy.

[JL Anttola]

Tuo haastattelu oli tehty ennen Olympuksen kameraosaston sulkemishuhuja, että siinä mielessä vähän kuin meijän puoluekannatusgalluppi; ajastaan jälessä...

Ite nelisen vuotta sitten innostuin hankkimaan järjestelmäkameran tai kamerajärjestelmän. 70-80-luvuilla filmille kuvasin (elikoita ja moottoriurheilua yritin, Canonin AE1 Program runkona ja muutama opiska, mitkä on tuolla kaapissa vieläkin), ja sillon tuntu aina että puuttuu valovoimaa ja puuttuu millejä. Se ehkä laitto valitsemaan pienemmän kennon; millit riittää paremmin. Sen verran on nyt opiskaa, että järjestelmässä pysyn, vaikka se katoais, niin kauan kuin olemassa olevat vehkeet toimii. Kaks runkoo (toinen taskuun mahtuva ja toistakin jaksaa repussa tällänen käppänäukko kannella), ja toistakymmentä opiskaa. Laseista suurin osa hankittu käytettynä, kaikki uudetkin kamat jostain tarjouksista. Yhen uuven huippu-FF-rungon hinta suunnilleen koko paketissa kiinni. Mikä ei sinällään oo iso kriteeri; oon joskus sanonu että ite nuorena miehenä ostin kilpamoottoripyöriä paljon isommilla summilla suhteessa omaan taseeseen, tuloihin ja etenkin niitten tulojen ennustettavuuteen. Eli ei pienintäkkään moitetta ketään muuhun ratkasuun päätynyttä kohtaan. Ja siinä mielessä lie kaikilla sama tilanne, ettei oo sellasta ämpäriä, mihin tulis heti rahaa tilalle jos jotakin ostaa, sillä samalla rahalla ei voi enää ostaa muuta. Omista lähtökohistaan siltä osin jokainen tekee ratkasunsa. Toivon toki, että Oly jatkaa kameramarkkinoilla, hyvä asiakas heillä on täällä... mutta ei kaadu maailma, vaikka toisinkin kävis.

Ite vertaisin tuota haastattelun paria, siis m43 vs. FF niin, että rungon koko ja massa ei ole peilittömissä iso ratkaisija tai edes iso ero. Jos FF tuottaa 300 millin optiikalla paremman kuvan kuin m43 300 millin (600 vastaavalla kuvakulmalla), vielä FF-kuvan samalle kulmalle roppaamisen jälkeen, sillonhan se opiskan etu on syöty. En tiedä miten on tämä asia? Kuitenkin, vakaajat ja tarkennus ovat vähintään yhtä isoja asioita lopputuloksen kannalta, ja joissain kuvauksissa sitten nuo erikoisominaisuudet. Jokainen tekee näidenkin suhteen omat päätöksensä, tuntojen, analyysien, tarpeiden, kaverin puheiden tai jollain muulla perusteella. Toisten ratkasut ei vaivaa minua.

Kokosin itelleni likkeriin sadan kuvan albumin. Sellasia kuvia, jotka on jostain syystä itelle mieleisiä, mutta omista kuvista se kriteeri oi oo kuvan laatu, siihen liittyy aina niin paljon tunnetta kyseisestä tilanteesta. Omaan valintaan ja kalustoon oon kuitenkin pääsääntösesti varsin tyytyväinen, toimii minun käytössä. Kuvanlaatuunkiin vaikuttaa jatkuvasti enemmän oma osaamattomuus kuin välineet; siks en oo lähteny ees päivittämään noita seitsemän vuoden takaista tekniikkaa olevia runkojani, kun tuntuu että oppimista riittää niittenkin käytössä aina vaan. Niiko sanoin, on noissa joku itteeni miellyttävä, jopa siinä määrin, että sillon tällön nukkumaan menoa ennen paan tuon sarjan pyorimään likkerin non-stoppi napista hetkeks, ja tuun hyvälle mielelle; harrastus palvelee elämistä!

Laitan tähän linkin noihin sataan kuvaan: https://flic.kr/s/aHsmJs4cZX" onclick="window.open(this.href);return false;

Korostan vielä, että ovat siis m43-kalustolla kuvattuja (tais siellä olla yks kännykkäkuvakin, kun tarjoutuva kuvaustilanne on hoijettava niillä vehkeillä mitä sattuu mukana olemaan), eli jos joku saa näppylöitä m43-kuvista, niin pyydän olemaan avaamatta. Kritiikkiä ja varsinkin neuvoja sen sijaan kuuntelen tai luen mielelläni. Yllättävän paljon noissa kuvissa näkkyy olevan tuolla taskurungolla otettuja, vaikka sen piti olla vaan hätävara.

Kuvataan millä vaan, pääasia että kuvataan? Kamerat kehittyy, aika näyttää mihin suuntaan.

JL Anttola

[PHy]

Taavetista tai koljatista ei mielipidettä, tyydyn toteamaan vain sen minkä olen ennenkin todennut: Olympus laseineen on varsin hyvä kamera jolla saa otettua varsin hyviä valokuvia. Kuten JL:n kuvatkin kertovat.
Enuff said.

[Hannu KH]

......

JL Anttola

Ihan kivoja kuvia, ainoastaan iski silimähän liikennemerkki joka oli justihin poron sarvien kohralla taustalla....
Vois shoppailla pois.

[aikaarska]

Kivoja, elämänmakuisia fotoja Jaakolta!

Ehkäpä niitä omia ns. tavallisia räpsyjä voisi arvostaa vähän enemmän. Ehkäpä niistä osaakin olla vielä iloinen joskus vuosien päästä. Vaikka ne nyr lähinnä vain makaa kovalevyjen täytteenä..

Eipä kahta sanaa siitä, etteikö myös m43 formaatilla saisi hyviä valokuvia. Vaikka tavallaan olen iloinen kinoformaatin uudesta tulemisesta joka vahvistui dramaattisesti kaikkien isojen tekijöiden julkistaessa omat peilittömät kinojärjestelmät.

[jaava]

Kaks runkoo (toinen taskuun mahtuva ja toistakin jaksaa repussa tällänen käppänäukko kannella), ja toistakymmentä opiskaa. Laseista suurin osa hankittu käytettynä, kaikki uudetkin kamat jostain tarjouksista. Yhen uuven huippu-FF-rungon hinta suunnilleen koko paketissa kiinni.

Järkimiehen valintoja.
Kun ajattelee kuinka hyviä kuvia nykykameroilla saa, niin miksi upottaa huippurunkoon ja optiikkaan isoja rahoja, jos siihen ei ole mitään erityistä pakkoa.
Tässä asiassa mulla on viime-aikoina hieman lipsunut ... en ole pysynyt alle tonnin kappalehinnassa.

En tullut katsoneeksi sinun kuvia, mutta yleisenä kommenttina:
Tuo omaan elämään liittyvien kuvien arvostus taitaa olla monella harrastajalla hieman hakusessa. Se on sääli - onhan ne kuvat (huonotkin ja tärähtäneet) monesti tärkeä osa omaa tarinaa. Mitä selkeämpi tarina, sen helpompi on omaa polkua tallustaa.

[©pjm]

Jaakolla hyvät muistot tallella jo taakse jääneiltä päiviltä.

[jaeaetee]

Olympuksen Amerikan markkinoinnin pomon Aki Muratan haastattelu:

https://www.dpreview.com/interviews/585 ... -everybody" onclick="window.open(this.href);return false;

Mielenkiintoinen haastattelu!! Aki kertoo minkälainen strategia Olympuksen m43 tsydeemillä on, ja mikä sen keino pärjätä olisi.

mm;

If someone really needs a bigger sensor because they're shooting in really dark conditions, or they need to make really big prints, then full-frame is a better choice.

Muratalla on unohtunu kokonaan perusasia valokuvauksessa eli taustasta erottaminen kunnon BOKEELLA.

:)

Ei vaan, kyllä se itselläkin FF houkuttaisi, mutta ei pimeäkuvauksen, isojen printtien tai resoluution takia. Vaan just m4/3:n turhan rajallisen taustansumennuksen takia.

[temama]

Muratalla on unohtunu kokonaan perusasia valokuvauksessa eli taustasta erottaminen kunnon BOKEELLA.

:)

Ei vaan, kyllä se itselläkin FF houkuttaisi, mutta ei pimeäkuvauksen, isojen printtien tai resoluution takia. Vaan just m4/3:n turhan rajallisen taustansumennuksen takia.

Juuh, Murata yksinkertaistaa huikkasen liikaa, toki varmaan tarkoituksella, hänhän tekee markkinointiduunia m43 leirissä.

Aki korostaa kovasti niiden m43 objektiivien pientä kokoa, silti esim kyseissä artikkelissa kovasti paukutetaan Olyn pro puolen kameroita, jotka eivät ole kovinkaan pieniä, vaikka siellä sisällä sykkiikin se piskuinen m43 kenno! Vähän kuin ulkoisesti komea ja lihaksikas bodari, jonka jalkojen välissä törröttää 7cm pippeli. Sitten todistellaan, ettei sillä koolla oikeasti ole väliä.

Saahan sen m43 kennonkin kanssa bookehia, vaikka jollain f/0.95 lasilla, mutta ironista, että myös koko kasvaa kun täytyy olla noin isoa aukkoa. 25/0.95 on vähän eri kokoluokkaa kuin joku snadi 50/1.8 kinossa.

Edelleen kinossa todella käyttökelpoiset 24 ja 35milliset valovoimaisella f/1.4 tai f/1.8 aukolla antavat pelivaraa kivasti myös syväterävyydellä leikittelyyn. Vaikka ovatkin laajakulmaisia. Tämä menee m43 kennoisissa jo todella vaikeasti toteuttaa samaan tyyliin. J any ei puhuta mistää isoista printeistä tai hämäräkuvauksesta.

[JL Anttola]

Tässä ainakin nyt nähhään parin ukon otannalla, missä Aki on oikeessa; kaikille ei samat vehkeet sovi parraiten! Miulla nimittäin yks suurimmista syistä siihen, etten oo lähteny päivittään koko kalustoa isompi kennoseen, on m43:lla helposti hallittava syväterävyys. Siis nimenomaan syväterävyyden riittäminen...

Se on kuitenkin parasta, että kaikille löytyy käypäsiä ja itteään miellyttäviä vehkeitä. En ihan ois vielä menossa takasin kuitenkaan pokkari- tai kännykennoihin, siks toivon että m43 vielä kestäs hengissä jonkii aikaa. Aikajännetoive sama ko nykyhallinnon velanotto; jos jonkii aikaa vielä velkaa saavat, siitä vaan, ei niitä miun tarvi takasii maksella... Valtionvelan kohalla aavistuksen surettaa jälkikasvun osa, kameroiden kanssa ei sekään; ei vanha digikamera perijöille taija olla ko keikka kaatikselle, kennokoosta riippumatta?

Asiasta kolmanteen. Yrittäny tässä itsenäisyyspäivän vieton lomassa opiskella kahen salaman säätöä ja triggerikäyttöä; aika hepreeta on. Synttäripotrettia lapsenlapsesta lupasin yrittää, tuloksia en onneksi luvannu. Voip olla helpoin tapa kustantaa koko pere ammattilaisen käsiin.

jaakkovaakko

PS. Hannu KH:lle kiitokset siitä porhokuvan vinkistä. Se kuva on tarkennukseltaan jossakin missä lie (auton klasin läpi lojautettu), ni en sitä hirveesti muutenkaan katellu. Miulla on Lightroomin vuosmaksullinen tilaus, ja sen mukana Photari, mutta en oo syventyny siihen ollenkaan. LR:ssäkin on kyllä tuollanen siivoustyökalu, sitä oon vissiin kerran jossain käyttäny. Photoshopilla pitäs ainakin opetella tekstejä laittamaan kuviin, oon käyttäny siinä jotain windows-työkaluja. On vaan vanhalle miehelle uudet asiat aina vaikeita...

[jopisalo]

tervehdys
-Mulla ajatus kulki silleen että liikennemerkki (porojen parkkialue?) on tarkotuksella sommiteltu noin keskelle sarvia.
-Säväyttävä tuo xxx60175 jääliskot(?) oon jo kolmasti katsonut.
- Aika paljon olet käyttänyt kennoa matalampaa rajausta.
-Aineisto koottuna, eikun kirjaa tekemään!
ps. itsellä kanssa syväterävyydestä useammin puutetta, ostin just 30mm makron ja sillä vahän koekuvannu(ei ihan makroa) ja kokeillut workspacella pinontaa syväterävyyden lisäämiseksi.
ps2. viever kolmosella on helppo lisätä kuviin tekstiä (vaakasuoraan)
jorma

[JL Anttola]

Tuo Jorman ajatus mietitystä liikennemerkin sommittelusta poron sarvien välliin kyllä hivelee mieltä... totuus kuitenkin se, että ikinä en oo oikein mittään osannu sommitella kuvatessa, joskus jotain sitte tietsikan ruudussa jälestäpäin. Tuonkii liikennemerkin huomasin vasta ruudulla. Siks yleesä kaikki kuvat valtavia kroppeja, kun kaivaa sen, mitä ois pitäny kuvata...

Jaakko

[ttuplai]

Muratalla on unohtunu kokonaan perusasia valokuvauksessa eli taustasta erottaminen kunnon BOKEELLA.

:)

Ei vaan, kyllä se itselläkin FF houkuttaisi, mutta ei pimeäkuvauksen, isojen printtien tai resoluution takia. Vaan just m4/3:n turhan rajallisen taustansumennuksen takia.

Juuh, Murata yksinkertaistaa huikkasen liikaa, toki varmaan tarkoituksella, hänhän tekee markkinointiduunia m43 leirissä.

Aki korostaa kovasti niiden m43 objektiivien pientä kokoa, silti esim kyseissä artikkelissa kovasti paukutetaan Olyn pro puolen kameroita, jotka eivät ole kovinkaan pieniä, vaikka siellä sisällä sykkiikin se piskuinen m43 kenno! Vähän kuin ulkoisesti komea ja lihaksikas bodari, jonka jalkojen välissä törröttää 7cm pippeli. Sitten todistellaan, ettei sillä koolla oikeasti ole väliä.

Saahan sen m43 kennonkin kanssa bookehia, vaikka jollain f/0.95 lasilla, mutta ironista, että myös koko kasvaa kun täytyy olla noin isoa aukkoa. 25/0.95 on vähän eri kokoluokkaa kuin joku snadi 50/1.8 kinossa.

Edelleen kinossa todella käyttökelpoiset 24 ja 35milliset valovoimaisella f/1.4 tai f/1.8 aukolla antavat pelivaraa kivasti myös syväterävyydellä leikittelyyn. Vaikka ovatkin laajakulmaisia. Tämä menee m43 kennoisissa jo todella vaikeasti toteuttaa samaan tyyliin. J any ei puhuta mistää isoista printeistä tai hämäräkuvauksesta.

Kunnon bokee on varsin yliarvostettu juttu. Jos pääsee valitsemaan taustan (esim. kuvaa potretteja siten, et pystyy kohtuu hyvin vaikuttamaan paikkaan) ja valoa riittää niin aukkoa ennemmin pienentää kuin suurentaa ja tausta erotuksen tekee sommittelulla ja/tai valolla. Suuret aukot on lähinnä kätsyjä, kun joutuu kuvaamaan pakosta, tausta on mitä on, valo ei riitä ja sen lisääminen ei onnistu - esim. tapahtumakuvaaminen silloin, kun mittari raksuttaa. Muutenhan tollanen pehmee tausta on vähän niinku hyvän taustan ryssimistä - yhtä hyvin voi kuvata studiossa ja laittaa taakse jonkun pensselimaalaus-väsäyksen - tai kuvata harmaata vasten ja fotaroida taustan jolloin saa suunnilleen sen bokehin kuin haluaa. Bokee on vähän sellanen youtube-hömppä josta suurin osa kasvaa ulos, kun aikuistuu (siis kuvaamismielessä) - siltä kantilta todellakin kuvaamisen perusasia.

Silti ns. Brenizer menetelmä onnistuu kyl pienemmilläkin kennoilla ja muutaman harjoittelukerran jälkeen sen tekee varsin nopeesti. Toki jälkikäsittelyssä joutuu vähän enempi puljaamaan, mut ei lopu resoluutio, eikä syväterävyys - ja harrastajalla on aikaa. Tollasia on oikeastaan ihan hauska väsäillä omaksi ilokseen tai esim. jonkun tfcd-jutun yhteydessä. Kaljapulloja kuvatessa toi on vieläkin helpompaa. Silti olen samaa mieltä, et noi 1.2 pro linssit on vähän koko formaatin ideaa vastaan eli massa/hinta kasvaa ja lopulta ollaan tosiaan tasoissa jonkun puoli-ilmasen kino 50mm f1.8:n kanssa (myös kohinan suhteen).

On tosta formaatista silti moneksi, mut ostajat ei tee ratkaisuja järjellä vaan tunteella. Pystyykö Oly vakuuttamaan ostajat ja/tai youtube-mielipidevaikuttajat se on asia mikä ratkaisee - ei joku tekninen detaliji suuntaan tai toiseen (myös bokee-rakkaus on puhtaasti tunnejuttu). USAssa jossakin vaiheessa autossa vaan piti olla 150 Hv, vaikka moisesta tehoreservistä ei juuri ole missään tilanteessa hyötyä (osa valmistajista testasi kajareilla tuotettavaa riittävän möreää moottorin ääntä, jotta ostajasta tuntuu et alla pörisee V12 - vähän niinku kakarana piti fillariin laittaa jogurttipurkin pala. Kaupallisesta menestyksestä en tiiä). Olyn pitäs keksiä sellanen kino-ääni - tai tuottaa toi bokee riittävän hyvin tekoälyllä, jolloin pieni koko edelleen säilyy - sen jälkeen dcnetissä vastassa ovat luonnollisen bokeen ja luonnottoman bokeen kannattajat - luther laittaa oveen 95 bokee-teesiä ja bokee-uskonto jakautuu.

[temama]

Tuplailla ihan hyvää stooria, mutta seuraavasta ei olla ihan samaa mieltä;

Kunnon bokee on varsin yliarvostettu juttu. Jos pääsee valitsemaan taustan (esim. kuvaa potretteja siten, et pystyy kohtuu hyvin vaikuttamaan paikkaan) ja valoa riittää niin aukkoa ennemmin pienentää kuin suurentaa ja tausta erotuksen tekee sommittelulla ja/tai valolla. Suuret aukot on lähinnä kätsyjä, kun joutuu kuvaamaan pakosta, tausta on mitä on, valo ei riitä ja sen lisääminen ei onnistu - esim. tapahtumakuvaaminen silloin, kun mittari raksuttaa. Muutenhan tollanen pehmee tausta on vähän niinku hyvän taustan ryssimistä - yhtä hyvin voi kuvata studiossa ja laittaa taakse jonkun pensselimaalaus-väsäyksen - tai kuvata harmaata vasten ja fotaroida taustan jolloin saa suunnilleen sen bokehin kuin haluaa. Bokee on vähän sellanen youtube-hömppä josta suurin osa kasvaa ulos, kun aikuistuu (siis kuvaamismielessä) - siltä kantilta todellakin kuvaamisen perusasia.

... Olyn pitäs keksiä sellanen kino-ääni - tai tuottaa toi bokee riittävän hyvin tekoälyllä, jolloin pieni koko edelleen säilyy - sen jälkeen dcnetissä vastassa ovat luonnollisen bokeen ja luonnottoman bokeen kannattajat - luther laittaa oveen 95 bokee-teesiä ja bokee-uskonto jakautuu.

Kunnon bokeh ei missään nimessä ole yliarvostettu juttu!

Mutta kunnon bokeh ei tarkoita ainoastaan täyskermaista ja sumeeta taustaa, minusta se tarkoittaa enemmänkin siirtymää terävyysalueelta epäterävyysaluetta. tämän siirtymän luonnetta. Ja hyvilläobjektiiveilla tätä siirtymää osaava kuvaaja pystyy hallitsemaan.
Tottakai bokeh pallerot ym yksityiskohdat taustassa ei saa olla liian kiireisiä, eli levottoman oloista. Liian rauhaton bokeh usein pilaa kuvan, ellei kuvan luonne muuten hyödy levottomasta taustasta.
Se on sitten kuvataiteilijan valinta, minkälaisen vaikutelman haluaa antaa.

Toivon todella, ettei synteettistä bokehia ruveta viljelemään järkkäreissä! Leikkikalu kännyköillä sitä joutuu varmaan vielä kestämään, parhaimmissa kännyköissä bokeh luodaan kahta kameraaa käyttäen, toinen kuvaa itse kohdetta, ja toinen vaan päräyttää tarkennuksen pois kohteesta jolloin toinen kamera antaa jonkinlaista blurrausta joka yhdistetään varsinaiseen kuvaan. AI teknologian avulla. Tällöin bokeh ei sentään täysin synteettistä. Mutta silti kaukana oikeasta yhden objektiivin luomasta kuvasta ja taustan blurrista, joka taltioituu isolle kennolle!
Olen ihan heikkona keskariformaatin luomiin kuviin, jossa on ihan eri tavalla sitä kuuluisaa 3D syvyysvaikutelmaa ja läsnäolon tuntua.

[ookke66]

Moro
Laitan lusikkani tähän soppaan. Hyviä kuvia...varsinkin tirppanakuvat. Mutta, en varsinaisesti saa noista laajemman alan maisemaotoksista mitään irti. Aika pliisuja sävyiltään ja yksityiskohdiltaan. Korostan vielä, että en mitenkään moiti varsinaisesti kuvia, enkä ota semmosiin asioihin kantaa ne on makuasioita.
Mun mielestä syväterävyyden hallinta menetetään jos tukitaan täyskärin linssit pieneen kennoon...

Vanha 700:n ja 50 millinen...halvalla täytyy köyhän mennä...
https://www.flickr.com/photos/141017028 ... ateposted/" onclick="window.open(this.href);return false;

Kuvaa voi moittia ihan vapaasti, mutta ei niillä minikennoilla saa fiilistä...

[jaeaetee]

Kunnon bokee on varsin yliarvostettu juttu. Jos pääsee valitsemaan taustan (esim. kuvaa potretteja siten, et pystyy kohtuu hyvin vaikuttamaan paikkaan) ja valoa riittää niin aukkoa ennemmin pienentää kuin suurentaa ja tausta erotuksen tekee sommittelulla ja/tai valolla. Suuret aukot on lähinnä kätsyjä, kun joutuu kuvaamaan pakosta, tausta on mitä on, valo ei riitä ja sen lisääminen ei onnistu - esim. tapahtumakuvaaminen silloin, kun mittari raksuttaa. Muutenhan tollanen pehmee tausta on vähän niinku hyvän taustan ryssimistä - yhtä hyvin voi kuvata studiossa ja laittaa taakse jonkun pensselimaalaus-väsäyksen - tai kuvata harmaata vasten ja fotaroida taustan jolloin saa suunnilleen sen bokehin kuin haluaa. Bokee on vähän sellanen youtube-hömppä josta suurin osa kasvaa ulos, kun aikuistuu (siis kuvaamismielessä) - siltä kantilta todellakin kuvaamisen perusasia.

Täytyy olla eri mieltä tästä, mielestäni taustan sumennus ei ole mitenkään yliarvostettu. Tosin itse tarkoitan tuolla terävyysalueen hallinnalla sellaista pidemmän matkan blurrausta, jossa siirtymä terävästä epäterävään on siistiä ja saa laajakulmaiseen maisemakuviinkin sitä "3D pop" vaikutelmaa kun jättää horisontin vähän epäteräväksi, esimerkiksi. Yms Jne.

Silti ns. Brenizer menetelmä onnistuu kyl pienemmilläkin kennoilla ja muutaman harjoittelukerran jälkeen sen tekee varsin nopeesti. Toki jälkikäsittelyssä joutuu vähän enempi puljaamaan, mut ei lopu resoluutio, eikä syväterävyys - ja harrastajalla on aikaa. Tollasia on oikeastaan ihan hauska väsäillä omaksi ilokseen tai esim. jonkun tfcd-jutun yhteydessä. Kaljapulloja kuvatessa toi on vieläkin helpompaa. Silti olen samaa mieltä, et noi 1.2 pro linssit on vähän koko formaatin ideaa vastaan eli massa/hinta kasvaa ja lopulta ollaan tosiaan tasoissa jonkun puoli-ilmasen kino 50mm f1.8:n kanssa (myös kohinan suhteen).

Onnistuu joo, sitä on itsekkin tullut käytettyä paikkaamaan tuota bokehvajausta. Se vaan vaatii just sitä koneen ääressä istumista ja huononlaisesti sopii jos kohde liikkuu. Tässä vois olla Olympuksella/Panalla paikka kehittää laskennallista puolta, eli saisko sitä blurrausta jotenkin lisättyä kameran JPG-moottorissa. Vaikka sitten sumentamalla niitä kohtia enemmän, jotka on jo hieman sumeita?

[Maffer]

Laskennallinen bokeh onnistuu paremmin jos on kaksi tai useampi kameraa käytössä. Kuten luurissa. Tässä bokeh-kisassa kuitenkin mentiin nyt metsään. Kumpikaan, daavid tai goljat, ei voita giganttia eli isoformaattikameraa. Brenizerit voi nakata ikkunasta kerralla muutaman satasen pöntöllä.

[temama]

Laskennallinen bokeh onnistuu paremmin jos on kaksi tai useampi kameraa käytössä. Kuten luurissa. Tässä bokeh-kisassa kuitenkin mentiin nyt metsään. Kumpikaan, daavid tai goljat, ei voita giganttia eli isoformaattikameraa. Brenizerit voi nakata ikkunasta kerralla muutaman satasen pöntöllä.

Asia ei ole niin yksinkertainen. Olen monesti meuhkannut täällä, etä kino on paras kompromissi. Se pätee myös tässä.

keskikoonformaatissa usein mikrokontrasti yksityiskohdissa on parempi kuin pienemmissä formaateissa, ehkä moni muukin asia jos kenno ja optiikka on ajan tasalla, mutta mitä syväterävyyteen ja bokehiin tulee, niin kinon ja esim 645 formaatin ero ei ole mitään!



Syväterävyyden hallintaan kino on erittäin asiallinen peli! Siinä optiikan koko on erittäin sopusuhtainen verrattuna lopputulokseen.

Oikeassa 645 formaatissa (ei siis croppi 645) n. 75-80mm F/2.8 optiikka vastaa kinon 50/1.8 millistä. Mutta tuollainen 75/2.8 on jo aikalailla isompi kuin kinon 50/1.8! Ero vaan korostuu kun mennään laajempaan kulmaan, tai telelaseihin.

https://www.dofmaster.com/dofjs.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Maffer]

Kyll se on just niin yksi kertaista. Senkun vääntää paljetta pitkäksi ja menee lähemmäs jos haluaa vielä lisää huttua. Jos sekään ei riitä ni leipoo 45 astetta kääntöä.

[zone6]

Laskennallinen bokeh onnistuu paremmin jos on kaksi tai useampi kameraa käytössä. Kuten luurissa. Tässä bokeh-kisassa kuitenkin mentiin nyt metsään. Kumpikaan, daavid tai goljat, ei voita giganttia eli isoformaattikameraa. Brenizerit voi nakata ikkunasta kerralla muutaman satasen pöntöllä.

Asia ei ole niin yksinkertainen. Olen monesti meuhkannut täällä, etä kino on paras kompromissi. Se pätee myös tässä.

keskikoonformaatissa usein mikrokontrasti yksityiskohdissa on parempi kuin pienemmissä formaateissa, ehkä moni muukin asia jos kenno ja optiikka on ajan tasalla, mutta mitä syväterävyyteen ja bokehiin tulee, niin kinon ja esim 645 formaatin ero ei ole mitään!



Syväterävyyden hallintaan kino on erittäin asiallinen peli! Siinä optiikan koko on erittäin sopusuhtainen verrattuna lopputulokseen.

Oikeassa 645 formaatissa (ei siis croppi 645) n. 75-80mm F/2.8 optiikka vastaa kinon 50/1.8 millistä. Mutta tuollainen 75/2.8 on jo aikalailla isompi kuin kinon 50/1.8! Ero vaan korostuu kun mennään laajempaan kulmaan, tai telelaseihin.

https://www.dofmaster.com/dofjs.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Teoriassa näin, mutta käytännössä vaan ei.
Jostakin syystä isompien formaattien terävyysalue vaan näyttää paremmalta. En ole jaksanut analysoida rinnakkain sitä, johtuuko se pehmenemisen erilaisesta luonteesta vai mistä.

Jopa sellainen 4x5:llä, 150mm:llä aukolla 8 otettu peruspotretti jossa tausta sumenee, on hankala saada kinolla. Vaikka matemaattisesti terävyysalue olisikin yhtä pitkä.
Se vain ei ole. Tausta toistuu erilailla.
Teoriassahan tuohon pitäisi pystyä m43:llakin...