Sony A6xxx (aps-c) sarjan kamerat (mm. a6400, a6600 jne)

[mek]

Prot voi naureskella, mutta täällä yksi harrastaja joka lankesi tähän elokuun kampanjatarjoukseen. Eli vaihdoin A6500:n A6700:aan. Vanha oli 6 vuotta vanha, aika vähän kuvattu ja siisti. Rahaa piti laittaa tonni väliin. Tässäpä kokemuksia parin päivän satunnaisen käpistelyn jälkeen.

A6500:n huonoin puoli oli onneton akun kesto varsinkin kylmässä ja siihen A6700 toi kyllä merkittävän parannuksen. Samoin A6500 tuntui omaan toimistotyöntekijän käteenkin vähän pieneltä ja ahtaalta, A6700 juuri sopivalta. Tarkennus on uudessa selvästi parempi, kuvanlaadussa ei ole suurta eroa, mutta en kokenut sitä ongelmaksi A6500:ssakaan. Joskus harvoin käytin A6500:n pikkusalamaa, mutta en jää sitä kovin paljoa kaipaamaan. Valikot on laitettu täysin uusiksi ja niissä riittää tottumista, samoin nappien sijoittelussa muutenkin. Hyvää on myös eturulla, jota A6500:ssa ei ollut. Nyt ei tarvitse enää pyöritellä peukalolla takaseinän alakiekkoa, vaan etu- ja peukalorulla riittävät. Videonappi on nyt paljon paremmassa paikassa laukaisimen vieressä ja vanhan videonapin paikalla ylhäällä päädyssä on C2, hyvä muutos. Hyvää on sekin, että video-/valokuvamoodin valinta on eri rullalla kuin kuvaustavan (A/S/M), valinta. Nyt pystyy vaihtamaan nappeja katsomatta valokuvasta videolle ja takaisin valokuvausmoodiin niin, että eri rullalla olevaan kuvaustavan valintaan ei tarvitse koskea. A6500:ssahan nuo ovat kaikki samassa rullassa, jolloin tuli katsottua aina, että mihin asentoon rulla asettuu. Näkisihän sen toki etsimestä, mutta jotenkin tuli aina vilkaistua rullaa sitä säätäessä. Laukaisimen tuntuma oli mielestäni A6500:ssa hieman parempi. Onneksi pääsi myös eroon yhdestä mini-USB johdon tarvitsevasta laitteesta. Pintamateriaalin laatuvaikutelma ei mielestäni A6700 ole ihan yhtä hyvä kuin oli A6500. Vaikka uusi on ihan yhtä tukevan tuntuinen ja painaakin vähän enemmän, niin pintamateriaalin laatuvaikutelma on käteen hieman halvemman oloista muovia. A6700:n joka suuntaan kääntyvä näyttö on kätevä, A6500;n näytön rajallisesta käännöstä ei juuri ollut muuta hyötyä, kuin että matalalta kuvatessa housun polvet säästyivät puhtaana. Olen sen verran pitkä, että alaspäin näyttöä harvoin tarvitsi kääntää vanhan kanssa kurkotellessakaan.

Rungon rekisteröimällä sai Sonyltä viiden vuoden takuun sekä sähköpostiin alennuskupongin, jolla kolmesta Sonyn linssiostoksesta saa satasen kappaleelta alennusta.

[aikaarska]

Nyt on hankittu rautaa piskuisen Sony A6300 oheen! Tämä on minun köyhän miehen 150-600mm kinovastaava luontokuvaus setup (toki tarpeen mukaan voi käyttää myös A7RII runkoa jos kinoa tarttee):

SonyA6300rautaa by Aika Arska, on Flickr

Eli A6300 & Sigma 100-400.
- kameran pohjassa smallrig kulmarauta
- Ja sigmaan hommattu edullinen kiinalainen (kirosana?) Arca-Swiss yhteensopiva jalustapanta . Maksoi 35€, kun Sigman orginaalista pyytävät reilusti yli satasta.

[Maffer]

Mitä noi makso kaikki yhteensä? Eiks sonyn 200-600:n sais käytettynä kinoon ihan järkihintaan? Siis kun ostaa vaikka kokeeksi joka kuukausi satasen himmelin niin vuodessa saisi kinosettiin vaikka yhden Zeissin sillä.

[aikaarska]

Sony 200-600 on kieltämättä houkuttelevasti hinnoiteltu objektiivi. Ja käytettynä sitä saa n. 1499€ hintaan.

Tykkään kuitenkin uuden Sigma 100-400:n koosta, ja se painaakin 1kg vähemmän kuin Sony 200-600. Sigma painaa reilun kilon, kun Sony reilu 2kg.

Se on sitten vähän, että mitä haluaa - tai tarvitsee. Itse koen, että pärjään hyvällä 100-400mm lasilla, ja APS-C kennoisen kanssa se on melko ulottuva.

Sonyn A6300 runko tulee myös muuhun käyttöön. Olen jo pitkään harkinnut kinokennoisen kaveriksi "pikkuveljeä" jossa kuitenkin olisi EVF ja periaatteessa yhtä toimiva kuin A7RII.

[elmar]

Tykkään kuitenkin uuden Sigma 100-400:n koosta, ja se painaakin 1kg vähemmän kuin Sony 200-600. Sigma painaa reilun kilon, kun Sony reilu 2kg.

Se on sitten vähän, että mitä haluaa - tai tarvitsee.

Ero on huomattava > https://camerasize.com/compact/#624.830,656.858,ha,t

Edit. Piti vielä sanoa että FE 200-600 ei mahdu mihinkään järkevänkokoiseen olkalaukkuun, vaan vaatii ison repun. Tollanen kompaktimpi ratkaisu on siksi kätevämpi, etenkin jos "600 mm" teleily ei ole kuvausretken pääasia.

[kajac]

Juu ja kun miettii että eroa ei ole käytännössä 200mm.

[aikaarska]

Tykkään kuitenkin uuden Sigma 100-400:n koosta, ja se painaakin 1kg vähemmän kuin Sony 200-600. Sigma painaa reilun kilon, kun Sony reilu 2kg.

Se on sitten vähän, että mitä haluaa - tai tarvitsee.

Ero on huomattava > https://camerasize.com/compact/#624.830,656.858,ha,t

Edit. Piti vielä sanoa että FE 200-600 ei mahdu mihinkään järkevänkokoiseen olkalaukkuun, vaan vaatii ison repun. Tollanen kompaktimpi ratkaisu on siksi kätevämpi, etenkin jos "600 mm" teleily ei ole kuvausretken pääasia.

Näin on... Mutta Sony 200-600 kunniaksi täytyy kuitenkin sanoa, että se ei ole ns. "onkivapa" zuumi, eli pituus ei muutu zuumatessa.
Silti tälläiseen harrasteluun sigma 100-400 on selkeästi kätevämpi kantaa mukana.

Olen vuosien kuluessa omistanut kaikenlaista tele-objektiivia, kuten 300/2.8, 50-500,tamron 150-500...Ja tiedän mitä isommalla telelasilla operointi vaatii. ..Mutta eihän nämä ratkaisut loppuelämän pituisia ole. E-mountin Sigma 100-400 on hyvin tehty uudehko objektiivi, ja siitä on tarvittaessa helppo päästä eroon, jos vielä kaipailee esim. pidempää polttoväliä.

[Maffer]

Kaikki tai ei mitään vaan. Nyt 200-600 reppuun. Ei kai joka päivä kuiteskaa ole telepäivä :O

[elmar]

Kaikki tai ei mitään vaan. Nyt 200-600 reppuun. Ei kai joka päivä kuiteskaa ole telepäivä :O

Riippuu täysin mitä ja miten kuvaa. Mulla on aina telepäivä, eli 100-500 on mukana vaikka etukäteen funtsisi menevänsä kuvaamaan jalustalta laajismaisemia. Sen verran kauan rantoja ja mettiä rampannut, että voin olla 100-varma että jos jätän telen kotiin, kohdalle osuu jokin hieno tilanne johon laajis ei riitä. Siksi kompakti kompromissi tele sopii omaan touhuun, hc-teleilijöille on sit ne Gitzot + 600/4:t.

[Maffer]

Canonin 100-500:ssa onkin jotai tasoa vielä. Sen jälki näyttää hyvältä.

[aikaarska]

Ei Sigma 100-400 mikään huono ole:

https://www.opticallimits.com/sonyalpha ... 0400f563dn

[Maffer]

Pentaxin 55-300mm kroppirutkun tasolla suurin piirtein.

[aikaarska]

Pentaxin 55-300mm kroppirutkun tasolla suurin piirtein.

Paljon parempi. Mun Tamron 70-300 Usd vc:kin on parempi kuin tuo ok Pentax...Joka mulla joskus oli Pentaxissa.

[Maffer]

En kyll tiä. Ei vakuuttaneet kuvat niin skarpilta eikä mittauksetkaan sitä tukeneet. Ilmaista lounasta ei taida taaskaan olla :/

Miksei siis vaikka 70-200/4 Sony kinorunkoon jos se ny koko on sit rajoittava tekijä? Siitä voi kropata 24MP kuvan ja pääsee melkolailla 300mm kinomilliin. 400mm on aivan soosi tuolla Sigmalla ja sekin näkyy mittauksissa.

[aikaarska]

En kyll tiä. Ei vakuuttaneet kuvat niin skarpilta eikä mittauksetkaan sitä tukeneet. Ilmaista lounasta ei taida taaskaan olla :/

Miksei siis vaikka 70-200/4 Sony kinorunkoon jos se ny koko on sit rajoittava tekijä? Siitä voi kropata 24MP kuvan ja pääsee melkolailla 300mm kinomilliin. 400mm on aivan soosi tuolla Sigmalla ja sekin näkyy mittauksissa.

Joo. Enpä tiedä. Ite en ole vielä päässyt testailemaan kunnon luontokohteisiin, mutta kun sain objektiivin, niin objektiivin kunnon varmistamiseksi tein testikuvauksia APS-C, että kinorungolla. Objektiivi vaikutti moitteettomalta. Ei reunasuttuja tai epäkeskisyyksiä. Silmämääräisesti olin tyytyväinen testikuviini.

Eikä esim. tämä 400mm kuva näytä kovin soosilta

https://photos.smugmug.com/Sigma-100-40 ... C05664.jpg

[Maffer]

K200D:n mukana tullu kittiputki 50-200 oli sekin keskeltä tommonen. Pitäis nähä murmeli jossai nurkassa :]

[ptakala0]

Tykkään kuitenkin uuden Sigma 100-400:n koosta, ja se painaakin 1kg vähemmän kuin Sony 200-600. Sigma painaa reilun kilon, kun Sony reilu 2kg.

Se on sitten vähän, että mitä haluaa - tai tarvitsee.

Ero on huomattava > https://camerasize.com/compact/#624.830,656.858,ha,t

Edit. Piti vielä sanoa että FE 200-600 ei mahdu mihinkään järkevänkokoiseen olkalaukkuun, vaan vaatii ison repun. Tollanen kompaktimpi ratkaisu on siksi kätevämpi, etenkin jos "600 mm" teleily ei ole kuvausretken pääasia.

Minulla kulkee varsin kompaktissa Tenban Solstice 10 litran sling bagissa. Mukaan menee vielä 24-105 lasi.

https://uk.tenba.com/tenba-solstice-10l ... bag-black/