Nikonin peilittömät FF-rungot Z6 ja Z7

[Sakke_K]

Kaikkien zoomien epäterävyysalueen toisto on useissa tilanteissa sellaista kuraa, ettei sitä vain aina kestä.

[Shuko]

Onneksi ei lähdetty yleistämään, saati tuomitsemaan kaikki zoomit.

[hkoskenv]

Kaikkien zoomien epäterävyysalueen toisto on useissa tilanteissa sellaista kuraa, ettei sitä vain aina kestä.

Epäterävän alueen toisto on useimmissa tilanteissa, varsinkin niissä, jossa kuvataan dokumentaarisesti hyvin määriteltyjä kohteita, täysin merkityksetön asia. Vähintään 99 % ihmisistä ei kiinnitä mitään huomioita bokehin laatuun. Jos kohde on nettikoossa tarkka ja ympärillä on epätarkempaa bokehhia, se on ihmeellistä ja hienoa ja tietenkin ison ja kalliin kameran ansiota.

Ne itselle kuvattavat omat hupihifistelyt ovat sitten erikseen. Tai jos nyt sattuu olemaan joku nimekäs elitistinen taidekuvaaja, jonka asiakkaat ovat taiteen tuntemuksella kerskailevia ökyrikkaita hienostorouvia, ehkä sitten voi joku maksaakin siitä.

[habannaama]

Kyllä zoomille on ehdottomasti aikansa ja paikkansa.

Toki primeillä esim. hääkuvauskeikat onnistuu kuvata, näin itsekin Fujilla muutamat tehnyt, mutta aina siinä kohtaa hieman kaduttaa kun ei ole tullut hankkineeksi zoomeja.

Canon/Nikon aikoina zoomeja oli ja ei mulla kukaan asiakkaista ikinä kommentoinut kuvat nähtyään että olivat zoomien vuoksi jotenkin huonompia... ;)

[niffe]

On paljon kuvaussovelluksia, joissa bokehilla ei ole mitään merkitystä tai epäterävyyteen ei edes pyritä.

[jaava]

On paljon kuvaussovelluksia, joissa bokehilla ei ole mitään merkitystä tai epäterävyyteen ei edes pyritä.

Kuten maisemakuvat yleensä. Mutta hääkuvissa luulis kohteen erottuvuuden olevan melko merkittävä tekijä, jolloin taustan (varsinkin hankalan) blurraantuminen auttaa paljon.

[Sakke_K]

Vähintään 99 % ihmisistä ei kiinnitä mitään huomioita bokehin laatuun. Jos kohde on nettikoossa tarkka ja ympärillä on epätarkempaa bokehhia, se on ihmeellistä ja hienoa ja tietenkin ison ja kalliin kameran ansiota.

Mitä ihmettä tuolla on väliä, jos 100% itsestä kiinnittää siihen huomiota :-D Varmaankaan 90% ihmisistä ei ylipäätään ole kiinnostunut kuvanlaadusta. On mullakin zoomeja, mutta jos haluaa viimeisen päälle tulosta niin prime on prime.

Epätarkempaa bokeh:ia? Ei ymmärrä, kuten en koko ajatusta tässä virkkeessä.

-Sakke

[Sakke_K]

On paljon kuvaussovelluksia, joissa bokehilla ei ole mitään merkitystä tai epäterävyyteen ei edes pyritä.

Kuten maisemakuvat yleensä. Mutta hääkuvissa luulis kohteen erottuvuuden olevan melko merkittävä tekijä, jolloin taustan (varsinkin hankalan) blurraantuminen auttaa paljon.

Ja sanottakoon taas kerran, että bokeh tarkoittaa epäterävyysalueen laatua, ei epäterävyysaluetta...

[temama]

On paljon kuvaussovelluksia, joissa bokehilla ei ole mitään merkitystä tai epäterävyyteen ei edes pyritä.

Kuten maisemakuvat yleensä. Mutta hääkuvissa luulis kohteen erottuvuuden olevan melko merkittävä tekijä, jolloin taustan (varsinkin hankalan) blurraantuminen auttaa paljon.

Ja sanottakoon taas kerran, että bokeh tarkoittaa epäterävyysalueen laatua, ei epäterävyysaluetta...

Noh, epäterävyysalueella se boke vaikuttaa, että melkoista sanahelinää nyt tää.

Gyllä jotkut zuumitkin tekee hyvälaatuista bokeeta. Muutenkin kun ryhdytään puhumaan bokeen laadusta, niin mennään vahvasti taas MAKUasioiden puolelle. Jossakin kuvassa juuri kiireinen bokee tekee sen jujujun. Jossakin toisessa kuvassa taas pilaa koko hoidon. ei ole yksiselitteistä vastausta.
Samoin jotkut primetkin voi antaa sysikakia bokeeta. Tämäkin on fakta.

[habannaama]

Temama on oikeassa, ei prime ole mikään bokehin automaattinen laadun tae.

Enkä nyt näkisi että kaikessa hää/tapauskuvauksessakaan pitää kuvata bokeh edellä, vai tarkennetaanko ryhmäkuvissakin tai ns. kokonaiskuvauksissakin bokeh edellä, välittämättä mitä mitä muualla kuvaustaustalla tapahtuu...

[Hannu KH]

Jossain tapahtumakuvauksissa silläkin on merkitystä kuinka kuvaaja toilailee työnsä ääressä. Usein vaan on pakko mennä tapahtuman ääreen, silloin normizoomiheppu vetää tilanteen paljon vähäeleisemmin kuin 2-3 primellä kuvaava kolleekansa.

[temama]

Jossain tapahtumakuvauksissa silläkin on merkitystä kuinka kuvaaja toilailee työnsä ääressä. Usein vaan on pakko mennä tapahtuman ääreen, silloin normizoomiheppu vetää tilanteen paljon vähäeleisemmin kuin 2-3 primellä kuvaava kolleekansa.

Kyllä. Tai sitten mennään siihen, että kuvaajalla roikkuu 2-3 kameraa kaulassa joissa on eri primet kiinni. Kätevää kuin helevetti.

[Hannu KH]

Jossain tapahtumakuvauksissa silläkin on merkitystä kuinka kuvaaja toilailee työnsä ääressä. Usein vaan on pakko mennä tapahtuman ääreen, silloin normizoomiheppu vetää tilanteen paljon vähäeleisemmin kuin 2-3 primellä kuvaava kolleekansa.

Kyllä. Tai sitten mennään siihen, että kuvaajalla roikkuu 2-3 kameraa kaulassa joissa on eri primet kiinni. Kätevää kuin helevetti.

Käytännössä tilanteet menee niin nopeasti, että on pakko olla useampi runko kaulassa.
Ja se 3 eri primeä ei helposti riitä, 4:llä alkaa pärjäämään kun osaa kuvia voi tarvittaessa cropata. Mutta 4:ää tuskin tarvitsee koko ajan kantaa mukana.
Ja zoomeja tarvitaan 2 jotka ei välttämättä koko ajan tarvitse olla saatavilla.

[Sakke_K]

Temama on oikeassa, ei prime ole mikään bokehin automaattinen laadun tae.

Ei tietenkään ole, mutta tosiasia on sekin, että parhaat bokehit löytyy kiinteistä, ja vain kiinteistä. Teleobjektiiveissa tuo vain korostuu, ei ainakaan CaNiLeiSony-leireistä löydy yhtään zoomia, joissa esim. 300 mm polttoväleillä olisi yhtä hyvä boke kuin 2.8 kiinteissä. Ja aika isolla marginaalilla vieläpä!
-Sakke

[Maffer]

Huaweilla on parempi boke kuin yhdessäkään noista.

[T71]

Temama on oikeassa, ei prime ole mikään bokehin automaattinen laadun tae.

Ei tietenkään ole, mutta tosiasia on sekin, että parhaat bokehit löytyy kiinteistä, ja vain kiinteistä. Teleobjektiiveissa tuo vain korostuu, ei ainakaan CaNiLeiSony-leireistä löydy yhtään zoomia, joissa esim. 300 mm polttoväleillä olisi yhtä hyvä boke kuin 2.8 kiinteissä. Ja aika isolla marginaalilla vieläpä!
-Sakke

Joo ja harvassa zoomissahan on esim f1.2, joka on jo tae siitä, että bokea piisaa.
Mutta vakavissaan... esim Sonyn FE 55mm 1.8 ja 35mm 2.8 primeissä on niin karsea boke, että tekee mieli hakata ne tiilellä päreiksi. Näissähän lähtökohtana on ollut lasin pieni koko, joka yleensäkin alkaa olla tae siitä, että se boke kärsii. Paljon lasia = usein positiivista vaikutusta taustan laatuun.

[nsamppa]

Mielipiteitä toki, mut 55 1.8:n bokeh on aika jees. Kaukana karseasta ainakin.

[Shuko]

Mielipiteitä toki, mut 55 1.8:n bokeh on aika jees. Kaukana karseasta ainakin.

T71:lle vain on osunut viallinen FE55. Itse olen kuvannut paljon sillä sekä sisällä että ulkona, bokeh on oikein mukavaa.

[T71]

Mielipiteitä toki, mut 55 1.8:n bokeh on aika jees. Kaukana karseasta ainakin.

T71:lle vain on osunut viallinen FE55. Itse olen kuvannut paljon sillä sekä sisällä että ulkona, bokeh on oikein mukavaa.

Niijoo, mähän kuvasin tällä vain sillä vinokennoisella A7II rungolla, mutta silloin kuvasin siis tarkentaen hieman kauemmas ja se DoF ei nouse tällä lasilla taustasta silloin mitenkään. Boke oli lähinnä neuroottinen, etenkin kovassa valossa. Lyhyellä matkalla ei tullut käytettyä ja mitä katselin nyt googlella, niin onhan toi ihan ok lähipotretissa, jos valo ei ole kovaa. Vähän ehkä ei niin omaan makuun joka taustalla.

https://3.img-dpreview.com/files/p/E~fo ... fd14a9d674" onclick="window.open(this.href);return false;

FE 50mm 1.8 sen sijaan oli aika rauhaton esitys. Makuasioita nämä kumminkin, mutta FE 50 1.4 ZA on selvästi parempi.

[Miksus]

Oikein hyvä esimerkki kuva. Pallot näyttää juuri sopivan pyöreiltä.