Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Uuden kameran hankinta tulee allekirjoittaneelle ajankohtaiseksi jos ei ihan lähitulevaisuudessa niin vuoden parin sisällä kuitenkin. Nykyinen kamerani on Canon eos 500 ja nyt olen uskaltautunut jopa haaveilemaan että seuraava olisi täysikennoinen.

Sairaan kalliitahan nuo ovat ja lienee vähän kysymysmerkki onko tavisharrastajan ylipäätään järkeä törsätä vähiä rahojaan noihin. 6D on kuitenkin aika paljon edullisempi kuin tuo 5D.

Osaako joku sanoa mikä noiden kameroiden varsinainen ero on? Onko 5D tosiaan niin paljon parempi kuin mitä hinta näyttäisi? Youtubessa oli aiheesta tehty aika hyvä vertailu mutta kun oli amerikan kielellä niin en ihan päässyt kärryille. Olis mukava kuulla viiltävä analyysi härmäksi.

6d:ssä on pienempi sarjatulinopeus ja vähemmän tarkennuspisteitä. Lisäksi etsin on kaiketi hieman pienempi (n. 3%-yks.). Sen sijaan kutonen on kai jotenkin optimoitu hämäräkuvaukseen, ja siinä taitaa olla FF-kameroiden parhaat arvot nimenomaan keskimmäisen af-pisteen hämärätarkennuksessa. Muuten kai ne tuottavat yhtä laadukasta jälkeä. Ja yks juttu, mikä 500:sta päivitettäessä on varmaan hyvä, eli koko. 6d on paljon kevyempi ja pienempi kuin 5dmkIII. En ihan täysin varma noista kaikista eroista ole, mutta Ken Rockwellilla oli artikkeli kameroiden eroista, josta noi jäi mieleen.

Noh, magic lantern (5D3) vs. ei magic lanternia (vielä). 6D:ssä on vähän rimpulat namiskat ja kökkö AF tyyliin 5D2. 6D:llä tullut jonkin aikaa räimittyä ja ei se AF mihinkään osu pimeässä sen paremmin kuin vaikka vanha 5d2. Reunapisteet on jo sitä itteään.

6D:n ergonomia on ihan OK, muttei missään nimessä 5D3:n tasoa. Vaan eipä tuo ole haitannut kun jalustalla pääosin möllöttää.

Lisäksi, 6D:ssä on suttaava AA-suodin. 1Ds2 tekee terävämpää jälkeä.

Kutosen ja vitosen erot menevät aika lailla yksiin hintaeron kanssa. Vitonen hitusen jämäkämpi,tarkennus yleisesti ottaen parempi. 6D:n keskim.tark.piste kyllä hienosti napsahtelee valovoimaisilla laseilla kovinkin hämärässä. Molemmat kamerat olen omistanut, joten tiedän sanoa omasta kokemuksesta. Nyt omistan kaksi 6D:tä. Sivuillani ja kuvaketjussani täällä käy ilmi melko hyvin missä käytössä kamerani on.

Maffer kirjoitti:Lisäksi, 6D:ssä on suttaava AA-suodin. 1Ds2 tekee terävämpää jälkeä.

Eikö vitosessakin (III) ole samanlainen suodin?

On toki suodin, mutta näyttävät olevan erivahvuiset. Menee toki pikselinhässimiseksi, mutta hyvällä obiskalla ero tulee esille.

Moro! Löysin youtubesta videon jossa tuosta sutusta puhuttiin ja demonstroitiin: http://www.youtube.com/watch?v=5eiFBV70Z5E

MUTTA, minun kysymys teille arvoisat valokuvausfoorumi kollegat: Luin tuossa Kameralehden pienikokoisten täyskennoistan esittely jutun ja siinä Canonin 6D:lle oli laitettu MIINUS maininta kun ei tarkenna automaattisesti videokuvauksessa!? Onko näin ja tarkentaako 5DIII ??? Eikös ollut niin että 5DII:nenkaan ei tarkentanu? Tuo pointsi on hyvä nostaa esiin, koska näitä juttuja lukee paljon erilaiset tallaajat...

Taas netistä, löytyi video jossa tosiaan demonstroitiin kuinka myöskään 5D3 ei tarkenna kun kuvaat videota...

Edit: ei mitään...

Ei sillä videon automaattitarkennuksella tee kuitenkaan mitään.

Onhan se automaattitarkennus videokuvauksessa ihan kiva, jos tykkää videoista joissa tarkennus sahaa edestakaisin kuin hullun m*lkku mielettömän p*rseessä... :D

Itse oon jonkin verran järkkäreillä videoita kuvaillut ja kyllä tarkennus on ollut aina manuaali-moodilla, ellei ole sitten vahingossa unohtunut automaatille (ja silloin on kyllä otoskin yleensä mennyt pieleen...).

OkeiOkei :) Mulla on kokemusta aikaa ennen hd formaattia 3ccd kennon miniDV videokameroista ja siellä tällaista ei tarvinna miettii :) Video kuvaaminen ei tule olemaan mun kameralle mikään mainittava rooli joten ei väliä...

On kyllä muuten hankala näiden kamera mallien vertaaminen/valinta... Perhana, kun tolla hintaerolla saa jo jonkinlaisen objektiivin ja niilähän se kuva, voineen sanoa, syntyy...

Onko kellään kokemusta että on todella käyttäny molempia vähän enemmän. 6D olisi hinnan lisäksi kevyempi myös kooltaan.

Wifi/gps ei tunnu tärkeiltä, arvostan raskasta ja tukevaa runkoa, lasista tausta näyttöä ja aina mahdollista loistavaa jälleenmyyntiarvon säilymistä, sekä monipuolista/ Canonin parasta tarkennus järjestelmää. Tupla muistikortti ei ole pahasta, 6D hämärä ominaisuudet on kyllä havaittu erilaista testeistä/esimerkki videoista.

Todella-todella moni näistä youtube comperasion ja First Impression videoista todella hehkuttaa 6Dtä!? Mun luotto kaveri luontokuvaaja Kuusamosta ei omannut kokemusta 6Dstä vielä...

miivari kirjoitti:6d:ssä on pienempi sarjatulinopeus ja vähemmän tarkennuspisteitä. Lisäksi etsin on kaiketi hieman pienempi (n. 3%-yks.). Sen sijaan kutonen on kai jotenkin optimoitu hämäräkuvaukseen, ja siinä taitaa olla FF-kameroiden parhaat arvot nimenomaan keskimmäisen af-pisteen hämärätarkennuksessa. Muuten kai ne tuottavat yhtä laadukasta jälkeä. Ja yks juttu, mikä 500:sta päivitettäessä on varmaan hyvä, eli koko. 6d on paljon kevyempi ja pienempi kuin 5dmkIII. En ihan täysin varma noista kaikista eroista ole, mutta Ken Rockwellilla oli artikkeli kameroiden eroista, josta noi jäi mieleen.

-6D:ssä yksi MicroSD-korttipaikka, 5dMKIII:ssa CF-paikka
-Minimivalotus aika: 6D: 1/4000, 5DMkIII: 1/8000
-jotain eroa salamasynkassa

Lisää:
http://snapsort.com/compare/Canon-EOS-5 ... S-6D/specs

PAP kirjoitti: 5dMKIII:ssa kaksi CF-paikkaa

Ei oo.

Jos tuossa croppikamerassasi ominaisuudet jotakuinkin riittänyt, niin eiköhän 6D ole kamerasi. Ei kutonen peruskuvailussa pulaan jätä. Jos kuvataan nopeita tilanteita paljon tai jos pitää olla kamera, mikä on lähes ykkössarjalainen ilman kahvaa, ota vitonen. Mene hiplaamaan kameratiskille... Kameroita..

Näiden kahden kameran välistä puntarointia täälläkin! Kun kuvauskohteena ovat pääasiassa lapset ja koirat, saako tuolla 6D:llä onnistuneita kuvia myös AI Servolla liikkuvista kohteista? Vai pitääkö kuvaussession jälkeen repiä pelihousut? (Kuten 50D:llä kuvatessa monesti käy, varsinkin kun kohde lähestyy kuvaajaa, tarkennus pielessä.) Laseina käytän 85mm f1.8 ja 70-200 f4 IS. Kysymys siis kuuluu: onko 5Dmk3:n tarkennus liikkuvia kohteita kuvatessa niin ylivoimainen, että extratonnilla köyhtyminen on järkevää? Mieluusti kyllä ostaisin 6D:n niin hinnan, koon kuin wifin puolesta, mutta tuo liikkuvien kohteiden kuvaus hiukan pistää huolestuttamaan... Kokemuksianne kiitos!

Sain yhden todella uskottavan kaverin mielipiteen. Jos kuvaat paljon todella nopeita kohteita, niin 5D3. Se hintaero on lähinnä nimenomaan tarkennusjärjestelmä, joka on rakentavaalaatua oleva ero. Suositti että rajallisella budjetilla ei kannata laittaa kaikkia roposia "liian" kalliiseen runkoon ja tinkiä optiikasta vaan nimenomaan toisin päin. Hyvät/huippu objektiivit säilyy ja pysyy, rungot vaihtuu vuosien varrella. Meikäläinen suuntaa vahvasti katseensa 6D:hen! WAU! Nyt voi suunnitella tonninverran parempia muita kamppeita :)

dee kirjoitti:Kysymys siis kuuluu: onko 5Dmk3:n tarkennus liikkuvia kohteita kuvatessa niin ylivoimainen, että extratonnilla köyhtyminen on järkevää?

Ei se 5Dmk3:n tarkennuskaan erehtymätön ja kaikkivoipa ole. Itse jos kuvaan sillä kohti juoksevaa Jackrusselia 135mm linssillä sarjatulella, on suurimmassa osassa kuvista tarkennus väärin. Pieniä ja nopeita koiria kun ovat, pitää päästää niin lähelle ettei kamera enää pysy vauhdissa peilin läpsyessä. AF-asetuksia on tullut runsaasti koiteltua eri asennoissa. Pidemmällä linssillä onnistuu paremmin toki, mutta noin niinkuin ajatuksena noista sinun linsseistäsi. Ja tietenkään en tiedä minkälaisia koiria kuvaat.

5Dmk2:sen saa käytettynä vielä 6D:täkin halvemmalla. On jämäkkä FF-runko, johon myös MagicLanterni löytyy.