Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
määvaan kirjoitti:Canon olisi varmaan valmis maksamaan maltaita, että tuo DxOMark putiikki saataisiin kuopattua.
Kukaan ei varmasti oikeasti menettäisi mitään, vaikka tuo koko "putiikki" tosiaan häviäisi netistä. Nikonistit pääsisivät vain paremmin irti harhaluuloistaan.
En ole aikaisemmin juuri perehtynyt tähän DxOMark-sivustoon, kun olen ollut siinä uskossa että koko saitti on täyttä fuulaa. Nyt kävin katselemassa vähän dxomark:in "objektiivitestejä" ja en voi sanoa muuta kuin, että kyseisen sivuston tekijät ovat hulluja tai/ja humalaisia!
Katselin EOS-1Ds Mark III-rungolla tehtyjä objektiivitestejä. Tämä DxOMark rankkaa esimerkiksi EF 28-135/3,5-5,6 IS-suttuzoomin (28 mm, täysi f/3,5 aukko) paremmaksi kuin EF 300/4L IS:n himmennettynä aukkoon f/5,6 ja superobjektiivi EF 300/2,8L II IS on vain yhden pykälän verran parempi kuin tuo armoton tuhnuzoomi, joka sekin on minulla ollut ilo omistaa noiden huippuluokan 300-millisten lisäksi !! x((
Vocifer kirjoitti:Onko tuohon nyt ihan joku oikea syy, miksei DxoMark saa testattua tuota kameraa?
Olisikohan Canon saanut jotenkin järjestettyä asian niin, että nuo dxomarkin propellihatut eivät saa 1DX:ää häpäistäväksi hölmöjen silmissä ?? Sehän on varmaa, että jos jotenkin saavat 1DX:n käsiinsä, niin sen kenno julistetaan täydeksi p*skaksi! Ja sitten kaiken maailman helinissiset ottavat tämän asian taivaallisena totuutena! x((
* Suur-Sawon valtakunnan ja DC.net kansan valokuvamarsalkka *
Vocifer kirjoitti:Onko tuohon nyt ihan joku oikea syy, miksei DxoMark saa testattua tuota kameraa?
Olisikohan Canon saanut jotenkin järjestettyä asian niin, että nuo dxomarkin propellihatut eivät saa 1DX:ää häpäistäväksi hölmöjen silmissä ?? Sehän on varmaa, että jos jotenkin saavat 1DX:n käsiinsä, niin sen kenno julistetaan täydeksi p*skaksi! Ja sitten kaiken maailman helinissiset ottavat tämän asian taivaallisena totuutena! x((
Enää puuttuu vain se, että arvon valokuvamarsalkka todistelee suuressa viisaudessaan sen missä, miten ja miksi DxOMark'in mittaukset ovat pielessä.
Suuria viisauksia odotellen! :-)
PS. No nyt taas paras m4/3 kenno vie Canonin parasta 1.6 x kropin kennoa kuin litran mittaa DxOMark'issa! :-)
*Fotoingenjöröverstelöjtnant, Suur-Sawon valtakunnan valokuvamarsalkan armollisella ylennyksellä*
Vocifer kirjoitti:Onko tuohon nyt ihan joku oikea syy, miksei DxoMark saa testattua tuota kameraa?
Olisikohan Canon saanut jotenkin järjestettyä asian niin, että nuo dxomarkin propellihatut eivät saa 1DX:ää häpäistäväksi hölmöjen silmissä ?? Sehän on varmaa, että jos jotenkin saavat 1DX:n käsiinsä, niin sen kenno julistetaan täydeksi p*skaksi! Ja sitten kaiken maailman helinissiset ottavat tämän asian taivaallisena totuutena! x((
Enää puuttuu vain se, että arvon valokuvamarsalkka todistelee suuressa viisaudessaan sen missä, miten ja miksi DxOMark'in mittaukset ovat pielessä.
Suuria viisauksia odotellen! :-)
PS. No nyt taas paras m4/3 kenno vie Canonin parasta 1.6 x kropin kennoa kuin litran mittaa DxOMark'issa! :-)
No, jos objektiivi"mittaukset" ovat noin pahasti pielessä, niin suuria ei voi odottaa kenno"mittauksiltakaan". Tuon dxomark-sivuston jalo tehtävä lienee lohduttaa köyhiä valokuvauksen harrastelijoita. Siellä halvat kamerat ja halvat objektiivit saavat aina parhaat pisteet! :D
* Suur-Sawon valtakunnan ja DC.net kansan valokuvamarsalkka *
spege kirjoitti:
Olisikohan Canon saanut jotenkin järjestettyä asian niin, että nuo dxomarkin propellihatut eivät saa 1DX:ää häpäistäväksi hölmöjen silmissä ?? Sehän on varmaa, että jos jotenkin saavat 1DX:n käsiinsä, niin sen kenno julistetaan täydeksi p*skaksi! Ja sitten kaiken maailman helinissiset ottavat tämän asian taivaallisena totuutena! x((
Enää puuttuu vain se, että arvon valokuvamarsalkka todistelee suuressa viisaudessaan sen missä, miten ja miksi DxOMark'in mittaukset ovat pielessä.
Suuria viisauksia odotellen! :-)
PS. No nyt taas paras m4/3 kenno vie Canonin parasta 1.6 x kropin kennoa kuin litran mittaa DxOMark'issa! :-)
No, jos objektiivi"mittaukset" ovat noin pahasti pielessä, niin suuria ei voi odottaa kenno"mittauksiltakaan". Tuon dxomark-sivuston jalo tehtävä lienee lohduttaa köyhiä valokuvauksen harrastelijoita. Siellä halvat kamerat ja halvat objektiivit saavat aina parhaat pisteet! :D
Ei kai enää juuri kukaan paitsi tosi tietämättömät laske paljoakaan arvoa DxOMark'in kokonaispisteille. Kennojen osalta tulee katsoa miten mittauskäyrät käyttäytyvät graafeissa ja lasien osalta on parasta katsoa Measurements > Resolution > Field map > Focal: > Aperture: ketjun kautta miten lasi käyttäytyy kullakin polttovälillä/aukolla. Vihreä värikartan väri on paras ja punainen huonoin. Noista kahdesta mainitsemastasi lasista tuo zoomi on 28mm:n polttovälillä kuvan keskeltä jo täydellä aukolla terävämpi kuin tuo kiinteä millään mitatulla aukolla.
*Fotoingenjöröverstelöjtnant, Suur-Sawon valtakunnan valokuvamarsalkan armollisella ylennyksellä*
määvaan kirjoitti:Noista kahdesta mainitsemastasi lasista tuo zoomi on 28mm:n polttovälillä kuvan keskeltä jo täydellä aukolla terävämpi kuin tuo kiinteä millään mitatulla aukolla.
Arvoisa "määvaan", minä olen omistanut ja kuvannut noilla kaikilla mainitsemallani kolmella objektiivilla. Voin vakuuttaa sinulle sydämeni pohjasta, että tuo EF 28-135 IS ei-äLLä on täysi suttu täydellä aukolla, kuva on pehmeä, kontrastiton ja tursuaa CA:ta.
Sen sijaan nuo molemmat 300-milliset ovat superobjektiiveja kaikilla mittareilla. Terävyys, kontrasti, väritoisto... kaikki loistaa jo täydellä aukolla, varsinkin 300/2,8L IS II:ssa, jota terävämpää lasia ei maailmassa montaa ole.
Vocifer kirjoitti:Onko tuohon nyt ihan joku oikea syy, miksei DxoMark saa testattua tuota kameraa?
Olisikohan Canon saanut jotenkin järjestettyä asian niin, että nuo dxomarkin propellihatut eivät saa 1DX:ää häpäistäväksi hölmöjen silmissä ?? Sehän on varmaa, että jos jotenkin saavat 1DX:n käsiinsä, niin sen kenno julistetaan täydeksi p*skaksi! Ja sitten kaiken maailman helinissiset ottavat tämän asian taivaallisena totuutena! x((
Itse en usko, että EOS-1D X:n kenno osoittautuu huonoksi, kun se testi joskus saadaan tehtyä - netissä kun on todisteita päinvastaisesta. Kenno on huomattavasti parempi kuin kamerassa EOS 5D Mark III
asiasta poiketen niin miten dxomarkin testit tehdään? mikä linssi kamerassa? itsekki noita käppyröitä katsellen ihmettelen noita numeroita. sillä saan mk2(en omista, mutta kuvannu) varjot paaljon paremmin esille kuin nikonin d7000(en omista mutta kuvannu) eikä muutenkaa mee varjot "tukkoon" isommalla kennolla. onko noilla numeroilla käytännön eroa? itse en ole huomannu..
Vocifer kirjoitti:Onko tuohon nyt ihan joku oikea syy, miksei DxoMark saa testattua tuota kameraa?
Olisikohan Canon saanut jotenkin järjestettyä asian niin, että nuo dxomarkin propellihatut eivät saa 1DX:ää häpäistäväksi hölmöjen silmissä ?? Sehän on varmaa, että jos jotenkin saavat 1DX:n käsiinsä, niin sen kenno julistetaan täydeksi p*skaksi! Ja sitten kaiken maailman helinissiset ottavat tämän asian taivaallisena totuutena! x((
Itse en usko, että EOS-1D X:n kenno osoittautuu huonoksi, kun se testi joskus saadaan tehtyä - netissä kun on todisteita päinvastaisesta.
Se tosiasia, että 1DX tekee uskomattoman hienoa kuvaa kaikilla osa-alueilla (omistan itse kyseisen kameran), voi vain pahentaa tilannetta ja dxomark tuomitsee kameran kennon alimpaan helvettiin! Pitäähän nyt jonkin "uskottavan" nettisivuston tarjota lohtua rimpulakameroiden omistajille! ;)
* Suur-Sawon valtakunnan ja DC.net kansan valokuvamarsalkka *
spege kirjoitti:
Olisikohan Canon saanut jotenkin järjestettyä asian niin, että nuo dxomarkin propellihatut eivät saa 1DX:ää häpäistäväksi hölmöjen silmissä ?? Sehän on varmaa, että jos jotenkin saavat 1DX:n käsiinsä, niin sen kenno julistetaan täydeksi p*skaksi! Ja sitten kaiken maailman helinissiset ottavat tämän asian taivaallisena totuutena! x((
Itse en usko, että EOS-1D X:n kenno osoittautuu huonoksi, kun se testi joskus saadaan tehtyä - netissä kun on todisteita päinvastaisesta.
Se tosiasia, että 1DX tekee uskomattoman hienoa kuvaa kaikilla osa-alueilla (omistan itse kyseisen kameran), voi vain pahentaa tilannetta ja dxomark tuomitsee kameran kennon alimpaan helvettiin! Pitäähän nyt jonkin "uskottavan" nettisivuston tarjota lohtua rimpulakameroiden omistajille! ;)
Odota vielä vähän, ei DxOMark ole vielä tietääkseni edes mitannut tuota 1DX:ää. Kokonaan toinen asia on se, että todelliset mitatut ISO-arvot poikkeavat vuosi vuodelta enemmän kameran ISO-asetuksista, joissa tuo Olympus OM-D E-M5 onkin jo huippu, sillä kameran ISO 12800 on mitattuna ainoastaan 5953. Ei ihme että uuden kameramallin ostajilla nousee hiukset pystyyn kehityksestä, kun kameroiden valmistajilla ei näytä olevan ISO-kusetuksessa enää mitään rajaa. Kyllä muutkin kusettavat vuosi vuodelta enemmän, mutta nyt on toistaiseksi pohjat nähty.
*Fotoingenjöröverstelöjtnant, Suur-Sawon valtakunnan valokuvamarsalkan armollisella ylennyksellä*
määvaan kirjoitti:Canon olisi varmaan valmis maksamaan maltaita, että tuo DxOMark putiikki saataisiin kuopattua.
Kukaan ei varmasti oikeasti menettäisi mitään, vaikka tuo koko "putiikki" tosiaan häviäisi netistä. Nikonistit pääsisivät vain paremmin irti harhaluuloistaan.
En ole aikaisemmin juuri perehtynyt tähän DxOMark-sivustoon, kun olen ollut siinä uskossa että koko saitti on täyttä fuulaa. Nyt kävin katselemassa vähän dxomark:in "objektiivitestejä" ja en voi sanoa muuta kuin, että kyseisen sivuston tekijät ovat hulluja tai/ja humalaisia!
Katselin EOS-1Ds Mark III-rungolla tehtyjä objektiivitestejä. Tämä DxOMark rankkaa esimerkiksi EF 28-135/3,5-5,6 IS-suttuzoomin (28 mm, täysi f/3,5 aukko) paremmaksi kuin EF 300/4L IS:n himmennettynä aukkoon f/5,6 ja superobjektiivi EF 300/2,8L II IS on vain yhden pykälän verran parempi kuin tuo armoton tuhnuzoomi, joka sekin on minulla ollut ilo omistaa noiden huippuluokan 300-millisten lisäksi !! x((
Kyllä spege on tässä asiassa ihan oikeassa. Itselläni on kiertänyt lukuisia Canon kakkuloita. esim. EF 70 -200 2.8 ällästä on ollut kaikki aikasemmat versiot, josta tää viimeinen IS II on ihan huippuhyvä. Kontrasti ja värit ovat jopa paremmat kuin kiinteissä EF 135/2.0 ja 300/4.0L IS laseissa. Kaikki ovat säädetty lisäksi Jassilla rungon kanssa yhteen ,ja ovat tarkentaneet taatusti oikein. Jas kehoitti aikoinaan katsomaan ja arvioimaan itse, koska näiden eri testilabrojen ja mutumiesten motiiveista ja rahoittajista ei ole mitään tietoa.
Näillä Dxomarkeilla ja muilla lobbaajilla sekä bloggaajilla on lähinnä viihdearvoa,ei muuta.
määvaan kirjoitti:Canon olisi varmaan valmis maksamaan maltaita, että tuo DxOMark putiikki saataisiin kuopattua.
Kukaan ei varmasti oikeasti menettäisi mitään, vaikka tuo koko "putiikki" tosiaan häviäisi netistä. Nikonistit pääsisivät vain paremmin irti harhaluuloistaan.
En ole aikaisemmin juuri perehtynyt tähän DxOMark-sivustoon, kun olen ollut siinä uskossa että koko saitti on täyttä fuulaa. Nyt kävin katselemassa vähän dxomark:in "objektiivitestejä" ja en voi sanoa muuta kuin, että kyseisen sivuston tekijät ovat hulluja tai/ja humalaisia!
Katselin EOS-1Ds Mark III-rungolla tehtyjä objektiivitestejä. Tämä DxOMark rankkaa esimerkiksi EF 28-135/3,5-5,6 IS-suttuzoomin (28 mm, täysi f/3,5 aukko) paremmaksi kuin EF 300/4L IS:n himmennettynä aukkoon f/5,6 ja superobjektiivi EF 300/2,8L II IS on vain yhden pykälän verran parempi kuin tuo armoton tuhnuzoomi, joka sekin on minulla ollut ilo omistaa noiden huippuluokan 300-millisten lisäksi !! x((
Kyllä spege on tässä asiassa ihan oikeassa. Itselläni on kiertänyt lukuisia Canon kakkuloita. esim. EF 70 -200 2.8 ällästä on ollut kaikki aikasemmat versiot, josta tää viimeinen IS II on ihan huippuhyvä. Kontrasti ja värit ovat jopa paremmat kuin kiinteissä EF 135/2.0 ja 300/4.0L IS laseissa. Kaikki ovat säädetty lisäksi Jassilla rungon kanssa yhteen ,ja ovat tarkentaneet taatusti oikein. Jas kehoitti aikoinaan katsomaan ja arvioimaan itse, koska näiden eri testilabrojen ja mutumiesten motiiveista ja rahoittajista ei ole mitään tietoa.
Näillä Dxomarkeilla ja muilla lobbaajilla sekä bloggaajilla on lähinnä viihdearvoa,ei muuta.
Näinhän ne kaikki, kun Canon pärjää se on luotettava sivusto, kun taas ei niin pelkkää skeidaa. Sama pätee tietysti kaikkiin muihinkin merkkeihin. Riippuu aina omista vempeleistä mikä sivusto on oikeassa.
raineri kirjoitti:Jas kehoitti aikoinaan katsomaan ja arvioimaan itse, koska näiden eri testilabrojen ja mutumiesten motiiveista ja rahoittajista ei ole mitään tietoa.
Näillä Dxomarkeilla ja muilla lobbaajilla sekä bloggaajilla on lähinnä viihdearvoa,ei muuta.
Ketä sitten pitäisi uskoa? Nettiin kirjoittavaa nimimerkkiä? Toki omia silmiä voi uskoa, mutta se on kovin subjektiivinen mittaustapa. Jos itse uskoo ja on tyytyväinen, niin sittenhän kaikki on ok. Silloin ei myöskään pidä provosoitua kaikenmaailman nettisivujen ja plokien sisällöistä. Menee vaan sen oman uskon varassa. Niin ne tekee miljardit ihmiset joka päivä. Vaikka nyt Sudanissa.
---
edittiä tähän sen verran, että itsekin tulee noiden numeroiden perässä mentyä. Pitäisi vaan keskittyä siihen kuvaamiseen eikä miettiä että onko naapurilla parempi kamera.
Viimeksi muokannut mremonen, Syys 25, 2012 8 : 22. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
loratsu kirjoitti:asiasta poiketen niin miten dxomarkin testit tehdään? mikä linssi kamerassa? itsekki noita käppyröitä katsellen ihmettelen noita numeroita. sillä saan mk2(en omista, mutta kuvannu) varjot paaljon paremmin esille kuin nikonin d7000(en omista mutta kuvannu) eikä muutenkaa mee varjot "tukkoon" isommalla kennolla. onko noilla numeroilla käytännön eroa? itse en ole huomannu..
ilman linssiä mitataan, mikäli on vaihto-objektiivisesta kamerasta kyse.
Noita DXOn mittauksia kyllä ihmetellään muuallakin esimerkkinä juuri nuo Hasselbladin H3 ja Phase One:n tulokset verrattuna esim Nikonin D31oo joka sai korkeammmat pisteet. Tuolla perusteella studiokuvaajien ei kannata hankkia mitään 10X kalliimpia keskikoon kameroita vaan pelkkä entrylevel runko riittäisi heille.
Saahan nuo keskarirungot parempia tuloksia värisyvyydessä ja dynamiikassa kun D3100. Kokonaistulosta tärkeämpää onkin osata lukea testistä oleelliset asiat. Tuskin studiossa tarttee ISO 3200:lla kuvata. http://goo.gl/n9GJk
uuuh dxo, insinöörikuvaamisen raamattu. mitä väliä mitä mittarit sanoo kameroista?
ne joille kuvaus on laitteiden kanssa nukkumista ja speksaamista dc.net:ssä ymmärrän, mutta ne jotka yrittävät selittää olevansa valokuvaajia en ymmärrä lainkaan laitteiden speksausta joilla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman valokuvauksen kanssa.
speksit auttaa alkuun työvälineen valinnassa jos ei ole mitään hajua mistä lähteä liikkeelle, mutta lopulliset valinnat sitten tapahtuu käytössä mihin itse kameraa tarvitsee. kallista ehkä, ammatissa kuin ammatissa saman rumban käy kaikki omien työvälineidensä kanssa.
