Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Hei rakkaat DC.netin luonnonvalokuvien ystävät!

On pitkä aika siitä, kun valokuvamarsalkka spege on esitellyt viimeksi uusia luonnonvalokuvia. Olen käsittänyt, että moni DC.netin kansalainen on kaivannut kipeästi uusia korkealaatuisia, aitosavolaisia luontokuvia.

Kuin Jumalan armosta ja kohtalon ohjauksesta, kun heräsin eilen päämajassani, näin talon ikkunasta sorsaparven tyhjentämässä läheistä pihlajaa marjoista. Kaivoin nopeasti Billingham-laukkuni kätköistä jalon Nikon D500 + AF-S 80-400 G VR II sorsakuvausyhdistelmäni, heitin vielä kameran päälle SB-700 salamalaitteen ja lähdin paiskimaan töitä.

Noin tunnin mittaisen ahkeran työskentelyn tuloksena sain ikuistettua muun muassa seuraavat viisi valokuvaa, jotka nyt julkaisen DC.netin luonnonvalokuvien ystävien suureksi riemuksi!

Kuva1

Kuva2

Kuva3

Kuva4

Kuva5


Rakentava palaute kuvien visuaalisesta ja teknillisestä laadusta on erittäin tervetullutta! :)

Pointsit Billinghamista. Ja onhan siinä. Täpläsorsa ja töyhtökurppa.

Mutta ettet vaan olisi salaa kuvannut sillä-jonka-nimeä-ei-saa-mainita, kun kuvat näyttävät olevan teräviä?

Kato pahus.., melekeen yhtä hyvijä (ja meleko teräviä), ku miu OM-D E-M1 Mk II:lla + 300/4 lillerillä, iliman salamoo... Jos et usko, niin kato..>sorsa.kuvat.fi/urpiainen<

Joulun oottelluu sinnekkii. Ei oo montae päevee, ku valakenemmaan alakaa. Sitte myö suahaan tuas parempii kuvvii...

No ei voi kyllä teknistä laatua moittia ja kyllähän nämä muutoinkin toimivat.

No ovathan ne ihan oikeasti hienoja kuvia...

kso kirjoitti:Kato pahus.., melekeen yhtä hyvijä (ja meleko teräviä), ku miu OM-D E-M1 Mk II:lla + 300/4 lillerillä, iliman salamoo... Jos et usko, niin kato..>sorsa.kuvat.fi/urpiainen<

Joulun oottelluu sinnekkii. Ei oo montae päevee, ku valakenemmaan alakaa. Sitte myö suahaan tuas parempii kuvvii...

Suurimmassa osassa näyttää tarkennus olevan vähän ohi, vai onko se vaan muuta pehmeyttä? Spegellä on vaan viimeisessä liike-epäterävyyttä. Molemmat kyllä hyvä setti lajikuvia :)

"Suurimmassa osassa näyttää tarkennus olevan vähän ohi, vai onko se vaan muuta pehmeyttä?"

Kiitos palautteesta TiRy. Selasin kuviani uudelleen. En kyllä huomannut, että yksikään kuva olisi ollut merkittävässä määrin tarkempi muualta kuin mitä kohde on. Esim. oksat, lepänkävyt ym..! Mutta jos mielestäsi tarkennus ei ole kohdallaan, tai näyttää siltä, niin voisiko se johtua esim. käytetystä aukosta, kuvausetäisyydestä (rajaus) tai ISO -arvosta? Tai vaikka näistä kaikista yhdessä! Liike-epäterävyyttä noissa ei näyttäisi olevan, joten nopeus lienee ollut riittävä..? Myös vakaaja/t näyttäisivät toimineen (kuvattu käsivaralta).
Olisiko salaman käyttö (mikä itseasiassa provosoi koko kommentointiani spegen kuviin) parantanut aisaa näin niukan vallitsevan valon olosuhteissa..? Lienee myös tekniikan ja fysiikan lakien sanelema tosiasia, että puolet pienempi kenno tuplaa myös kaikki ne tekijät, jotka voivat heikentää kuvan laatua...

Tuohon tarkennuksen onnistumiseen ehdottomasti eniten vaikuttava tekijä on käytetyn kameran merkki.
Nimittäin arvioijan käyttämän...
JL

kso kirjoitti:"Suurimmassa osassa näyttää tarkennus olevan vähän ohi, vai onko se vaan muuta pehmeyttä?"

Kiitos palautteesta TiRy. Selasin kuviani uudelleen. En kyllä huomannut, että yksikään kuva olisi ollut merkittävässä määrin tarkempi muualta kuin mitä kohde on. Esim. oksat, lepänkävyt ym..! Mutta jos mielestäsi tarkennus ei ole kohdallaan, tai näyttää siltä, niin voisiko se johtua esim. käytetystä aukosta, kuvausetäisyydestä (rajaus) tai ISO -arvosta? Tai vaikka näistä kaikista yhdessä! Liike-epäterävyyttä noissa ei näyttäisi olevan, joten nopeus lienee ollut riittävä..? Myös vakaaja/t näyttäisivät toimineen (kuvattu käsivaralta).
Olisiko salaman käyttö (mikä itseasiassa provosoi koko kommentointiani spegen kuviin) parantanut aisaa näin niukan vallitsevan valon olosuhteissa..? Lienee myös tekniikan ja fysiikan lakien sanelema tosiasia, että puolet pienempi kenno tuplaa myös kaikki ne tekijät, jotka voivat heikentää kuvan laatua...

Mukavan kaposta terävyysaluettahan tuo m4/3:kin tuntuu tarjoavan. Osassa kuvia linnun höyhenet näyttävät terävämmältä kuin silmä. Osassa ehkä on inasen yliterävöitetty(?), mikä heikentää vähän laaduntuntua. Kuvat.fi näyttää pakkaavan sulla vähän noita kuvia, ootko millä tavalla exportannu? Huomasin auki klikkaamalla, että tietynlainen pehmeys katoaa.

JL Anttola kirjoitti:Tuohon tarkennuksen onnistumiseen ehdottomasti eniten vaikuttava tekijä on käytetyn kameran merkki.

Juuri näin.

Jokainen valokuvaukseen ja erityisesti sorsavalokuvaukseen vakavasti suhtautuva valokuvaaja valitsee kamerakseen (MB-D17 akkuperällä varustetun) Nikon D500:n, jonka Multi-CAM 20K -automaattitarkennusmoduuli, jossa on TTL-vaiheentunnistus, hienosäätö ja 153 tarkennuspistettä (joista 99 ristikkäistyyppistä anturia) takaa korkealaatuisten Nikkor-teleobjektiivien, kuten AF-S 80-400 G VR II zoomin kanssa veitsenterävät ja kuvanlaadultaan muutoinkin ensiluokkaiset sorsakuvat vaativimmissakin olosuhteissa!

Canonin valmistamalla kameralla, saatikka jollakin hikisellä Olympoksen m4/3 peilittömällä ei missään nimessä taitavinkaan valokuvaaja pääse korkealaatuisiin tuloksiin. Varsinkaan näin vuoden vähävaloisimpina päivinä, jolloin ISO-herkkyydet ovat yleensä nelinumeroisia ja harvoin ensimmäinen numero on ykkönen tai edes kakkonen, edes täytesalamavalon kanssa. Sävykkäisiin, teräviin ja kohinattomiin sorsavalokuviin vaaditaan, varsinkin tähän vuodenaikaan, rautaisen ammattitaidon lisäksi ehdottomasti korkealaatuinen Nikon-kamerajärjestelmä!

tervehdys
Kiitokset oivallisista tipukuvista! se miten ne ovat erityisesti Savolaisia ei noin ymmyrkäisestä bokehista oikein erotu, marjaisia pihlajia on meidänkin pihassa.Tosin tässä nimenomaisessa tapauksessa uskottavuutta lisää tieto siitä ettei Marsalkka kameraansa, kevyttäkään, viitsi raahata kovinkaan pitkälle, paitsi matkatessaan rahalaan vaihto mielessä. Joten rohkenen luottaa luonnonvalokuviesi olevan aidosti savolaisia.
Viimeinen viestisi uhkaa laukaista masennuksen; juuri kun iloitsin kroppikennon kuvanlaadusta ja päättelin 4:3 lillerin olevan vain himpun pienempi ja arvelin sillä voivan saada varsin kelvosti itselle riittävää kuvaa Marsalkka iskee koko keskityksen vaatimattomien olymiesten niskaan...

Kiitos TiRy. Kuvankäsittelyssä on varmasti toivomisen varaa ja nimenomaan siinä miten laittaa Kuvat,Fi:iin. En juurikaan terävöitä kuvia, mutta "kuvat.fi" taitaa tehdä sen jossain määrin automaattisesti ja jotkut kuvat menevät vähän ns. överiksi. Pitääpä kiinnittää huomiota exporttaukseen...

Anttolalle ja spegelle sanoisin, että "ei varmasti ole merkistä kiinni". Tekniikasta ja taidoista kylläkin. On tässä joku muukin nähnyt kaksi kameraa kuin spege...

Olo on nyt kun politiikolla: Ens toinen tahallaan lainaa vain osan tekstistä, eli irrotettuna kontekstista saa sisällön muuttumaan päinvastaseks. Ja sit toine jatkaa, luultavasti ei enää yhtään tahallaan... tai tällästä se kait on. Aina. Luetun ymmärtäminen ja niin edelleen... toisaalta, jos ei halua näin koskaan käyvän, ei pidä julkisesti sanoa eikä kirjottaa mitään.

JL

Olivatpa DC.netin kansan syvät rivit mitä mieltä tahansa, niin olen ehdottomasti sitä mieltä, että tämän päivän valveutunut LUONNONVALOKUVAAJA valitsee työkalukseen Nikon D500 kamerarungon ja siihen pari kolme korkealaatuista DX (18x24 mm) kennokoolle optimoitua Nikkor-zoomobjektiivia. Näin kuvauskalusto on kevyt, mutta korkealaatuinen, joustava ja erittäin tulivoimainen.

FF-kennokoon romut ovat aivan liian kookkaita ja painavia. Peilittömät m4/3 koon kamerat tuottavat taas karmeaa kohinaa ja suttua, kuten kso:n kuvista näkee. Canon on kaikissa muodoissaan p*ska. Minua ihan säälittää sellaiset luonnonvalokuvaajat, jotka eivät syystä tai toisesta ole käsittäneet Nikon DX-järjestelmän ylivertaisuutta tässä valokuvauksen kuninkuuslajissa!

Ihan kauniita valokuvia ovat! Tämä oli hyvä talven aloitus spegeltä! Kiitoksia.

Niin on. Hiljaseks vetää...

spege kirjoitti:....FF-kennokoon romut ovat aivan liian kookkaita ja painavia...

En tiedä tuliko muille sama tuoksahdus, mutta mulle vähän helähti semmonen lehahdus että kohta arvon marsalkka laulaa Sony-marssilauluja. Tervetuloa kelkkaan vain ylistetty marsalkka.

Totta kai laulaa, kun kevyttä ja pientä haluaa...

http://camerasize.com/compact/#724.660,648.351,ha,t" onclick="window.open(this.href);return false;

(jostain syystä ei löydy Nikonin 80-400/4.5-5.6G ED -lasia tuolta, mutta onhan tuo 300-millinen 450mm kinovastaavana)

Siltä kuulostaa..! En arvaa, onko spege yhtä hyvä visionääri nikonisteille, kuin peltsi olylaisille, mutta kovempi on. Ja sonilaisillahan ei taida torvea vielä ollakaan...

nsamppa kirjoitti:En tiedä tuliko muille sama tuoksahdus, mutta mulle vähän helähti semmonen lehahdus että kohta arvon marsalkka laulaa Sony-marssilauluja. Tervetuloa kelkkaan vain ylistetty marsalkka.

Voitko kertoa minulle parahin nsamppa, että mitä etua saisin luonnonvalokuvaustyöskentelyyni vaihtamalla Nikonin loistavan DX-järjestelmän Sonyn peilittömiin? Olisiko esimerkiksi näiden julkaisemieni viiden pihlajasorsavalokuvan laatu parempi, jos ne olisi otettu Sonyn rimpulakameralla?

Pahoin pelkään, että asiaintila olisi täysin päinvastainen. Sonyn peilittömän kehno AF olisi tarkentanut kuvissa linnun pään sijasta sorsan p*rseeseen tai ehkä vielä todennäköisemmin johonkin oksaan sorsan takana.

Lisäksi hyvin todennäköistä olisi, että olisin saanut ainakin oikeaan käteeni jännetuppitulehduksen käsitellessäni epätasapainoista ja erittäin huonon käyttöergonomian omaavaa Sony A7/A9 saippuakotelo + Sony FE 100-400mm Gay Master-yhdistelmää.

Ei, ei. Sonyn peilittömät sopivat pienikokoisten ja sirojen prime-objektiivien kanssa oikein hyvin helsinkiläisille hinttarikuvaajille ja mamuja halaaville vasemmistoanarkisteille. Sen sijaan suoraselkäinen, oikeistolainen savolainen valokuvamarsalkka luottaa nyt ja vastaisuudessa perinteiseen, kunnon Nikon DSLR-kamerajärjestelmään! :)