Just näin. Maalaustaiteessakaan ei ole todellista merkitystä millaisella pensselillä tai väriaineella teos on tehty tai onko taiteilija mahdollisesti nautiskellut liikaa punkkua luomisprosessin aikana.
Hannulla virkistävää ajatuksenjuoksua tässä, helppo olla samaa mieltä esimerkiksi harrastuksen nautittavuuden merkityksestä.hkoskenv kirjoitti: ↑Loka 12, 2021 19 : 28Tuo ensimmäinen virke on totta. Nuo ovat mielipideasioita. Mutta toinen virke ei ole. Tai no, sekin on mielipideasia, mutta väitän, että ylivoimaisella enemmistöllä harrastajista matka on tärkeämpi kuin päämäärä. Lopputulokset jäävät kovalevyjä täyttämään eivätkä kiinnosta ketään. Mutta niiden kuvien ottaminen ja käsittely on antanut mielenkiintoisia kokemuksia.
Eikä tilanne ollut yhtään erilainen "muinaisina" aikoina. Silloin ne lopputulokset haalistuivat kenkälaatikoissa ullakoilla kuin harrastaja paineli taas kerran Rahalan tiskille taskut seteleitä pullollaan uusia leluja hankkimaan. Ja perikunta sitten aikanaan valitsi muutaman harrastajan pakkopullana ottaman, jossa on tuttuja naamoja, mutta dumppasi roskiin kaikki hienot luontokuvat, maisemakuvat, katukuvat ym., joiden ottamiseen oli panostettu ja joiden ottaminen oli kivaa harrastamista.
Eihän tuo nyt pidä paikkaansa edes hiukan alusta. On tilanteita, mihin luuri soveltuu äärimmäisen huonosti, mutta jos jotain seinää pienempää vedosta haluaa, kännykän laatu riittää ja jää vielä ylikin.temama kirjoitti: ↑Loka 12, 2021 23 : 55 Sillähän on suuri merkitys, että mihin tarkoitukseen lopputulosta oli ajateltu. Mitkä ovat laatukriteerit jne. Oikeaan vakavasti otettaavaan valokuvaukseen luurikamerat ovat liian heppoisia vehkeitä, enkä myöskään pidä niiden yliprossessoiduista, silotellusta kuvanlaadusta.
Olen iloinen tyytyväisyytesi puolesta, mutta sorry vaan - joku on pielessä jos iPhonen kuvanlaatu on parempi kuin RP + RF 24-105/4L combon kuvanlaatu! Iphone ei ole edes parasta mihin kännykkäkamerat pystyvät.DorianBlue kirjoitti: ↑Loka 13, 2021 8 : 45Eihän tuo nyt pidä paikkaansa edes hiukan alusta. On tilanteita, mihin luuri soveltuu äärimmäisen huonosti, mutta jos jotain seinää pienempää vedosta haluaa, kännykän laatu riittää ja jää vielä ylikin.temama kirjoitti: ↑Loka 12, 2021 23 : 55 Sillähän on suuri merkitys, että mihin tarkoitukseen lopputulosta oli ajateltu. Mitkä ovat laatukriteerit jne. Oikeaan vakavasti otettaavaan valokuvaukseen luurikamerat ovat liian heppoisia vehkeitä, enkä myöskään pidä niiden yliprossessoiduista, silotellusta kuvanlaadusta.
t. nimim. juuri ihailen iPhone 11:llä otettua maisemakuvaa 27" näytöllä. Siitä tuli ilman jälkikäsittelyä parempi kuin RP + RF 24-105/4L:llä otetusta RAW+jälkikäsittely samasta tilanteesta.
Kuvanlaatu on se, mitä silmä näkee. Kuvanlaatu ei ole sitä, että otetaan 100 % kroppi tiiliseinäräpsystä. Silmä on tyytyväinen kuvan epä/terävyyteen, väreihin, valotukseen jne. Miksei kännykkä pärjäisi FF-kalustolle? Linssi ja kenno, bittien prosessointi katseltavaan muotoon. Ei se jpg välitä, mikä se fyysinen möhkäle kädessä oli. Vain lopputulos ratkaisee.temama kirjoitti: ↑Loka 13, 2021 11 : 13Olen iloinen tyytyväisyytesi puolesta, mutta sorry vaan - joku on pielessä jos iPhonen kuvanlaatu on parempi kuin RP + RF 24-105/4L combon kuvanlaatu! Iphone ei ole edes parasta mihin kännykkäkamerat pystyvät.DorianBlue kirjoitti: ↑Loka 13, 2021 8 : 45Eihän tuo nyt pidä paikkaansa edes hiukan alusta. On tilanteita, mihin luuri soveltuu äärimmäisen huonosti, mutta jos jotain seinää pienempää vedosta haluaa, kännykän laatu riittää ja jää vielä ylikin.temama kirjoitti: ↑Loka 12, 2021 23 : 55 Sillähän on suuri merkitys, että mihin tarkoitukseen lopputulosta oli ajateltu. Mitkä ovat laatukriteerit jne. Oikeaan vakavasti otettaavaan valokuvaukseen luurikamerat ovat liian heppoisia vehkeitä, enkä myöskään pidä niiden yliprossessoiduista, silotellusta kuvanlaadusta.
t. nimim. juuri ihailen iPhone 11:llä otettua maisemakuvaa 27" näytöllä. Siitä tuli ilman jälkikäsittelyä parempi kuin RP + RF 24-105/4L:llä otetusta RAW+jälkikäsittely samasta tilanteesta.
lopputuloslopputuloslopputulos!!?? Ei lopputulos ole tärkeä vaan käyttötarkoitus sille lopputuotteelle!!DorianBlue kirjoitti: ↑Loka 13, 2021 11 : 18 Kuvanlaatu on se, mitä silmä näkee. Kuvanlaatu ei ole sitä, että otetaan 100 % kroppi tiiliseinäräpsystä. Silmä on tyytyväinen kuvan epä/terävyyteen, väreihin, valotukseen jne. Miksei kännykkä pärjäisi FF-kalustolle? Linssi ja kenno, bittien prosessointi katseltavaan muotoon. Ei se jpg välitä, mikä se fyysinen möhkäle kädessä oli. Vain lopputulos ratkaisee.
Tää 27" ruutu on suurin koko, mitä luultavasti tulen ikinä tarvitsemaan millekään kuvalleni (no ok, voihan noita joskus pyörittää telkkarin ruudullakin, katseluetäisyys vähintään 2 m). En edes pysty kuvittelemaan, miksi minkään kuvani käyttötarkoitus muuttuisi ikinä missään olosuhteissa. Onko teillä joskus jonkun kuvan käyttötarkoitus muuttunut myöhemmin?temama kirjoitti: ↑Loka 13, 2021 11 : 33lopputuloslopputuloslopputulos!!?? Ei lopputulos ole tärkeä vaan käyttötarkoitus sille lopputuotteelle!!DorianBlue kirjoitti: ↑Loka 13, 2021 11 : 18 Kuvanlaatu on se, mitä silmä näkee. Kuvanlaatu ei ole sitä, että otetaan 100 % kroppi tiiliseinäräpsystä. Silmä on tyytyväinen kuvan epä/terävyyteen, väreihin, valotukseen jne. Miksei kännykkä pärjäisi FF-kalustolle? Linssi ja kenno, bittien prosessointi katseltavaan muotoon. Ei se jpg välitä, mikä se fyysinen möhkäle kädessä oli. Vain lopputulos ratkaisee.
Olet tietty ihan oikeassa, että jos se lopputulos riittää käyttötarkoitukseen, niin fine. Mutta mitä JOS käyttötarkoitus muuttuukin myöhemmin, eikä luurin taikoman kuvan laatu enää riitä, tai on vain keskinkertainen?
Omien kuvien käyttötarkoitus kannattaa päättää itse. Mutta sikäli on muutamia kertoja muuttunut, että kuvanlaatu ei kelvannut tilaajalle, vaikka kuvat olivat pirun hyviä. Kyseessä oli n. 15-20 vuotta vanhojen pro-dslr:ien 3-5 Mp:n tiedostot, jotka ovat painohommiin liian pieniä. Aika muutti hyvät kuvat roskiskamaksi.DorianBlue kirjoitti: ↑Loka 13, 2021 12 : 29 Onko teillä joskus jonkun kuvan käyttötarkoitus muuttunut myöhemmin?
No tuhannen vuoden päästä saattaa asiat hyvinkin olla toisin, mut ne voi olla niin paljon toisin, et on ihan sama tallentaako tilanteen nyt sinnepäin tai vähän enempi sinnepäin - kumpikin suattaapi olla yhtä kaukana siitä tulevaisuuden tarpeesta (tai siis toinen karvan likempänä, mut se karva häviää kuin pieru saharaan). Jos tarvii hajun, 3D:n ja maun niin ei sitä pari lisäpikseliä pelasta. Toki muutenkin on aika turha tulevaisuudessa itkeä miten asiat olis voinu olla menneisyydessä (tai murehtia nyt jos tulevaisuudessa pitäskin olla pari lisäpikseliä) - ottaa sen minkä saa ja lopuista huolehtii mielikuvitus - kuvan tärkein osuus on vain herättää mielessä muisto tai palauttaa se osittain, eikä se muisto ole sen vähempi rakas jos Maikkitädin nenäkarvoista jääkin osa blurrin peittoon. Muuten oli kivat häät, mutku meitin hääpotretti onkin vaan 12 megapikseliä - tiedä voinko edes rakastaa enää vaimoani vai oliko niitä häitä ollenkaan. Suurin osa kuvista ei palvele edes tuon vertaa vaan häviää ikuisuuteen - toki voivat olla siis kuvaushetkellä kiinnostavia itse harrastuksen kannalta. Tää on vähän sama kuin, et pitää ostaa farkku jos siis joskus kuljettasin 40 kg:n betonisäkkiä - en oo kyl koskaan tehnyt, mut vois silti olla - tähän perustuu 47 % markkinoinnista - loput on katu-uskottavuutta.temama kirjoitti: ↑Loka 13, 2021 11 : 33lopputuloslopputuloslopputulos!!?? Ei lopputulos ole tärkeä vaan käyttötarkoitus sille lopputuotteelle!!DorianBlue kirjoitti: ↑Loka 13, 2021 11 : 18 Kuvanlaatu on se, mitä silmä näkee. Kuvanlaatu ei ole sitä, että otetaan 100 % kroppi tiiliseinäräpsystä. Silmä on tyytyväinen kuvan epä/terävyyteen, väreihin, valotukseen jne. Miksei kännykkä pärjäisi FF-kalustolle? Linssi ja kenno, bittien prosessointi katseltavaan muotoon. Ei se jpg välitä, mikä se fyysinen möhkäle kädessä oli. Vain lopputulos ratkaisee.
Olet tietty ihan oikeassa, että jos se lopputulos riittää käyttötarkoitukseen, niin fine. Mutta mitä JOS käyttötarkoitus muuttuukin myöhemmin, eikä luurin taikoman kuvan laatu enää riitä, tai on vain keskinkertainen?
Aika kultaa muistot, ei välttämättä kuvia. Mun käyttötarkoitus on aika lähelle 100 % katselua varten. Tietokoneen ruutu on toistaiseksi suurin väline, millä niitä ollaan katseltu, pl. pari kertaa telkkarista. Viime aikoina toinen käyttötarkoitus on ollut lintujen tunnistaminen, mutta siihen touhuun mulla on isommat lelut joka tapauksessa. Rohkenen kuitenkin väittää, että kalustonsa suorituskyvyn tunteminen on aika oleellinen asia. Olen jo todistanut itselleni, että useissa olosuhteissa kännykkä on täysin riittävä väline. Muille en tätä kovin tarmokkaasti yritä todistella, koska jokainen tekee päätöksensä itse. Mulla on muut syyt kuin kuvanlaatu siihen, että käytän mieluummin sellaista kameraa, missä ei ole puhe- tai dataominaisuuksia mukana. Mutta ei mennä siihen tämän tarkemmin, ei kuulu scopeen.elmar kirjoitti: ↑Loka 13, 2021 13 : 05Omien kuvien käyttötarkoitus kannattaa päättää itse. Mutta sikäli on muutamia kertoja muuttunut, että kuvanlaatu ei kelvannut tilaajalle, vaikka kuvat olivat pirun hyviä. Kyseessä oli n. 15-20 vuotta vanhojen pro-dslr:ien 3-5 Mp:n tiedostot, jotka ovat painohommiin liian pieniä. Aika muutti hyvät kuvat roskiskamaksi.DorianBlue kirjoitti: ↑Loka 13, 2021 12 : 29 Onko teillä joskus jonkun kuvan käyttötarkoitus muuttunut myöhemmin?
Uusien kännyjen n. 20-30 Mp:n kokoon skaalatuista fileistä kenelläkään taas ei ole ollut mitään valittamista. Niiden kohinattomuutta ja yksityiskohtien määrää on jopa kehuttu. 20 Mp riittää lehtien ja kirjojen A3- ja snadisti interpoloituna jopa A2-kokoon, sitä isompia kokoja on kysytty n. 40 vuoden aikana tasan kerran. Eli käytännössä mun on turha "ampua kärpäsiä kymppitonnin haulikolla".
Mut siksi mittaajaa ei voi oikein erottaa mitattavasta kohteessa - jos olet valinnut kyseisen menetelmän, niin se ei kovin objektiivinen mitattavan suureen kannalta vaan hyvinkin ihmiskeskeinen - ja lähestytään taas hankalaa aluetta. Yhtä lailla se kuvan rajaaminen on mittaajan valinta ja kertoo itse mittaajasta. Tänhän voi viedä pidemmällä ja mitata ääntä sointuina ja todeta, et toi oksalla istuva tianen veti just a-mollin - ei tasan vetänyt vaan tuotti ääniä, jotka meitille on a-molli, mut a-molli ei esiinny kuin mittaajan mielikuvituksessa - ei se tosin valhe ole jos kaikille on selvää millä ehdoilla asia on näin, mut samalla tavalla se on harhaanjohtava kuin laskea raiskaustilaston vain raiskaajista ja todeta, et 100% porukasta oli niitä (ei musta tarvii laskea muita - joku muu saattaa olla eri mieltä). Siis informaatiota poisjättämälläkin voi valehdella - tai ainakin johtaa harhaan. Mä veikkaan, et ei meillä oikeasti ole keinoa määritellä tota aukottamasti järjestelmän sisällä eli tarvitaan aina se järjestelmän ulkopuolinen taho eli jokaista sun ja mun esimerkkiä vastaan on olemassa vastaesimerkki jota ei voi todistaa paikkansa pitäväksi meitin määrittelyjoukon sisällä - sit me laajennetaan joukkoa js toistetaan sama. Onneksi suurimman osan ajasta ei ole edes tarvetta eli sellanen kohtuu hyvin määritelty riittää - ja lopusta huolehtii valta-asema.hkoskenv kirjoitti: ↑Loka 12, 2021 19 : 21Minun näkemyksen mukaan silloin, kun sitä käsitellään tavoilla, joita en tunne. Minulla on jonkinlainen käsitys esim. värisuodattimien transmissiospektreistä, kennon spektraalisesta vasteesta ja dynamiikasta, normaanlin luku- ja AD-muunnoselektroniikan kohinoista ja virheistä ja yksinkertaisten kuvankäsittelyalgoritmien toiminnasta. Jos käytän laadukasta teknistä kameraa, kaikki on valmistajan speksaamaa. Voin päätellä hyvin perustellusti, että millainen "todellisuus" on ollut kennon pinnalla. Tai siis tietenkin sen osan siitä, mitä käyttämäni välineet voivat mitata.ttuplai kirjoitti: ↑Loka 12, 2021 7 : 05 Missä vaiheessa se kuva sit muuttuu epätodelliseksi? Jos sitä todellisuutta mitataan vaan kolmen aallopituusalueen anturilla, joiden edessä on linssi(t),niin mitä se oikeastaan mittaa? Todellisuutta vai sitä mittalaitetta eli kertooko toi enempi mittaajasta kuin mitattavasta? Voiko mittalaitetta edes erottaa mitattavasta kohteesta? Onko katsojan heikkoutta myös nähdä värejä tai edes koko tolppa - todellisuudessa on siis vaan pintoja, jotka heijastavat tai tuottavat sm-säteilyä.
En voi päätellä onko paikalla ollut mustanaamio röntgenkatseineen enkä edes näkivän valon koko spektriä. Mutta jos valitsen tiedon keruumenetelmäksi trikromaattisen kameran, ajattelen silloin lähtökohtaisesti, että niillä asioilla ei ole merkitystä sen tiedon kannalta, jota haluan kohteesta kuvan välityksellä saada ja tallentaa.
Minä ajattelen enemmän teknistä kuvausta ja esim. elmar ajattelee jonkinlaista propagandakuvausta (joko poliittista tai markkinointia). Sellaisessa kuvauksessa on tietenkin oleellisempaa se mitä valitaan kuvattavaksi. Minä taas oletan, että minulla on tietoa kohteesta ja voin valita välineet sen mukaan mitä haluan siitä tallentaa. Sillä, että maailmassa on muutakin kuin kohde, tai kohde on kenties jotenkin epäedustava alueellaan, ei ole tuollaisessa väliä. Jos niillä on merkitystä, ne tuodaan ilmi tekstillä, jonka osa kuva on.
Asia menee aina loulta filosofiseksi saivarteluksi. Ja sitten päädytään erilaisiin maailmankuviin, siihen mitä itse kukin pitää "todellisuutena". Joillekin se on jonkinlainen havaitsijasta riippuvainen fysikaalinen maailma, jonka osa minä olen, ja joillekin oma kokemus on tärkein "todellisuus".ttuplai kirjoitti: ↑Loka 13, 2021 13 : 56 Mut siksi mittaajaa ei voi oikein erottaa mitattavasta kohteessa - jos olet valinnut kyseisen menetelmän, niin se ei kovin objektiivinen mitattavan suureen kannalta vaan hyvinkin ihmiskeskeinen - ja lähestytään taas hankalaa aluetta. Yhtä lailla se kuvan rajaaminen on mittaajan valinta ja kertoo itse mittaajasta.
En ole mikään musiikkispesialsti, mutta käsittääkseni nuo mollit on määritelty taajuuksien avulla.Tänhän voi viedä pidemmällä ja mitata ääntä sointuina ja todeta, et toi oksalla istuva tianen veti just a-mollin - ei tasan vetänyt vaan tuotti ääniä, jotka meitille on a-molli, mut a-molli ei esiinny kuin mittaajan mielikuvituksessa -
Aina voi valehdella. Se on oma suonsa, jos kuvilla aletaan todistamaan jotain asioita, varsinkin ihmisten edesottamuksista. Minä en ole varsinaisesti edes kiinnotunut sellaisesta vaan enemmän teknisestä kuvaamisesta, jossa kuvaan tallennetaan jotain kohteesta kertovaa informaatiota ja lähtökohta on, että kaikki ovat rehellisiä. Siksi tieteessä on objektiivisuuden vaatimus. Jos minä kuvaan (tai dokumentoin muuten) jonkun uuden asian, se vahvistetaan vasta jos muut voivat minusta riippumatta dokumentoida sen niin että sen voidaan todeta olevan järkevällä varmuudella sama ilmiö.Siis informaatiota poisjättämälläkin voi valehdella - tai ainakin johtaa harhaan.
Ei fysikaalisesta todellisuudesta voida sanoa aukottomasti mitään. Tai kenties se "ajattelen, olen siis olemassa". Kaikki väitteet perustuvat oletuksiin siitä mitä kokemuksen ja havaintojen takana on. Mutta en ainakaan minä koe sitä erityisen kiinnostavana. Tiedostan, että epävarmuuksia on olemassa, mutta niin kauan kuin maailmankuvani, joka mukaan todellisuus on olemassa minun mielestä riippumatta ja minun mieli on osa sitä, toimii konsistentisti se saa luvan kelvata.Mä veikkaan, et ei meillä oikeasti ole keinoa määritellä tota aukottamasti järjestelmän sisällä eli tarvitaan aina se järjestelmän ulkopuolinen taho eli jokaista sun ja mun esimerkkiä vastaan on olemassa vastaesimerkki jota ei voi todistaa paikkansa pitäväksi meitin määrittelyjoukon sisällä - sit me laajennetaan joukkoa js toistetaan sama. Onneksi suurimman osan ajasta ei ole edes tarvetta eli sellanen kohtuu hyvin määritelty riittää - ja lopusta huolehtii valta-asema.
Mittaustulos on aina yhdistelmä lähteen ja mittalaitteen (ja koko ketjun aina havaitsijan tietoisuudeen asti) ominaisuuksia. Niitä ei voi erottaa toisistaan ja laskea täydellistä dataa mutta teknisessä kuvauksessa pyritään ymmärtämään se ketju ja päättelemään mitä saatu kuva (tai muu data) kertoo kohteesta ja mikä on kohinaa tai mittausartifakteja, joista ei voi päätellä mitään. Bokeh, simuloitu tai linssin tuottama, on vielä suhteellisen yksinkertainen asia ymmärtää, mutta minua huolestuttaa enemmän kuvanparannusalgoritmit, jotka lisäävät kuvaan tyhjästä keksittyä informaatiota ja joita on ilmeisesti tulossa jatkossa enemmän. Tai kohinanpoistoalgoritmit, jotka poistavat valikoidusti yksityiskohtia.Ja jos palataan vähän takaisin optiikkaan, niin bokeh kuten pari muutakin ilmiötä on puhtaasti mittavälineen tuottamia virheitä - silloin pitäs olla ihan yksi ja sama tuottaako sen gaussian blurrilla tai jollakin muulla tavalla - siitä blurrista pääse kuitenkaan enää takaisin siihen mitä oli (toi lienee infoa hävittävä ilmiö). Eli bokeh-kuvissa mitataan itse mittalaitetta - ainakin osittain. Toki bokeh ei taida olla mikään teknisen kuvauksen juttu vaan ennemmin mittausta hankaloittava asia.
Minulla ei lähtökohtaisesti ole kuville mitään muuta käyttötarkoitusta kuin nettigalleria. En ymmärrä tuota käyttötarkoituksen muuttumista myöhemmin. Joskus harvoin kun kuvaa on kysytty niin vain tarkistan riittääkö se käyttötarkoitukseen. Suurimmat ovat menneet mainoskyltteihin,seinätapetiksi tai lasiseinän kuvaksi. Olikos se viime talvena kun kysyttiin kuvaa joka oli otettu 2007. Riitti hyvin aikakauslehden sivun kokoisena. Olen kuitenkin säilyttänyt alkuperäiset tiedostot ulkoisella kovolla.elmar kirjoitti: ↑Loka 13, 2021 13 : 05Omien kuvien käyttötarkoitus kannattaa päättää itse. Mutta sikäli on muutamia kertoja muuttunut, että kuvanlaatu ei kelvannut tilaajalle, vaikka kuvat olivat pirun hyviä. Kyseessä oli n. 15-20 vuotta vanhojen pro-dslr:ien 3-5 Mp:n tiedostot, jotka ovat painohommiin liian pieniä. Aika muutti hyvät kuvat roskiskamaksi.DorianBlue kirjoitti: ↑Loka 13, 2021 12 : 29 Onko teillä joskus jonkun kuvan käyttötarkoitus muuttunut myöhemmin?
Uusien kännyjen n. 20-30 Mp:n kokoon skaalatuista fileistä kenelläkään taas ei ole ollut mitään valittamista. Niiden kohinattomuutta ja yksityiskohtien määrää on jopa kehuttu. 20 Mp riittää lehtien ja kirjojen A3- ja snadisti interpoloituna jopa A2-kokoon, sitä isompia kokoja on kysytty n. 40 vuoden aikana tasan kerran. Eli käytännössä mun on turha "ampua kärpäsiä kymppitonnin haulikolla".
Toisaalta nykyvärkit on luultavasti suhteellisen toimivia vielä 10v päästäkin - varaosia saattaa olla hankalampi saada, mut maailmassa on kyl tehty niin paljon romua, että riittää yhdelle ihmiselämälle.hkoskenv kirjoitti: ↑Loka 13, 2021 20 : 54
Mittaustulos on aina yhdistelmä lähteen ja mittalaitteen (ja koko ketjun aina havaitsijan tietoisuudeen asti) ominaisuuksia. Niitä ei voi erottaa toisistaan ja laskea täydellistä dataa mutta teknisessä kuvauksessa pyritään ymmärtämään se ketju ja päättelemään mitä saatu kuva (tai muu data) kertoo kohteesta ja mikä on kohinaa tai mittausartifakteja, joista ei voi päätellä mitään. Bokeh, simuloitu tai linssin tuottama, on vielä suhteellisen yksinkertainen asia ymmärtää, mutta minua huolestuttaa enemmän kuvanparannusalgoritmit, jotka lisäävät kuvaan tyhjästä keksittyä informaatiota ja joita on ilmeisesti tulossa jatkossa enemmän. Tai kohinanpoistoalgoritmit, jotka poistavat valikoidusti yksityiskohtia.
Toisaalta en mä tiedä kuinka isoja kuvia tulevaisuuden nettigallerioissa on - voi olla, et niissä onkin enempi liikkuvaa kuvaa ja sit harmittas, ku itellä ei oo tarjota ku 150 megasia stillejä. Yritä niitä sit liimailla peräkkäin ja interpoloida väliframeja - toivottavasti ai osaa tonkin, niin ei tarvii siitäkään huolestua. Niin tai näin parin vuoden tähtäin on yleensä kohtuu helppoa - sitä pidemmälle kandee varautumisissa valita sellaset jutut joissa ennustettavuus on vähän parempi.jka71 kirjoitti: ↑Loka 14, 2021 10 : 59Minulla ei lähtökohtaisesti ole kuville mitään muuta käyttötarkoitusta kuin nettigalleria. En ymmärrä tuota käyttötarkoituksen muuttumista myöhemmin. Joskus harvoin kun kuvaa on kysytty niin vain tarkistan riittääkö se käyttötarkoitukseen. Suurimmat ovat menneet mainoskyltteihin,seinätapetiksi tai lasiseinän kuvaksi. Olikos se viime talvena kun kysyttiin kuvaa joka oli otettu 2007. Riitti hyvin aikakauslehden sivun kokoisena. Olen kuitenkin säilyttänyt alkuperäiset tiedostot ulkoisella kovolla.elmar kirjoitti: ↑Loka 13, 2021 13 : 05Omien kuvien käyttötarkoitus kannattaa päättää itse. Mutta sikäli on muutamia kertoja muuttunut, että kuvanlaatu ei kelvannut tilaajalle, vaikka kuvat olivat pirun hyviä. Kyseessä oli n. 15-20 vuotta vanhojen pro-dslr:ien 3-5 Mp:n tiedostot, jotka ovat painohommiin liian pieniä. Aika muutti hyvät kuvat roskiskamaksi.DorianBlue kirjoitti: ↑Loka 13, 2021 12 : 29 Onko teillä joskus jonkun kuvan käyttötarkoitus muuttunut myöhemmin?
Uusien kännyjen n. 20-30 Mp:n kokoon skaalatuista fileistä kenelläkään taas ei ole ollut mitään valittamista. Niiden kohinattomuutta ja yksityiskohtien määrää on jopa kehuttu. 20 Mp riittää lehtien ja kirjojen A3- ja snadisti interpoloituna jopa A2-kokoon, sitä isompia kokoja on kysytty n. 40 vuoden aikana tasan kerran. Eli käytännössä mun on turha "ampua kärpäsiä kymppitonnin haulikolla".
En tiedä millä kameralla kuvasit, mut vuonna 2007 Canon 40D ja 5D:ssä oli jo 10-13 Mp:n sensorit, joista saa helposti hyvälaatuisen sivun. Itse tarkoitin vuoden 2001-3 Nikon D2H:ta ja D1X:ää, joissa oli vain 3-5 Mp:n kennot. Niillä tuli otettua tajuton määrä kuvia, jotka ovat nyky-standardeilla laadultaan huonoja. Nikkor-teleissä ei ollut vielä tuolloin vakaajia ja noissa "pro-rungoissakin" oli vain DX-koon kennot, joiden dynamiikat ja kohinat olivat surkeat.
Käytössä oli silloin Canon 20D(8,3Mp). Olin ottanut pystykuvana. Jos olis ollut vaakakuvasta rajattu pystyyn niin olis voinut jäädä kuva käyttämättä. Pitikin tarkistaa asia silloin ennen kuin lupasin kuvan käyttöön.elmar kirjoitti: ↑Loka 14, 2021 12 : 43En tiedä millä kameralla kuvasit, mut vuonna 2007 Canon 40D ja 5D:ssä oli jo 10-13 Mp:n sensorit, joista saa helposti hyvälaatuisen sivun. Itse tarkoitin vuoden 2001-3 Nikon D2H:ta ja D1X:ää, joissa oli vain 3-5 Mp:n kennot. Niillä tuli otettua tajuton määrä kuvia, jotka ovat nyky-standardeilla laadultaan huonoja. Nikkor-teleissä ei ollut vielä tuolloin vakaajia ja noissa "pro-rungoissakin" oli vain DX-koon kennot, joiden dynamiikat ja kohinat olivat surkeat.
On, viimeisin oli kun kaksi viikkoa takaperin pyydettiin lupaa käyttää erästä vuosi takaperin kesällä ottamaani kuvaa erään yhtyeen levyn kannessa ja kyseessä siis luurilla otettu pelkkä räpsy, jonka alkuperäinen käyttötarkoitus päivittää instaan kuva koiralenkin fiilistelystä.DorianBlue kirjoitti: ↑Loka 13, 2021 12 : 29En edes pysty kuvittelemaan, miksi minkään kuvani käyttötarkoitus muuttuisi ikinä missään olosuhteissa. Onko teillä joskus jonkun kuvan käyttötarkoitus muuttunut myöhemmin?