Perhekuviin 35mm vai 50mm ?

[SuperDrive]

Normaaliudella ei ole mitään tekemistä naaman vääristymisen kanssa. Normaalille on ihan kaava: katselutäisyys / kuvan leveys * kennon leveys. 50 mm on normaali 18 cm leveälle kuvalle, jota katsotaan 25 cm päästä.

Siis onko tässä kyseessä nimen omaan kuvan katseluetäisyys? Kuvahan on kaksiulotteinen, joten silloin nenä ei tule silmiä lähemmäs, vaikka menisi kuinka lähelle kuvaa.

Kyse on kuvan katseluetäisyydestä. En ymmärrä mitä ajat takaa tuolla kommentilla nenästä. Tietenkään kuva ei ole kolmiulotteinen.

[tehodia]

Normaaliudella ei ole mitään tekemistä naaman vääristymisen kanssa. Normaalille on ihan kaava: katselutäisyys / kuvan leveys * kennon leveys. 50 mm on normaali 18 cm leveälle kuvalle, jota katsotaan 25 cm päästä.

Siis onko tässä kyseessä nimen omaan kuvan katseluetäisyys? Kuvahan on kaksiulotteinen, joten silloin nenä ei tule silmiä lähemmäs, vaikka menisi kuinka lähelle kuvaa.

Kyse on kuvan katseluetäisyydestä. En ymmärrä mitä ajat takaa tuolla kommentilla nenästä. Tietenkään kuva ei ole kolmiulotteinen.

Tarkoitan sitä, että kuvaanhan ei tule "vääristymiä", kun katseluetäisyyys siitä vaihtelee. Mutta kun otetaan kuva lähempää kohdetta, niin lähempänä olevat kohteet näyttävät suuremmilta suhteessa kauempana oleviin kohteisiin.

[Ohiampuja]

Itse tykkäisin kiinteästä 35 mm putkesta jos Nikon tekisi sellaista edullista cropille. Nyt mennään sillä 35 mm lasilla ja eikös se vastaa tuota 50 mm kuvakulmaa. Lasten kuvaamiseen ulkona retkillä, leikkikentillä yms se onkin ihan hyvä.

Mutta se alkuperäinen kysymys. Eikö siihen vaikuta huoneiden koko ja muksujen lukumäärä? Meikäläisen suht ahtaassa rivarissa vaaditaan 28 mm jos kaikki kolme tenavaa pitää saada samaan kuvaan. :)

[emerik]

Itse tykkäisin kiinteästä 35 mm putkesta jos Nikon tekisi sellaista edullista cropille. Nyt mennään sillä 35 mm lasilla ja eikös se vastaa tuota 50 mm kuvakulmaa. Lasten kuvaamiseen ulkona retkillä, leikkikentillä yms se onkin ihan hyvä.

Mutta se alkuperäinen kysymys. Eikö siihen vaikuta huoneiden koko ja muksujen lukumäärä? Meikäläisen suht ahtaassa rivarissa vaaditaan 28 mm jos kaikki kolme tenavaa pitää saada samaan kuvaan. :)

Nikon aika heikosti on tuon suhteen hoitanut asiat eli sinne on vain julkaistu joka vuosi se sama kittiobjektiivi uudestaan ja uudestaan. Jos kiinteillä kuvaa, niin melkein on suositeltavaa miettiä se FF runko. Fujifilm on taas ihan eri asenteella hoitanut tuon eli sinne on tuotu koko ajan uutta kiinteää objektiivia (viimeisin on 23mm 2.0). Samalla tavalla Nikonin olisi pitänyt hoitaa asiat aikoinaan. Jos perhekameraa miettii jossa on muutama kiinteä, niin silloin kannattaa harkita suosiolla jotain Fujifilmiä.

[TiRy]

Itse tykkäisin kiinteästä 35 mm putkesta jos Nikon tekisi sellaista edullista cropille. Nyt mennään sillä 35 mm lasilla ja eikös se vastaa tuota 50 mm kuvakulmaa. Lasten kuvaamiseen ulkona retkillä, leikkikentillä yms se onkin ihan hyvä.

Mutta se alkuperäinen kysymys. Eikö siihen vaikuta huoneiden koko ja muksujen lukumäärä? Meikäläisen suht ahtaassa rivarissa vaaditaan 28 mm jos kaikki kolme tenavaa pitää saada samaan kuvaan. :)

Nikon aika heikosti on tuon suhteen hoitanut asiat eli sinne on vain julkaistu joka vuosi se sama kittiobjektiivi uudestaan ja uudestaan. Jos kiinteillä kuvaa, niin melkein on suositeltavaa miettiä se FF runko. Fujifilm on taas ihan eri asenteella hoitanut tuon eli sinne on tuotu koko ajan uutta kiinteää objektiivia (viimeisin on 23mm 2.0). Samalla tavalla Nikonin olisi pitänyt hoitaa asiat aikoinaan. Jos perhekameraa miettii jossa on muutama kiinteä, niin silloin kannattaa harkita suosiolla jotain Fujifilmiä.

Saman tyylistä olen omille kavereille suositellut, jotka kameroista mitään tietämättä kyselee, että mikä kamera muksujen kuvaamiseen kannattaisi laittaa. Yhteistä näille on se, että pitää kuvata hemmetin vaikeissa oloissa (sisätiloissa) nopeasti konttaavia lapsia ja hintalappu pitää jäädä alle 500 euron. Jotain Olyjä tai muita mikrojärkkäreitä hyvillä vakaajilla on suht riskitön suositella. Tosin kyllä ne silti pettyy hieman, kun kuvat on muka tärähtäneitä ja niin edelleen.

Ei tuo 23mm 2.0 croppikertoimella 2 kuulosta miltään unelmaratkaisulta sekään sisätiloihin. Jos edes rapian tonnin antaisi budjettia, niin laittaisin ostamaan jonku käytetyn D600:n ja siihen vaikka 35 millisen.

[niffe]

Pikkukennossahan tarvitaan paljon tehokkaammat kuvanvakaajat, koska suhteellinen kameran liike on suurempi kuin täysikennoisessa. Tamronilla on laadukas 35-millinen vakaajalla kinariinkin.

[moonshine]

Onnistuneisiin kuviin sisätiloissa kummasti auttaa, jos yhtään tajuaa valokuvauksesta mitään. Joku d600 ei välttämättä ole se aloittelijaystävällisin vaihtoehto. Välillä vähän ihmetyttää, miten vaikeeta asioista tehdään... :-)

Joku uusin iPhone vois olla kova. Valovoimaa ja käytettävyyttä riittää ja voi tehdä muutakin kuin ottaa kuvia jne.

[JPQ]

50mm on ainoastaan hyvä ottamaan tehdaskuvia n. 400-500m päästä tehtaasta. Muussa tapauksessa sen voi heittää jorpakkoon. Ihan eri asia jos siihen yhdistää Makro ja Tilt/Shift featuret, kuten 45mm PC-E Nikkor.

Minusta myös taulujen kuvailuun. Mutta yleisesti aika tylsä varmasti kinokoossa.

[Hannu KH]

50mm on ainoastaan hyvä ottamaan tehdaskuvia n. 400-500m päästä tehtaasta. Muussa tapauksessa sen voi heittää jorpakkoon. Ihan eri asia jos siihen yhdistää Makro ja Tilt/Shift featuret, kuten 45mm PC-E Nikkor.

Minusta myös taulujen kuvailuun. Mutta yleisesti aika tylsä varmasti kinokoossa.

Kyllä 50 millinen on tosi mahtava polttoväli kinokoolle, se on käyttäjästä kiinni jos ei pysty luomaan miielenkiintoa kuvaan ilman kikkailuja.

[tehodia]

50mm on ainoastaan hyvä ottamaan tehdaskuvia n. 400-500m päästä tehtaasta. Muussa tapauksessa sen voi heittää jorpakkoon. Ihan eri asia jos siihen yhdistää Makro ja Tilt/Shift featuret, kuten 45mm PC-E Nikkor.

Minusta myös taulujen kuvailuun. Mutta yleisesti aika tylsä varmasti kinokoossa.

Yleensähän tuota 50-millistä perustellaan sen edullisella hinnalla. Ehkä siksi sitä ei sitten muutenkaan arvosteta tarpeeksi. Minullakin on ollut useita 50-millisiä, mutta kyllä ne käyttämättöminä olen myynyt sitten pois.

[tehodia]

Kyllä 50 millinen on tosi mahtava polttoväli kinokoolle, se on käyttäjästä kiinni jos ei pysty luomaan miielenkiintoa kuvaan ilman kikkailuja.

Ja ihan samaa voi sanoa 35-millisestäkin... Ja kyllä minä tykkään 40-millisestäkin.

[nomad]

Kyllä 50 millinen on tosi mahtava polttoväli kinokoolle, se on käyttäjästä kiinni jos ei pysty luomaan miielenkiintoa kuvaan ilman kikkailuja.

Ja ihan samaa voi sanoa 35-millisestäkin... Ja kyllä minä tykkään 40-millisestäkin.

Kun kuvaan 24-70 millisellä kasuaaleja potretteja, niin noin 40mm polttoväli on todella paljon käytössä. Tuolla perusteella voisi päätyä yhtä hyvin 35mm kuin 50mm suosittelemiseen.

Riippuu haluttujen kuvien olemuksesta mihin objektiiviin valinta lopulta kohdistuu. Jos haluaa kuvata tiukahkon potretin, niin kyllä 50mm on paljon helpompi ja luontevampi kuin 35m.

[Sakke_K]

Yksi iso asia, missä 50mm hyvä objektiivi hakkaa selvästi 35-millisen lähtökohtaisesti AINA, on epäterävyysalueen toisto. Bokeh on 50-millisessä aina silminnähden miellyttävämpi kuin kolmevitosessa. Ero ei tietysti näy ihan kaikilla kohteilla eikä kaikilla etäisyyksillä, mutta ero on kyllä iso keskimäärin.

[Valto.]

Menee vähän ohi aiheen, mutta jos ajatellaan että hankkii kaksi putkea millä hoitaa monen tyyppista kuvausta. Ja itselle ainakin 70-200mm on niistä toinen ja sille olisi hankkimassa kaveria, niin olisiko valinta 50mm vai lyhempi? Jotenkin itsestä tuntuu että tuo 70 on liian lähellä 50, joten lyhempi voisi antaa enemmän. Itsellä kun on tuo 70-200 ja siitä kovasti tykkään, niin aina hyvä pohtia hankintoja myös pitkässä juoksussa, eli olisiko sille järkevä kaveri 35 vai 50. Nyt käytössä kyllä croppikenno, mutta eipä sitä tiedä jos tulevaisuudessa innostuu täyskennoiseen vaihtamaan. Cropin kanssa 35 on varmasti parempi, mutta mitäs olette mieltä täyskennon kanssa jos se 70-200 on kuitenkin olemassa? Toisaalta sen perus f1.8 50mm saa kyllä edullisesti myöhemmin kaveriksi jos tuntuu sellaista tekevän mieli, mutta toisaalta laadukkaampi 50mm olisi mahdollinen mikäli ei hommaa sitä 35mm.

[SuperDrive]

Menee vähän ohi aiheen, mutta jos ajatellaan että hankkii kaksi putkea millä hoitaa monen tyyppista kuvausta. Ja itselle ainakin 70-200mm on niistä toinen ja sille olisi hankkimassa kaveria, niin olisiko valinta 50mm vai lyhempi?

Ehdottomasti lyhempi, esim. 35 mm tai jopa 28 mm. 70 mm ja 50 mm ero on niin pieni. En ymmärrä miten ihmiset näkevät siinä 50 mm:ssä jotain mystistä. Yksi hyvä vaihtoehto on pannukakku, joita on esim. Canonilla 40 mm.

[niffe]

Varmaan tuo 50-millinen on aliarvostettu, kun se oli joka rungossa bundlattuna ennen 18-55-millisiä... Halvalla saa kuitenkin hyvää yleensä simppelin rakenteen vuoksi. Samalla objektiivilla voi ottaa potretteja ja ryhmäkuvia tavallisen käsisalaman vaikutuspiirissä vielä, joten ehdottomasti!

[SuperDrive]

Varmaan tuo 50-millinen on aliarvostettu, kun se oli joka rungossa bundlattuna ennen 18-55-millisiä... Halvalla saa kuitenkin hyvää yleensä simppelin rakenteen vuoksi. Samalla objektiivilla voi ottaa potretteja ja ryhmäkuvia tavallisen käsisalaman vaikutuspiirissä vielä, joten ehdottomasti!

Se oli mukana, koska ei sitä muuten olisi ostettukaan. Kun antaa normaalin mukaan, asiakas ostaa lisäksi laajakulman ja telen. Kompakteissa, joissa objektiivia i voi vaihtaa yleisin polttoväli oli 38 mm. Pisimmilläänkin se oli n. 45 mm. Peilikamerassa 50 mm:llä voi olla se etu, että se on juuri hieman runkopaksuutta pidempi.

Filmiaikaan kittizoom oli 35-70 mm. 18-55 mm tuli digin myötä.

[niffe]

Filmiaikaan kittizoom oli 35-70 mm. 18-55 mm tuli digin myötä.

Niinhän tuota saattoikin olla, mutta ostin silloin Canonit ulkomaanreissuilta ja niissä oli tuo viimeisin 50-millinen. Löytyy mulla näihin nykyvehkeisiinkin aina ne 50-milliset, joten voidaan sanoa viestin menneen perille :)

[SuperDrive]

Filmiaikaan kittizoom oli 35-70 mm. 18-55 mm tuli digin myötä.

Niinhän tuota saattoikin olla, mutta ostin silloin Canonit ulkomaanreissuilta ja niissä oli tuo viimeisin 50-millinen. Löytyy mulla näihin nykyvehkeisiinkin aina ne 50-milliset, joten voidaan sanoa viestin menneen perille :)

Kävin Canonin museossa hieman katsomassa. Näytti, että tuo 35-70 oli enemmän kasarijuttuja alkaen T50:stä. Myöhemmin oli jotain 28-xx, jopa 28-90, joka vastaa digin 18-55:ttä. Rinnan taisi kuitenkin olla myös 50 mm kittejä.

Jotenkin tuo 1980-luvun loppu taisi olla perusjärkkärin alennustilaa. Oli täysautomatiikkaa, jossa herkkyyskin tuli DX-koodilla.

[Sakke_K]

Kompakteissa, joissa objektiivia i voi vaihtaa yleisin polttoväli oli 38 mm. Pisimmilläänkin se oli n. 45 mm.

Pyh, no tuo johtuu juuri siitä, että pokkarit oli helppoon harrastajakäyttöön ja 50mm objektiivit uusille wannabebressoneille.

"Although Henri Cartier-Bresson shot with several different lenses while on-assignment working for Magnum, he would only shoot with a 50mm if he was shooting for himself. By being faithful to that lens for decades, the camera truly became “an extension of his eye”.