Digitaalisen valokuvauksen ongelma

Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
Kryptos
Viestit: 3920
Liittynyt: Huhti 09, 2014 10 : 10
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Kryptos »

Ei kai siinä mitään, jos älykännykät ajavat valokuvauksen ja valokuvaustekniikan kehittymistä. Jos kännykällä saa kuvattua kohinattoman linnunradan 30 sekunnin valotuksella, ja kaivettua sieltä kivasti yksityiskohtia esiin, niin sehän olisi vain hienoa.

Parhaimmat kännykamerat ovat jo todella hyviä. Ero alkaa olla aika pieni jopa Sony RX100 IV:hen, tai vastaaviin verrattuna. Hyvissä kuvausolosuhteissa erot jopa järeämpiin järkkäreihin kapenevat.

iPhone 7 Plus ja verrokit ovat jo hyvin sääsuojattujakin.

Minulle ei ole tärkeää mistä suunnasta innovaatiot tulevat. Arvelen kameroiden kehityksessä käyvän niin, että se kulkee kolmea polkua; peililliset, peilittömät, ja kännykkäkamerat. Nämä polut risteävät eri kohdissa ja samalla innovaatiot ja ominaisuudet. Ne myös komplementoivat toisiaan, kuten esim. kännyn käyttäminen järkkärin ohjaamiseen.

Ajattelen näin, että kaikkein tärkeintä on suorituskykyinen kenno, jolla on riittävän korkea dynamiikka. Kenno, tai tapa vangita valo voi perustua eri tekniikoihin, esimerkiksi plenoptiikkaan eli valokenttäkuvaukseen, mikä mahdollistaisi mm. jälkikäteen tarkentamisen tietyissä rajoissa, ynnä muuta.

Tämän jälkeen kaikki voi tapahtua jälkikäsittelyssä, lähes rajattomin mahdollisuuksin. Automaatiosta hyvin yksilölliseen ilmaisuun. Ei vielä riittävällä laadulla, mutta ajatellen vaikka 10 vuotta eteenpäin todennäköisesti kyllä.

Kuvankäsittelyn algoritmit ovat jo nyt edistyineitä, eikä ole syytä olettaa, että kehitys olisi pysähtynyt. Parempi ja monipuolisempi kuvan raakadata lisää edelleen sen mahdollisuuksia. En väitä, että esimerkiksi Photoshopin erilaiset Blur-filtterit kaikissa olosuhteissa vastaisivat optisesti tuotettuja efektejä kuten bokeh, mutta käyköön se esimerkistä mitä jälkikäsittelyllä voidaan saavuttaa, vaikkei optiikka olisi tuottanutkaan tavoiteltua efektiä. Edelleen, ei vielä tänä päivänä riittävän hyvin, mutta nähtävissä olevassa tulevaisuudessa varmasti paljon nykyistä uskottavammin. Ehkä jopa riittävän hyvin.

Tulevaisuuden kamera voisikin olla lähes pelkkä laatikko, jossa on yksi nappi. Se vangitsee fyysisissä rajoissaan kaiken valoinformaation, minkä voi. Kuva käsitellään tietokoneella (padilla, älypuhelimella, tmv.); tonaalisuus ja sen rakentuminen, fokus, rajaukset syväterävyys ja niin edelleen. Eihän tästä olla edes kaukana. Tietyissä rajoissa näin voidaan tehdä jo nyt. En väitä lopputulosta yhdenvertaiseksi ns. perinteiseen prosessiin verrattuna, mutta se osoittaa mielestäni kehityksen mahdollisen suunnan.

Tämä on tietenkin vain pohdintaa. Pidän ajatusprosessista ja valintojen tekemisestä valokuvattaessa. Nyt tuntuu siltä, että valokuvaamisesta jäisi paljon pois, jos valinnoillani olisi hyvin vähän, tai ei lainkaan merkitystä kuvaustilanteessa. Olosuhteista riippumatta minun tarvitsisi vain sommitella ja laukaista. Voisin olla varma, että kaikki tallennettavissa oleva informaatio tuli tallennettua. Kaikki sen jälkeen tapahtuisi kotona tietokoneen ääressä.

Ehkä tuolloin, vuonna 2030, nykyiseen digitaaliseen valokuvausprosessiin suhtaudutaan hieman samoin, kuin arvelen useimpien suhtautuvan filmille kuvaamiseen ja kuvien kehittämiseen itse tänä päivänä; suhteellisen harvojen harrastus joka vaatii paljon kärsivällisyyttä ja opettelua.

Tempora mutantur et nos mutamur in illis.
Sapere aude.
---
flickr
Cloudcity. Uuden ajan pilvipalvelu.
JKyytinen
Viestit: 1584
Liittynyt: Joulu 21, 2013 19 : 03
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Viesti Kirjoittaja JKyytinen »

nomad kirjoitti:Puheentunnistuksen käyttö on myös tottumiskysymys. Nuoriso tuntuu käyttävän sujuvasti kännyköiden puhekomentoja vaikka savupiipputeollisuuden varjossa syntyneen vanhemman sukupolven mielestä ne ovatkin aika kökköjä.
Minä en kyllä tiedä yhtäkään nuorta joka käyttäisi.
Jesse Kyytinen

jessekyytinen.wordpress.com
Samyang, Zeiss, ja Canon FDL -manuaalilaseja 5D3:n nokalla
niffe
Viestit: 2158
Liittynyt: Marras 11, 2012 21 : 56

Viesti Kirjoittaja niffe »

mremonen kirjoitti:
niffe kirjoitti:Lisäksi se osaa objektiivin polttovälin käänteisluvun jälkeen ruveta avaamaan himmennintä, mutta esimerkiksi Nikon ei sitä osaa ja pitää sitkeästi himmennintä suurimmalla aukolla, ellei muuta manuaalimoodiin.
Miksi tuota himmennintä pitäisi kameran lähteä ominpäin muuttelemaan? Auto-ISOlla Nikonin saa muuttamaan ISO-arvoa niin, että pisin suljinaika pysyy polttovälin käänteisarvona. Ja sitäkin herkkyyttä voi säätää +/- 2 pykälää (eli siis 5 pykälää yhteensä).

Nämä ovat enemmänkin suunnittelijan valintoja, kuin jonkun määrätyn merkin paremmuutta.
ISO ei voi liehua, koska kuvan kontrasti, dynamiikka ja kohina vaihtelevat kuvasta toiseen. Tai voi toki, mutta ei myytävissä kuvissa.
JKyytinen
Viestit: 1584
Liittynyt: Joulu 21, 2013 19 : 03
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Viesti Kirjoittaja JKyytinen »

niffe kirjoitti: ISO ei voi liehua, koska kuvan kontrasti, dynamiikka ja kohina vaihtelevat kuvasta toiseen. Tai voi toki, mutta ei myytävissä kuvissa.
Ainakin minusta ISOn säätö muuttaa kuvaa huomattavasti vähemmän kuin aukon.
Jesse Kyytinen

jessekyytinen.wordpress.com
Samyang, Zeiss, ja Canon FDL -manuaalilaseja 5D3:n nokalla
niffe
Viestit: 2158
Liittynyt: Marras 11, 2012 21 : 56

Viesti Kirjoittaja niffe »

JKyytinen kirjoitti:
niffe kirjoitti: ISO ei voi liehua, koska kuvan kontrasti, dynamiikka ja kohina vaihtelevat kuvasta toiseen. Tai voi toki, mutta ei myytävissä kuvissa.
Ainakin minusta ISOn säätö muuttaa kuvaa huomattavasti vähemmän kuin aukon.
Minun kokemukseni mukaan juuri päinvastoin.
nomad
Viestit: 20313
Liittynyt: Huhti 26, 2007 16 : 22

Viesti Kirjoittaja nomad »

niffe kirjoitti:
JKyytinen kirjoitti:
niffe kirjoitti: ISO ei voi liehua, koska kuvan kontrasti, dynamiikka ja kohina vaihtelevat kuvasta toiseen. Tai voi toki, mutta ei myytävissä kuvissa.
Ainakin minusta ISOn säätö muuttaa kuvaa huomattavasti vähemmän kuin aukon.
Minun kokemukseni mukaan juuri päinvastoin.
Erikoinen käsitys niffe. En usko, että konsensus on puolellasi.
mremonen
Viestit: 9180
Liittynyt: Joulu 10, 2003 15 : 43
Paikkakunta: itähelsinki
Viesti:

Viesti Kirjoittaja mremonen »

Jos ISO muuttuu yhden EV:n, vaikka ISO 100 ->ISO 200, niin sitä tuskin huomaa lopptuloskesta. Jos aukko muuttuu 4->2.8, niin tilanteesta riippuen sen voi huomata. Vielä kahden tai jopa kolmen EV:n ISO-muutos menee läpi hyvissä olosuhteissa (100 -> 800), mutta tuskin 3 aukon muutos ( 8 -> 2.8).
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
---
blogi
nsamppa
Viestit: 6423
Liittynyt: Helmi 10, 2010 21 : 25
Paikkakunta: Vantaa

Viesti Kirjoittaja nsamppa »

Mun mielestä taas toi äänikomennon käyttäminen laukaisuun tuntuu vähän hönöltä idealta. Siis siinä aina vääjäämättä vähän tärähtää kun älähtää mitä vaan. Juuri siitä syystä mä videoita tehdessäni teen niin että ohjaan eka jostain hepusta ohjaajan. Kerron että missä vaiheessa pitää tapahtua mitäkin. Tää juurikin siitä syystä että kuvatessa mun ei tarvi avata suutani. Oon sen tarpeeksi monta kertaa sössiny että yritän höpötellä siinä kun jotain ottoa otetaan. Siinä aina tärähtää sen pikkasen ja se vaan näkyy aina. Vaikea kuvitella että tilanne olisi yhtään erilainen valokuvatessa vaan pikemminkin päinvastoin. Siinä kun ei oo mitään muuta kuin se yksi hetki ja tasan samalla hetkellä täristään.

Ja tuosta ISO vs aukko säädöstä en kyl millään voi olla samaa mieltä niffen kanssa.
Kryptos
Viestit: 3920
Liittynyt: Huhti 09, 2014 10 : 10
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Kryptos »

Ei kameran tarvitse olla näpeissä kun se laukaistaan. Sehän voi olla vaikka jalustalla ja ääntä käytetään etälaukaisuun. Voi myös asettaa vaikka kahden sekunnin aikaviiveen, jos pelkää että ääni tärähdyttää kameraa. Samalla tavalla saa olla tarkkana suljinpainiketta painaessa; puristetaan tasaisesti, ei nykäistä. Hieman kuin tarkka laukaus aseella vaatii, että liipasinta puristetaan, ei vedetä.

On aina ajateltava konteksteja. Mitä tehdään ja miten riippuu aina tilanteesta, samoin kuin mikä on käytännöllistä tai tarpeellista. Äänilaukauskaan ei ole tarkoitettu ainoaksi tavaksi ottaa kuva.
Sapere aude.
---
flickr
niffe
Viestit: 2158
Liittynyt: Marras 11, 2012 21 : 56

Viesti Kirjoittaja niffe »

mremonen kirjoitti:Jos ISO muuttuu yhden EV:n, vaikka ISO 100 ->ISO 200, niin sitä tuskin huomaa lopptuloskesta. Jos aukko muuttuu 4->2.8, niin tilanteesta riippuen sen voi huomata. Vielä kahden tai jopa kolmen EV:n ISO-muutos menee läpi hyvissä olosuhteissa (100 -> 800), mutta tuskin 3 aukon muutos ( 8 -> 2.8).
Jos se aukko tai tietty syväterävyys on sinulle tärkeää, muutat suljinaikaa, etkä huomaa mitään. Jos muutat ISO 800 > ISO 3200 tai ISO 6400, et saa kuvista millään aikaan settiä, joka olisi saman näköinen, koska dynamiikka painuu kasaan 2-3 aukkoa ja väriherkkyys vielä enemmän. Joka toinen kuva on kontrastitonta puuroa sammutetuin värein ja joka toinen kontrastikas ja värikylläinen. Sen sijaan pelkkä valotuksen säätäminen ei vaikuta kuvaan mitenkään. Jos kuvaat myytävää, moista laatuhajontaa ei voi olla. Minimivaatimus on vähintäänkin, että saman setin kuvat ovat edes sen näköisiä kuin ne olisivat otettuja samasta tilaisuudesta samana päivänä.
JKyytinen
Viestit: 1584
Liittynyt: Joulu 21, 2013 19 : 03
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Viesti Kirjoittaja JKyytinen »

niffe kirjoitti:Jos se aukko tai tietty syväterävyys on sinulle tärkeää, muutat suljinaikaa, etkä huomaa mitään.
Entä jos kuvaat vaikka häissä arvoilla 1/125s. f/4 ISO800. Oletetaan, että haluat valoa kaksi aukkoa lisää. Kyllä se ISOn nosto 3200:an ja siitä seuraava lievä dynamiikan lasku huomattavasti vähemmän näkyy kuin silmien ja nenän välissä loppuva terävyysalue tai vauhtiviivoina näkyvät ihmiset.
Jesse Kyytinen

jessekyytinen.wordpress.com
Samyang, Zeiss, ja Canon FDL -manuaalilaseja 5D3:n nokalla
niffe
Viestit: 2158
Liittynyt: Marras 11, 2012 21 : 56

Viesti Kirjoittaja niffe »

JKyytinen kirjoitti:
niffe kirjoitti:Jos se aukko tai tietty syväterävyys on sinulle tärkeää, muutat suljinaikaa, etkä huomaa mitään.
Entä jos kuvaat vaikka häissä arvoilla 1/125s. f/4 ISO800. Oletetaan, että haluat valoa kaksi aukkoa lisää. Kyllä se ISOn nosto 3200:an ja siitä seuraava lievä dynamiikan lasku huomattavasti vähemmän näkyy kuin silmien ja nenän välissä loppuva terävyysalue tai vauhtiviivoina näkyvät ihmiset.
Enkö mä puhunut siinä alkuperäisessä viestissä valotusautomatiikasta salaman kanssa? Puhuin. Siitä huolimatta totta kai se nyt on perusoletus, että kuvaat riittävällä syväterävyydella tai suljinnopeudella. Jos olosuhteet muuttuvat, kuten muuttuvissa valaistusolosuhteissa usein käy, Canon osaa saavutettuaan tietyn suljinnopeuden, muuttaa myös aukkoa pienemmäksi suuremman syväterävyysalueen saavuttamiseksi. Nikon käyttää suurinta aukkoa, ellei sitä pakoteta suljinnopeusesivalinnalla ja käytännössä valotusta voi muuttaa, mutta kuvanlaatua ei.
JL Anttola

Viesti Kirjoittaja JL Anttola »

Maallikon ajatus ihan tuollaisesta fyysisestä olemuksesta:

Mitäs mieltä ammattimiehet on siitä, onko tulevissa kameroissa oltava kaikki osaset samassa rakkineessa? Vai voisiko olla se yksikkö, missä on objektiivi ja kenno, toisessa yksikössä olisi etsin tai telkkari ja kaikki loppu kulkisi vaikka selkärepussa, yhteys joko johdolla tai ilman? Eikös noissa kopterikameroissa ole vähän sellaiseen suuntaan menty, ja joku valmistaja jopa siirtynyt sen objektiivi-kenno-osaston kohdalla järkyttävän isoon m43 bajonettiin ja kennoon.

Siis saavutettaisiinko sillä mitään etuja, jos laitteen sijoittaakin useampaan yksikköön?

JL
mremonen
Viestit: 9180
Liittynyt: Joulu 10, 2003 15 : 43
Paikkakunta: itähelsinki
Viesti:

Viesti Kirjoittaja mremonen »

niffe kirjoitti:Jos olosuhteet muuttuvat, kuten muuttuvissa valaistusolosuhteissa usein käy, Canon osaa saavutettuaan tietyn suljinnopeuden, muuttaa myös aukkoa pienemmäksi suuremman syväterävyysalueen saavuttamiseksi.
Mistä ihmeestä se Canon tietää minkälaisen syvyysterävyyden kuvaan olet haluamassa? Jos se ei välitä siitä aukosta minkä olet valinnut?
Nikon käyttää suurinta aukkoa, ellei sitä pakoteta suljinnopeusesivalinnalla ja käytännössä valotusta voi muuttaa, mutta kuvanlaatua ei.
Nikon käyttää valittua aukkoa. Tai toki suljinajan esivalinnalla sitten muuttaa sitä aukkoa, jotta valotus pysyisi kuosissa.
Enkö mä puhunut siinä alkuperäisessä viestissä valotusautomatiikasta salaman kanssa?
Näin taisit puhua. Mutta silloinhan suljinajalla ei ole mitään merkitystä. Miksi sitten pitäisi välittää onko suljinaika polttovälin käänteisarvo vai 300 sek, kun kerran salama määrää valon? Tai jos suljinaika pitää saada lyhyemmäksi, niin ei kai siinäkään tarvitse polttoväliä mietiskellä? Laittaa HSS:n päälle ja kuvaa vaikka 1/8000 ajalla. Jos edelleen on liian kirkasta, niin säätää salamaa...

Nyt ei ymmärrä, mutta tämä varmasti vaatii sen Nikon - Canon -sanakirjan tutkimista.
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
---
blogi
hassel
Viestit: 3703
Liittynyt: Tammi 18, 2013 21 : 24

Viesti Kirjoittaja hassel »

JL Anttola kirjoitti:Maallikon ajatus ihan tuollaisesta fyysisestä olemuksesta:

Mitäs mieltä ammattimiehet on siitä, onko tulevissa kameroissa oltava kaikki osaset samassa rakkineessa? Vai voisiko olla se yksikkö, missä on objektiivi ja kenno, toisessa yksikössä olisi etsin tai telkkari ja kaikki loppu kulkisi vaikka selkärepussa, yhteys joko johdolla tai ilman? Eikös noissa kopterikameroissa ole vähän sellaiseen suuntaan menty, ja joku valmistaja jopa siirtynyt sen objektiivi-kenno-osaston kohdalla järkyttävän isoon m43 bajonettiin ja kennoon.

Siis saavutettaisiinko sillä mitään etuja, jos laitteen sijoittaakin useampaan yksikköön?

JL
Tämähän on jo vanha juttu, totetettu ja hylätty kannattamattomana.
Kenno ja optiikka paketti oli vaihdettavissa
Kamerahan oli ricoh gxr.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ricoh_GXR
niffe
Viestit: 2158
Liittynyt: Marras 11, 2012 21 : 56

Viesti Kirjoittaja niffe »

Antaa olla.
Jovala
Viestit: 615
Liittynyt: Marras 19, 2010 13 : 26
Paikkakunta: Espoo

Viesti Kirjoittaja Jovala »

hassel kirjoitti:
JL Anttola kirjoitti:Maallikon ajatus ihan tuollaisesta fyysisestä olemuksesta:

Mitäs mieltä ammattimiehet on siitä, onko tulevissa kameroissa oltava kaikki osaset samassa rakkineessa? Vai voisiko olla se yksikkö, missä on objektiivi ja kenno, toisessa yksikössä olisi etsin tai telkkari ja kaikki loppu kulkisi vaikka selkärepussa, yhteys joko johdolla tai ilman? Eikös noissa kopterikameroissa ole vähän sellaiseen suuntaan menty, ja joku valmistaja jopa siirtynyt sen objektiivi-kenno-osaston kohdalla järkyttävän isoon m43 bajonettiin ja kennoon.

Siis saavutettaisiinko sillä mitään etuja, jos laitteen sijoittaakin useampaan yksikköön?

JL
Tämähän on jo vanha juttu, totetettu ja hylätty kannattamattomana.
Kenno ja optiikka paketti oli vaihdettavissa
Kamerahan oli ricoh gxr.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ricoh_GXR
Ricoh:n ongelma on: "A significant disadvantage of this system is the extra cost involved in having to buy a whole new sensor with every new lens."

Mutta JL Anttola:n ajatushan on laajempi: "Siis saavutettaisiinko sillä mitään etuja, jos laitteen sijoittaakin useampaan yksikköön?".
Vaikkakin hän esimerkissään määrittelee " Vai voisiko olla se yksikkö, missä on objektiivi ja kenno, toisessa yksikössä olisi etsin tai telkkari ja kaikki loppu kulkisi vaikka selkärepussa". Sehän oli kuitenkin vain yksi esimerkki.

Kenno on suhteellisen arvokas osa kameraa, joten sen olisi hintasyistä hyvä olla oma yksikkönsä. Ja kenties sisältäen jotain prosessointia, sekä ainakin kyvyn lähettää kuva eteenpäin seuraavalle moduulille. Ehkäpä radioteitse kännykkään ja/tai reppuun.
Satunnainen kuvailija. Järki järkeistää käyttäytymistäni kuin lobbari.
Negatiiveista positiiveja: VMP Värillisen Maskin Poistaja.
aikaarska
Viestit: 11896
Liittynyt: Joulu 06, 2004 6 : 41

Viesti Kirjoittaja aikaarska »

Jovala kirjoitti:
hassel kirjoitti:
JL Anttola kirjoitti:Maallikon ajatus ihan tuollaisesta fyysisestä olemuksesta:

Mitäs mieltä ammattimiehet on siitä, onko tulevissa kameroissa oltava kaikki osaset samassa rakkineessa? Vai voisiko olla se yksikkö, missä on objektiivi ja kenno, toisessa yksikössä olisi etsin tai telkkari ja kaikki loppu kulkisi vaikka selkärepussa, yhteys joko johdolla tai ilman? Eikös noissa kopterikameroissa ole vähän sellaiseen suuntaan menty, ja joku valmistaja jopa siirtynyt sen objektiivi-kenno-osaston kohdalla järkyttävän isoon m43 bajonettiin ja kennoon.

Siis saavutettaisiinko sillä mitään etuja, jos laitteen sijoittaakin useampaan yksikköön?

JL
Tämähän on jo vanha juttu, totetettu ja hylätty kannattamattomana.
Kenno ja optiikka paketti oli vaihdettavissa
Kamerahan oli ricoh gxr.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ricoh_GXR
Ricoh:n ongelma on: "A significant disadvantage of this system is the extra cost involved in having to buy a whole new sensor with every new lens."

Mutta JL Anttola:n ajatushan on laajempi: "Siis saavutettaisiinko sillä mitään etuja, jos laitteen sijoittaakin useampaan yksikköön?".
Vaikkakin hän esimerkissään määrittelee " Vai voisiko olla se yksikkö, missä on objektiivi ja kenno, toisessa yksikössä olisi etsin tai telkkari ja kaikki loppu kulkisi vaikka selkärepussa". Sehän oli kuitenkin vain yksi esimerkki.

Kenno on suhteellisen arvokas osa kameraa, joten sen olisi hintasyistä hyvä olla oma yksikkönsä. Ja kenties sisältäen jotain prosessointia, sekä ainakin kyvyn lähettää kuva eteenpäin seuraavalle moduulille. Ehkäpä radioteitse kännykkään ja/tai reppuun.
Mielenkiintoisia ajatuksia porukalla! Mukavaa pohdittavaa tämä.

Kameroita tietysti tehdään nykyään moneen tarkoitukseen. On action kameroita, helikoptereissa omiaan ja vaikka missä, jopa siellä kännykässä.

Mutta jos rajataan homma kuitenkin käsittämään ns. järjestelmäkameroita, joilla ensisijaisesti otetaan still-valokuvia ja toissijaisesti videota. Tarkoitan tätä rajausta nyt keskusteluun modulaarisesta järjestelmästä.

Mielestäni edellä mainittu Ricohin GXR systeemi oli/on lupaava, mutta ehkä riittävä rohkeus (ja huono kaupallinen menestys) on tyrehdyttänyt sen kehityksen...Sony olisi saattanut panostaa siihen rohkeammin kun ajattelee mitä firma on saanut aikaan peilittömiensä kanssa!

Olen jo pitkään miettinyt, että jonkinlainen modulaarinen järjestelmäkamerasysteemi voisi tosiaan olla järkevä.
Mielestäni siinä voisi olla suht. perinteinen järjestelmäkamerarunko, mutta vaihdettava kennoyksikkö tarvittavan elektroniikan kanssa.
Nykytekniikka menee kuitenkin eteenpäin niin vauhdilla, että vaihdettavaa elektroniikkaa pitää olla. Nopeampaa prosessoria yms.
Mutta itse kamerarunko voisi olla erittäin laadukkaasti tehty oma osansa, jota ei tarvitsisi vaihtaa niin usein kuin kenno/elektroniikka yksikköä.
Ehkä samaa kenno/elektroniikka moduulia voisi käyttää yhtiön muissa runkomoduuleissa. Tälläisiä runkomoduuleja voisi olla esim. kopterikäyttöön, sukelluskoteloihin, studiokamera jne. erillaisiin käyttötarkoituksiin runkomodulia!
Jos mentäisiin pidemmälle, niin jotkut näistä runkomoduleista sisältäisivät klassisen peilijärkkärin rakenteet ja normaalin rekisterietäisyyden omaavan bajonetin (kuten Nikon F. Canon EF ym), ja jotkut nykyisenlaisen peilittömän kameran lyhyen rekisterietäisyyden (kuten Sony E). Perinteisessä rungossa olisi optinen etsin, ja sitten olisi runkoja joissa olisi EVF.
Bajonetti kuitenkin täytyy olla, koska vaihdettava optiikka on ehdoton edellytys järkkärille tietysti.
Runkomoduulissa pitäisi olla myös luonnollisesti tarpeeksi ohjelmoitavissa olevia nappeja ja säätörullia, joiden toimintaan voitaisiin entistä enemmän vaikuttaa softalla.
Kamerasofta olisikin oma erillinen "moduuli" ja niitä voisi ostaa erillaisiin käyttötarkoituksiin ohjelmoituina...Ja mieluimmin avoin ohjelmointiympäristö, eli että myös kolmannet osapuolet voisivat ohjelmoida omia versioitaan käyttöjärjestelmästä.

'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
mremonen
Viestit: 9180
Liittynyt: Joulu 10, 2003 15 : 43
Paikkakunta: itähelsinki
Viesti:

Viesti Kirjoittaja mremonen »

Käytännössä tuota ei pystyisi kannattavasti tekemään. Tuollaisen modulaarisen ratkaisun hinta olisi helposti kaksin- kolminkertainen nykyisiin. Lisäksi rungon ja sen muun kustannus ilman kennoa ja prosessoria lienee korkeintaan puolet kokonaisuudesta.

Teoriassa kennosta voisi tehdä vaihdettavan ja jos kuvankäsittelyelektroniikka tulisi samassa paketissa, niin miksei tuo teknisesti olisi mahdollista. Mutta ei tuosta kaupallista menestystä saa. Uusimmassa kamerassa on usein myös päivitetty takatöllö ja peilittömissä myös se EVF. Joka sitten puhuukun DSLR:n puolesta, kun OVF on jo viritetty huippuunsa...
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
---
blogi
nomad
Viestit: 20313
Liittynyt: Huhti 26, 2007 16 : 22

Viesti Kirjoittaja nomad »

Yksi tapa ajatella modulaarisuutta on älypuhelimen liittäminen kamerayksikköön. Vaikkei tuo toisikaan etua varsinaiseen kuvaamiseen, niin se tekisi kännykästä kuitenkin kykenevämmän ja monipuolisemman kuvausvälineen. Samalla kamera saisi älypuhelimen liitettävyyden ja suoran linkin sosiaaliseen mediaan - tuotahan me matkalaiset olemme aina toivoneet.

http://www.the.me/the-camera-is-dead-lo ... he-camera/

Toinen avaus samaan suuntaan on Nikonin Snapbridge joka liittää kameran puhelimen/padiin bluetoothilla. Vaikkei Snapbridge taida vielä toimia kunnolla (en tiedä, en omista kameraa jossa tuo olisi), niin idea on hyvä. En jaksa uskoa, että sellaisella modulaarisuudella on tulevaisuutta joka fyysisesti pilkkoo kameraa yhä pienemmiksi paketeiksi, vaikkapa irroittaa kennon ja prosessorin omaksi yksikökseen. Sensijaan kameran näkeminen modulaarisena osana kuvien käsittelyn ja katsomisen ketjua on tulevaisuutta, ja sitähän Snapbridgellä tavoitellaan.
Vastaa Viestiin