Sopiva kamera+objektiivi yö/hämäräkuvaukseen?

[jopisalo]

Nimimerkki niglulle valon määristä
Seuraavassa ei kannata takertua milleihin tai osiin, kyse on suuruusluokista:
Ihmisen silmämuna on halkaisijaltaan vaille 50mm ja varttuneella iällä on pupilli pimeässä noin viisi milliä, tähän tarkoitukseen riittävällä tarkkuudella silmän optiikka on siis kirkkaimmillaan f10. sitten kun siihen eteen tökätään afokaalinen systeemi; kiikari 10x50 tai vastaava kiikaritähtäin, joissa ulostulopupilli on 5mm, sama kuin silmän sisäänmeno niin kappas vaan nyt meillä onkin 50mm lasi ja 50 polttoväli eli silmän kannalta aukkosuhde on1,
Toinen tekijä on slmän adaptaatio, herkistyminen pimeässä. Oman kokemuksen mukaan vasta kahden tunnin pimeässä oleskelu tuo esiin silmän pimeän pään täyden dynamiikan, selkeänä kuuttomana yönä linnunrata häikäisee ! Joku matematiikka harrastava voisi laskea kuun magnitudista(näkyy päivällä ei eritysen kirkkaana) ja hyvin adaptoituneen silmän 6-6.5 magnitudin välisen dynamiikan suhteutettuna nykykameroihin
Kolmas vähemmän tunnettu tekijä on silmän kyky pitkiin valotuksiin pimeässä jos kohde pidetään tarkasti paikoillaan. Kokeneitten visuaalitähtihavaitsijoiden mukaan useiden sekuntien valotusaika on mahdollinen
Yhteenveto; kamerassa tarvitaan f1 optiikka noin 2 sekunnin valotusaika ja iso xxxx herkkyys silmän+kiikarin kanssa kilpailuun.
Voigtlenderiä kehiin ja kokeilemaan millä isoarvolla pääsee silmän kanssa viivoille

[Maffer]

Sonylla on a7s kameroilla sellainen kiva etu että kun ruuvaa ISO 400 000 ja risat niin linnunrata räpsähtää siihen etsimeen näkyviin (f/4 lasi riittää) :D Tai sitten R2-rungossa oleva Bright Monitoring jolla kuvanpäivitysnopeutta pudotetaan rankasti mutta johan alkaa pimeässäkin näkymään f/2.8 optiikalla jo.

Magic Lantern Canonille hoitaa display gainilla samaa asiaa.

[tippiwatti]

Itsekkin olen aloitteleva kuvaaja ja aktiivinen metsästäjä. Tuota hämmästelen kovasti miten kamerat ovat niin suurissa vaikeuksissa kun laadukkaalla tähtäinkiikarilla pääsee paljon lähemmäs ja valovoimaa on huomattavasti enemmän vaikka putki on moninkertaisesti pienempi ja kevyempi.

Sen olen kuitenkin huomannut että jos tavallinen sisävalaistus tuottaa tuskaa ja vaatii aika paljon käytettävältä kamerajärjestelmältä. Saati sitten se luminen kuutamo joka ei vaadi kauheita tähtäinkiikarilta tai normaali kiikareilta. Alkaa olla jo tekemätön paikka jos pitää edes rauhallinen kävely pysäyttää. Tuo alkaa vaatia jo kymppitonnin budjettia tai valtavasti taitoa, etukäteis suunnittelua ja tuuria. Ei ainakaan vastaavissa olosuhteissa saa rauhallisessa touhussa olevasta koirasta edes 50m päästä oikeasti hyviä kuvia 70-200 f2.8 putkella tällaisen aloittelijan taidoilla. Kun siis puhutaan ihmissilmälle hämäristä olosuhteista. Se mikä on ihmissilmälle hämärää muuttuu kamerassa pimeäksi ja tähtäinkiikari muuttaa saman valaistuksen päiväksi. Eli en siis osaa kuvata kunnolla mutta omistan laadukkaat kiikarit ja tähtäinkiikarin. Itsellä käynyt välillä mielessä että kohta paremmin onnistuisi jo ampua kameralla tähtäinkiikarin läpi kuin tonnin kamerasetillä pelkästään. Jos siis ajatellaan vaikka siellä 100-200m päässä olevaa peuraa joka nippa nappa erottuu paljaalla silmällä kuutamossa. Käynyt mielessä että voisi joskus vaikka pokkarilla kokeilla kun siinä tuo objektiivi olisi riittävän pieni tähtäinkiikarin läpi kuvaamiseen. Monkeypodilla takatukkiin kiinni ja takanäytöstä livewieviä hyväksikäyttäen ottaisi testikuvat tuota 70-200 vastaan. Ainakin jos haluaa lähelle päästä niin tähtäinkiikarilla pääsee. Kummassakin kuvanlaatu on huono mutta jos nyt miettii tilannetta jossa yrittää metsästyksen yhteydessä kuvata pienellä budjetilla niin saattaisi jopa saada välttävää jälkeä aikaan.

Se pitkä zoomi maksaa mansikoita jos valovoiman haluaa säilyttää ja vie koko kopista puolet asentaa se putki sinne. Jos pääset lähemmäs, niin homma muuttuu jo huomattavasti mahdollisemmaksi. Mutta jos niihin ammattilaisten luontokuviin aikoo noissa olosuhteissa päästä, niin epäilen karvasta pettymystä parin tonnin laitteistoon. Koska oman kokemuksen mukaan tuo vaan on liian haastava tehtävä yön kuutamossa tehtäväksi liikkuvan eläimen kanssa. Joku mainitsikin jo pitkät valotusajat jalustalta. Tämä saattaisi onnistua jos saa vaikka jollain erittäin varovaisella äänellä pysäytettyä eläimen kuuntelemaan. Esimerkiksi pillillä voisi kokeilla pysäyttää ja houkutella lähemmäs. +100m on tolkuttoman pitkä matka kuvata peurasta kuvia jossa peura täyttää ruudun. Vaatii järjettöman kokoisen (ja hintaisen) torven. Pimeässä kuvattuna ei omasta mielestä näytä hyvältä jos keskellä kuvaa on pikkuriikkinen hämärä peuran hahmo. Eli ei kun houkuttelupyynnin saloja opiskelemaan ja sitäkautta peura lähemmäs kuvattavaksi ja ehkä joku kiinteäpolttovälinen mahdollisimman valovoimainen putki päähän. Pitkä zoomi syö valovoimaa ja nostaa hintaa eli sinne kauas on aika tekemätön paikka. Joku f1.x tai f2 kiinteällä poltovälillä voisi olla siis tuohon budjettiin sopiva yhdistelmä kun opettelee vähän kuvanmuokkausta, houkuttelua ja hyväksyy pienen kohinan.

Saaliskuvat onnistuu vaikka kännykällä tai pokkarilla ja aivan varmasti jos laitat vaikka kiinteällä polttovälillä valovoimaisen putken järkkäriin ja opettelet vähän valaistusta. Jos ei ole pakko saada pelkällä luonnonvalolla kuvia, nii jo jalusta, itselaukaisin ja joku valonlähde (otsalamppukin käy, mutta mielummin kamerasta irroitettava salama ja mahdollisesti joku sateenvarjotyylinen ratkaisu pehmentämään valoa). Suoralla salamalla yleensä pilaa kuvat (ellei käytä himmeää suoraa salamaa fillinä), mutta jos jostain vaaleasta heijastavasta pinnasta tai varjoa/vastaavaa apunakäyttäen pehmentää valoa ja suurentaa valonlähdettä, niin saa jo aivan asiallisia saaliskuvia hämärässä. Näistä on itselläkin jo hieman kokemusta kertynyt ja aivan hyviä saa jo kohtuullisen pienellä budjetilla kun hieman opettelee, miettii kuvaustilannetta ja sen valaistusta sekä asettelua. Ja käyttää hieman apuvälineitä. Jalusta (monkeypod jo riittää kevyelle kameralle ja kulkee helposti mukana tai joku tomerampi jalusta raskaalle kameralle) auttaa tekemään ihmeitä. Ota ensin muutama testikuva, sommittele saalis ja hae valaistus mieleiseksi ja käytä itselaukaisinta että pääse itse kävelemään paikalle kun muut asiat on saatu säädettyä kohdalleen. Ota mielellään useampi kuva hieman eri valaistuksilla, niin saat jälkeenpäin tutkia koneelta mieleisimmän ja muutamien kuvien jälkeen sinulla on jo käsitys mikä näyttää omaan silmään hyvältä. Pääpointti on omissa saaliskuvissa ollut suoran valon välttäminen ja en ole välittänyt vaikka kuvat eivät näytä lunnonvalossa otetuilta. Ulkoisella salamalla saa ihmeitä aikaan kun hieman perehtyy. Stobis 101 blogi antoi itselle hyviä vinkkejä alkuun pääsemiseen.

Edit: En siis ole kokenut valokuvaaja, mutta tiedän miten järjetön ero on kameran tallentaman kuvan ja metsästysoptiikan välillä hämärässä. Omassa pokkarissa on 720mm kinovastaavuuden tarjoava (30x)optinen zoom ja tähtäinkiikari yltää 25x suurennokseen. Jos haluaa niitä hienoja kuvia joissa kohde on kohtuullisen suuri, niin omasta mielestä tuo 200mm ei riitä millään eikä f2.8 riitä millään pysäyttämään liikettä vastaavissa olosuhteissa missä vielä kohtuu asiallisella kiikarilla metsästää helpohkosti. ELI en sano etteikö valokuvausta voisi harrastaa myös sopuhintaisella kalustolla hämärässä jopa hyvällä menestyksellä. Mutta jos on tottunut katselemaan peurapukkeja tähtäinkiikarin läpi, niin mielestäni pettymys on karvas kohtuuhintaisella kalustolla. Zoom ei riitä tuonne 100-300m etäisyyksille ja/tai valovoima loppuu. Kalliilla vehkeillä voi onnistua, mutta en usko sen siltikään olevan helppoa. Edes kevyt liike vaatii kohtuullisen nopean suljinajan, f2.8 aukko ei pääse valovoimassa lähellekkään edes tuollaisen perus 500€ hämärään soveltuvan tähtäinkiikarin (saati oikeasti hyvän tähtäinkiikarin) kuvaa riittävän nopealla suljinajalla tai iso on nostettava niin ylös että kuva kohisee aivan tolkuttomasti. Eli matkaa lyhemmäksi jotta saa kohtuullisella rahalla riittävästi valovoimaa ja/tai tyytyy siihen ettei saa kuin tuurilla jonkun kuvan jossa kohde on täysin liikkumatta pitkän valotusajan tai hyväksyy kuvan järjettömän kohinan. Tähtäinkiikariin tottuneen näkökulmasta pettymys on taattu ainakin jos meinaa kytiskopista vaan näpsiä kuvia metsästyksen ohessa. Jos valmistelee homman enemmänkin kuvauspohjalta, niin hommassa saattaa onnistua ja saada muutamia upeita kuvia otettua jopa niillä kohtuuhintaisilla vehkeillä. Suosittelen lainaamaan joltain kameraa ja käy näpsimässä kuvia vaikka ihmisestä pellolla vastaavissa olosuhteissa ennen kuin sijoittaa viimeisiä rahojaan kameraan. Jos vaan jonkun tutun tietää kenellä olisi joku kohtuullisen hyvä putki, mielellään useampia erilaisia, niin ei kun joku yö testailemaan. Saa pienen käsityksen mihin kalusto pystyy ettei mene omat rahat hukkaan jos taso ei kertakaikkiaan miellytä. Kokeilee tuollaista rauhallisen kävelyn pysäyttämistä, katselee kuvia erimittaisilla zoomeilla otettuna millä pääsee riittävän lähelle vai pääseekö millään ja kuinka paljon valovoimaa (f arvo,eli aukko) tarvitaan sen kevyen liikkeen pysäyttämiseen tarvittavalla suljinajalla. Ja kuinka paljon kohinaa tulee jos koittaa kompensoida puuttuvaa valoa iso arvoa nostamalla. Kameran omistaja osaa varmasti neuvoa perus säädöt miten mikäkin vaikuttaa ja kuinka niitä säädetään. Voihan olla että meillä on täysin erilainen näkemys siitä riittävästä! Ja parempi kamera sekä parempi objektiivi tietysti auttavat, mutta jos alle 2000€ tarvitaan runko+objektiivi, niin et noissa nyt niin järjettömiä eroja saa aikaan etteikö mitään käsitystä saisi lainavehkeillä. Riittää jo kohtuullisen nykyaikainen perus runko, yksi f2.8 tai alle oleva objektiivi ja yksi 200mm tai yli yltävä zoomi. Päivänvalossa kokeilee paljonko zoomia on riittävästi eli onko vaikka 200mm tarpeeksi vai saisiko olla ainakin tuplat. Ja hämärässä kokeilee sitä hiljaa kävelevän ihmisen ja paikoillaan seisovan ihmisen kuvausta sillä valovoimaisella objektiivilla. Nostaa f arvoa ylöspäin sitä mukaa kun tuntuu kestävän jotta suljinaika on riittävän lyhyt ja isoarvo on niin ylhäällä ettei kuvan kohina häiritse omaa silmää. Sitten netistä katselet vaihtoehtoja joissa millit riittää ja valovoimaa on sen mitä vähintään tunnut tarvitsevan ja katsot paljonko kyseinen tötterö tulisi maksamaan. 500€ saa käytettynä kohtuullisen rungon, mutta mikäli mielii parempaa kohinan kestoa, niin kaikki on pois objektiiviin riittävästä rahasummasta. Voit tietysti myös nostaa iso arvoa niin ylös kuin tuntuu välttämättömältä jotta valo riittää ja sitten etsit netistä eri malleilla vastaavalla isoarvolla otettuja kuvia ja vertaat kohiskeeko se mielestäsi liikaa jotta olisit tyytyväinen. Näillä ohjeilla kun testaat tyydyttääkö tulos tai riittääkö budjetti, niin tiedät onko sinulla mitään mahdollisuuksia päästä haluamaasi tulokseen.

Pitkä on teksti, mutta en haluaisi kenenkään kokeneemman kuvaajan vetävän hernettä nenään kun asian suhteen melko kokematon huutelee. Koitan myös selventää tilannetta kokemattomalle kuvaajalle, koska olen varma ettei kaikilla aloittelijoilla ole käsitystä mitä ne ammattilaisten hienot kuvat vaativat tai siitä miten raju yhtälö valokuvaukselle on pitkä etäisyys, pimeys/ihmis silmälle hämärä ja liikkeen pysäytys. Varsinkin jos on tottunut metsästysoptiikkaan, joka selvästi kirkastaa näkymää hämärässä kun taas kamera pimentää reilusti. Ainakin nämä tavallisen kuolevaisen ulottuvilla olevat kuvausvehkeet ja sillä oletuksella, että kuvan haluaa pitää sellaisella tasolla joka näyttää vielä tietokoneen ruudulta kauniilta valokuvalta.

Metsästystä harrastavalla itsellään tai ainakin samasta porukasta löytyy koira ja avustaja kuka auttaa sen koiran oikeaan paikkaan joko liikkumattomaksi tai liikkuvaksi.

Koiran kanssa (vaikka se ei olekaan saman kokoinen) voi lisäksi testailla jo etukäteen kaikenlaista muutakin valotukseen jne. liittyen.
Teknisesti asia ei muutu koiran ja peuran välillä yhtään miksikään.
Metsästyskohteella on vaan huomattavasti vaikeampaa opetella asiaa kuin ennalta arvattavissa olevalla.

Ja vaikkei niin ennalta arvattava oliskaan,niin sen kumminkin saa takaisin sinne kuvauspaikalle ja voi yrittää uudestaan : )

Niillä perusteilla voi sitten miettiä asiaa?

Tonnin-parin kalustojen lainaamisesta en tiedä,mutta joltain luontokuvaajalta voi varmaan kysyä neuvoa.

Jos taas on todistettavasti vakavissa aikomuksissa ostaa 5000-10 000e maksavaa kalustoa,niin se myyjä kyllä tulee mukaan sille testausreissulle : )
Ei välttämättä oikeaan metsästystilanteeseen,mutta koiralla lavastettuun ihan varmasti...

[tippiwatti]

Tottakai saatat saada vaikka tämän foorumin kautta jonkun lähellä asuvan OSAAVAN kuvaajan ja kohtuuhintaisen kaluston omistavan paikalle esim. sen koiran kanssa tehtävään koekuvaukseen mukaan.
Ja näyttämään sen,et miten asia menee käytännössä ja mitä pystyy tekemään tai mitä se vaatii.

Itsellä ei taidot riitä,olkoon kalusto mitä hyvänsä,mutta asia onnistuu varmaan ihan kysymällä.
Monikin varmaan auttaa asiassa ihan omaksi ilokseen ja harrastuksen vuoksi ilman mitään kuvauspalkkioita tms.

Ja sellaisiakin ihmisiä saattaa löytyä kellä on sitä kalustoa objektiivienkin osalta 100e-tuhansiin euroihin asti. Eli siinä samalla näkyy sekin asia....

[Valto.]

Kuten mainittua, niin itsekkään en ole hyvä kuvaaja ja kuvaan aika edulllisella perus kalustolla. Mutta tuota koiraa on tullut kokeiltua monesti kuvata omaan silmään kevyessä hämärässä ja vieläpä melko läheltä kun sen oman koiran saa myös lähietäisyydelle. Ja täytyy hattua nostaa näille luontokuvaajille, että joko kalusto on aivan järkyttävän paljon parempi kuin tuo 550d ja 70-200 f2.8 tamron tai sitten osaavat kyllä asiansa. Kyllä siitä paikallaan olevasta koirasta kohtuu läheltä vielä nippa nappa välttävän kuvan saa, mutta +50m matkalla rauhallisesti touhuileva on jo täysin toivoton tilanne. Mutta sinällään tuon kanssa on helppo kokeilla ja yhdessä illassa saa kokeiltua jo aika läjän eri asetuksia läpi. Toki tuo 550d on todella huono kohinan siedoltaan, mutta kyllä ison joutuu nostamaan niin ylös, ettei sitä siedä täyskennokaan. Ja täyskenno tietää lisää hintaa ja pitkä matka vielä enemmän lisää hintaa että pääsee tarpeeksi lähelle. Ja tuo nyt on tuollainen alta tonnin paketti ja ei sillä kyllä pääse lähellekkään kunnollisia kuvia.

[tippiwatti]

Kuten mainittua, niin itsekkään en ole hyvä kuvaaja ja kuvaan aika edulllisella perus kalustolla. Mutta tuota koiraa on tullut kokeiltua monesti kuvata omaan silmään kevyessä hämärässä ja vieläpä melko läheltä kun sen oman koiran saa myös lähietäisyydelle. Ja täytyy hattua nostaa näille luontokuvaajille, että joko kalusto on aivan järkyttävän paljon parempi kuin tuo 550d ja 70-200 f2.8 tamron tai sitten osaavat kyllä asiansa. Kyllä siitä paikallaan olevasta koirasta kohtuu läheltä vielä nippa nappa välttävän kuvan saa, mutta +50m matkalla rauhallisesti touhuileva on jo täysin toivoton tilanne. Mutta sinällään tuon kanssa on helppo kokeilla ja yhdessä illassa saa kokeiltua jo aika läjän eri asetuksia läpi. Toki tuo 550d on todella huono kohinan siedoltaan, mutta kyllä ison joutuu nostamaan niin ylös, ettei sitä siedä täyskennokaan. Ja täyskenno tietää lisää hintaa ja pitkä matka vielä enemmän lisää hintaa että pääsee tarpeeksi lähelle. Ja tuo nyt on tuollainen alta tonnin paketti ja ei sillä kyllä pääse lähellekkään kunnollisia kuvia.

Onhan siinä aina sekin puoli,että täytyy muistaa terävyysalue isolla aukolla ja eri etäisyyksillä.
Vaikka se objektiivi olisi miten kallis hyvänsä,niin niitä fysiikanlakeja ei kumminkaan pysty muuttamaan.

Hämärässä on varmaankin suht helppo tehdä f2.8 objektiivillakin sellainen virhe,et se kuva on huono,mutta asia johtuukin ihan muusta kuin valosta tai sen puutteesta ja halvempikin valovoimaltaan huonompi objektiivi olisi itseasiassa riittänyt?

Tämä ei tietenkään ole henkilökohtaista,mutta noin yleensäkin...

Näin aloittelijana huomasin asian sillä kun ostin vähän valovoimaisemman objektiivin,niin siinäpä tuli sitten semmosia rajoituksia vastaan,et niitä aikaisemmin opittuja asioita (ja tottumuksia) joutui miettimään uudestaan.
Ja sitä,et ei se valovoima olekaan mikään sellainen asia mikä "pelastaa" joka asiassa...

[Valto.]

Saman olen huomannut, että varsinkin hämärässä af ei pelaa huonostikkaan ja tuossa omassa se on muutenkin aika kehno. Käsitarkennuksella olen itse enimmäkseen mennyt, ja osaamattoman käsissä niitä huonosti osuneita tulee melko reippaasti. Omaa koiraa kuvaillessa saa kuitenkin uusintoja loputtoman määrän, joten aina sieltä jokunen sattuu missä on osuttu kohdalleen, tai ainakin erittäin lähelle. Siltikään ei tahdo valo riittää vaikka tarkennus osuisikin jos ollaan jo selvästi hämärän puolella. Jos taas aukkoa pienentää, niin tilanne muuttuu lähes epätoivoiseksi valon suhteen. Toki meille kaikille hämärä on eri asia ja jos on tottunut ajattelemaan hämärän valokuvauksen kannalta, niin ollaan aika eri lähtökohdissa. Itse kun olen tottunut ajattelemaan hämärän valovoimaisen metsästysoptiikan läpi, niin kamera on oikeasti pulassa vaikka ei pitäisi olla vielä edes hämärä. Tullut varain testailtua esimerkiksi paikallaan olevaa autoa kuvailla harjoitusmielessä, ja vaikka tarkennuksen on säätänyt käsin kohdalleen, niin pimeäksi menee liikkeen pysäyttämiseen vaadittavalla suljinajalla. Toki tuo oma kamera kestää iso nostoja todella huonosti, mutta vaikka unohtaisi sen kohinan, niin silti tuntuu että pulassa ollaan. Eli siihen perustan tämän oman mutuilun, että olen noita testiruutuja aika läjän räiskinyt ja omasta mielestä se valo vaan loppuu ja äkkiä.

En siis kiistä, että tuo iso aukko ei toisi omia ongelmiaan kapean syväterävyysalueen takia. Tosi paljon tulee huonoja ruutuja senkin takia, että ei vaan osu tarkennus, tai syväterävyys on liian lyhyt kyseistä kuvaa varten. Mutta kysyjän kuvailema tarve on ainakin omien kokemusten mukaan todella haastava ennenkaikkea valon takia, eikä sitä välttämättä hoksaa jos on tottunut vain tähtäinkiikarin läpi katselemaan, eikä ole kokeillut miltä homma näyttää kameran kanssa.

[tippiwatti]

Juu,ei ollut tarkoituskaan "väittää vastaan" tai yrittää todistaa jotakin.

Oikeastaan vaan ajattelin "ääneen" ja voi olla,et siinä on jotain järkeä tai sitten ei : )

Olen tosiaan katsellut maisemaa hyvien kiikareiden läpi ja kaverin luodikon suht hyvästä kiikaritähtäimestä,eli käsitän siinä mielessä asian...

Kaikkein isoin erohan asiassa tulee siitä,että kamerassa silmän tilalla on optiikka ja aivojen osalta filmi tai kenno ja ihmisellä on silmän eli todella suuren dynamiikan omaavan optiikan lisäksi aivot mitkä kompensoivat silmän "näkemää kuvaa" aika rajulla tavalla.
Ja jokaisen ihmisen kohdalla vielä eri tavalla.

Vrt. valkotasapaino kamerassa: ihmisen aivot tietävät keinovalossa,että se kotona oleva seinä on valkoinen ja se myös näkyy valkoisena,kamera ei taas "tiedä" sitä ilman ihmisen tekemää korjausta asiaan...

Eli vaikka kameraan laitetaan se kiikaritähtäimen hyvä optiikka mikä tosiaan "kerää" valoa ja saa sen maiseman näyttämään valoisammalta kuin se onkaan,niin sen optiikan takana on silloin ihmissilmä ja aivot;ei kameran kenno.

Kameralla objektiivin läpi ei ole mitään mahdollisuutta saada samaa näkymää kuin silmällä hyvän kiikaritähtäimen läpi katsottuna.
Ei sellaista optiikkaa/kameraa ole olemassakaan.

Vähän voi saada sen suuntaista aikaseksi,mutta valotusajat....

[Valto.]

Näinhän se varmasti on, eli silmä vs kenno on 100-0 silmälle. En osaa hienoja teorioita tai edes perustella miksi näin, mutta niin se omien kokemustan mukaan on. Toki jotain eroa voi tulla siitä, että silmällä katsoo kauan ja valotus on jatkuva. Eihän sitä varmaan silmäkään näe järin tarkasti jos vain räpsäyttää. Eipä ole tullut kokeiltua mitä kamera sanoisi videosta, eli kompensoisiko yhtään. Ainakin pitkä valotusaika auttaa todella paljon, mutta sillä taas ei liikkuvaa eläintä pysäytetä. Ja varmaan se silmän prosessointi ja kohinan sieto on vähän eri planeetalta kameran kennon kanssa.

Mutta olipa miten on, niin laadukas täyden kennon kamera, laadukas valovoimainen optiikka ja kohtuu lyhyt matka tai järkyttävän pitkä torvi voisivat mahdollistaa halutunlaiset kuvat. Mutta jos budjetti pyöri tonnin kierteillä, niin sanoisin että mahdoton yhtälö.

Ja se sanoma mitä itse ajoin takaa on se, että valokuvauksessa pimeä, ihmis silmään pimeä tai ihmis silmään pimeä laadukkaan optiikan kautta ovat oikeasti isoja hyppyjä. Ja näiden erojen suuruutta ei ehkä osaa kuvitella, jos ei ole kuvannut ja on katsonut taitavien tekijöiden huippukuvia. Itse en voi kun ottaa lakin päästä ja mitä suurimmalla kunnioituksella ihalla taitavien kuvaajien upeita otosia. Itsellä ei oma kalusto riitä lähellekkään ja taidot vielä vähemmän. Ja epäilemättä hyvät kuvaajat ovat harjoitelleet ahkerasti vuosia ja silti sen huippukuvan saamiseen vaaditaan satoja ja taas satoja epäonnistumisia. Aloitteleva kuvaaja vaan saattaa hämääntyä näitä kuvia katsoessa ja ajatella, että hommaanpa perus järkkärin ja optiikan sillä tonnilla ja minäkin otan näitä hienoja kuvia. Omien kokemusten valossa vaan joudun toteamaan, että eipä muuten otetakkaan. Ainakaan niissä olosuhteissa, joissa äkikseltään metsästysoptiikkaan tottuneesta voisi tuntua vielä järkevältä.

Ja yhdyn siihen, että hyvä huomio tuo suuren aukon tuoma rajoite, jolloin epätarkkoja kuvia tulee huomattavasti enemmän lyhyen syväterävyyden takia. Onhan se selvä että silloin tarkennus on hankalampaa ja muutenkaan syväterävyys ei välttämättä riitä täydellä aukolla halutun tyyppiseen kuvaan. Eli paljon mahdollista, että halvemmalla pääsee samaan tai joskus jopa parempaan lopputulokseen. Toisaalta kalliimmasta voi aukkoa pienentää, mutta siitä heikommasta ei määräänsä enempää voi suurentaa, jolloin menetetään taas mahdollisuus onnistumiseen tietyissä tilanteissa.

Ja jos järjellä miettii, niin täysi kenno 100-200m matkalle vaatii oikeasti melkoisen tykin jos meinaa yltää ottamaan järkeviä kuvia. Toki valoisuutta saadaan täydellä kennolla lisää. Croppikennoisella pääsee lähemmäs, mutta silti ko. matka on melkoisen pitkä ja valovoima loppuu nopeammin. Ja tuo budjettirajoitus huomioiden tilanne on toivoton. Ainoa järkevän kuuloinen ehdotus noille matkoille on ollut tuo kaukolaukaisimen käyttö ja kameran vienti oikealle paikalle. Esimerkiksi ruokinnan läheisyyteen viety hyvin naamioitu kamera voisi toimia. Tämä taas on melkoinen rajoite, koska kamera kuvaa siihen yhteen pisteeseen ja aletaan olla siinä tilanteessa, että olisiko jo sama tyytyä riistakameran kuviin. Ja käsittääkseni kuvaajalla ei ollut tarkoitus lähteä erikseen kuvaamaan, vaan ampua kytiskopista elukoita kameralla aseen sijaan silloin kun kyseistä eläintä ei saa ampua aseella rauhoitusten takia. Tämä taas rajaa pois sijoittumisen järkevälle kuvausmatkalle, kuten varsinaisella kuvausreissulla voisi tehdä.

[mjvaanan]

Koodasin taannoin valotuslaskurin puhelimeen jolle tuo alkuperäisen postaajan ongelma olikin hauska pähkinä purtavaksi. Eli jos haaste olisi kuvata liikkuvaa kohdetta kuunvalossa niin mitä vaadittaisiin kameralta ja optiikalta.

Arkistoistani löytyi lumihangessa ja kuun valossa otettu kuva asetuksilla f8 / 20s / 3200 ja kirkkaudeltaan kuva vaikutti reippaasti alivalotetulta päivänvalokuvalta. Siitä olisi kuitenkin siis jotenkin voinut nähdä eläimiä, tai ainakin niiden siluetteja lumihankea vasten. Laskuri sanoi tuon kuvan valotukseksi -3.3 ev skaalattuna iso 100:lle (eli EV100).

Jos oletetaan esim että käytetään 2.8 aukkoista (jätetään tässä t-stopit huomiotta) optiikkaa jalustalla ja suljinaika voisi olla esim 1 / 10 liikkeen ylimalkaiseksi pysäyttämiseksi niin herkkyydeksi tuossa valaistuksessa pitäisi laittaa ~78k jos haluaa yhtä kirkkaan kuvan kuin yllä mainittu kuunvalokuva. 1.4 aukon lasilla riittää ~20k iso. Eli siitä sitten arvioimaan minkälainen kuva siitä syntyisi. Jonkinlaista dokumentaatiota kyllä mutta lähinnä siluettikuvia ilman yksityiskohtia, perustuen siis tuohon alivalotettuun esimerkkikuvaani.

Eri juttu sitten miten tarkennus hoidetaan tummaan eläimeen tuossa valossa (ei ainakaan autofokuksella).

[Valto.]

Jos joku täyskennoisen omistaja saa aikaiseksi, niin voisi olla havainnollistava koittaa ottaa kuva jonain komeana kuutamona vaikka aikalaukaisulla/kaukolaukaisijalla ennalta tarkennetulle matkalle hyvin rauhallisesti kävelevään ihmiseen max iso, f2.8 ja vaikkapa se 1/10 niin saataisiin konkreettinen havainnollistamiskuva mikä on mahdollista. Käytännössä mahdollista olisi kuvata pienemmällä aukolla ja tarkentaa ennalta esim ruokinnalle ja laittaa sinne kaukolaukaisimilla pari kolme salamaa.

[pantic]

Kuvat otettu valaisemattomalta kentältä 17.12 klo 17.36 eli täys pimeyden aikaan.
Kaupungin valot heijastuneet pilvien kautta.
Tuomaripömpeli 100m, laatikko 50m ja talo 300m näyttivät silmin erittäin pimeiltä.
Kuvista tuli todellisuutta kirkkaampia.
A99 multi shot noise reduction, minolta 70-210 f4, kuvissa 210mm
Sony A99 ottaa 6 kuvaa nopealla tahdilla
joista yhdistää 1 kohinattoman.
AIka, aukko ja iso määräytyy 1 kuvan mukaan ja jos pitää kameraa paikallaan niin seuraavat 5 poistaa kohinaa.
Ihan pimeässä ei tälläkään kuvia saa, esim af tarkennus ei toimi.
Mutta voisin sanoa että sen minkä näet silmillä pystyy myös tällä kuvaamaan.
Siis kuvathan on suoraan kamerasta ei jälkikäsittelyä.
linkki
https://drive.google.com/open?id=0B7tga ... 05jZ1YwUkU