Sopiva kamera+objektiivi yö/hämäräkuvaukseen?

[Sakke_K]

Kuunvalossa otettuja kuvia ylipäätään mistään aiheista on tosi vähän, koska kuvissa tarvitaan valoa yleensä edes kohtuullisesti... mutta, mistä tietää kenestä tulee alan guru :-)

Osta joku täyskennorunko ja siihen pari 1.4 valovoimaista objektiivia... kaikki käytettynä.

Sitten vaan kuvaamaan, ja ratkomaan eteen tulevia ongelmia.

[JKyytinen]

Yksi tapa saada rahaa säästettyä huomattavasti olisi käyttää manuaaliputkea, joko Samyangia tai jotain vanhaa klassikkoa adapterilla. Väittäisin, että ilman ykkösellä alkavaa valovoimaa tulee väkisin liian suuria ongelmia.

[halmineh]

Kiitos vastauksista, lainaan kaverin kameraa seuraavalle kytiskerralle ja katson mitä perus järkkärillä saa aikaseksi. Näiden vinkkien pohjalta alan suunnittelemaan hankintaa ja laitan veronpalautukset palamaan. Eiköhän tästä vielä materiaalia saa aikaseks. Gopro on jo tilauksessa yhteisjahteja varten.

[hkoskenv]

Yksi tapa saada rahaa säästettyä huomattavasti olisi käyttää manuaaliputkea, joko Samyangia tai jotain vanhaa klassikkoa adapterilla. Väittäisin, että ilman ykkösellä alkavaa valovoimaa tulee väkisin liian suuria ongelmia.

Mistä meinaat löytää tonnin budjettiin sopivan lasin, jonka valovoima alkaa ykkösellä ja jolla saa polttovälin puolesta järkevän kuvan 200-300 metrin päässä olevasta peurasta? 400/2.8 tyylisillä superteleillä on viisinumeroiset hintalaput ja valovoima lähempänä kolmosta kuin ykköstä. Tämä tapaus tuntuu vahvasti siltä, että vaaditaan mahdottomia. Kaadetut eläimet saa kuvattua satasen 50/1.8:lla ja jalustalla millä tahansa järkkärillä sillä laadulla kun mihinkään mielekkääseen tarkoitukseen tarvitaan, mutta luontokuvat kaukaa vaativat järkyttävän kallista kalustoa ja ääretöntä omistautumista harrastukselle.

[nsamppa]

Löytyykö 1000e hinta budjettiin mitään kamerayhdistelmää?

No minä vastaan. Yksinkertaisesti, ei löydy.
1000 eurolla tai paljonkin alle saat loistavan yhdistelmän jo kaadettujen eläinten kuvaamiseen, mutta et kuun valossa liikkuvien ja 20-300 metrin päässä olevien, jos niistä pitäisi vielä suht.katsottavaa kuvaakin saada.

Tässäpä se tuli tiivistettynä aika napakasti.

[Maffer]

No sepä se. Liikkuu. Hämärässä. Hankalaa. D3s ja 70-200 vr1:llä ja 24-70 käytettynä vois päästä hyvään vauhtiin.

[kostaja!]

Riistakameraa pellonreunaan?

[Sahaaja]

Muuten mikä on -?ev valaistus jossa D3s tarkentaa, löysin.
-1ev.

[Sahaaja]

Kerkesittekkö käymään kojulla kuvailemassa, tai pilvisyyden takia mahdollista ollenkaan?

[Niglu]

Ruokitaanko niitä peuroja siinä kopin lähettyvillä?

Siinä tapauksessa kokeilisin tällaista järjestelyä: objektiivina ihan normaali 50mm/1.8-optiikka, tai 30 tai 35mm 1.4 tai 1.8, riippuen mitä nyt on saatavilla lainaksi. Lähes jokaiselta kuvaajalta kyllä löytyy joku edeltämainituista putkista, niitä saa monesti satasella tai parilla nimittäin. Kamera jalustalle sopivalle kuvausetäisyydelle ruokailupaikasta ja kuvauskulma kohti oletettua eläimen ruokailupaikkaa. Jalustan voi myös vaikkapa teipata kiinni puuhun. Kameraan radiolaukaisin (infrapunakaukolaukaisimenkin riittävyyttä voi kokeilla, jos sellainen on muttei radiota) ja mies koppiin laukaisemaan kamera radiolla sitten kun kohde on asettunut ennalta mietittyyn paikkaan.

Ennenkuin lähtee esim. niitä radiolaukaisimia tai kamoja ostamaan, kannattaa ottaa koekuvia lainakamoilla vaikka ilman peuroja, että riittäisikö valo ja saako valotusajoista riittävän lyhyitä tyypillisissä olosuhteissa. Jos homma toimii, niin omien kamojen ostaminen pysyisi ihan hyvin tonnin budjetissa jos tyytyy kroppikennoon ja täyskärilläkin varmaan riittäisi noin 1500.

Menetelmä tietysti vaatii että osaa käyttää manuaaliasentoa, käsintarkennusta jne. tai osaa säätää automatiikat toimimaan idioottivarmasti. Niinkuin elämässä yleensäkin, vaivannäöllä ja osaamisella voi säästää varusteisiin kuluvaa rahaa. Noita kikkoja voi kyllä opiskella valokuvausoppaista ja tältä foorumilta saa apuja jonkun yksityiskohdan hiomiseen.

Ja miten liikkuvia kohteet ylipäänsä ovat? Olen nähnyt dokumentteja, joissa ne elukat suorastaan jähmettyvät paikoilleen tarkkailemaan ympäristöään. Silloin olisi varaa sekunneissakin mitattaviin valotusaikoihin. Sarjalla vaan sekuntien valotusaikoja, jossain ruudussa kohde on ihan hyvin saattanut olla koko valotuksen paikoillaan.

Ja kuutamo hankikelillä on yllättävän kirkasta, veikkaisin että jos eläimet tällä lailla käyttäytyvät, niin perus-70-200/2.8-putki riittäisi jopa kopistakin jalustalta kuvaamiseen. Sellainen tietty tuo sen pari tonnia lisää budjettiin.

[Valto.]

Itsekkin olen aloitteleva kuvaaja ja aktiivinen metsästäjä. Tuota hämmästelen kovasti miten kamerat ovat niin suurissa vaikeuksissa kun laadukkaalla tähtäinkiikarilla pääsee paljon lähemmäs ja valovoimaa on huomattavasti enemmän vaikka putki on moninkertaisesti pienempi ja kevyempi.

Sen olen kuitenkin huomannut että jos tavallinen sisävalaistus tuottaa tuskaa ja vaatii aika paljon käytettävältä kamerajärjestelmältä. Saati sitten se luminen kuutamo joka ei vaadi kauheita tähtäinkiikarilta tai normaali kiikareilta. Alkaa olla jo tekemätön paikka jos pitää edes rauhallinen kävely pysäyttää. Tuo alkaa vaatia jo kymppitonnin budjettia tai valtavasti taitoa, etukäteis suunnittelua ja tuuria. Ei ainakaan vastaavissa olosuhteissa saa rauhallisessa touhussa olevasta koirasta edes 50m päästä oikeasti hyviä kuvia 70-200 f2.8 putkella tällaisen aloittelijan taidoilla. Kun siis puhutaan ihmissilmälle hämäristä olosuhteista. Se mikä on ihmissilmälle hämärää muuttuu kamerassa pimeäksi ja tähtäinkiikari muuttaa saman valaistuksen päiväksi. Eli en siis osaa kuvata kunnolla mutta omistan laadukkaat kiikarit ja tähtäinkiikarin. Itsellä käynyt välillä mielessä että kohta paremmin onnistuisi jo ampua kameralla tähtäinkiikarin läpi kuin tonnin kamerasetillä pelkästään. Jos siis ajatellaan vaikka siellä 100-200m päässä olevaa peuraa joka nippa nappa erottuu paljaalla silmällä kuutamossa. Käynyt mielessä että voisi joskus vaikka pokkarilla kokeilla kun siinä tuo objektiivi olisi riittävän pieni tähtäinkiikarin läpi kuvaamiseen. Monkeypodilla takatukkiin kiinni ja takanäytöstä livewieviä hyväksikäyttäen ottaisi testikuvat tuota 70-200 vastaan. Ainakin jos haluaa lähelle päästä niin tähtäinkiikarilla pääsee. Kummassakin kuvanlaatu on huono mutta jos nyt miettii tilannetta jossa yrittää metsästyksen yhteydessä kuvata pienellä budjetilla niin saattaisi jopa saada välttävää jälkeä aikaan.

Se pitkä zoomi maksaa mansikoita jos valovoiman haluaa säilyttää ja vie koko kopista puolet asentaa se putki sinne. Jos pääset lähemmäs, niin homma muuttuu jo huomattavasti mahdollisemmaksi. Mutta jos niihin ammattilaisten luontokuviin aikoo noissa olosuhteissa päästä, niin epäilen karvasta pettymystä parin tonnin laitteistoon. Koska oman kokemuksen mukaan tuo vaan on liian haastava tehtävä yön kuutamossa tehtäväksi liikkuvan eläimen kanssa. Joku mainitsikin jo pitkät valotusajat jalustalta. Tämä saattaisi onnistua jos saa vaikka jollain erittäin varovaisella äänellä pysäytettyä eläimen kuuntelemaan. Esimerkiksi pillillä voisi kokeilla pysäyttää ja houkutella lähemmäs. +100m on tolkuttoman pitkä matka kuvata peurasta kuvia jossa peura täyttää ruudun. Vaatii järjettöman kokoisen (ja hintaisen) torven. Pimeässä kuvattuna ei omasta mielestä näytä hyvältä jos keskellä kuvaa on pikkuriikkinen hämärä peuran hahmo. Eli ei kun houkuttelupyynnin saloja opiskelemaan ja sitäkautta peura lähemmäs kuvattavaksi ja ehkä joku kiinteäpolttovälinen mahdollisimman valovoimainen putki päähän. Pitkä zoomi syö valovoimaa ja nostaa hintaa eli sinne kauas on aika tekemätön paikka. Joku f1.x tai f2 kiinteällä poltovälillä voisi olla siis tuohon budjettiin sopiva yhdistelmä kun opettelee vähän kuvanmuokkausta, houkuttelua ja hyväksyy pienen kohinan.

Saaliskuvat onnistuu vaikka kännykällä tai pokkarilla ja aivan varmasti jos laitat vaikka kiinteällä polttovälillä valovoimaisen putken järkkäriin ja opettelet vähän valaistusta. Jos ei ole pakko saada pelkällä luonnonvalolla kuvia, nii jo jalusta, itselaukaisin ja joku valonlähde (otsalamppukin käy, mutta mielummin kamerasta irroitettava salama ja mahdollisesti joku sateenvarjotyylinen ratkaisu pehmentämään valoa). Suoralla salamalla yleensä pilaa kuvat (ellei käytä himmeää suoraa salamaa fillinä), mutta jos jostain vaaleasta heijastavasta pinnasta tai varjoa/vastaavaa apunakäyttäen pehmentää valoa ja suurentaa valonlähdettä, niin saa jo aivan asiallisia saaliskuvia hämärässä. Näistä on itselläkin jo hieman kokemusta kertynyt ja aivan hyviä saa jo kohtuullisen pienellä budjetilla kun hieman opettelee, miettii kuvaustilannetta ja sen valaistusta sekä asettelua. Ja käyttää hieman apuvälineitä. Jalusta (monkeypod jo riittää kevyelle kameralle ja kulkee helposti mukana tai joku tomerampi jalusta raskaalle kameralle) auttaa tekemään ihmeitä. Ota ensin muutama testikuva, sommittele saalis ja hae valaistus mieleiseksi ja käytä itselaukaisinta että pääse itse kävelemään paikalle kun muut asiat on saatu säädettyä kohdalleen. Ota mielellään useampi kuva hieman eri valaistuksilla, niin saat jälkeenpäin tutkia koneelta mieleisimmän ja muutamien kuvien jälkeen sinulla on jo käsitys mikä näyttää omaan silmään hyvältä. Pääpointti on omissa saaliskuvissa ollut suoran valon välttäminen ja en ole välittänyt vaikka kuvat eivät näytä lunnonvalossa otetuilta. Ulkoisella salamalla saa ihmeitä aikaan kun hieman perehtyy. Stobis 101 blogi antoi itselle hyviä vinkkejä alkuun pääsemiseen.

Edit: En siis ole kokenut valokuvaaja, mutta tiedän miten järjetön ero on kameran tallentaman kuvan ja metsästysoptiikan välillä hämärässä. Omassa pokkarissa on 720mm kinovastaavuuden tarjoava (30x)optinen zoom ja tähtäinkiikari yltää 25x suurennokseen. Jos haluaa niitä hienoja kuvia joissa kohde on kohtuullisen suuri, niin omasta mielestä tuo 200mm ei riitä millään eikä f2.8 riitä millään pysäyttämään liikettä vastaavissa olosuhteissa missä vielä kohtuu asiallisella kiikarilla metsästää helpohkosti. ELI en sano etteikö valokuvausta voisi harrastaa myös sopuhintaisella kalustolla hämärässä jopa hyvällä menestyksellä. Mutta jos on tottunut katselemaan peurapukkeja tähtäinkiikarin läpi, niin mielestäni pettymys on karvas kohtuuhintaisella kalustolla. Zoom ei riitä tuonne 100-300m etäisyyksille ja/tai valovoima loppuu. Kalliilla vehkeillä voi onnistua, mutta en usko sen siltikään olevan helppoa. Edes kevyt liike vaatii kohtuullisen nopean suljinajan, f2.8 aukko ei pääse valovoimassa lähellekkään edes tuollaisen perus 500€ hämärään soveltuvan tähtäinkiikarin (saati oikeasti hyvän tähtäinkiikarin) kuvaa riittävän nopealla suljinajalla tai iso on nostettava niin ylös että kuva kohisee aivan tolkuttomasti. Eli matkaa lyhemmäksi jotta saa kohtuullisella rahalla riittävästi valovoimaa ja/tai tyytyy siihen ettei saa kuin tuurilla jonkun kuvan jossa kohde on täysin liikkumatta pitkän valotusajan tai hyväksyy kuvan järjettömän kohinan. Tähtäinkiikariin tottuneen näkökulmasta pettymys on taattu ainakin jos meinaa kytiskopista vaan näpsiä kuvia metsästyksen ohessa. Jos valmistelee homman enemmänkin kuvauspohjalta, niin hommassa saattaa onnistua ja saada muutamia upeita kuvia otettua jopa niillä kohtuuhintaisilla vehkeillä. Suosittelen lainaamaan joltain kameraa ja käy näpsimässä kuvia vaikka ihmisestä pellolla vastaavissa olosuhteissa ennen kuin sijoittaa viimeisiä rahojaan kameraan. Jos vaan jonkun tutun tietää kenellä olisi joku kohtuullisen hyvä putki, mielellään useampia erilaisia, niin ei kun joku yö testailemaan. Saa pienen käsityksen mihin kalusto pystyy ettei mene omat rahat hukkaan jos taso ei kertakaikkiaan miellytä. Kokeilee tuollaista rauhallisen kävelyn pysäyttämistä, katselee kuvia erimittaisilla zoomeilla otettuna millä pääsee riittävän lähelle vai pääseekö millään ja kuinka paljon valovoimaa (f arvo,eli aukko) tarvitaan sen kevyen liikkeen pysäyttämiseen tarvittavalla suljinajalla. Ja kuinka paljon kohinaa tulee jos koittaa kompensoida puuttuvaa valoa iso arvoa nostamalla. Kameran omistaja osaa varmasti neuvoa perus säädöt miten mikäkin vaikuttaa ja kuinka niitä säädetään. Voihan olla että meillä on täysin erilainen näkemys siitä riittävästä! Ja parempi kamera sekä parempi objektiivi tietysti auttavat, mutta jos alle 2000€ tarvitaan runko+objektiivi, niin et noissa nyt niin järjettömiä eroja saa aikaan etteikö mitään käsitystä saisi lainavehkeillä. Riittää jo kohtuullisen nykyaikainen perus runko, yksi f2.8 tai alle oleva objektiivi ja yksi 200mm tai yli yltävä zoomi. Päivänvalossa kokeilee paljonko zoomia on riittävästi eli onko vaikka 200mm tarpeeksi vai saisiko olla ainakin tuplat. Ja hämärässä kokeilee sitä hiljaa kävelevän ihmisen ja paikoillaan seisovan ihmisen kuvausta sillä valovoimaisella objektiivilla. Nostaa f arvoa ylöspäin sitä mukaa kun tuntuu kestävän jotta suljinaika on riittävän lyhyt ja isoarvo on niin ylhäällä ettei kuvan kohina häiritse omaa silmää. Sitten netistä katselet vaihtoehtoja joissa millit riittää ja valovoimaa on sen mitä vähintään tunnut tarvitsevan ja katsot paljonko kyseinen tötterö tulisi maksamaan. 500€ saa käytettynä kohtuullisen rungon, mutta mikäli mielii parempaa kohinan kestoa, niin kaikki on pois objektiiviin riittävästä rahasummasta. Voit tietysti myös nostaa iso arvoa niin ylös kuin tuntuu välttämättömältä jotta valo riittää ja sitten etsit netistä eri malleilla vastaavalla isoarvolla otettuja kuvia ja vertaat kohiskeeko se mielestäsi liikaa jotta olisit tyytyväinen. Näillä ohjeilla kun testaat tyydyttääkö tulos tai riittääkö budjetti, niin tiedät onko sinulla mitään mahdollisuuksia päästä haluamaasi tulokseen.

Pitkä on teksti, mutta en haluaisi kenenkään kokeneemman kuvaajan vetävän hernettä nenään kun asian suhteen melko kokematon huutelee. Koitan myös selventää tilannetta kokemattomalle kuvaajalle, koska olen varma ettei kaikilla aloittelijoilla ole käsitystä mitä ne ammattilaisten hienot kuvat vaativat tai siitä miten raju yhtälö valokuvaukselle on pitkä etäisyys, pimeys/ihmis silmälle hämärä ja liikkeen pysäytys. Varsinkin jos on tottunut metsästysoptiikkaan, joka selvästi kirkastaa näkymää hämärässä kun taas kamera pimentää reilusti. Ainakin nämä tavallisen kuolevaisen ulottuvilla olevat kuvausvehkeet ja sillä oletuksella, että kuvan haluaa pitää sellaisella tasolla joka näyttää vielä tietokoneen ruudulta kauniilta valokuvalta.

[Niglu]

Tuota hämmästelen kovasti miten kamerat ovat niin suurissa vaikeuksissa kun laadukkaalla tähtäinkiikarilla pääsee paljon lähemmäs ja valovoimaa on huomattavasti enemmän vaikka putki on moninkertaisesti pienempi ja kevyempi.

Vastaavaa ilmiötä olen hämmästellyt monenlaisten optisten värkkien kanssa, kiikareiden vaikkapa. Minulla on lens2scope, ja sillä näkee hämärässäkin yllättävän hyvin. Mutta kun ottaakin lens2scopen irti objektiivista ja laittaa kameran tilalle, onkin kamera aivan sokko.

Kansantajuista valokuvausoptiikan perusilmiöiden selitystä ei tunnu löytyvän mistään. Heti kun mennään koverien ja kuperien lissien tasolta edemmäs, muuttuu homma aika korkealentoiseksi. Mutta sitä sun tätä lueskelemalla olen tullut siihen tulokseen, että ihmissilmä yksinkertaisesti on herkempi kuin mikään sensori.

Asiaan vaikuttanee myös, että kaukoputket ja kiikaritähtäimet ymmärtääkseni tuottavan ns. valekuvan, kun valokuvausobjektiivin pitää tuottaa oikea (kennolle) projisoitava kuva.

Olen itselleni hyvin epätieteellisesti asian selittänyt niin, että kaukoputkesta silmään tuleva valonsädekeila on paljon kapeampi, kuin mitä objektiivista kameran kennolle tuleva keila. (Koska silmän se osa joka oikeasti kaappaa valonsäteitä, on paljon pienempi kuin kameran kenno.) Ja kun sama valomäärä puristetaan kapeampaan keilaan, on se tietysti silloin kirkkaampi. Asian oikeasti tuntevat kertokoot oikean selityksen, mieluusti oppisin tämän asian tuntemaan oikein!

Niin ja voihan sitä kiikaritähtäimellä digiscopata.

https://www.youtube.com/watch?v=EJqXHIQ4BtI

F-arvot vaan taitavat jäädä aika pimeiksi ihan niinkuin digiscouppauksessa yleensäkin.

[Niglu]

Siinä tapauksessa kokeilisin tällaista järjestelyä

Ja kun tätä ajatusta vielä pyörittelin, niin jos se alkaa näyttämään toteuttamiskelpoiselta, niin jatkovirittelyä varten saa vaikka mitä hienouksia. Ebaystä saa parilla sadalla kiinalaisen moottoroidun ja kauko-ohjatun kuulapään.

Etsinkuvan saa tietysti läppärin/tabletin näytöllekin. Ei siis tarvitse edes olla ennalta katsottujen kuvakulmien ja tarkennusten varassa. Helpoiten se onnistuu USB-Ethernet extenderin avulla, ja valmistajakohtaisia langattomia systeemejä on myös tarjolla.

[PetriAA]

Veli Ojala myy Nikon D3s:ää, se voisi kestää ja toimia hyvin noissa olosuhteissa. https://www.facebook.com/groups/?category=membership

ks. Nikon kirppis ryhmä Facessa

Sonylla ei minullekkaan ole mainessa että ovat kestävimpiä

[PetriAA]

ja varmaan Nikon D500 uusi runko on todella pätevä tuollaiseen käyttöön (jota en tunne yhtään). Kroppirunkona vielä etu että esim. 300mm putki onkin vaikutukseltaan 450mm. Kaippa tuo on eläinkuvaajien Nikon unelmarunko.

[jopisalo]

Nimimerkki niglulle valon määristä
Seuraavassa ei kannata takertua milleihin tai osiin, kyse on suuruusluokista:
Ihmisen silmämuna on halkaisijaltaan vaille 50mm ja varttuneella iällä on pupilli pimeässä noin viisi milliä, tähän tarkoitukseen riittävällä tarkkuudella silmän optiikka on siis kirkkaimmillaan f10. sitten kun siihen eteen tökätään afokaalinen systeemi; kiikari 10x50 tai vastaava kiikaritähtäin, joissa ulostulopupilli on 5mm, sama kuin silmän sisäänmeno niin kappas vaan nyt meillä onkin 50mm lasi ja 50 polttoväli eli silmän kannalta aukkosuhde on1,
Toinen tekijä on slmän adaptaatio, herkistyminen pimeässä. Oman kokemuksen mukaan vasta kahden tunnin pimeässä oleskelu tuo esiin silmän pimeän pään täyden dynamiikan, selkeänä kuuttomana yönä linnunrata häikäisee ! Joku matematiikka harrastava voisi laskea kuun magnitudista(näkyy päivällä ei eritysen kirkkaana) ja hyvin adaptoituneen silmän 6-6.5 magnitudin välisen dynamiikan suhteutettuna nykykameroihin
Kolmas vähemmän tunnettu tekijä on silmän kyky pitkiin valotuksiin pimeässä jos kohde pidetään tarkasti paikoillaan. Kokeneitten visuaalitähtihavaitsijoiden mukaan useiden sekuntien valotusaika on mahdollinen
Yhteenveto; kamerassa tarvitaan f1 optiikka noin 2 sekunnin valotusaika ja iso xxxx herkkyys silmän+kiikarin kanssa kilpailuun.
Voigtlenderiä kehiin ja kokeilemaan millä isoarvolla pääsee silmän kanssa viivoille

[Maffer]

Sonylla on a7s kameroilla sellainen kiva etu että kun ruuvaa ISO 400 000 ja risat niin linnunrata räpsähtää siihen etsimeen näkyviin (f/4 lasi riittää) :D Tai sitten R2-rungossa oleva Bright Monitoring jolla kuvanpäivitysnopeutta pudotetaan rankasti mutta johan alkaa pimeässäkin näkymään f/2.8 optiikalla jo.

Magic Lantern Canonille hoitaa display gainilla samaa asiaa.

[tippiwatti]

Itsekkin olen aloitteleva kuvaaja ja aktiivinen metsästäjä. Tuota hämmästelen kovasti miten kamerat ovat niin suurissa vaikeuksissa kun laadukkaalla tähtäinkiikarilla pääsee paljon lähemmäs ja valovoimaa on huomattavasti enemmän vaikka putki on moninkertaisesti pienempi ja kevyempi.

Sen olen kuitenkin huomannut että jos tavallinen sisävalaistus tuottaa tuskaa ja vaatii aika paljon käytettävältä kamerajärjestelmältä. Saati sitten se luminen kuutamo joka ei vaadi kauheita tähtäinkiikarilta tai normaali kiikareilta. Alkaa olla jo tekemätön paikka jos pitää edes rauhallinen kävely pysäyttää. Tuo alkaa vaatia jo kymppitonnin budjettia tai valtavasti taitoa, etukäteis suunnittelua ja tuuria. Ei ainakaan vastaavissa olosuhteissa saa rauhallisessa touhussa olevasta koirasta edes 50m päästä oikeasti hyviä kuvia 70-200 f2.8 putkella tällaisen aloittelijan taidoilla. Kun siis puhutaan ihmissilmälle hämäristä olosuhteista. Se mikä on ihmissilmälle hämärää muuttuu kamerassa pimeäksi ja tähtäinkiikari muuttaa saman valaistuksen päiväksi. Eli en siis osaa kuvata kunnolla mutta omistan laadukkaat kiikarit ja tähtäinkiikarin. Itsellä käynyt välillä mielessä että kohta paremmin onnistuisi jo ampua kameralla tähtäinkiikarin läpi kuin tonnin kamerasetillä pelkästään. Jos siis ajatellaan vaikka siellä 100-200m päässä olevaa peuraa joka nippa nappa erottuu paljaalla silmällä kuutamossa. Käynyt mielessä että voisi joskus vaikka pokkarilla kokeilla kun siinä tuo objektiivi olisi riittävän pieni tähtäinkiikarin läpi kuvaamiseen. Monkeypodilla takatukkiin kiinni ja takanäytöstä livewieviä hyväksikäyttäen ottaisi testikuvat tuota 70-200 vastaan. Ainakin jos haluaa lähelle päästä niin tähtäinkiikarilla pääsee. Kummassakin kuvanlaatu on huono mutta jos nyt miettii tilannetta jossa yrittää metsästyksen yhteydessä kuvata pienellä budjetilla niin saattaisi jopa saada välttävää jälkeä aikaan.

Se pitkä zoomi maksaa mansikoita jos valovoiman haluaa säilyttää ja vie koko kopista puolet asentaa se putki sinne. Jos pääset lähemmäs, niin homma muuttuu jo huomattavasti mahdollisemmaksi. Mutta jos niihin ammattilaisten luontokuviin aikoo noissa olosuhteissa päästä, niin epäilen karvasta pettymystä parin tonnin laitteistoon. Koska oman kokemuksen mukaan tuo vaan on liian haastava tehtävä yön kuutamossa tehtäväksi liikkuvan eläimen kanssa. Joku mainitsikin jo pitkät valotusajat jalustalta. Tämä saattaisi onnistua jos saa vaikka jollain erittäin varovaisella äänellä pysäytettyä eläimen kuuntelemaan. Esimerkiksi pillillä voisi kokeilla pysäyttää ja houkutella lähemmäs. +100m on tolkuttoman pitkä matka kuvata peurasta kuvia jossa peura täyttää ruudun. Vaatii järjettöman kokoisen (ja hintaisen) torven. Pimeässä kuvattuna ei omasta mielestä näytä hyvältä jos keskellä kuvaa on pikkuriikkinen hämärä peuran hahmo. Eli ei kun houkuttelupyynnin saloja opiskelemaan ja sitäkautta peura lähemmäs kuvattavaksi ja ehkä joku kiinteäpolttovälinen mahdollisimman valovoimainen putki päähän. Pitkä zoomi syö valovoimaa ja nostaa hintaa eli sinne kauas on aika tekemätön paikka. Joku f1.x tai f2 kiinteällä poltovälillä voisi olla siis tuohon budjettiin sopiva yhdistelmä kun opettelee vähän kuvanmuokkausta, houkuttelua ja hyväksyy pienen kohinan.

Saaliskuvat onnistuu vaikka kännykällä tai pokkarilla ja aivan varmasti jos laitat vaikka kiinteällä polttovälillä valovoimaisen putken järkkäriin ja opettelet vähän valaistusta. Jos ei ole pakko saada pelkällä luonnonvalolla kuvia, nii jo jalusta, itselaukaisin ja joku valonlähde (otsalamppukin käy, mutta mielummin kamerasta irroitettava salama ja mahdollisesti joku sateenvarjotyylinen ratkaisu pehmentämään valoa). Suoralla salamalla yleensä pilaa kuvat (ellei käytä himmeää suoraa salamaa fillinä), mutta jos jostain vaaleasta heijastavasta pinnasta tai varjoa/vastaavaa apunakäyttäen pehmentää valoa ja suurentaa valonlähdettä, niin saa jo aivan asiallisia saaliskuvia hämärässä. Näistä on itselläkin jo hieman kokemusta kertynyt ja aivan hyviä saa jo kohtuullisen pienellä budjetilla kun hieman opettelee, miettii kuvaustilannetta ja sen valaistusta sekä asettelua. Ja käyttää hieman apuvälineitä. Jalusta (monkeypod jo riittää kevyelle kameralle ja kulkee helposti mukana tai joku tomerampi jalusta raskaalle kameralle) auttaa tekemään ihmeitä. Ota ensin muutama testikuva, sommittele saalis ja hae valaistus mieleiseksi ja käytä itselaukaisinta että pääse itse kävelemään paikalle kun muut asiat on saatu säädettyä kohdalleen. Ota mielellään useampi kuva hieman eri valaistuksilla, niin saat jälkeenpäin tutkia koneelta mieleisimmän ja muutamien kuvien jälkeen sinulla on jo käsitys mikä näyttää omaan silmään hyvältä. Pääpointti on omissa saaliskuvissa ollut suoran valon välttäminen ja en ole välittänyt vaikka kuvat eivät näytä lunnonvalossa otetuilta. Ulkoisella salamalla saa ihmeitä aikaan kun hieman perehtyy. Stobis 101 blogi antoi itselle hyviä vinkkejä alkuun pääsemiseen.

Edit: En siis ole kokenut valokuvaaja, mutta tiedän miten järjetön ero on kameran tallentaman kuvan ja metsästysoptiikan välillä hämärässä. Omassa pokkarissa on 720mm kinovastaavuuden tarjoava (30x)optinen zoom ja tähtäinkiikari yltää 25x suurennokseen. Jos haluaa niitä hienoja kuvia joissa kohde on kohtuullisen suuri, niin omasta mielestä tuo 200mm ei riitä millään eikä f2.8 riitä millään pysäyttämään liikettä vastaavissa olosuhteissa missä vielä kohtuu asiallisella kiikarilla metsästää helpohkosti. ELI en sano etteikö valokuvausta voisi harrastaa myös sopuhintaisella kalustolla hämärässä jopa hyvällä menestyksellä. Mutta jos on tottunut katselemaan peurapukkeja tähtäinkiikarin läpi, niin mielestäni pettymys on karvas kohtuuhintaisella kalustolla. Zoom ei riitä tuonne 100-300m etäisyyksille ja/tai valovoima loppuu. Kalliilla vehkeillä voi onnistua, mutta en usko sen siltikään olevan helppoa. Edes kevyt liike vaatii kohtuullisen nopean suljinajan, f2.8 aukko ei pääse valovoimassa lähellekkään edes tuollaisen perus 500€ hämärään soveltuvan tähtäinkiikarin (saati oikeasti hyvän tähtäinkiikarin) kuvaa riittävän nopealla suljinajalla tai iso on nostettava niin ylös että kuva kohisee aivan tolkuttomasti. Eli matkaa lyhemmäksi jotta saa kohtuullisella rahalla riittävästi valovoimaa ja/tai tyytyy siihen ettei saa kuin tuurilla jonkun kuvan jossa kohde on täysin liikkumatta pitkän valotusajan tai hyväksyy kuvan järjettömän kohinan. Tähtäinkiikariin tottuneen näkökulmasta pettymys on taattu ainakin jos meinaa kytiskopista vaan näpsiä kuvia metsästyksen ohessa. Jos valmistelee homman enemmänkin kuvauspohjalta, niin hommassa saattaa onnistua ja saada muutamia upeita kuvia otettua jopa niillä kohtuuhintaisilla vehkeillä. Suosittelen lainaamaan joltain kameraa ja käy näpsimässä kuvia vaikka ihmisestä pellolla vastaavissa olosuhteissa ennen kuin sijoittaa viimeisiä rahojaan kameraan. Jos vaan jonkun tutun tietää kenellä olisi joku kohtuullisen hyvä putki, mielellään useampia erilaisia, niin ei kun joku yö testailemaan. Saa pienen käsityksen mihin kalusto pystyy ettei mene omat rahat hukkaan jos taso ei kertakaikkiaan miellytä. Kokeilee tuollaista rauhallisen kävelyn pysäyttämistä, katselee kuvia erimittaisilla zoomeilla otettuna millä pääsee riittävän lähelle vai pääseekö millään ja kuinka paljon valovoimaa (f arvo,eli aukko) tarvitaan sen kevyen liikkeen pysäyttämiseen tarvittavalla suljinajalla. Ja kuinka paljon kohinaa tulee jos koittaa kompensoida puuttuvaa valoa iso arvoa nostamalla. Kameran omistaja osaa varmasti neuvoa perus säädöt miten mikäkin vaikuttaa ja kuinka niitä säädetään. Voihan olla että meillä on täysin erilainen näkemys siitä riittävästä! Ja parempi kamera sekä parempi objektiivi tietysti auttavat, mutta jos alle 2000€ tarvitaan runko+objektiivi, niin et noissa nyt niin järjettömiä eroja saa aikaan etteikö mitään käsitystä saisi lainavehkeillä. Riittää jo kohtuullisen nykyaikainen perus runko, yksi f2.8 tai alle oleva objektiivi ja yksi 200mm tai yli yltävä zoomi. Päivänvalossa kokeilee paljonko zoomia on riittävästi eli onko vaikka 200mm tarpeeksi vai saisiko olla ainakin tuplat. Ja hämärässä kokeilee sitä hiljaa kävelevän ihmisen ja paikoillaan seisovan ihmisen kuvausta sillä valovoimaisella objektiivilla. Nostaa f arvoa ylöspäin sitä mukaa kun tuntuu kestävän jotta suljinaika on riittävän lyhyt ja isoarvo on niin ylhäällä ettei kuvan kohina häiritse omaa silmää. Sitten netistä katselet vaihtoehtoja joissa millit riittää ja valovoimaa on sen mitä vähintään tunnut tarvitsevan ja katsot paljonko kyseinen tötterö tulisi maksamaan. 500€ saa käytettynä kohtuullisen rungon, mutta mikäli mielii parempaa kohinan kestoa, niin kaikki on pois objektiiviin riittävästä rahasummasta. Voit tietysti myös nostaa iso arvoa niin ylös kuin tuntuu välttämättömältä jotta valo riittää ja sitten etsit netistä eri malleilla vastaavalla isoarvolla otettuja kuvia ja vertaat kohiskeeko se mielestäsi liikaa jotta olisit tyytyväinen. Näillä ohjeilla kun testaat tyydyttääkö tulos tai riittääkö budjetti, niin tiedät onko sinulla mitään mahdollisuuksia päästä haluamaasi tulokseen.

Pitkä on teksti, mutta en haluaisi kenenkään kokeneemman kuvaajan vetävän hernettä nenään kun asian suhteen melko kokematon huutelee. Koitan myös selventää tilannetta kokemattomalle kuvaajalle, koska olen varma ettei kaikilla aloittelijoilla ole käsitystä mitä ne ammattilaisten hienot kuvat vaativat tai siitä miten raju yhtälö valokuvaukselle on pitkä etäisyys, pimeys/ihmis silmälle hämärä ja liikkeen pysäytys. Varsinkin jos on tottunut metsästysoptiikkaan, joka selvästi kirkastaa näkymää hämärässä kun taas kamera pimentää reilusti. Ainakin nämä tavallisen kuolevaisen ulottuvilla olevat kuvausvehkeet ja sillä oletuksella, että kuvan haluaa pitää sellaisella tasolla joka näyttää vielä tietokoneen ruudulta kauniilta valokuvalta.

Metsästystä harrastavalla itsellään tai ainakin samasta porukasta löytyy koira ja avustaja kuka auttaa sen koiran oikeaan paikkaan joko liikkumattomaksi tai liikkuvaksi.

Koiran kanssa (vaikka se ei olekaan saman kokoinen) voi lisäksi testailla jo etukäteen kaikenlaista muutakin valotukseen jne. liittyen.
Teknisesti asia ei muutu koiran ja peuran välillä yhtään miksikään.
Metsästyskohteella on vaan huomattavasti vaikeampaa opetella asiaa kuin ennalta arvattavissa olevalla.

Ja vaikkei niin ennalta arvattava oliskaan,niin sen kumminkin saa takaisin sinne kuvauspaikalle ja voi yrittää uudestaan : )

Niillä perusteilla voi sitten miettiä asiaa?

Tonnin-parin kalustojen lainaamisesta en tiedä,mutta joltain luontokuvaajalta voi varmaan kysyä neuvoa.

Jos taas on todistettavasti vakavissa aikomuksissa ostaa 5000-10 000e maksavaa kalustoa,niin se myyjä kyllä tulee mukaan sille testausreissulle : )
Ei välttämättä oikeaan metsästystilanteeseen,mutta koiralla lavastettuun ihan varmasti...

[tippiwatti]

Tottakai saatat saada vaikka tämän foorumin kautta jonkun lähellä asuvan OSAAVAN kuvaajan ja kohtuuhintaisen kaluston omistavan paikalle esim. sen koiran kanssa tehtävään koekuvaukseen mukaan.
Ja näyttämään sen,et miten asia menee käytännössä ja mitä pystyy tekemään tai mitä se vaatii.

Itsellä ei taidot riitä,olkoon kalusto mitä hyvänsä,mutta asia onnistuu varmaan ihan kysymällä.
Monikin varmaan auttaa asiassa ihan omaksi ilokseen ja harrastuksen vuoksi ilman mitään kuvauspalkkioita tms.

Ja sellaisiakin ihmisiä saattaa löytyä kellä on sitä kalustoa objektiivienkin osalta 100e-tuhansiin euroihin asti. Eli siinä samalla näkyy sekin asia....

[Valto.]

Kuten mainittua, niin itsekkään en ole hyvä kuvaaja ja kuvaan aika edulllisella perus kalustolla. Mutta tuota koiraa on tullut kokeiltua monesti kuvata omaan silmään kevyessä hämärässä ja vieläpä melko läheltä kun sen oman koiran saa myös lähietäisyydelle. Ja täytyy hattua nostaa näille luontokuvaajille, että joko kalusto on aivan järkyttävän paljon parempi kuin tuo 550d ja 70-200 f2.8 tamron tai sitten osaavat kyllä asiansa. Kyllä siitä paikallaan olevasta koirasta kohtuu läheltä vielä nippa nappa välttävän kuvan saa, mutta +50m matkalla rauhallisesti touhuileva on jo täysin toivoton tilanne. Mutta sinällään tuon kanssa on helppo kokeilla ja yhdessä illassa saa kokeiltua jo aika läjän eri asetuksia läpi. Toki tuo 550d on todella huono kohinan siedoltaan, mutta kyllä ison joutuu nostamaan niin ylös, ettei sitä siedä täyskennokaan. Ja täyskenno tietää lisää hintaa ja pitkä matka vielä enemmän lisää hintaa että pääsee tarpeeksi lähelle. Ja tuo nyt on tuollainen alta tonnin paketti ja ei sillä kyllä pääse lähellekkään kunnollisia kuvia.