Peilitön hakusessa

Voit vapaasti kysyä jopa vähän tyhmiäkin.
nyhky
Viestit: 62
Liittynyt: Syys 08, 2013 13 : 15

Peilitön hakusessa

Viesti Kirjoittaja nyhky »

No, en kovin aloitteleva enää ole, mutten parempaakaan aluetta tälle löytänyt. Nyt olisi siis hakusessa peilitön järjestelmäkamera. Minulla on tällä hetkellä Nikon D610, joka oli ensimmäinen järjestelmäkamerani pokkareiden ja superzoomien jälkeen. Olen viime aikoina havainnut, että se on useimmiten vain kaapissa. Syitä siihen ovat mm. suuri koko, peilikameran huonot puolet ja surkea videokuvaus järkyttävine automaattitarkennuksineen. Valokuvien kuvanlaatu kyllä on erinomainen. Kuitenkin olen sitä mieltä, että pitäisi ostaa joku pienempi peilitön. Pääasiassa kuvailen huvikseni lähinnä maisema- ja luontokuvia, mutten kuitenkaan mitään pitkän polttovälin vaativia tiltaltteja. Lisäksi videokuvaus olisi tärkeää, 4K on kyllä melkein pakko olla, onhan nyt jo sentään vuosi 2016. Objektiiviksi aluksi haluaisin jonkin 24-70 mm:n kuvakulmaa vastaavan. En viitsisi maksaa juurikaan yli 1500:aa euroa kamerasta ja objektiivista, kun ei kuvista mitään rahaakaan saa.

No, siinä oli hiukkasen alustusta. Mitähän peilitöntä te suosittelisitte? Olen itse jo katsellut useita malleja, mutta vinkkejä muihinkin voitte antaa. Luettelenpas tähän vähän omia mielipiteitä eri kameroista:

Panasonicit: lähinnä kiintoisa on GX8, jossa on mm. 4K-video, 20 mp:n kenno (muissahan 16 mp), mikrofoniliitäntä, kuvanvakaaja kennossa, mutta MFT-kennon koko mietityttää täyskennon jälkeen. Rahala tarjoaisi GX8 + 12-35 f2.8 1499 €:lla, mutta objektiivista saisi rahaa takaisin 150 €.

Olympukset: erinomaiset kuvanvakaajat kennoissa, mutta esim. video on huonoa. Tuleva E-M1 II olisi ehkä kiintoisa, mutten jaksa odottaa niin kauaa, alussa myös lienee kallis. Kennon koko myös näissä mietityttää. Vaikuttavat sekavilta käyttää verrattuna Panasonicceihin, tämä tietysti totuttelukysymys.

Sonyt: a7-sarja olisi muuten varmaankin erinomainen, mutta sarjan kamerat ovat liian kalliita ja objektiivien kanssa isoja. a6300 olisi erittäin kiintoisa, mutta heikohko objektiivivalikoima epäilyttää ja kittizoomikin on kuulemma huono.

Fujifilm: lähinnä uusi X-T2 kiinnostaa, muissa huonot videot, mutta lienee liian kallis alussa, enkä jaksa odotella hinnan tippumistakaan

Muita en tähän nyt luettekaan. Samsung NX ja Canon EOS M vaikuttavat kovin kuolleilta, ja Nikon 1:ssä on liian pieni kenno.
Cloudcity. Uuden ajan pilvipalvelu.
Tervo
Viestit: 492
Liittynyt: Helmi 11, 2003 8 : 46
Paikkakunta: Joroinen

Viesti Kirjoittaja Tervo »

4K-videot: http://filmora.wondershare.com/video-ed ... meras.html

Yleiskone, joka korvaa puhelimen, kameran, tietokoneen, ja osaa jopa laskea maitolitran hinnan: http://www.digitaltrends.com/mobile/app ... -news-2-2/
Fifty-forty
nomad
Viestit: 20313
Liittynyt: Huhti 26, 2007 16 : 22

Viesti Kirjoittaja nomad »

Helposti saat peilittömistä paremman videokameran kuin mitä D610 on, mutta muilla osa-aluella kehotan varautumaan pettymyksiin.
nyhky
Viestit: 62
Liittynyt: Syys 08, 2013 13 : 15

Viesti Kirjoittaja nyhky »

Joo, pääasiallisesti siis kuvailen kyllä valokuvia, mutta kyllä videokuvaakin välillä otan. Jo satunnaisessakin videokuvauksessa Nikon on todella huono. Jos haluan vaikka kuvata jostain juhlista videolle yleiskuvaa, automaattitarkennuksella ei tee mitään ja manuaalitarkennus on hankala. Nikonin automaattitarkennus videossa on huonompi kuin Sonyn digipokkarissa vuodelta 2003. Ylihintaisiin iPhoneihin olen elämässäni muutaman kerran koskenut.
nomad
Viestit: 20313
Liittynyt: Huhti 26, 2007 16 : 22

Viesti Kirjoittaja nomad »

iPhone on tosiaan hyvä kuvausväline. Näin siitäkin huolimatta, että teknisesti sen kamera ei ole yhtä hyvä kuin joissain kilpailijoissa. Kuvat ovat kuitenkin kauniita ja oikein valottuneita ja panoraamamoodi sekä video erityisen hyviä.

Mutta jos kameraa pitää tuumia, niin tsekkaa kuitenkin Pana LX100 sekä Sony RX100 eri versioissaan. Ne tarjoavat hyvää videota, ovat kuvanlaadussa GX8 tasolla ja toki pienessä koossa on etunsa. Myös Fuji X100, Coolpix A ja Ricoh GR ovat kivoja, mutta videota varten niitä ei kannata ostaa.

Kokemusesta voin varoittaa, että uuden peilittömän järjestelmän aloittamista Nikon fx:n rinnalle kannattaa tuumia kaksi kertaa. Olen kokeilut niistä kolmea, eikä yksikään ole oikein lunastanut odotuksia. Pokkarin kanssa tilanne on parempi kun niitä kohtaan asetetut vaatimukset ovat alhaisemmat.
_dc_
Viestit: 277
Liittynyt: Loka 07, 2007 14 : 00

Viesti Kirjoittaja _dc_ »

Ei se automaattinen tarkennus ole kovin autuaaksi tekevä ominaisuus, jos olisi niin eiköhän kaikissa "pro" kameroissa sellain olisi... Miksi d610 videokuvaus on huonoa?

Mulla on Panan FZ1000 (4k, 120fps) D750 rinnalla enimmäkseen varakamerana. Joskus panan automaattitarkennus on tärkeä, mutta enimmäkseen sen käyttäminen vain ärsyttää.

Seuraava kakkoskamera kinokennoisen rinnalle tulee varmaan olemaan Sonyn RX100 tai A6300.
nyhky
Viestit: 62
Liittynyt: Syys 08, 2013 13 : 15

Viesti Kirjoittaja nyhky »

Unohdin mainita, että olen aikeissa myydä Nikonin pois, sillä ei minulla ole varaa pitää kahta kameraa, kun en tätä työkseni tee.
nomad kirjoitti: Mutta jos kameraa pitää tuumia, niin tsekkaa kuitenkin Pana LX100 sekä Sony RX100 eri versioissaan. Ne tarjoavat hyvää videota, ovat kuvanlaadussa GX8 tasolla ja toki pienessä koossa on etunsa. Myös Fuji X100, Coolpix A ja Ricoh GR ovat kivoja, mutta videota varten niitä ei kannata ostaa.
LX100:aa katselinkin, mutta mietiskelin 12 megapikselin riittävyyttä, jos haluaisi rajata, ja lisäksi mikrofoniliitäntää ei ole, ja sellainen olisi ihan kiva, kun kaapista mikrofoni löytyy. RX100-sarjasta kivoin olisi IV, mutta en viitsisi tonnia maksaa pokkarista. Uusi mallikin lienee tuloillaan jossain välissä.
_dc_ kirjoitti:Ei se automaattinen tarkennus ole kovin autuaaksi tekevä ominaisuus, jos olisi niin eiköhän kaikissa "pro" kameroissa sellain olisi... Miksi d610 videokuvaus on huonoa?
Ymmärrän kyllä, että ammattikäytössä automaattitarkennus ei ole kovin hyvä, mutta mielestäni se on ehdoton tavalliselle tallaajalle. Jos vaikka haluan kuvata syntymäpäivillä kuvien lisäksi pätkän videota ensin kakusta, sitten kääntyä kuvamaan syntymäpäivälaulua laulavia vieraita ja zoomata sitten syntymäpäiväsankariin, ei siinä ehdi tarkentelemaan manuaalisesti. Tällaisessa käytössä Nikon on onneton. Automaattitarkennus sahailee ja liikkuu tökkien kauhean näköisesti ja meluisasti. Aukkoa ei voi muuttaa live view -tilassa, vaan siitä on poistuttava, säädettävä aukko ja kytkettävä se taas päälle. Mikrofonin äänentasoa ei voi säätää kuvatessa, vaan se täytyy tehdä ennen kuvausta. Siinä meneekin sitten tilanteita ohi.
Sakke_K
Viestit: 7548
Liittynyt: Heinä 21, 2005 18 : 00

Viesti Kirjoittaja Sakke_K »

nyhky kirjoitti: RX100-sarjasta kivoin olisi IV, mutta en viitsisi tonnia maksaa pokkarista. Uusi mallikin lienee tuloillaan jossain välissä.
Ei se tuleva malli hirveästi kuvaamista nykyisellä versiolla haittaa ;-) Itse käytän vielä ekaa RX 100- mallia, ja niitä liikkuu parilla satasella ja kakkosmallia uutenakin edullisesti. Etenkin RAW- kuvaajalle ihan täydellinen pikku pokkari, kuvia syntyy.

Vaikkakin vähän käsiteltyjä mun makuun, tuossa parit kuvat peräkkäin tosielämän laatua ko. pokkarilla:
http://mikasipura.kuvat.fi/kuvat/Euroop ... C04950.jpg

Tässä voi testata itseä: missä vaiheessa kuvat muuttuvat EOS 6D:llä otetuiksi... ;-)
--------
Aves!
nomad
Viestit: 20313
Liittynyt: Huhti 26, 2007 16 : 22

Viesti Kirjoittaja nomad »

Sakke_K kirjoitti:
nyhky kirjoitti: RX100-sarjasta kivoin olisi IV, mutta en viitsisi tonnia maksaa pokkarista. Uusi mallikin lienee tuloillaan jossain välissä.
Ei se tuleva malli hirveästi kuvaamista nykyisellä versiolla haittaa ;-) Itse käytän vielä ekaa RX 100- mallia, ja niitä liikkuu parilla satasella ja kakkosmallia uutenakin edullisesti. Etenkin RAW- kuvaajalle ihan täydellinen pikku pokkari, kuvia syntyy.

Vaikkakin vähän käsiteltyjä mun makuun, tuossa parit kuvat peräkkäin tosielämän laatua ko. pokkarilla:
http://mikasipura.kuvat.fi/kuvat/Euroop ... C04950.jpg

Tässä voi testata itseä: missä vaiheessa kuvat muuttuvat EOS 6D:llä otetuiksi... ;-)
Samaa mieltä RX100:sta. Kylläpä harmittaa kun menin myymään RX100 M2:n m43 järjestelmän tieltä.
Naranek
Viestit: 684
Liittynyt: Heinä 20, 2013 15 : 50

Viesti Kirjoittaja Naranek »

Vaikka olisi miten vuosi 2016 niin kannattaa oikeasti miettiä sen 4K:n todellisia hyötyjä. Montako näyttölaitetta itsellä ja kavereilla on joilla sen voi toistaa natiiviresoluutiolla? vai onko aina tilanne että se näytetään maksimissaan Full HD:nä jos edes sellaisena? nettiin ei moisia filujärkäleitä ole mitään järkeä heittää. Flut vie järkyttävästi tilaa niin kameran kortilla kuin varastossakin ja jos ainoa käyttö on että se samplataan alas HD:lle, niin mitä järkeä? Ammattilaisien osalta asia on toinen, mutta rehellisesti sanottuna et sellaiselta kuulostanut, etkä asioita täällä kyselisi jos olisit.
MjrPayne
Viestit: 192
Liittynyt: Marras 24, 2009 19 : 40

Viesti Kirjoittaja MjrPayne »

Sain Sony A6300 kuun alussa ja parilla lomareissulla se on ollut mukana. Ja kaunista jälkeä tekee näin, varsinkin 4K video. Eron huomaa jo koneen 2560 x 1440 näytöllä mutta loistoon se pääsee 4K televisiossa. Kirkas ja terävä kuva. XVAC pakkaus ei vie kohtuuttomasti tilaa 4K 100M tilassakaan ja 2012 vuoden iMac jaksaa hyvin käsitellä sitä, joten senkään takia ei tarvitse pelätä 4K:ta. Tarkennus toimii tosi fiksusti ainakin kun ihmisiä kuvaa, löysi oikean kohteen ja piti sen siinä vaikka kohde/kamera liikkuikin. Ei huteja tai sahailua ollenkaan. Linssiksi suosittelen Sony E PZ 18-105/4 moottorizoomia yleiskäyttöön niin ei kuva heilu zoomatessa. Tosin tuolla kokoonpanolla menee 200-300€ yli budjettisi mutta kannattaa harkita.
nsamppa
Viestit: 6423
Liittynyt: Helmi 10, 2010 21 : 25
Paikkakunta: Vantaa

Viesti Kirjoittaja nsamppa »

Kyllä mulle se 4K on aika mukava lisä moneltakin kannalta. Jälkityöstössä siinä on paljon etuja. Pystyy huolella kroppaamaan ilman että laatu tipahtaa. Sivuttaisliikkeessä noi on parhaimmillaan aika tehokkaita. Lisäksi saa vähän tärinöitä vaimennettua jos sössii kuvauksen tai joutuu kiireessä räimimään. Mut siis kaikkihan noi tähtää FullHD:n käyttöön, eikä 4K:n itsessään.
nyhky
Viestit: 62
Liittynyt: Syys 08, 2013 13 : 15

Viesti Kirjoittaja nyhky »

En ole tosiaan mikään ammattilainen, vaan suhteellisen tavallinen peruspertti. Kyllä 4K:n terävämmän kuvan näkee jo full hd -näytöltäkin katsottuna. Full hd -videot ovat aika tuhnun näköisiä sen jälkeen. Lisäksi edellä mainitut edut ovat myös mielestäni tärkeitä. Esim. kerran kännykällä kuvattiin 4K:na erästä musiikkiesitystä, ja kun kuvan rajasi full hd:ksi, sai kuvasta rajattua tarpeetonta ympäristöä paljon pois, kännykässä kun ei ole optista zoomia. Myös YouTuben videot ovat paljon hienompia katsoa 4k:na full hd -näytöltä kuin full hd:na, ei näy pakkausartefaktit niin.
Naranek
Viestit: 684
Liittynyt: Heinä 20, 2013 15 : 50

Viesti Kirjoittaja Naranek »

nyhky kirjoitti:En ole tosiaan mikään ammattilainen, vaan suhteellisen tavallinen peruspertti. Kyllä 4K:n terävämmän kuvan näkee jo full hd -näytöltäkin katsottuna. Full hd -videot ovat aika tuhnun näköisiä sen jälkeen. Lisäksi edellä mainitut edut ovat myös mielestäni tärkeitä. Esim. kerran kännykällä kuvattiin 4K:na erästä musiikkiesitystä, ja kun kuvan rajasi full hd:ksi, sai kuvasta rajattua tarpeetonta ympäristöä paljon pois, kännykässä kun ei ole optista zoomia. Myös YouTuben videot ovat paljon hienompia katsoa 4k:na full hd -näytöltä kuin full hd:na, ei näy pakkausartefaktit niin.
Eli kyse ei ole oikeasti siitä että full HD video olisi huonompi kuin 4K, vaan siitä että saatavissa oleva materiaali on pilalle pakattua. Sillä ei ole mitään merkitystä onko se lähde Full HD vai 4K jos se pakataan pilalle, kuten valtaosalle videoista tehdään. Jos videon laatu on kunnossa, et oikeasti pysty erottamaan HD näytöltä onko se alunperin kuvattu HD:nä vai 4K:na.

Sama se on myös 4K näytöllä, itse en oikeastaan pysty erottamaan tältä omalta 4K näytöltä kuvan perusteella täydellä ruudulla katseltuna kummasta on kyse, BluRaylta tulevasta hyvälaatuisesta Full HD:sta vai Netflixin pilalle pakatusta ns. 4K:sta.

Tottakai juutuubista tuleva rajusti pakattu full hd video on suttua full HD näytöllä ja downsämplätty 4K parempaa. Tosin jos puhutaan bittivirrasta, niin samalla määrällä dataa kuin mitä rajusti pakattu 4K syö sinulle olisi voitu toimittaa hyvälaatuinen full HD jota et erottaisi siitä downsämplätystä 4K.sta full HD näyhtöllä

Eli kommentissasi ei oikeastaan ole kyse full HD:stä tai 4K.sta vaan videon pakkaamisesta. Samalla määrällä dataa voitaisiin toimittaa sinulle ihan samanlaatuinen full HD video jos siellä netissä sellainen olisi saatavissa. Mutta kun ei ole, ne full HD:t on käytännössä pakattu pilalle, syy ei ole formaatissa. Ja oikean 4K.n kannalta ne 4K.tkin on netissä pakattu pilalle, ei niissä ole sen parempi kuva kuin mitä pilaamattomassa full HD:ssäkään olisi. Ennenkuin saatavissa on hyvälaatuinen 4K datalähde, ei yleisesti ole saatavilla kunnolla 4K.ta hyödyntävää dataa mistään muualta kuin ihmisten omista kameroista. Bluray antaa FullHD.lle tällaisen kuvanlähteen, 4K:lle ei vastaavaa ole vielä olemassa. Se on mielenkiintoista miten paljon huonompi kuva on lähteestä riippumatta kaikissa HD lähetyksissä sen pakkauksen takia. Ei ole olemassa netistä tai kaapelista saatavaa yhtä hyvää vähän pakattua full HD kuvaa kuin mitä Bluray levyiltä saa. Tai ainakaan sellaista lähdettä ei tavan tallaaja tiedä.
Viimeksi muokannut Naranek, Heinä 13, 2016 13 : 48. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
Naranek
Viestit: 684
Liittynyt: Heinä 20, 2013 15 : 50

Viesti Kirjoittaja Naranek »

nsamppa kirjoitti:Kyllä mulle se 4K on aika mukava lisä moneltakin kannalta. Jälkityöstössä siinä on paljon etuja. Pystyy huolella kroppaamaan ilman että laatu tipahtaa. Sivuttaisliikkeessä noi on parhaimmillaan aika tehokkaita. Lisäksi saa vähän tärinöitä vaimennettua jos sössii kuvauksen tai joutuu kiireessä räimimään. Mut siis kaikkihan noi tähtää FullHD:n käyttöön, eikä 4K:n itsessään.
Jep, hard core harrastus ja ammattikäytössä siitä on hyötyä, mutta lopputuote on aina full HD. Ja jos se pakataan linjoja pitkin lähetettäväksi, niin se 4K hyöty on sitten siinä, ei olisi maksanut vaivaa tolkuttoman kokoisten filujen kanssa välppääminen ja prosessoinnin odottaminen....
ruutu
Viestit: 1312
Liittynyt: Tammi 10, 2007 22 : 44

Viesti Kirjoittaja ruutu »

Osta vaikka nikonin V1 tai J5 videohommiin ja siihen FT1-adapteri. kamera on niin pieni, että se kulkee mukana samassa kameralaukussa D610:n kanssa ja saat samalla hyödynnettyä jo olemassaolevia nikonin objektiiveja.
nyhky
Viestit: 62
Liittynyt: Syys 08, 2013 13 : 15

Viesti Kirjoittaja nyhky »

Tämä YouTube oli nyt vain esimerkki. Minun mielipiteeni kuitenkin on, että 4K:sta on hyötyä. Samaa väittelyä voisi käydä siitä, että erottaako 1366x768 pikselin televisiosta, onko materiaali kuvattu 720p:nä vai 1080p:nä.

Mutta Nikonin muutenkin epämääräiset video-ominaisuudet eivät ole ainoa syy vaihtaa Nikonia pois. Muut syyt ovat seuraavia:
- suurin syy on iso koko, ei tule kannettua mukana
- optinen etsin ei tarjoa kunnollisia avustimia jne., kuten histogrammia, focus peakingia, seeprakuvioita
- aina on otettujen kuvien valotus erikseen tarkistettava play-painikkeen kautta
- isosta kennostakin osittain johtuva lyhyt syväterävyysalue pakottaa himmentämään aukkokaupalla, mikä lisää kohinaa ja pidemmän suljinajan aiheuttamaa vaaraa tärähdyksestä, kun ei ole kuvanvakaimia kaikissa objektiiveissa saati kennossa

Tässä vielä vertailukuvat, kun kuvasin kännykälläni 1080p- ja 4K-videonpätkät, jotka toistettiin tietokoneen 1920x1200-resoluution näytöltä. Kyllähän kuvista näkee selvästi, että 4K on kiistatta terävämpi, vaikkei sille muuta tekisikään. 1080p ja 4K.
Viimeksi muokannut nyhky, Heinä 13, 2016 21 : 25. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Juha Sa
Viestit: 427
Liittynyt: Kesä 27, 2008 10 : 06

Viesti Kirjoittaja Juha Sa »

ruutu kirjoitti:Osta vaikka nikonin V1 tai J5 videohommiin ja siihen FT1-adapteri. kamera on niin pieni, että se kulkee mukana samassa kameralaukussa D610:n kanssa ja saat samalla hyödynnettyä jo olemassaolevia nikonin objektiiveja.
Tuon adapterin kanssa toimii vain keskipistetarkennus ja vain Nikkorit toimivat (eikä kaikki Nikkoritkaan).
Naranek
Viestit: 684
Liittynyt: Heinä 20, 2013 15 : 50

Viesti Kirjoittaja Naranek »

nyhky kirjoitti:Tämä YouTube oli nyt vain esimerkki. Minun mielipiteeni kuitenkin on, että 4K:sta on hyötyä. Samaa väittelyä voisi käydä siitä, että erottaako 1366x768 pikselin televisiosta, onko materiaali kuvattu 720p:nä vai 1080p:nä.

Mutta Nikonin muutenkin epämääräiset video-ominaisuudet eivät ole ainoa syy vaihtaa Nikonia pois. Muut syyt ovat seuraavia:
- suurin syy on iso koko, ei tule kannettua mukana
- optinen etsin ei tarjoa kunnollisia avustimia jne., kuten histogrammia, focus peakingia, seeprakuvioita
- aina on otettujen kuvien valotus erikseen tarkistettava play-painikkeen kautta
- isosta kennostakin osittain johtuva lyhyt syväterävyysalue pakottaa himmentämään aukkokaupalla, mikä lisää kohinaa ja pidemmän suljinajan aiheuttamaa vaaraa tärähdyksestä, kun ei ole kuvanvakaimia kaikissa objektiiveissa saati kennossa

Tässä vielä vertailukuvat, kun kuvasin kännykälläni 1080p- ja 4K-videonpätkät, jotka toistettiin tietokoneen 1920x1200-resoluution näytöltä. Kyllähän kuvista näkee selvästi, että 4K on kiistatta terävämpi, vaikkei sille muuta tekisikään. 1080p ja 4K.
- suurin syy on iso koko, ei tule kannettua mukana.

Kommentti: olen samaan mieltä.

- optinen etsin ei tarjoa kunnollisia avustimia jne., kuten histogrammia, focus peakingia, seeprakuvioita

Kommentti: Jos tarvitse manuaalitarkennusta, niin näinhän se on. Toisaalta en ole Nikonissa moista koskaan tarvinnut, AF toimii siksi hyvin.

- aina on otettujen kuvien valotus erikseen tarkistettava play-painikkeen kautta.

Kommentti: kuva tulee kyllä näkyviin sen ottamisen jälkeen ilman mitään näppäimiä, oletkohan säätänyt jotain pieleen koska tämä on oletusasetus.

- isosta kennostakin osittain johtuva lyhyt syväterävyysalue pakottaa himmentämään aukkokaupalla, mikä lisää kohinaa ja pidemmän suljinajan aiheuttamaa vaaraa tärähdyksestä, kun ei ole kuvanvakaimia kaikissa objektiiveissa saati kennossa

Kommentti: Onko sinulla perustiedot hallussa? himmentäminen ei lisää kohinaa vaan ISO:n nostaminen. Toisaalta suurella kennolla saa sitä ISO:a nostaakin melkolailla enemmän kuin pienellä ennen kuin sitä kohinaa tulee kuvaan haitallisesti, säätövaraa on merkittävästi enemmän isolla kennolla kuin pienellä.
nyhky
Viestit: 62
Liittynyt: Syys 08, 2013 13 : 15

Viesti Kirjoittaja nyhky »

Joo, olen tainnut ottaa pois asetuksista kuvan näyttämisen sen ottamisen jälkeen. Kuitenkin peilittömissä ja pokkareissa valotusta näkee jo kuvan ottovaiheessa suuntaa antavasti. Nikonilla otetuissa kuvissa tahtoo aina palaa taivas tms. puhki matriisimittausta käytettäessä, joten valotuksen korjausta on aina säädettävä 2/3–1 aukkoa alivalotukselle. Kerrankin piti alivalottaa 2 aukkoa, kun ilmeisesti kuvan alaosan joen tumma vesi aiheutti kuvan ylivalottumisen automaattivalotuksella. Tällaisia ilmiöitä en huomannut niinkään Panasonicin superzoomilla, joka minulla oli, vaan siinä riitti yleensä 1/3 aukon alivalotus perustilanteissa.

Tiedän toki perusasiat, ettei himmentäminen itsessään lisää kohinaa, mutten tuohon jaksanut sitä kirjoittaa. Onhan tässä säätövaraa herkkyydessä juu, vanhalla 1/2,3-tuuman kennolla jo ISO 800 oli kauheaa sotkua, Nikonissa ISO 6400 on siistimpi.
Vastaa Viestiin