AF D-objektiivit

[tippiwatti]

En tiedä pitääkö todellisuudessa paikkansa,mutta on semmonen tuntuma,että D-objektiiveja jotenkin väheksytään ja on "pakko" olla se DX käytössä.
Että ostetaan mieluummin se halvin DX kuin samalla rahalla pari omaan käyttöön sopivampaa D -tai G-linssiä.

Tottakai asiaa muuttaa se,et onko kamerassa oma tarkennusmoottori vai ei,mutta muuten.

Ostin kaks D-objektiivia; Nikon AF Nikkor f/4-5.6 35-80mm ja f/4.5-5.6 80-200mm ja sain sen mitä halusinkin kuva-alan suhteen. Siis näin aluksi : )
Ja puoli-ilmasta telepäätä tuli myös.
Elikä niinkuin ainakin kokeneemmat tietävät,niin nyt minulla on kinovastaavuuden vuoksi käytössä 50-120mm ja 120-300mm zoomit.

Näyttäis kokeilun jälkeen,että nyt kuviin tuli semmosta valoisuutta,mitä pelkkä f-arvo ei kerro.
Kaikki kameran automatiikat (nekin mitä en tarvitse,enkä käytä) toimivat edelleenkin.
Eikä yhtään haittaa,että noissa on aukoille valintarengas,kun eihän siihen joudu koskemaan sen enempää kuin DX:n ollessa käytössä,aukon valinta toimii kamerasta niinkuin ennenkin.
Valitsee pienimmän aukon objektiivista ja sen jälkeen siihen ei tarvitse koskea.

Itse tiesin jo ostaessani tuon myynnissäkin olevan DX:n etten pidä sen zoom-alueesta ,et ostan sen vaan kokeilun vuoksi.
Ja siks,että saan testattua ja opeteltua sillä kaikki kameran ominaisuudet ja myyn heti pois kun se on ajanut asiansa ja saan ostettua muuta tilalle.
Siinä on minulle liikaa laajakulmaa ja vastaavasti liian vähän telepäätä.
(siis nyt ja valokuvauksen opettelun ollessa tässä vaiheessa)

Mutta siis miksi suht hyvä D-,G- tai vanhempi AFS-objektiivi ei kelpaa?
Netin myynti-ilmoituksia katsellessa näyttäis siltä.
Vai onko kyseessä vaan sama efekti kuin esim. puhelimien suhteen,et on oltava se uusin uusi käytössä,vaikka vanhalla pystyy tekemään ihan samat asiat ja yhtä sujuvasti?

Mikä noissa linsseissä on se pieni nappi missä on oranssi pilkku merkkinä?
Liittykö se tarkennusetäisyyteen,eli jonkinlaiseen makro-ominaisuuteen?

Samalla tässä kai vois kysyä: Jos kuvassa on vettä ja vedessä heijastuvat puut ym. eivät ole pääasia siinä kuvassa,niin saako ne heijastukset jollakin suotimella pois?
Polarisaatio-suodin?
Lyhyt vastaus riittää. K/e

Tilasin noi Japanista ja olen tosi tyytyväinen ostoksiin,ne on kuin vasta pakasta vedettyjä.
Mistään ei näy,että niitä olisi koskaan käytettykään.
Isompi on ihan yhtä jämäkkä kuin alumiinirunkoinenkin,pienemmässä on vähän enemmän semmosta muovisuuden tuntua,mut ei se kuvanlaatuun tunnu vaikuttavan.

[TiRy]

Ei se DX meinaa mitään muuta kun, että se on croppikennolle tarkoitettu objektiivi.. Ja G meinaa sitä, että aukkorengas on (säästösyystä) poistettu. AF-S meinaa, että siinä on sisäinen tarkennusmoottori. Vanhoissa D-sarjan objektiiveissa voi olla heikompia pinnotteita yms., joten kyllä yleensä uudemmat objektiivit on suorituskyvyltään vanhoja parempia. Minkä takia ne takapakkia kehityksessä ottaisi? Takapakkia objektiiveissa on vain mekaanisten rakenteiden osalta, tämäkin säästösyistä.

[burmanm]

Tässä on tosiaan mennyt termit hieman sekaisin. D on tosiaan ruuvitarkenteinen objektiivi ja niissä ei toimi autofocus esim. DX-sarjalaisissa kuin D7XXX:ssä (eli D3XXX ja D5XXX eivät tarkenna niillä). AF-D:t ovat siis hieman meluisampia kun tarkennetaan, kun niissä ei ole sisäistä moottoria.

Suurin syy niiden "hylkimiseen" (monet kyllä käyttävät niitä ihan iloisesti, joten en tiedä miksi kuvitelma että niitä hyljitään) on suorituskyky. Uudemmat AF-S/G-mallit ovat yleensä optisesti huomattavasti parempia. Varsinkin reunapiirrossa huomaa eron nopeasti. Jos se ei sinua haittaa (tai taidat käyttää vanhempaa runkoa jossa tuota eroa ei niin huomaa) niin käytä ihmeessä ja nauti halvemmista hinnoista.

Mutta kyllä ne mielestäni suosittuja silti ovat, koska ne ovat yleensä todella halpoja verrattuna AF-S malleihin.

DX tosiaan tarkoittaa vain APS-C sensoria Nikonilla, ja tässä tapauksessa APS-C sensoreille tehtyjä objektiiveja.

Polarisoiva suodatin poistaa vain polarisoitunutta valoa, kaikki heijastukset eivät ole täysin polarisoituneita. Melkein veden kanssa voisi onnistua parhaiten polarisoinnin poistolla + pitkällä suljin ajalla, jolloin vedestä tulee vähän mössöä.

[Rockford]

Tässä on tosiaan mennyt termit hieman sekaisin. D on tosiaan ruuvitarkenteinen objektiivi ja niissä ei toimi autofocus esim. DX-sarjalaisissa kuin D7XXX:ssä (eli D3XXX ja D5XXX eivät tarkenna niillä)

Toki toimii myös DXXX-sarjan DX-kennoisissa.

Nimim. Yhtäkään DX Nikkoria en ole omistanut vaikka reilu 6 vuotta Nikonin kroppikennolla kuvasin.

[burmanm]

Toki toimii myös DXXX-sarjan DX-kennoisissa.

Toki, totta kai. Eli myynnissä olevista D500:ssa ;), eipä tullut mieleen noi vanhemmat kirjoittaessa.

Ja toimii toki siis myös D70/D80 ja D90 vielä tähän päälle.

[>Mika<]

Ja vielä D50 siihen päälle. Aloitustekstiin nyt ei pysty sanomaan mitään, vähän on homma hakusessa siinä. Ei millään pahalla.

[Visku]

AF-D, tässä D tarkoittaa, että optiikka välittää rungolle tiedon tarkennusetäisyydestä salamankäyttöä silmälläpitäen.

Napataan tuo Japanista tilaaminen aasinsillaksi..
Hankin Tokinan AT-X Pro 28-70/2.8 röörin japanin ebaysta joku vuosi sitten.
Vehje oli kuin pakasta vedetty, bajonetissa saati kumiosissa mitään jälkiä,
kuten ei ilmeisesti aloittajankaan saamissa tavaroissa.

Kuitenkin kun kapistusta tarkemmin katseli, alkoi huomaamaan sellaisia asioita jotka johtavat välittömään hylkäykseen tehtaan QC-tarkastuksessa.. Tässä tapauksessa eivät onneksi vaikuta kuvaan.

Pointti siis on, että rohkenenko esittää epäilyksen, että ainakin osa Japanin Ebay-vehkeistä on tuhottavaksi tarkoitettuja laatutarkastuksessa pompanneita putkia?!

[lasse849]

Käytän joskus filmiajoilta säästyneitä objektiivejäni, joissa on merkintä AF ilman tuota D-kirjainta. Ne ovat pienikokoisia ja siten helppo pitää mukana varalasina. Olisikohan niiden piirto hieman nykylaseja pehmeämpää, mutta edelleen laadukasta. Uusissa tekniikan huomaa kehittyneen eremmän toiminnallisissa ominaisuuksissa. Olen ymmärtänyt, että D:n tarkoitus on tuottaa TTL-salaman valaistuksen määrää varten tietoa tarkennusalueen syvyydestä. D:n puute ei vaikuta AF objektiivin tarkentumiseen eikä kokemuksen mukaan sanottavasti edes salamakuvaukseen.

[Guzmo]

Ketjun voisi siirtää optiikka alueelle.

AF(D) objektiivit ovat käyttökelpoista lasia, ehkä eniten niitä vieroksutaan tarkennusmoottorin puuttumisesta eli halpisrunkoihin on järkevämpi hankkia se DX objektiivi joka menee viimestään siinä vaiheessa vaihtoon kun runko päivittyy täyskennoon. Ensimmäinen erillinen objektiivini minkä ostin oli AF-D 50mm/1.8
Se on palvellut nyt kahdessa kroppirungossa ja kahdessa fx-rungossa. Hakkaa tarkennusnopeudessa ja vääristymien vähyydessä uudemman AF-S 50mm/1.4 objektiivin 6-0.

[MattiH]

(Moderaattori) Siirretty Optiikka-alueelle.

[tippiwatti]

Miten paikkansa pitäviä Ken Rockwell:n objektiivitestit -ja arvostelut ovat?

Elikä kuinka paljon niissä on "kallellaan oloa" Nikonin tehtaaseen päin tai omiin mieltymyksiin?
Tai miten paljon niissä on asiantuntemusta takana?
Sillä osaamisella ja asiantuntemuksella pystyy sulkemaan henkilökohtaiset mielipiteet pois ja arvostelemaan pelkkiä faktoja.

Siellähän on kehuttu esim. muutamia jo alunperin edullisempia ja vanhempia AF-D objektiiveja ominaisuuksiltaan ihan tai ainakin melkein yhtä hyviksi kuin monta hintaluokkaa kalliimpia uusia tämän päivän objektiiveja.
Valovoimaa ei tietysti saa kuin rahalla,mutta muuten.
Ja vastaavasti haukuttu lyttyyn kalliitakin objektiiveja.

Pääsääntöisestihän netin Review-juttuihin pitää suhtautua varauksella,kun eihän monikaan ala haukkumaan sitä just ostettua uutta kalustoa,vaan se on ainakin hetkellisesti parasta mahdollista laatua siinä omassa hintaluokassaan : )

Tai vaihtoehtoisesti siellä on tavalla tai toisella maksaja takana ja arvostelut tehdään sen mukaisesti...

[onninpoika]

Omasta mielestäni Rockwell on melkoisen luotettava ja ainakin hyvinkin suuntaa antava arvostelija. Tosiaan hinta käytetylle D-odjektiiville verrattuna uusimpaan uuteen on joskus hämmästyttävää. Liiketalouden 20/80-sääntöä soveltaen esimerkiksi Nikonin 35-70 2.8D n.200€ hintaan on valinta jolle ei löydy vertaa mistään.

Tarkkoja vertailuja jos haluaa tehdä, niin itse pidän dxomark.com-sivustoa ihan ykkösenä.
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 9_185_1011

Sieltä löytyy lähes kaikki.

[tippiwatti]

Käytän joskus filmiajoilta säästyneitä objektiivejäni, joissa on merkintä AF ilman tuota D-kirjainta. Ne ovat pienikokoisia ja siten helppo pitää mukana varalasina. Olisikohan niiden piirto hieman nykylaseja pehmeämpää, mutta edelleen laadukasta. Uusissa tekniikan huomaa kehittyneen eremmän toiminnallisissa ominaisuuksissa. Olen ymmärtänyt, että D:n tarkoitus on tuottaa TTL-salaman valaistuksen määrää varten tietoa tarkennusalueen syvyydestä. D:n puute ei vaikuta AF objektiivin tarkentumiseen eikä kokemuksen mukaan sanottavasti edes salamakuvaukseen.

Niin minäkin olen käsittänyt (ja D70:n ohjekirjassakin lukee niin),että salama-automatiikan pitäisi toimia ihan yhtä hyvin kuin DX-objektiivillakin.
Mutta on siinä jotain eroa.

Onnistuin hukkaamaan Arabian lautasesta ottamani kuvat ja kuvasin sen sitten uudestaan D-objektiivilla.
Tietysti oli huonoista kuvaustaidoistakin kyse,mutta minulla oli vaikeuksia saada niistä kuvista yhtä hyviä ja julkaisukelpoisia kuin ne aikaisemmat kuvat.
Olosuhteet valaistuksen suhteen olivat täysin samat.

Ei niissä optisesti mitään eroa ollut (minulla on hyvä näkömuisti) ,mutta siinä salaman käytössä oli kyllä ihan selkeä ero mitä en osaa selittää taikka kertoa tässä.
Tuo AF-D Nikkor 35-80mm on kyllä optisesti tarpeeksi hyvä ja terävä,kun lähikuvissa saa näkymään korostetusti jokaisen pölyhiukkasenkin...

Taikka sitten minä en vaan vielä osaa ja niihin kuviin tulee laatuheittoja samoissa olosuhteissakin kuvatessa ja hyvät kuvat ovat pelkkää hyvää tuuria ja vahinkoja : )

[JPQ]

Minusta Ken Rockwell on ainakin hieman realisti eli on asioita jotka hienoja muttei juuri näy kuvissa eli tiettyä terävämpi objektiivi on kyllä kiva asia mutta jos laatu esim. ei näy 20x30cm kuvassa käytännössä niin se aikalailla yhtä tyhjänanssa omissa käyötissäni varmaan aina.

ps. myös vanhojen halpojen helmien lsita pitää joskus taas katsastaa häneltä.