Canon 70D + Canon 135mm f/2 vai 100mm f/2.8

[untocat]

Hakusessa olisi siis teleputki Canon 70D runkoon, mutta en oikein osaa päättää kahden vaihtoehdon välillä, joten toivoisinkin saavani täältä vähän mielipiteitä asiaan!

Vaihtoehdot ovat siis:
Canon EF 135mm f/2 L USM
Canon EF 100mm f/2.8 L IS USM Macro

Tarkoituksena olisi kuvata eläimiä halliolosuhteissa, lähinnä kissoja. 135mm mietityttää vakaajan puute, sillä en ole kuvannut paljoakaan ilman vakaajaa. Lisäksi polttoväli saattaa olla hieman pitkähkö. 100mm suhteen mietyttää sen sijaan aukko, sillä f/2.0 houkuttelisi... f/2.8 ei kuitenkaan ole mahdoton, olen kuvannut vastaavalla aukolla samoissa olosuhteissa ennenkin.

Mitä mieltä siis olette? :)

[tonskulus]

Kyl tää on aikalailla makuasia, molemmilla objektiiveilla saa hyviä ja korkealaatuisia kuvia niistä kissoista halleissa.

100mm L makrossa kuvanvakaaja auttaa jonkinverran..tai jopa huomattavasti, tosin jos kohde on kovin liikkuvaa sorttia niin sitten siitä taas ei merkittävää hyötyä ole.

Kuvanlaadultaan molemmat ovat erinomaisia, 100mm makro aavistuksen terävämpi. 135 2L:ssä tietty bokeh on rauhallisempaa/kermaisempaa.
Ostat kumman hyvänsä, tulet varmasti pitämään.

[jka71]

Minulla oli hetken 135/2. Ei oikeastaan mitään vikaa,mutta ei sopinu oikein mihinkään omiin kuvauksiin tälläinen lyhyt tele. Viime talvena kun tyhjensin hyllyjä niin samalla tämäkin sai lähteä. Sattui aika hyvin kun sain vaihdettua sen juurikin tuohon makroon. Meni päittäin eli otin ehkä vähän rahallisesti takkiin,mutta eipä ole harmittanu. Alkuun ajattelin vain kokeilla ja myydä pois. Viime kesän aikana kun pääsi sillä kuvaamaan enemmänkin niin eipä tuosta voi luopua. Luonto-ja makro/lähikuvauksesta pitävänä makro sopi itselle paremmin.

Molemmat hyviä. Tarve ratkaisee kumman valitsee.

[nsamppa]

On kyllä hyvät vaihtoehdot teikäläisellä. Siinä missä 100L on kliinisen varma, niin 135 osoittaa vähän luonnetta. Jos sulla ei ihan 1:1 suurennokselle ole tarvetta niin melkeinpä lähtisin 135:n matkaan. Erinomaisia kumpainenkin lasi.

[JPQ]

Kait tarkennus nopeuskin merkkaa tässä aiheessa? ja itse varmaan ottaisin makron koska makroilukin kiinnostaa et jos ei kiinnostaisi voisi siihen hurahtaa tietämtttäänkin.

[hkoskenv]

Tarkoituksena olisi kuvata eläimiä halliolosuhteissa, lähinnä kissoja. 135mm mietityttää vakaajan puute, sillä en ole kuvannut paljoakaan ilman vakaajaa.

Jos et kuvaa täytettyjä kissoja, et tarvitse vakaajaa mihinkään.

Mitä mieltä siis olette? :)

Minulla ei ole kokemusta tuosta uudesta makrosta, mutta minulla on vanha 100 millinen. 135/2:stakin olen kokeillut. Jos olisin kiinnostuneempi kissoista kuin hyönteisistä, valitsisin ehdottomasti 135/2:n. Mutta kun olen enemmän hyönteismiehiä, niin talossa on makro.

[tonskulus]

Mulla on sekä vakaajattomia että vakaajallinen 100millinen ja kotona kaksi ELÄVÄÄ kissaa. Siitä huolimatta, vakaajallisella onnistumisprosentti on niukassa valossa moninkertainen.
Kyllä kissakin osaa paikoillaan olla sen verran jotta potretit saa kuvatuksi, joskin harvinaistahan se on ja vaatii sulkimen painallusta just oikealla hetkellä :)

Pelkkiin potretteihin kyl muuten ottaisin ehkä mieluummin 135 2L:n, ihan fiiliksen vuoksi.

[untocat]

Eläviä kissoja olisi tarkoitus kuvata. ;)

Tarkennuksen nopeus on myös tärkeää, ja siinä makron tarkennuksen rajoittimesta olisi varmasti apua.

Jotenkin tuo makro tuntuu parhaimmalta valinnalta itselle kaikin puolin, koska siitä voisi olla muuhunkin kuin kissanäyttelykuvaukseen. Valovoimaa vaan kaipailisin hieman lisää, mutta eihän sitä kaikkea voi saada. Ja jos jossain vaiheessa vaihdan täyteen kennoon, niin uskon pärjääväni tuolla vallan hyvin.

Kiitos kuitenkin mielipiteistä, niistä oli todella apua, vaikka moni vaikuttikin olevan enemmän 135 2L:n puolella. :)

[niffe]

Miten olisi EF 100 f/1:2.0? Se on laadukas valovoimainen potrettilasi ja vähän lyhyempi kuin 135-millinen, jolla alkaa ainakin sisätiloissa tulla seivät vastaan tuollaisessa kuvauksessa.

[untocat]

Makro tuli jo hankittua, ja olen kyllä erittäin tyytyväinen!

[Jappee]

Kyllä minusta se 100mm L makro on ihan "killeri". Sairaan nopea tarkennus ainakin 5D mkIII:ssa ja piirtää hyvin. Vakaaja auttaa todella hyvin hämärässä ja makrona loistava. Tosin tarkennuskierässä on vähän liian lyhyt kiertymä jos/kun käsin haluaa tarkennella makrokuvailussa.

[niffe]

Kyllä minusta se 100mm L makro on ihan "killeri". Sairaan nopea tarkennus ainakin 5D mkIII:ssa ja piirtää hyvin. Vakaaja auttaa todella hyvin hämärässä ja makrona loistava. Tosin tarkennuskierässä on vähän liian lyhyt kiertymä jos/kun käsin haluaa tarkennella makrokuvailussa.

Niin siinä joutuu punnitsemaan käyttötarkoitusta ja lopputuotetta jonkin verran. Makro ja potrettilasi tuottavat jokseenkin erilaisen jäljen ja jälkikäsittelytarpeen. Jos kuvailee enimmäkseen immeisiä, niin 135/2 tai100/2 ja jos kuvailee välillä perhosia, niin makro lienee parempi valinta.

[Jappee]

Niin siinä joutuu punnitsemaan käyttötarkoitusta ja lopputuotetta jonkin verran. Makro ja potrettilasi tuottavat jokseenkin erilaisen jäljen ja jälkikäsittelytarpeen. Jos kuvailee enimmäkseen immeisiä, niin 135/2 tai100/2 ja jos kuvailee välillä perhosia, niin makro lienee parempi valinta.

Kyllä tuon 100mm f2 objektiivin jättäisin suosiolla väliin. Se on vuodelta 1991, joten suunnittelu ja tekniikka on 80-luvulta. 135mm f2 L on jo vähän tuoreempi ja L-sarjaa, niin se on rakenteeltaan jo vähän lähempänä nykypäivän objektiiveja. Toki varmaan 100m f2:lla saa omanlaisiaan kuvia jos sellaisia jostakin syystä haluaa.

[tonskulus]

Niin siinä joutuu punnitsemaan käyttötarkoitusta ja lopputuotetta jonkin verran. Makro ja potrettilasi tuottavat jokseenkin erilaisen jäljen ja jälkikäsittelytarpeen. Jos kuvailee enimmäkseen immeisiä, niin 135/2 tai100/2 ja jos kuvailee välillä perhosia, niin makro lienee parempi valinta.

Kyllä tuon 100mm f2 objektiivin jättäisin suosiolla väliin. Se on vuodelta 1991, joten suunnittelu ja tekniikka on 80-luvulta. 135mm f2 L on jo vähän tuoreempi ja L-sarjaa, niin se on rakenteeltaan jo vähän lähempänä nykypäivän objektiiveja. Toki varmaan 100m f2:lla saa omanlaisiaan kuvia jos sellaisia jostakin syystä haluaa.

Ei nyt kannata yleistää, osa vanhoista 80-90 luvun EF objektiiveista on yhä huippulaatua joka suhteessa. Ei niissä ikä näy todellakaan.

EF 100 f/2 ja EF 135 f/2L ei loppupeleissä ole kovin kaukana toisistaan, molemmat nopealla USM tarkennuksella ja kuvanlaadussakaan ei kovin merkittäviä eroja ole. Teräväpiirtoisia molemmat, heti täydellä aukolla.

Eli minulta EF 100 f/2 USM saa varauksettomat suositukset jos semmoista tarvii! Vaikea keksiä mitään kovin pahaa sanottavaa, kaikinpuolin varsin hyvä. Vinjetoi toki täydellä aukolla mutta niin tekee myös kalliimpi EF 135 2L, tyypillistä tämän sortin objektiiveille aina.

Tää 100millinen on pikkuisen parempi kuin EF 85 f/1.8 USM.

Epäterävien alueiden CA vaivaa hiukan noita kaikkia, paitsi 100L IS macroa.