Pentax K-1, K-1 II

[zone6]

Aina uuden kameran tullessa markkinoille, sen hankkivat ensin teknofriikit joista valtaosalla kuvaustaidot ja/tai silmä ovat mitä sattuu.

Siksi ne nettiin pulppuavat kuvatkin ovat usein mitäänsanomattomia perusnäpsyjä joista on paha sanoa onko kameralla nyt kuvassa mitään merkitystä.

Edes jo aikaisemmin julkaistusta Canon 1DX II:stä en ole nähnyt kuin yhden kuvan jossa selvästi kameralla oli vaikutusta. D5:stä en vielä sitäkään.

Odotellaan vuosi. Sitten ne oikeasti kuvaavatkin ehtivät vaihtamaan kameraansa. Sen jälkeen me muutkin voimme tehdä omia johtopäätelmiämme.

[aikaarska]

Tuon samppelin melkeinpä kännykällä ottaisi (ja käsittelisi). Ja Pentax-fanit hurraa :-)

Jotain rajaa nyt sentään fanittamiseen.

Kirjoitin: aika nättiä jälkeä. Ei minusta mitään sambakarnevaalia vielä toi hehkutus ;-)

Kino+77mm, f/3.2 aukko = ei oteta kännykameroilla.

[nomad]

Tuon samppelin melkeinpä kännykällä ottaisi (ja käsittelisi). Ja Pentax-fanit hurraa :-)

Jotain rajaa nyt sentään fanittamiseen.

Kirjoitin: aika nättiä jälkeä. Ei minusta mitään sambakarnevaalia vielä toi hehkutus ;-)

Kino+77mm, f/3.2 aukko = ei oteta kännykameroilla.

Kuva on niin käsitelty, että taustan blurraus photarissa sopisi kuvioon.

Ei tässä muuta kuin hieman laatua myös fanittamiseen :-)

[rgbmode]

Minä en pysty noista kuvista sanomaan muuta kuin, että omituinen ja voimakas käsittely. Menee ehkä Facebookin perhefiilistelyssä, mutta ihan turha sanoa kamerasta tai objektiivista niiden perusteellamitään.

Ylipäätään tässä keskustelussa nähdyt K-1 näytteet ovat olleet lähes järjestään tuhnuja, pixel shiftin kökköyden pilaamia tai muuten epäonnistuneita. En epäile, etteikö K-1:llä voisi saada myös ihan ok kuvia. Mutta onhan se huvittavaa kun selkeästi huonojen kuvien avulla yritetään demota kameran ja objektiivien erinomaisuutta :-)

Ymmärsin että noilla esimerkkikuvilla ei tähdättykään maksimaalisen suorituskyvyn todentamiseen, jo siihen liian pienen kuvakoon takia, vaan että esim. 77/1.8 pelaa hyvin K1:n kanssa.

Minulla ei ole nyt motivaatiota lähteä netistä kokoamaan evidenssiä K1:n powerista, mutta kuitenkin ohimennen nähnyt muutaman selkeän esimerkin, missä K1:n pixelshift -kuva ottaa resoluution ym. puolesta kaulaa siihen, mitä tämän hetken kinokilpailijat voivat tarjota, lähestyen laatu jo medium-koon kameroita.

Olen myös muutamankin kerran täällä todennut että ”huippunopeus” ei ole se ainoa kameran hyödyllisyyden kriteeri, mutta siihen perustuvat ”laiteolympialaiset” ovat joka tapauksessa jatkuvasti käynnissä, ja tähän liittyen on huvittavaa todeta, miten koville se ottaa, kun mersulla onkin vaihteeksi nopeampi kyyti ja pitävämmät renkaat kuin ferrarilla. ;-)

[aikaarska]

herätti niin kovasti keskustelua mokoma kuva (kuvat ), että laitetaan vielä alkuperäinen linkki josta sen bongasin, kuvaajan omilla saatesanoilla varustettuna:

https://www.dpreview.com/forums/post/58203015

Eli ihan tavallinen perhe räpsy, mutta laadukkailla vehkeillä otettu.

[decypher]

Ei kun minusta on oikeasti harmi (ja jopa pieni ihme), että K-1:n esimerkkikuvat netissä ovat melkein järjestään ihan sysipaskoja, vaikka niiden muutamien kunnollisten kuvien perusteella kamera pystyy hyvään jälkeen ilman mitään PixelShift-kikkailuakin.

Tuo aiemmin postattu kuva olkoon hyvä esimerkki siitä, että jos aikoo postata vakavissaan, kannattaa harkita kunnon näyttöön sijoittamista. Bandingia ja muuta kakkaa on siihen malliin, että ei sitä voi olla huomaamatta ja tuskin kukaan tarkoituksella on tuollaiseen lopputulokseen pyrkinyt. Vinjetoinnissa ja muusta voi olla montaa mieltä, mutta ne laskettakoon taiteellisuuden piikkiin.

[Matti_JH]

Minulla ei ole nyt motivaatiota lähteä netistä kokoamaan evidenssiä K1:n powerista, mutta kuitenkin ohimennen nähnyt muutaman selkeän esimerkin, missä K1:n pixelshift -kuva ottaa resoluution ym. puolesta kaulaa siihen, mitä tämän hetken kinokilpailijat voivat tarjota, lähestyen laatu jo medium-koon kameroita.

Olen myös muutamankin kerran täällä todennut että ”huippunopeus” ei ole se ainoa kameran hyödyllisyyden kriteeri, mutta siihen perustuvat ”laiteolympialaiset” ovat joka tapauksessa jatkuvasti käynnissä, ja tähän liittyen on huvittavaa todeta, miten koville se ottaa, kun mersulla onkin vaihteeksi nopeampi kyyti ja pitävämmät renkaat kuin ferrarilla. ;-)

Kuinka monelle resoluutio on vain numero? Isompi parempi?
Vai kuinka monta kuvaa kukin on
A) ottanut sillä mielellä, että niistä saisi mahdollisimman laadukkaan printin ja
B) Teettänyt sen printin?

Itse olen tehnyt muutaman kymmenen a3-a2 -kokoista tulostetta, kymmenkunta yli metristä joista muutamat lähes kaksimetrisiä.

Tässä yksi esimerkki, Wanhalla D600:lla otetuista kuvista tehty panoraama:







100%




Jos tuosta tekisi vaikka 150dpi, kuvasta saisi noin kolmemetrisen. Laatu riittäisi.

[rgbmode]

@ Hel_NiS,

Oliko näiden kuvien tarkoitus tuoda esiin sitä että nykyajan kameroissa on yleensäkin mukavasti ja riittämiin resoluutiota, vai tarjota tätä vertailuaineistoksi, kun kysymys on K1:n ominaisuuksista? Edellisestä olen aika samaa mieltä.

[Matti_JH]

Oikeastaan se, että resoluutio on suurelle osalle kameran ostajista erittäin tärkeä ominaisuus. Kunnes kamera on käsissä. Silloin resoluutiolla ei tee enää mitään, paitsi mainita tarpeen tullen kuinka paljon sitä löytyy.

[aikaarska]

@ Hel_NiS,

Oliko näiden kuvien tarkoitus tuoda esiin sitä että nykyajan kameroissa on yleensäkin mukavasti ja riittämiin resoluutiota, vai tarjota tätä vertailuaineistoksi, kun kysymys on K1:n ominaisuuksista? Edellisestä olen aika samaa mieltä.

Eiköhän tarkoittanut edellistä.

Mutta tämä toimisi tod. näköisesti hyvin myös Pentaxin Pixel Shift tuotoksena! Olisi hyvälaatuista pikseliä millä mällätä ;-)

[Matti_JH]

..paitsi että nuo hitaasti mutta varmasti liikkuneet pilvet olisivat siksak-pikselimössöä

[aikaarska]

..paitsi että nuo hitaasti mutta varmasti liikkuneet pilvet olisivat siksak-pikselimössöä

vaikea sanoa, riippuu valotusajasta, ja että millä vauhdilla ne liikkuivat. Ja sitten motion correctionia olisi mahdollista käyttää...

[nomad]

Pixel shift on nyt in, panoraama taas passé :-)

[Matti_JH]

..paitsi että nuo hitaasti mutta varmasti liikkuneet pilvet olisivat siksak-pikselimössöä

vaikea sanoa, riippuu valotusajasta, ja että millä vauhdilla ne liikkuivat. Ja sitten motion correctionia olisi mahdollista käyttää...

Joo, mutta eikö se mc osittain vesitä PS:n tarkoituksen?

Joka tapauksessa on sellainen fiilis, että kun rungossa on joko/sekä että paljon pikseleitä tai joku gimmikki, kamera on välittömästi niin hyvä, että sillä ei voi saada kuin hyviä kuvia. Vähän niinkuin natsikortti; sen voi lyödä pöytään koska vaan ja sen varjolla voi ilman sen kummempia todistaa vaikka mitä.

En ole nähnyt tässä ketjussa kuin yhden ps-kuvan, jossa sen hyödyt ovat kiistattomat ja vielä niin, että itse kuva on hyvä. Mafferin kelokuva. Stickliltä on tullut pari kivaa kuvaa, jotka tosin olisi voinut ottaa lähes millä tahansa muullakin.

Olisi niin siistiä nähdä kuva joka löisi luun kurkkuun kaikille PS:ää tai astrotrackeria epäileville.

Tähänastisilla esimerkeillä ne ovat vain, anteeksi vaan, savua ja peilejä joilla saa huomion pois todellisista puutteista.

Itse olen valmis vaihtamaan nikonin penaan heti, kun sieltä tulee selvää parannusta noihin spessufeatureihin ja optiikkavalikoima paranee. Tällä hetkellä näen k1:n suurimpana juttuna (omaan käyttöön) valaistut napit.

[Maffer]

Ei ne napit valaistu mutta kaikki muu kyllä. Suurimmaksi hyödyksi ledeistä on ollut tarkennusrenkaan valaisu pimeässä tolla konvertoidulla zeissin kakkulalla. Mut sitte se ei niin hauska juttu - penan uudet tamrax lasit on niin paksuja että valo ei osu niiden tarkennusikkunaan enää vaan lasin perä peittää valon ennen sitä :]

Ei oo täysin loppuun asti mietitty kuitenkaan koko homma.

[rgbmode]

http://www.pentaxforums.com/articles/ha ... mples.html

Tuolla ainakin on yksi kuvapari vuorimaisemasta PS:llä ja ilman.

Katsomalla noita 100% koossa huomaa kyllä selvästi että vuoren rakenne näkyy yksityiskohtaisemmin silloin kun PS on päällä.

Olen myös antanut itseni lukea, että PS myös lisää dynaamista alaa sekä vähentää kohinaa. Lisäksi tuon jutun kirjoittajan mukaan PS myös lisäsi värien oikeellisuutta.

[Maffer]

Siinä on low-light PS:



ISO1600, 20sek. Outputti vastaa about ISO200 arvoa ilman PS:ää. ISO3200 räjähtää jo ihan totaalisesti käsiin jos ei tee pitkän valotuksen kohinanpoistoa siihen ja silloin lähtee PS:n detailit taas kävelemään. En tiiä miks näin, mutta about D800(E):n rajoissa mennään ISO-keston suhteen.

[decypher]

Äkkiseltään tuossa vuorikuvassa näyttää vain siltä kuin PS-kuvaa olisi vain terävöitetty enemmän, mutta täyskokoisissa kuvissa on selkeästi nähtävissä, että PS-kuva on yksityiskohtaisempi. Varsinkin kaktusten runkojen pystysuuntaisissa viivoissa tämä on helppo todeta. Ei huono demo lainkaan.

[aikaarska]

Äkkiseltään tuossa vuorikuvassa näyttää vain siltä kuin PS-kuvaa olisi vain terävöitetty enemmän, mutta täyskokoisissa kuvissa on selkeästi nähtävissä, että PS-kuva on yksityiskohtaisempi. Varsinkin kaktusten runkojen pystysuuntaisissa viivoissa tämä on helppo todeta. Ei huono demo lainkaan.

Kyllä. Oikein hyvä esimerkki Pixel Shiftin hyödystä.
Kuten täysikokoisista kuvista näkee, Pixel Shift resoluutio tuo paikoin ihan uutta elämää kuvaan. Esimerkiksi etualan kaktuksiin ja kasvillisuuteen.

***

Sitten oli puhetta K-1:n valaistuksesta...Ainahan kaikki voisi olla jotenkin paremmin, mutta itse ainakin koen erittäin hyödylliseksi K-1:n ledit jotka saa aktivoitua päälle tarvittaessa. On ollut jo käyttöä muutamissa yökuvauksissa.

[Maffer]

Sain vihdoin 15-30:n talteen. Josko viikonloppuna näkyisi vähän taivastakin kun ehtisi kuvailemaan. Jännä huomio että zoomaus on veltompi kuin Tamron-versiossa, aika huomattavastikin. Aivan kuin jostain puuttuisi jokin suojaus tjsp. tiiviste :O

Lisäksi lasi on jonkin verran kevyempi kuin vakaajallinen versio mikä tietty oli odotettavissakin.