Nikkor 200-500 vs Sigma 50-500

Objektiivit, filtterit, loitot jne.
jupasierra
Viestit: 368
Liittynyt: Tammi 09, 2011 10 : 39
Paikkakunta: Kotka

Viesti Kirjoittaja jupasierra »

tälläisissä "pimeissä" zoomeissa.

Vähemmän "pimeät" vaativat paksun lompakon ja muun kun harrastajan tarpeet. Tosin en esittänyt mitään hintatoiveita kun en ole hankkimassa objektiivia, mutta esimerkki polttoväleillä valovoima maksaa kuitenkin tuhansia.

Nikonissa kannattaa miettiä onko 200mm tarpeeksi laaja sekä riittääkö 500mm.

Hyvä huomio mutta eikös nämä oteta aina huomioon käyttötarpeen mukaan :)

Minkäs rungon kanssa ajattelit tuota käyttää?

Tuota en minkään. Nikonia käytän kuvaamisessa mutta en ole hankkimassa objektiivia, herättelen vaan keskustelua paremman tekemisen puutteessa :)
Mainitaan nyt eniten käytössä olevat D7200 ja D3S.
Terv. Juha
Cloudcity. Uuden ajan pilvipalvelu.
spege
Viestit: 11297
Liittynyt: Loka 07, 2003 9 : 18
Paikkakunta: Suur-Sawo

Viesti Kirjoittaja spege »

jupasierra kirjoitti:Nikonia käytän kuvaamisessa mutta en ole hankkimassa objektiivia, herättelen vaan keskustelua paremman tekemisen puutteessa :)
Olet siis joku perseaukinen renkaanpotkija? Siinä tapauksessa osta joku vanha Sigma, kun kerran kärsit tekemisen puuttesta. Sigman objektiivin AF:n tarkkuuden saamisessa tyydyttävälle tasolle riittää tekemistä!
* Suur-Sawon valtakunnan ja DC.net kansan valokuvamarsalkka *
jka71
Viestit: 2019
Liittynyt: Loka 14, 2004 16 : 00
Viesti:

Viesti Kirjoittaja jka71 »

jupasierra kirjoitti:tälläisissä "pimeissä" zoomeissa.

Vähemmän "pimeät" vaativat paksun lompakon ja muun kun harrastajan tarpeet. Tosin en esittänyt mitään hintatoiveita kun en ole hankkimassa objektiivia, mutta esimerkki polttoväleillä valovoima maksaa kuitenkin tuhansia.

Nikonissa kannattaa miettiä onko 200mm tarpeeksi laaja sekä riittääkö 500mm.

Hyvä huomio mutta eikös nämä oteta aina huomioon käyttötarpeen mukaan :)

Minkäs rungon kanssa ajattelit tuota käyttää?

Tuota en minkään. Nikonia käytän kuvaamisessa mutta en ole hankkimassa objektiivia, herättelen vaan keskustelua paremman tekemisen puutteessa :)
Mainitaan nyt eniten käytössä olevat D7200 ja D3S.
Tarkoitin sitä, että en näihin zoomeihin harkitsisi jatkeiden käyttöä. Siksi en pitäisi valintakriteerinä. Valovoimaisemmissa ei ole kyse pelkästään hinnasta vaan myös onko valmis käyttämään painavampia ja isompia zoomeja. Riippuu pitkälti harrastuksen luonteesta. Siksi on vaikea antaa yleispäteviä neuvoja. Yleensä koitankin kertoa omista kokemuksista... näin ajankuluksi ;)

Niin, sinähän tässä kyselet kumpi parempi. Johonkin tarpeeseenhan sitä yleensä ostetaan. Ensiksi millit ja budjetti ja sitten vertailu mitä on tarjolla.

Itse pidän yleensä kahta zoomia(+makro) matkassa esim. 16-35 ja 70-200/100-400. Jos matkassa pidempi zoomi niin 35-100mm väli on rajoilla tarviiko väliin jonkin primen tai 24-70. Tuo Nikon vaatis itsellä tuohon väliin jotain. Luonnollisin valinta olis ehkä jokin n.100mm makro.
josu1234
Viestit: 316
Liittynyt: Joulu 14, 2005 14 : 50

Viesti Kirjoittaja josu1234 »

Tuota en minkään. Nikonia käytän kuvaamisessa mutta en ole hankkimassa objektiivia, herättelen vaan keskustelua paremman tekemisen puutteessa :)

:D Tuota vähän arvelinkin. Jonniinjoutavaa löpinää.
jupasierra
Viestit: 368
Liittynyt: Tammi 09, 2011 10 : 39
Paikkakunta: Kotka

Viesti Kirjoittaja jupasierra »

spege kirjoitti:
jupasierra kirjoitti:Nikonia käytän kuvaamisessa mutta en ole hankkimassa objektiivia, herättelen vaan keskustelua paremman tekemisen puutteessa :)
Olet siis joku perseaukinen renkaanpotkija? Siinä tapauksessa osta joku vanha Sigma, kun kerran kärsit tekemisen puuttesta. Sigman objektiivin AF:n tarkkuuden saamisessa tyydyttävälle tasolle riittää tekemistä!
Savolainen luonteenpiirteesi tuli esille kiitosta vaan, tai sitten lääkitys ei ole kohdallaan. Kaltaisillesi parempi keskustelupaikka olisi Suomi24 chatti jota suosittelen.
Terv. Juha
jupasierra
Viestit: 368
Liittynyt: Tammi 09, 2011 10 : 39
Paikkakunta: Kotka

Viesti Kirjoittaja jupasierra »

josu1234 kirjoitti:Tuota en minkään. Nikonia käytän kuvaamisessa mutta en ole hankkimassa objektiivia, herättelen vaan keskustelua paremman tekemisen puutteessa :)

:D Tuota vähän arvelinkin. Jonniinjoutavaa löpinää.
Onko se täällä kiellettyä, tätä foorumia kun lukee niin löytyy ohjeita kaupassa käynteihinkin. Merkillistä että joitain kiusaa noin paljon, olisiko silloin paras olla lukematta tai ainakin kommentoimatta.
Terv. Juha
jupasierra
Viestit: 368
Liittynyt: Tammi 09, 2011 10 : 39
Paikkakunta: Kotka

Viesti Kirjoittaja jupasierra »

jka71 kirjoitti:
jupasierra kirjoitti:tälläisissä "pimeissä" zoomeissa.

Vähemmän "pimeät" vaativat paksun lompakon ja muun kun harrastajan tarpeet. Tosin en esittänyt mitään hintatoiveita kun en ole hankkimassa objektiivia, mutta esimerkki polttoväleillä valovoima maksaa kuitenkin tuhansia.

Nikonissa kannattaa miettiä onko 200mm tarpeeksi laaja sekä riittääkö 500mm.

Hyvä huomio mutta eikös nämä oteta aina huomioon käyttötarpeen mukaan :)

Minkäs rungon kanssa ajattelit tuota käyttää?

Tuota en minkään. Nikonia käytän kuvaamisessa mutta en ole hankkimassa objektiivia, herättelen vaan keskustelua paremman tekemisen puutteessa :)
Mainitaan nyt eniten käytössä olevat D7200 ja D3S.
Tarkoitin sitä, että en näihin zoomeihin harkitsisi jatkeiden käyttöä. Siksi en pitäisi valintakriteerinä. Valovoimaisemmissa ei ole kyse pelkästään hinnasta vaan myös onko valmis käyttämään painavampia ja isompia zoomeja. Riippuu pitkälti harrastuksen luonteesta. Siksi on vaikea antaa yleispäteviä neuvoja. Yleensä koitankin kertoa omista kokemuksista... näin ajankuluksi ;)

Niin, sinähän tässä kyselet kumpi parempi. Johonkin tarpeeseenhan sitä yleensä ostetaan. Ensiksi millit ja budjetti ja sitten vertailu mitä on tarjolla.

Itse pidän yleensä kahta zoomia(+makro) matkassa esim. 16-35 ja 70-200/100-400. Jos matkassa pidempi zoomi niin 35-100mm väli on rajoilla tarviiko väliin jonkin primen tai 24-70. Tuo Nikon vaatis itsellä tuohon väliin jotain. Luonnollisin valinta olis ehkä jokin n.100mm makro.
Minulla kulkee toisessa repussa 24-70/35-80 Macro/70-200+TC 1x7/Sam.14mm ja 35 f/1.4 Ais. Toisessa 17-50/Sam.10mm. D7200 siksi kun tarvitsen pixeleitä, ja parempaa videota. Jos rahaa olisi niin 400mm prime tai vastaava...
Terv. Juha
jka71
Viestit: 2019
Liittynyt: Loka 14, 2004 16 : 00
Viesti:

Viesti Kirjoittaja jka71 »

jupasierra kirjoitti:
jka71 kirjoitti:
jupasierra kirjoitti:tälläisissä "pimeissä" zoomeissa.

Vähemmän "pimeät" vaativat paksun lompakon ja muun kun harrastajan tarpeet. Tosin en esittänyt mitään hintatoiveita kun en ole hankkimassa objektiivia, mutta esimerkki polttoväleillä valovoima maksaa kuitenkin tuhansia.

Nikonissa kannattaa miettiä onko 200mm tarpeeksi laaja sekä riittääkö 500mm.

Hyvä huomio mutta eikös nämä oteta aina huomioon käyttötarpeen mukaan :)

Minkäs rungon kanssa ajattelit tuota käyttää?

Tuota en minkään. Nikonia käytän kuvaamisessa mutta en ole hankkimassa objektiivia, herättelen vaan keskustelua paremman tekemisen puutteessa :)
Mainitaan nyt eniten käytössä olevat D7200 ja D3S.
Tarkoitin sitä, että en näihin zoomeihin harkitsisi jatkeiden käyttöä. Siksi en pitäisi valintakriteerinä. Valovoimaisemmissa ei ole kyse pelkästään hinnasta vaan myös onko valmis käyttämään painavampia ja isompia zoomeja. Riippuu pitkälti harrastuksen luonteesta. Siksi on vaikea antaa yleispäteviä neuvoja. Yleensä koitankin kertoa omista kokemuksista... näin ajankuluksi ;)

Niin, sinähän tässä kyselet kumpi parempi. Johonkin tarpeeseenhan sitä yleensä ostetaan. Ensiksi millit ja budjetti ja sitten vertailu mitä on tarjolla.

Itse pidän yleensä kahta zoomia(+makro) matkassa esim. 16-35 ja 70-200/100-400. Jos matkassa pidempi zoomi niin 35-100mm väli on rajoilla tarviiko väliin jonkin primen tai 24-70. Tuo Nikon vaatis itsellä tuohon väliin jotain. Luonnollisin valinta olis ehkä jokin n.100mm makro.
Minulla kulkee toisessa repussa 24-70/35-80 Macro/70-200+TC 1x7/Sam.14mm ja 35 f/1.4 Ais. Toisessa 17-50/Sam.10mm. D7200 siksi kun tarvitsen pixeleitä, ja parempaa videota. Jos rahaa olisi niin 400mm prime tai vastaava...
Onko Nikoniin saatavissa muuta 400mm primeä kuin 400/2.8 jossa on af?
josu1234
Viestit: 316
Liittynyt: Joulu 14, 2005 14 : 50

Viesti Kirjoittaja josu1234 »

jupasierra kirjoitti:
josu1234 kirjoitti:Tuota en minkään. Nikonia käytän kuvaamisessa mutta en ole hankkimassa objektiivia, herättelen vaan keskustelua paremman tekemisen puutteessa :)

:D Tuota vähän arvelinkin. Jonniinjoutavaa löpinää.
Onko se täällä kiellettyä, tätä foorumia kun lukee niin löytyy ohjeita kaupassa käynteihinkin. Merkillistä että joitain kiusaa noin paljon, olisiko silloin paras olla lukematta tai ainakin kommentoimatta.
Heh, ei tää niin vakavaa ole. Joka tapauksessa tuo nikkori on varsin erinomainen lasi hintaansa nähden. Sigma 50-500 taitaa olla jonniinverran vanhempaa kaartiakin.
jupasierra
Viestit: 368
Liittynyt: Tammi 09, 2011 10 : 39
Paikkakunta: Kotka

Viesti Kirjoittaja jupasierra »

josu1234 kirjoitti:
jupasierra kirjoitti:
josu1234 kirjoitti:Tuota en minkään. Nikonia käytän kuvaamisessa mutta en ole hankkimassa objektiivia, herättelen vaan keskustelua paremman tekemisen puutteessa :)

:D Tuota vähän arvelinkin. Jonniinjoutavaa löpinää.
Onko se täällä kiellettyä, tätä foorumia kun lukee niin löytyy ohjeita kaupassa käynteihinkin. Merkillistä että joitain kiusaa noin paljon, olisiko silloin paras olla lukematta tai ainakin kommentoimatta.
Heh, ei tää niin vakavaa ole. Joka tapauksessa tuo nikkori on varsin erinomainen lasi hintaansa nähden. Sigma 50-500 taitaa olla jonniinverran vanhempaa kaartiakin.
Joillekin tuntuu olevan vakavaa, kun ei osata keskustella asiallisesti. Mutta eikös tuota Sigmaa ole uudempaakin mallia, sattui tuollainen silmään:http://www.digitarvike.fi/sigma_apo_50- ... _hsm_canon. Nikkor on varmasti parempi ei siitä epäilystä, Sigmallakin on loistavia laseja tosin eri kategoriassa.
Terv. Juha
tonskulus
Viestit: 3426
Liittynyt: Marras 29, 2006 17 : 00
Paikkakunta: Lappeenranta
Viesti:

Viesti Kirjoittaja tonskulus »

Nikkor 200-500 pesee ton uudemmankin Sigma 50-500 OS:n ihan 10-0.

Itseasiassa juurikin tuon OS mallin taannoin huvikseni testasin. Vertasin sitä lähinnä Canon 100-400L IS ykkösmalliin ja tässä tulos, vasemmalla Sigma 500mm 6.3 aukolla, oikealla Canon 400mm 5.6 aukko.
http://tonskulus.kuvat.fi/kuvat/sekalai ... tailua.jpg
*etelä-karjalan VALOKUVAPRIKAATIKENRAALI spegen armollisella ylennyksellä*
http://tonskulus.kuvat.fi/
josu1234
Viestit: 316
Liittynyt: Joulu 14, 2005 14 : 50

Viesti Kirjoittaja josu1234 »

tonskulus kirjoitti:Nikkor 200-500 pesee ton uudemmankin Sigma 50-500 OS:n ihan 10-0.

Itseasiassa juurikin tuon OS mallin taannoin huvikseni testasin. Vertasin sitä lähinnä Canon 100-400L IS ykkösmalliin ja tässä tulos, vasemmalla Sigma 500mm 6.3 aukolla, oikealla Canon 400mm 5.6 aukko.
http://tonskulus.kuvat.fi/kuvat/sekalai ... tailua.jpg
No tuosta kyllä näkee sokia reettakin eron.
JPQ
Viestit: 6412
Liittynyt: Huhti 03, 2004 19 : 15
Paikkakunta: Viiala

Viesti Kirjoittaja JPQ »

tonskulus kirjoitti:Nikkor 200-500 pesee ton uudemmankin Sigma 50-500 OS:n ihan 10-0.

Itseasiassa juurikin tuon OS mallin taannoin huvikseni testasin. Vertasin sitä lähinnä Canon 100-400L IS ykkösmalliin ja tässä tulos, vasemmalla Sigma 500mm 6.3 aukolla, oikealla Canon 400mm 5.6 aukko.
http://tonskulus.kuvat.fi/kuvat/sekalai ... tailua.jpg
En tunne paketin värejä mutta jopa ne minusta paremmat oikeassa.
jupasierra
Viestit: 368
Liittynyt: Tammi 09, 2011 10 : 39
Paikkakunta: Kotka

Viesti Kirjoittaja jupasierra »

tonskulus kirjoitti:Nikkor 200-500 pesee ton uudemmankin Sigma 50-500 OS:n ihan 10-0.

Itseasiassa juurikin tuon OS mallin taannoin huvikseni testasin. Vertasin sitä lähinnä Canon 100-400L IS ykkösmalliin ja tässä tulos, vasemmalla Sigma 500mm 6.3 aukolla, oikealla Canon 400mm 5.6 aukko.
http://tonskulus.kuvat.fi/kuvat/sekalai ... tailua.jpg
Kiitos, hyviä kuvia sinulla.
Terv. Juha
Vastaa Viestiin