Canon 1DXII

[tonskulus]

1990 luvulla...
" AF was so slow (Nikon 300 2.8) that it was one of the reasons sports photographers changed to Canon, and have never had a reason to come back. Whoops! Slow AF is what lost Nikon the pro market. "

"Sadly, the Nikon AF-I 300mm f/2.8 was also a slow focuser, confirming to all the pros who moved to Canon that they made the right choice. "

Kerran kun töpeksii niin sitä ei niin vaan paikata, ei auta vaikka olis millanen kenno. Noissa piireissä kun arvostetaan toimintavarmuutta, ei siellä harrasteta dc netin kaltaista pikselinviilausta.
Tämä näkyy yhä tänäkin päivänä, kuten ylläolevasta kuvasta käy ilmi. Canon on the kamera urheilukuvaushommissa, vaikka Nikonilla nykyään onkin jo vertailukelpoisia järjestelmiä tarjolla.

Tule sinäkin jo nykyaikaan sieltä 1990-luvulta ; ) Canonin automaattitarkennus ei ole pärjännyt Nikonille enää vuosiin ja siitä löytyy testattua tietoa netti väärällään. Seurantatarkennus on huomattavasti epäluotettavampi, koska siihen tarvittavaa informaatiota ei vain saada prossulle asti. Periaatteessa Canonin seurantatarkennus toimii pelkän syvyyssuuntaisen liikeinformaation varassa; niinpä se toimii kohtuullisesti jos kohde on selkeästi erilainen kuin ympäristö, vaikka lintu sinisellä taivaalla.
Ymmärrän toki, että olet Canuuna-mies henkeen ja vereen mutta esim. kommenttisi D5:n AF-pisteiden herkkyydestä oli puuta heinää. Jo D4:ssä kaikki pisteet tarkentavat 5.6-valovoimaan asti, kuten myös D5:ssä, vaikka väitit että iso osa pisteistä vaatii 2.8 valovoimaisen optiikan.
Canonilla on jäljellä enää menneiden aikojen maine, iso mainosbudjetti ja muutama hyvä optiikka.

Tuosta Superbowl-kuvasta sen verran, että kai sinäkin tiedät tuollaisten rykelmien olevan sponsorien (tässä Canon) järjestämiä. "Kerääntykääpäs pojat nyt tuohon läjään vierekkäin ja kaikki linssit samoin päin ja samaan suuntaan niin saadaan hieno mainoskuva : )"

Ei mulla ole varaa uusimpiin releisiin joten joudun tyytymään paria pykälää vanhempiin tuotteisiin.
Tosin, en koe muutenkaan tarvetta päivittää kalustoani koska nykyisetkin tarjoaa jo ihan tarpeeksi suorituskykyä mun tarpeisiini ja vähän ylikin. Nautin kuvaamisesta enemmän kuin laiteru***auksesta, mutta kivahan näitä uusia laitteita on ihmetellä paperilla ja tutkia miten tekniikka kehittyy :)

Ps. hyllystä löytyy mm. Olympusta, Nikonia, Minoltaa ja vaikka mitä. Eli en kyl sanoisi itseäni Canonmieheksi vaikka ko. merkillä pääasiassa kuvaankin. Filmille kuvailen muilla merkeillä esim.

Ja kuten aiemmin sanoin, en tiedä luetko edes kaikkia kommentteja, niin tiedostan varsin hyvin jotta Nikonilla on nykyään jo ihan yhtä kilpaikukykyiset järjestelmät tarjolla.
Tuo AF piste homma, sen tiedon sain ihan nikonin sivuilta. Ilmeisesti kehnosti suomennettua infoa tms.. no hyvä jotta tää selvisi! :)
Odotukset muuten oli jotta Canon olisi tarkennuspisteiden määrää kasvattanut 1Dx2:een.. mutta ei auta. Saa nähä miten tuo käytännössä nyt sitte vertautuu D5:een kunhan kokemuksia saavat enempi.

Jos voittaisin lotossa, olis kieltämättä vaikea päättää kumman merkin parhaat vehkeet ottaisin jos tarvetta olisi. Puolensa kummallakin..
Odotellaan nyt virallisia testejä 1Dxmk2:sta koskien jotta nähdään mihin tuo Canonin uusi kennoteknologia kykenee.

[Pros]

Ei kyllä voi pelkistä pisteiden määristä sanoa mitään, voi hyvinkin olla, että D5:n ja 1DXII:n AF toimii varsin samalla tavalla. Nikon kyllä hienosti otti Canonin kiinni ja ehkä meni jopa ohi, verrattuna aiempiin virityksiin joissa esim. ristikkäistyyppiset pisteet oli kaikki aseteltu nätisti keskelle kuvaa.

Toisaalta taas paperilla tuntuu, että Canon ei juurikaan mennyt eteenpäin, toki pisteet toimii nyt kaikki f/8 asti ja -3EV sekä aseteltu ilmeisesti vähän laajemmalle alalle, mutta kun odotukset oli ehkä "vähän" kovemmat (vrt. 7DII 65p kaikki ristikkäisiä).

Sittenhän tuo nähdään kun ihmiset alkaa saamaan näitä vehkeitä käsiinsä. Henk.koht. kiinnostaa kyllä enemmän mitä noihin halvempiin laitteisiin tulee.

[JKyytinen]

Canonin automaattitarkennus ei ole pärjännyt Nikonille enää vuosiin

Entä jos on kaapit täynnä isoja valkoisia putkia niiltä ajoilta kun Canon oli parempi? Onko Nikon muka niin paljon parempi nykyään, että kannattaa ammattilaisellekaan alkaa vaihtamaan?

[jka71]

Omiin tarpeisiin Canonilta löytyy paremmat tele vaihtoehdot. En vaihtaisi vaikka voittaisin lotosta ;)

[jusimisa]

Lähinnä tämän kohdalla jännittää onko AF nyt sitten uusi Canikon -väännön aihe jos ennakkopuheet dynaamikan merkittävästä paranemisesta pitävät paikkansa.

[PekkaSav]

Omiin tarpeisiin Canonilta löytyy paremmat tele vaihtoehdot. En vaihtaisi vaikka voittaisin lotosta ;)

No kerropa mitä ne ovat - noin niinku lottovoittajan budjetilla. :)

[jka71]

Omiin tarpeisiin Canonilta löytyy paremmat tele vaihtoehdot. En vaihtaisi vaikka voittaisin lotosta ;)

No kerropa mitä ne ovat - noin niinku lottovoittajan budjetilla. :)

100-400 II ja 400/4DO II

[PekkaSav]

Aha. Eli tää oli joku 6 + lisänumero köyhäily. :)

[jka71]

Aha. Eli tää oli joku 6 + lisänumero köyhäily. :)

Vaatimattomana ihmisenä en havittele kuuta taivaalta :)

Noissa on vaan ominaisuuksia joita arvostan. Pidemmät telet on liian painavia ja isoja.
Zoomissa taas suurin suurennos on riittävä. Tuo ominaisuus lisää zoomin monipuolisuutta omiin tarpeisiin. Muilla merkeillä ei ole vastaavia eli lottovoitollakaan ei löydy vastavia muilta merkeiltä.

[tonskulus]

Sopivan objektiivitarjonnan vuoksi olen itsekin oikeastaan päätynty kuvaamaan enimmäkseen Canonilla.
Ja löytyyhän C:ltä paljon semmoisia erikoisobjektiivejakin joita Nikonilla ei ole tarjota :)

EF 135 2L
EF 200 2.8L
EF 85 1.2L
EF 50 1.0L
EF 400 DO
TS-E sarja
MP-E 65 makro

Ja lisäksi, omalla kohdallani se tärkein, vanhempia huippulaadukkaita teleobjektiiveja joita saa kohtuuhintaan :)

Nojoo, menee taas vähän turhaan typeräksi merkkiväännöksi. Kuten todettua, puolensa kummallakin merkillä.

[jka71]

MP-E 65 makro

Tuohan se näköjään unohtuikin. Ei nyt ihan merkissä pysymisen kriteeri,mutta mukava "kesäloma" makro :)

[chiefl]

1990 luvulla...
" AF was so slow (Nikon 300 2.8) that it was one of the reasons sports photographers changed to Canon, and have never had a reason to come back. Whoops! Slow AF is what lost Nikon the pro market. "

"Sadly, the Nikon AF-I 300mm f/2.8 was also a slow focuser, confirming to all the pros who moved to Canon that they made the right choice. "

Kerran kun töpeksii niin sitä ei niin vaan paikata, ei auta vaikka olis millanen kenno. Noissa piireissä kun arvostetaan toimintavarmuutta, ei siellä harrasteta dc netin kaltaista pikselinviilausta.
Tämä näkyy yhä tänäkin päivänä, kuten ylläolevasta kuvasta käy ilmi. Canon on the kamera urheilukuvaushommissa, vaikka Nikonilla nykyään onkin jo vertailukelpoisia järjestelmiä tarjolla.

Tule sinäkin jo nykyaikaan sieltä 1990-luvulta ; ) Canonin automaattitarkennus ei ole pärjännyt Nikonille enää vuosiin ja siitä löytyy testattua tietoa netti väärällään. Seurantatarkennus on huomattavasti epäluotettavampi, koska siihen tarvittavaa informaatiota ei vain saada prossulle asti. Periaatteessa Canonin seurantatarkennus toimii pelkän syvyyssuuntaisen liikeinformaation varassa; niinpä se toimii kohtuullisesti jos kohde on selkeästi erilainen kuin ympäristö, vaikka lintu sinisellä taivaalla.
Ymmärrän toki, että olet Canuuna-mies henkeen ja vereen mutta esim. kommenttisi D5:n AF-pisteiden herkkyydestä oli puuta heinää. Jo D4:ssä kaikki pisteet tarkentavat 5.6-valovoimaan asti, kuten myös D5:ssä, vaikka väitit että iso osa pisteistä vaatii 2.8 valovoimaisen optiikan.
Canonilla on jäljellä enää menneiden aikojen maine, iso mainosbudjetti ja muutama hyvä optiikka.

Tuosta Superbowl-kuvasta sen verran, että kai sinäkin tiedät tuollaisten rykelmien olevan sponsorien (tässä Canon) järjestämiä. "Kerääntykääpäs pojat nyt tuohon läjään vierekkäin ja kaikki linssit samoin päin ja samaan suuntaan niin saadaan hieno mainoskuva : )"

Ei mulla ole varaa uusimpiin releisiin joten joudun tyytymään paria pykälää vanhempiin tuotteisiin.
Tosin, en koe muutenkaan tarvetta päivittää kalustoani koska nykyisetkin tarjoaa jo ihan tarpeeksi suorituskykyä mun tarpeisiini ja vähän ylikin. Nautin kuvaamisesta enemmän kuin laiteru***auksesta, mutta kivahan näitä uusia laitteita on ihmetellä paperilla ja tutkia miten tekniikka kehittyy :)

Ps. hyllystä löytyy mm. Olympusta, Nikonia, Minoltaa ja vaikka mitä. Eli en kyl sanoisi itseäni Canonmieheksi vaikka ko. merkillä pääasiassa kuvaankin. Filmille kuvailen muilla merkeillä esim.

Ja kuten aiemmin sanoin, en tiedä luetko edes kaikkia kommentteja, niin tiedostan varsin hyvin jotta Nikonilla on nykyään jo ihan yhtä kilpaikukykyiset järjestelmät tarjolla.
Tuo AF piste homma, sen tiedon sain ihan nikonin sivuilta. Ilmeisesti kehnosti suomennettua infoa tms.. no hyvä jotta tää selvisi! :)
Odotukset muuten oli jotta Canon olisi tarkennuspisteiden määrää kasvattanut 1Dx2:een.. mutta ei auta. Saa nähä miten tuo käytännössä nyt sitte vertautuu D5:een kunhan kokemuksia saavat enempi.

Jos voittaisin lotossa, olis kieltämättä vaikea päättää kumman merkin parhaat vehkeet ottaisin jos tarvetta olisi. Puolensa kummallakin..
Odotellaan nyt virallisia testejä 1Dxmk2:sta koskien jotta nähdään mihin tuo Canonin uusi kennoteknologia kykenee.

Juu, ei mitään henkilökohtaista tietenkään : ) , asiathan tässä keskustelee. Hiton hyviä kuvia sulla muuten, ihan kautta linjan. Juuri omaan makuuni osuvia, taidokasta valon käyttöä ja maltillista käsittelyä.

[nomad]

Nikon sai kennot kuntoon vajaa 10 vuotta sitten, kehitti sen jälkeen hyvän tarkennusmoottoreilla varustetun objektiivivalikoiman ja nyt viimeisenä teleobjektiivitkin on saatu erinomaiseen kuntoon. Canonilla tilanne ei ole lainkaan niin haastava. Firma on markkinajohtaja volyymimalleissa, eikä pahoja puutteita ole kuin yhdellä alueella, kennoissa.

Mutta se kova kysymys kuuluukin, että onko Canonilla nöyryyttä uudistua. Nikonhan oli tuolloin vuosituhannen vaihteessa aikalailla pakkotilanteessa.

[zone6]

Ei kyllä voi pelkistä pisteiden määristä sanoa mitään, voi hyvinkin olla, että D5:n ja 1DXII:n AF toimii varsin samalla tavalla. Nikon kyllä hienosti otti Canonin kiinni ja ehkä meni jopa ohi, verrattuna aiempiin virityksiin joissa esim. ristikkäistyyppiset pisteet oli kaikki aseteltu nätisti keskelle kuvaa.

Toisaalta taas paperilla tuntuu, että Canon ei juurikaan mennyt eteenpäin, toki pisteet toimii nyt kaikki f/8 asti ja -3EV sekä aseteltu ilmeisesti vähän laajemmalle alalle, mutta kun odotukset oli ehkä "vähän" kovemmat (vrt. 7DII 65p kaikki ristikkäisiä).

Sittenhän tuo nähdään kun ihmiset alkaa saamaan näitä vehkeitä käsiinsä. Henk.koht. kiinnostaa kyllä enemmän mitä noihin halvempiin laitteisiin tulee.

Nikonilla on etuna väri-informaation hyödyntäminen tarkennuksessa, mutta en ole nähnyt kunnon vertailua missä siitä olisi selvä etu.

Joskus katselin vertailua D4 vs 1Dx, ja siinä Canon pärjäsi paremmin. Esim. Nikonilla ei onnistunut niin hyvin pelaajan seuranta jos edessä oli vaikka verkko. Canon ei harhautunut niin pahasti tuohon verkkoon.

Onko D4s sitten tuonut parannusta ja D5, se jää nähtäväksi. Samoin 1DXII:n tuomat muutokset. Mikäli noissa muutenkaan niin merkittävää eroa pystyi aikaisemminkaan huomaamaan.

[Alpine]

Kenties eroja onkin. Olen kokeillut D4s:ään sekä 1DX:ää rallin kuvaamisessa, mutta en yhtä aikaa. Siinä touhussa ei kummankaan tarkennuksessa ollut valittamista, vaan kaikki pelasi.

Nikonin pitkistä teleistä ei ole kokemusta, mutta 1DX:n kanssa esim. uusi 300mm f/2.8 on jo niin nopea tarkentaja, että vaikeaa tuosta on millään tavalla parantaa. 500mm f/4 on aavistuksen hitaampi perstuntumalta, mutta silti erittäin nopea. Vertailuväliä näissä noin vuosi, joten muistikuvilla mennään.

[chiefl]

Canon on aina ollut huippunopea tarkentaja, sitä ei voi kiistää. Ongelmana on lähinnä se, että esim. seurantatarkennuksella ja sarjatulella tulee aika paljon epäteräviä ruutuja.
(EOS-1 DX II:n AF:n herkkyydestä mainitaan Dpreviewin esittelyssä:
"The center AF point is now sensitive down to -3EV in One-Shot AF", eli jos oikein käännän Lontoon murretta, vain keskimmäinen piste tarkentaa -3EV saakka ja kertatarkennuksella. D5 ja D500:ssa kaikki pisteet tarkentavat -3 EV saakka ja keskimmäinen -4EV.)

Dpreviewin kamerakohtaisissa testeissä on mielestäni erittäin hyvin selitetty syyt, miksi seurantatarkennus on C:lla epäluotettava. Asiaa on kommentoitu tavalla tai toisella lähes joka mallin testissä mutta lukekaapa esim. EOS 750D:n testi. Sehän ei tietenkään ole ammattirunko mutta automaattitarkennusta käsittelevässä kohdassa selostetaan, miksi Canonin seurantatarkennus on epäluotettava.
D4:n ja D4s:n erona on mm. uusi prossu, jonka myötä saatiin kuntoon Nikonin hitaampi reagointi "yllättävästi" kuva-alalle ilmaantuvaan kohteeseen (esim. syöksylaskija tulee piilosta kumpareen takaa). Kun kohde on tarkennettu, Nikonin seurantatarkennus on lähes pomminvarma myös hyvin pitkillä polttoväleillä.
Esimerkkinä voin kertoa kokemukseni viime elokuulta kaakkurilammelta. Auringonlaskun jälkeen kaakkuriemo ja poikanen ilmestyivät "horisonttiin" n. 200-300m päässä, tulivat siis kohti. Valoa oli aika vähän, ISO 4000, 1/2500s, f 5.6. Poimin emon tarkennukseen ehkä n. 100m päässä ja aloitin kuvaamisen linnun ollessa n.70-80m päässä, siis AF-C, 21 pisteen dynaaminen seurantatarkennus, sarjatuli 11k/s. AF:n prioriteettina "tarkennus" eli todellinen sarjatulinopeus oli matalampi.
Runkona D4s, optiikka AF-S 800/5.6VR ED FL. Seurasin lintua niin hyvin kuin kykenin, se tulee aika vauhdilla laskeutuessaan lammelle. Tilanne kesti muutaman sekunnin päättyen ruokintaan. Ruutuja tuli 20-30, jotka kaikki olivat teräviä.

[jusimisa]

Offtopic -varoitus, mutta menköön nyt tässä.
Olen kuvannut viimeisen parin kuukauden aikana sekä D750:llä että 5MKIII:lla seurantatarkennuksella. Ainakaan omassa kuvaamisessa en huomaa käytännössä eroja noiden välillä tarkennuksen suhteen.
Kanuunassa ollut EF IS II 70-200 2.8, Nikonissa Tamron 70-200 2.8, joka voi tietysti antaa Canonille tasoitusta.
Voi olla vaikea löytää käytännön eroja näistä lippulaivamalleistakaan.

[spege]

Tässä keskustelussa kannattaa ottaa huomioon myös erittäin vähässä valossa kuvaaminen. Yhtenä esimerkkinä mainittakoon yöllä kuomuperäkärryjä väkisinmakaavien humanoidien valokuvaaminen. Salamalaitetta ei voi käyttää, koska silloin humanoidi voi häiriintyä ja raiskata kuvaajan. On kuvattava vallitsevassa, erittäin vähäisessä yövalossa ja suljinaika pitää olla melko lyhyt tai muuten kuvaan tulee liike-epäterävyyttä.

Tällaisessa kuvaamisessa Nikon D5 on selkeästi parempi kamera kuin Canon 1Dx mkII, koska Nikonin suurin käytettävissä oleva ISO-herkkyys on peräti 3280000, kun se Canonissa on vain 409600. Myös Nikon D5:n AF:n -4 EV herkkyydestä on suurta hyötyä.

Nikonin hiljaisempi laukaisuääni myös lisää valokuvaajan turvallisuutta, koska humanoidin akti ei saa missään tapauksessa häiriintyä. AF-S Nikkor 200/2 VR on kuin tehty tällaista valokuvausta varten. Objektiivissa on korkea f/2 valovoima ja riittävän pitkä 200 mm polttoväli. Tämä mahdollistaa kuomuperäkärryä nussivan humanoidin kuvaamisen turvallisen etäisyyden päästä.

[PekkaSav]

Sopivan objektiivitarjonnan vuoksi olen itsekin oikeastaan päätynty kuvaamaan enimmäkseen Canonilla.
Ja löytyyhän C:ltä paljon semmoisia erikoisobjektiivejakin joita Nikonilla ei ole tarjota :)

EF 135 2L
EF 200 2.8L
EF 85 1.2L
EF 50 1.0L
EF 400 DO
TS-E sarja
MP-E 65 makro

Ja lisäksi, omalla kohdallani se tärkein, vanhempia huippulaadukkaita teleobjektiiveja joita saa kohtuuhintaan :)

Nojoo, menee taas vähän turhaan typeräksi merkkiväännöksi. Kuten todettua, puolensa kummallakin merkillä.

Löytyy 135/2 & 105/2 DC:t, joissa on epäterävän alueen säätörengas. Varmasti ainoat lajissaan. Samoin TS:t 24, 45 & 85mm.

Canonilta puuttuu

20/1.8
24-70/2.8 vakaajalla
Alle kilon painoinen 300/4 vakaajalla
yli 100mm macro

Ja viime aikoina julkistetut Nikonin telet ovat painon ja kuvanlaadun osalta vähintään Canonin vastaavien tasolla. (400/2.8 FL, 500/4 FL, 600/4 FL, 800/5,6 FL)

Nuo 1,0 ja 1,2 valovoimaiset normaalit ja pikkutelet ovat nykykennoilla yhtä tyhjän kanssa oleva kuriositeetti. Täälläkin nähty myyntipalstalla, että ostajia on yhtä paljon kuin 800mm muusinuijille.

[Känön]

Canonilta puuttuu
yli 100mm macro

EF 180mm f/3.5L