Yleisobjektiivi Canon 70 D kameralle?

[murmelt]

Miksi noin pimeä?
Ei hyvä.
2.8 on kipurajalla.

Tulisi varmaan aika iso ja painava jos olisi f/2.8.
On se valoisampi kuin nykyiset 18-135 ja 18-200 yms.
Sehän on hieman kuin Sigman 17-70 f/2.8-4 tai uusi Nikon 16-80 F/2.8-4E ED VR.

[Olympus1]

Niinpä niin! Päätin hylätä tuon EF-S 17-55 ja valita toisen "all round" linssin eli Canon EF-S 18-135mm. Ainakin amerikkalaiset käyttäjät ovat sitä kehuneet, varsinkin automaattitarkennusta ja soveltuvuutta videokuvaukseen. Tämähän on paljon uudempaa tuotantoa, ja on ainakin kovasti kehuttu. Arvelen, että tuo valovoima riittää - kuvaan yleensä kauniilla ilmalla ja hyvässä valossa. Tosin en ole vielä tilannut, mutta kohta tilaan.

Tuo ei jäänyt viimeiseksi sanaksi. JAS puhdisti vanhan EF 17-40 :n ja se toimii jälleen. Loppujen lopuksi tilasinkin tänään Rajalalalta:

Canon EF 24-70 f/4 L IS USM hintaan 829 E (tarjous).

Vastaava f/2.8 näyttää maksavan 1999 E

Tuo tarjoushinta on kohtuullinen, sillä linssi on varmaan hyvä ja täydentää tuota vanhaa Canon EF 17-40 L USM, joka on palvellut jo yli 10 vuotta. Ainakin siinä on AF täsmällinen, nopea ja tarkka. Sieltä se Rajala kohta lähettää tuon EF 24-70 f/4 L IS USM. Hinta on mielestäni sopiva. JAS teki hyvää puhdistustyötä - tuota linssiä (17-40) puhdistettaessa pitää nestettä tipauttaa vain pari tippaa, ei esim. lorauttaa lusikallista! ;-)

Halpakauppa Gigantissa tämän saman linssin hinta oli 1499 E, siis yli 600 euroa enemmän.

Kuvittelen että tämä EF 24 - 70 toimii "turistilinssinä" siis matkoilla yleisobjektiivina. Sehän voi olla kroppirungossa kuin 112 mm, eli sitä voi käyttää myös "makro-objektiivina". Siinä onkin sellainen asetus. Objektiivin laatutaso on "erittäin hyvä" jos arvosteluihin on uskomista. Se on yhtä hyvä kuin 24-105:ssä tai jopa hieman parempi eräiden arvioiden mukaan.

JAS puhdisti 17-40 objektiivin niin hyvin, että se toimii kuin uusi. Se on täysin käyttökelpoinen. Siinä on tosiaan erittäin hyvä AF.

[Olympus1]

Ensi kokemuksia objektiivista:
Canon EF 24-70 4 L IS USM

* AF on nopea ja tarkka
* Kuvan laatu hyvä
* Kroppirungossa kaipaisi alle 24 arvoja.
* Sopii mm. perhosten korentojen ja kukkien kuvaukseen
* Helppo käyttää
* Ei ole aivan paras yleisobjektiivi kroppirungolle, minulla on sen rinnalle Canon EF 17-40 4 L USM
* Alla mallikuva: Suomenlumme 4.8.2015. Veneestä otettu pika pikaa.

[bugi]

Niinpä niin! Päätin hylätä tuon EF-S 17-55 ja valita toisen "all round" linssin eli Canon EF-S 18-135mm. Ainakin amerikkalaiset käyttäjät ovat sitä kehuneet, varsinkin automaattitarkennusta ja soveltuvuutta videokuvaukseen. Tämähän on paljon uudempaa tuotantoa, ja on ainakin kovasti kehuttu. Arvelen, että tuo valovoima riittää - kuvaan yleensä kauniilla ilmalla ja hyvässä valossa. Tosin en ole vielä tilannut, mutta kohta tilaan.

Valovoimasta niin tiedä, mutta pistetään tähän suomalainenkin kehu, eli kyllä, juurikin af on ihan utopistisen hyvä - ainakin käytännössä äänetön ja todella nopea. Melko monesti tulee vielä katsottua useammankin kerran että toimiiko se af ollenkaan, koska sitä ei käytännössä edes huomaa, ellei ensin väännä tarkennusta ihan pieleen.

Tarkkuudessa se on selkeästi parempi kuin muut zoomeistani (3 muuta "yleisputkea"). Muita voi sanoa suttuzoomeiksi, tuota 18-135:sta en sellaiseksi sano. Ei toki mikään 35/2 IS USM:n tasoinen, mutta eipä sillä 35/2:lla sitten kirkonkelloja zoomailla.

Aiemmin pidin Sigman 18-250:sta vakiona kiinni kamerassa, mutta nykyään se on tuo 18-135. Sen minkä zoomissa menettää saa melkein tarkkuudessa takaisin.

[nomad]

Minun mielestäni vaikuttaa siltä, että käyttäjä joka on hankkinut 17-40mm ja 24-70mm objektiivit on suunnittelemassa vaihtavansa kameransa piakkoin täyskennoiseen. Ja ehkäpä heti sen jälkeen 17-40 millisen 16-35 milliseen.

[murmelt]

Matti Sulanto on huomannut saman croppiongelman, kuin mitä täälläkin on mietitty:

"Toiseksi, miksi valmistetaan niin hyviä APS-C -kameroita?"

"Objektiiviostoksilla kuvaaja sitten huomaa, että valikoimahan on perin rajallinen koostuen lähinnä 18 – xxx mm ja 55 – xxx mm zoomeista ja siinä katse äkkiä kääntyy kinarin suuntaan."

http://sulantoblog.fi/mita-objektiiveja-oikein-kaytat/

[Pros]

Kinokennoisten kameroiden tarjonta alle 1000 euron hintaluokassa on niin huima, että siksi niitä APS-C kameroita tehdään.

[Tony_A]

Matti Sulanto on huomannut saman croppiongelman, kuin mitä täälläkin on mietitty:

"Toiseksi, miksi valmistetaan niin hyviä APS-C -kameroita?"

"Objektiiviostoksilla kuvaaja sitten huomaa, että valikoimahan on perin rajallinen koostuen lähinnä 18 – xxx mm ja 55 – xxx mm zoomeista ja siinä katse äkkiä kääntyy kinarin suuntaan."

http://sulantoblog.fi/mita-objektiiveja-oikein-kaytat/

Jaa-a, taas ongelma, jota ei mielestäni edes ole. Yli 50 mm polttoväleillä ei erikseen APS-C kennolle räätälöidystä optiikasta ole sanottavaa hyötyä. Kropille ongelman muodostaa lähinnä Ultra-laajikset. Alle 16 (kino)millin ei taida päästä millään lasilla ja ohutta syväterävyyttä ei oikein saa niillä.

Kinaria on tullut itsekin mietittyä, mutta toistaiseksi mennään kropeilla, tosin oma kuvaustarpeeni koostuukin lähinnä 28-600mm polttoväleistä... Kinossa kiinnostaakin eniten hämäräkuvausominaisuudet.