Millejä ja valoa :)

[pasikan]

Mulla on juuri tuo vanhempi os versio sigmasta. Silloin kolme vuotta sitten, kun sigma oli mulle uusi. Sai lukea näistä tarkennusongelmista. Varsinkin tuosta jumittumisesta ylöspäin kuvattaessa. Pakko sitä oli oikein testailla. Mutta ei jumitellut. Ei edes liki 20 asteen pakkasella. Harmillisen epäluotettava tarkennus on kuitenkin, kun kuvataan pidemmän matkan päästä. Varsinkin jos valo ei ole kovin hyvä. Lähelle tarkentaa oikein hyvin.

[Fotari75]

Kiitoksia teille vastauksista :)

Tässä se ongelma onkin. Kuvioihini kuuluu myös Suomen yli lentävien koneitten kuvaaminen ja tässä lajissa tosiaan tarkka ja millikäs lasi kaivataan. Siihen ei edes 400mm riitä mihinkään. Tiedä häntä mitä tässä vielä ostetaan :) 1DMark IV ja EF 500 f/4 L IS USM käytettyinä on harkittu. Tosiaan vois kyllä kokeilla se Sigma ja joku palikka väliin. Tuskin kakkula nyt ihan surkea ole. Kaverilla oli sellainen vanha versio tuosta 2.8 120-300mm kiinni 5D Mark III nokalla ja hyvin piirsi ja tarkensi. Ei ole paljoa mitään haastetta kuvata koneita platalla 20 metrin päästä vaan ne ylilentävät FL 400 pinnoilla. Silloin ei riitä, että erotat koneen mallin ja yhtiön vaan ihan rekkaria myöten oltava selvillä ja nähtävillä.

Tässä pari esimerkkikuvaa yhdistelmällä Canon 1DMkIV +EF300mm f/2.8L IS II USM + EF2xIII. Kuten näkyy, niin ei tuo 600 mm *1,3 croppikerroin =780mm vielä ~11km korkeudessa lentäville koneille riitä rekisteritunnuksen näkemiseen. Hyvä, jos tunnistaa lentoyhtiön logon.

Näköjään google pienentää tuon kuvan, mutta tämä siis rajaamaton kuva 1D4:stä.
Alla 1920*1280 kokoon rajattu croppi.

[Jussi R]

Olen samanlaisessa kuvauksessa käyttänyt yhdistelmää 1D Mk IV ja 400/2.8, sekä lisäksi 2x ja 1.4x jatkeita. Vaatii kyllä kirkkaan kelin, että ei ole lämpöväreilyä sotkemassa.

[OskuK]

Hmm, miksi niitä pitää kuvata kun ovat ylhäällä. Alempana sijaitsevia koneita on helpompi kuvata.

[nomad]

Hmm, miksi niitä pitää kuvata kun ovat ylhäällä. Alempana sijaitsevia koneita on helpompi kuvata.

Paremmat jättövanat?

Suurinpiirtein samantasoista jälkeä olen nähnyt kaverilta jonka kalustona oli Nikon D7100 ja 300mm/4 1.4x jatkeella. Ratkaisevaa tuossa on, että käytetään kameraa jossa on suuri pikselitiheys. Ja tietysti se, että ilmakehä ylipäätään mahdollistaa kuvaamisen.

[paaton]

Hmm, miksi niitä pitää kuvata kun ovat ylhäällä. Alempana sijaitsevia koneita on helpompi kuvata.

Jos ne lentävät suomen yli?

[vajuvone]

Kyllä koneen tunnuksiakin näkee, kunhan on riittävän kirkas ilmakehä ja millejä vaikka 7D+300/2.8+1.4x. Esimerkit kesältä 2012 Padasjoen torpan pihalta kuvattuna. Tai sitten merkinnät koneessa riittävän isolla präntillä.

http://juvonen.1g.fi/kuvat/Year++2012+c ... G_7184.jpg

http://juvonen.1g.fi/kuvat/Year++2012+c ... G+7262.jpg

Tässä Air Francen Airbus 380 koneessa näkyy, vaikka se on 40 000 jalan korkeudessa:

http://juvonen.1g.fi/kuvat/Year++2012+c ... G_7110.jpg

[Fotari75]

Hmm, miksi niitä pitää kuvata kun ovat ylhäällä. Alempana sijaitsevia koneita on helpompi kuvata.

Siinä olet kyllä oikeassa. Tosin kyllä tuota taitolento-ohjelmaa vetävää Hornettia on hauska seurata pitkällä tötteröllä käsivaralta. :) Noissa aiemmin laittamissani matkustajakoneen kuvissa kyllä näkee, että n. 15 -16 km on ilmaa välissä. Tuo oli nimittäin ehkä hiukan alle 45 asteen kulmassa horisontista ja jos nuo lentää siellä ~11 km korkeudessa, niin muutama kilometri siihen tulee etäisyyttä lisää.

[Tapiol2003]

Kiitoksia teille vastauksista :)

Tässä se ongelma onkin. Kuvioihini kuuluu myös Suomen yli lentävien koneitten kuvaaminen ja tässä lajissa tosiaan tarkka ja millikäs lasi kaivataan. Siihen ei edes 400mm riitä mihinkään. Tiedä häntä mitä tässä vielä ostetaan :) 1DMark IV ja EF 500 f/4 L IS USM käytettyinä on harkittu. Tosiaan vois kyllä kokeilla se Sigma ja joku palikka väliin. Tuskin kakkula nyt ihan surkea ole. Kaverilla oli sellainen vanha versio tuosta 2.8 120-300mm kiinni 5D Mark III nokalla ja hyvin piirsi ja tarkensi. Ei ole paljoa mitään haastetta kuvata koneita platalla 20 metrin päästä vaan ne ylilentävät FL 400 pinnoilla. Silloin ei riitä, että erotat koneen mallin ja yhtiön vaan ihan rekkaria myöten oltava selvillä ja nähtävillä.

Tässä pari esimerkkikuvaa yhdistelmällä Canon 1DMkIV +EF300mm f/2.8L IS II USM + EF2xIII. Kuten näkyy, niin ei tuo 600 mm *1,3 croppikerroin =780mm vielä ~11km korkeudessa lentäville koneille riitä rekisteritunnuksen näkemiseen. Hyvä, jos tunnistaa lentoyhtiön logon.

Näköjään google pienentää tuon kuvan, mutta tämä siis rajaamaton kuva 1D4:stä.
Alla 1920*1280 kokoon rajattu croppi.

Ei se ehkä niin suuri ihme ole. Sulla on telejatke, vaikka onkin erittäin hyvä sellainen, joka vähentää optiikan terävyyttä aina jokin verran ja rajaus optiikan tuottamasta piirtoympyrästä. Ei kroppi vastaa polttovälin lisäystä laadullisesti - sehän vastaa vain rajaamista FF-kennoiseen verrattuna. Se käsitys on hyvin yleinen mutta valitettavasti virheellinen.

[Miksus]

Kiitoksia teille vastauksista :)

Tässä se ongelma onkin. Kuvioihini kuuluu myös Suomen yli lentävien koneitten kuvaaminen ja tässä lajissa tosiaan tarkka ja millikäs lasi kaivataan. Siihen ei edes 400mm riitä mihinkään. Tiedä häntä mitä tässä vielä ostetaan :) 1DMark IV ja EF 500 f/4 L IS USM käytettyinä on harkittu. Tosiaan vois kyllä kokeilla se Sigma ja joku palikka väliin. Tuskin kakkula nyt ihan surkea ole. Kaverilla oli sellainen vanha versio tuosta 2.8 120-300mm kiinni 5D Mark III nokalla ja hyvin piirsi ja tarkensi. Ei ole paljoa mitään haastetta kuvata koneita platalla 20 metrin päästä vaan ne ylilentävät FL 400 pinnoilla. Silloin ei riitä, että erotat koneen mallin ja yhtiön vaan ihan rekkaria myöten oltava selvillä ja nähtävillä.

Ei se ehkä niin suuri ihme ole. Sulla on telejatke, vaikka onkin erittäin hyvä sellainen, joka vähentää optiikan terävyyttä aina jokin verran ja rajaus optiikan tuottamasta piirtoympyrästä. Ei kroppi vastaa polttovälin lisäystä laadullisesti - sehän vastaa vain rajaamista FF-kennoiseen verrattuna. Se käsitys on hyvin yleinen mutta valitettavasti virheellinen.

Saanko tuohon kroppi asiaan täsmennystä?

Eli, jos otan FF+500mm ja kroppi+300mm kuvan, niin ilman rajauksia FF näyttää joltain osin paremmalta?

[tonskulus]

Ei se ehkä niin suuri ihme ole. Sulla on telejatke, vaikka onkin erittäin hyvä sellainen, joka vähentää optiikan terävyyttä aina jokin verran ja rajaus optiikan tuottamasta piirtoympyrästä. Ei kroppi vastaa polttovälin lisäystä laadullisesti - sehän vastaa vain rajaamista FF-kennoiseen verrattuna. Se käsitys on hyvin yleinen mutta valitettavasti virheellinen.

Saanko tuohon kroppi asiaan täsmennystä?

Eli, jos otan FF+500mm ja kroppi+300mm kuvan, niin ilman rajauksia FF näyttää joltain osin paremmalta?

No lähtökohtaisesti näin voisi ajatella. Ihan siinä missä kroppi + 300mm näyttää todennäköisesti paremmalta kuin superzoom pokkari 500mm kinovastaavuuteen zoomattuna. Isommalla kennolla on lähes aina etumatkaa mitä tulee kuvanlaatuun mutta toki se rungon ja objektiivin muodostama kokonaisuus ratkaisee loppupeleissä + muut muuttujat.
Käytännössä noiden kahden systeemin välistä eroa tuskin huomaa ainakaan missään nettikoon kuvissa jos jotain lentokoneita kuvataan. Terävyysalue jää tietty FF+500mm kombolla kapeammaksi mutta sekään ei noissa tilanteissa näkyisi. Kuvia rajaamalla FF + 500mm tuottanee ehkä enempi yksityiskohtia / laadukkaamman kuvan.

Sikäli huisia miettiä näin että jos haluaa saman kuvakulman ja valovoiman kinokennolle kuin kroppi + 300mm f/4, tarvittaisiin järkyttävästi suurempi ja kalliimpi 500mm f/4 optiikkaa.