Tuosta Canonin 17-40mm:stä en ole ennen tätä mitään muuta kuin huonoa kuullut. No onneksi joku edes tykkää...
Vaihtoehdot alkavat rajoittua tähän: 6D +
1. Tokina 16-28mm f2.8 (paino ei haittaa)
2. Samyang 14mm + 24mm (manuaali ei haittaa)
3. Canon 17-40mm f4L + Samyang 14mm f2.8
Lähtisi tuo Tokina heti tilaukseen, mutta filttereiden puute harmittaa (tällä hetkellä en omista yhtään sellaista, mutta tulevaisuudessa...). Arvosteluissa on puhuttu, että tuohonkin saisi suotimia "kolmannen osapuolten ratkaisuna", mutta jätettiin kertomatta mitä tämä käytännössä tarkoittaa...? Jonkintyyppinen pidike?
Uutta Canonia etsimässä
-
JKyytinen
- Viestit: 1584
- Liittynyt: Joulu 21, 2013 19 : 03
- Paikkakunta: Jyväskylä
- Viesti:
Eihän 14mm Samyynkaan saa ilman suodinpidikettä.Konttainen kirjoitti:Lähtisi tuo Tokina heti tilaukseen, mutta filttereiden puute harmittaa
Jesse Kyytinen
jessekyytinen.wordpress.comSamyang, Zeiss, ja Canon FDL -manuaalilaseja 5D3:n nokalla
jessekyytinen.wordpress.comSamyang, Zeiss, ja Canon FDL -manuaalilaseja 5D3:n nokalla
-
habannaama
- Viestit: 5161
- Liittynyt: Helmi 12, 2008 21 : 35
Minulla oli 5D Mk II:lla 17-40:nen, jonka myin pois, kun laatu ei miellyttäny, vaan käytettynähän tuon ostin ja oli maailmaa nähnyt ja vanha kuin taivas.
Sitten meni runko vaihtoon, eli nyt 6D ja jotenkin jäi tuo objektiivi kukutkuttamaan ja ostin sellaisen uudestaan, nyt lähes uuden ja joku ihme sen ominaisuuksissa viehättää ja hivenen himmennettynä terävä täyskärilläkin ja sävymaailma Canonmaiseen tapaan itselleni namia.
On ja pysyy kameralaukussa ja.huomaan tuon olevan monesti kiinni kamerassa.
Tuon aiemmin mainitun 24-70 2.8 Canon ostin joskus uutena ja myin pois, koska ei todellakaan hinta ja laatu korreloituneet keskenään.
Äänet 17-40:lle, jahka et osta jotain Jeesuksen vanhaa...
Sitten meni runko vaihtoon, eli nyt 6D ja jotenkin jäi tuo objektiivi kukutkuttamaan ja ostin sellaisen uudestaan, nyt lähes uuden ja joku ihme sen ominaisuuksissa viehättää ja hivenen himmennettynä terävä täyskärilläkin ja sävymaailma Canonmaiseen tapaan itselleni namia.
On ja pysyy kameralaukussa ja.huomaan tuon olevan monesti kiinni kamerassa.
Tuon aiemmin mainitun 24-70 2.8 Canon ostin joskus uutena ja myin pois, koska ei todellakaan hinta ja laatu korreloituneet keskenään.
Äänet 17-40:lle, jahka et osta jotain Jeesuksen vanhaa...
Miksi ajaa BMW:llä, kun voi lentää LSD:llä.
-
Sakke_K
- Viestit: 7548
- Liittynyt: Heinä 21, 2005 18 : 00
-
Munt
- Viestit: 9998
- Liittynyt: Joulu 31, 2008 3 : 23
Netistä luin, että joku oli saanut terävän yksilön. Siitä ne huhut on varmaan saaneet alkunsa?Sakke_K kirjoitti:En ole kuullut, että kenelläkään piirtää äärinurkissa kissaa pienempää objektia...Munt kirjoitti:17-40L on ihan tuurista kiinni saako hyvän yksilön. Useimmat ei saa.habannaama kirjoitti:Äänet 17-40:lle, jahka et osta jotain Jeesuksen vanhaa...
..
..
-
habannaama
- Viestit: 5161
- Liittynyt: Helmi 12, 2008 21 : 35
-
-Antti-
- Viestit: 1362
- Liittynyt: Tammi 08, 2006 15 : 23
- Paikkakunta: Helsinki
Joitain esimerkkikuvia, 17-40 on 24-40mm himmennettynä erittäin hyvä lasi, 17mm nurkat ovat aina pehmoiset, mutta ei mitkään horror jarrutusjälkinutkat, eivät hyvää kuvaa pilaa. Muutenkin terävyys reunoilla on alhasempaa @ 17mm. Nämä kuvat on joitain huonoja vaan mitkä sattuivat tulemaan vastaan, en ole niitä yrittänyt käsitellä sen kummemmin. CA:ta ei ole poistettu tms, terävöittääkin pystyisi lisää halutessaan. Kuvien nimet toivottavasti kertovat mistä kyse. Viimeisin kuva esittää lasia heikoimmillaan, mutta tosiaan edes CA:ta ei ole poistettu, kannattaa katsoa ensin 1200 versio ja miettiä pilaako nurkka kuvan vai ei...
Optiikka on todella pieni ja jämäkkä. erinomainen 24-40 ja jos ei ole nipo niin saa vielä 17mm UWA:n. Yleisimmällä 77mm suodinkierteellä ja suhtkoht edukkaasti, vaikka hyvin on tämänkin hinta noussut..
1740at35mm-1200
1740at35mmkeskusta
1740at35mmoikeareuna
1740at25mmf11-100pros
1740full1200
1740nurkka
Optiikka on todella pieni ja jämäkkä. erinomainen 24-40 ja jos ei ole nipo niin saa vielä 17mm UWA:n. Yleisimmällä 77mm suodinkierteellä ja suhtkoht edukkaasti, vaikka hyvin on tämänkin hinta noussut..
1740at35mm-1200
1740at35mmkeskusta
1740at35mmoikeareuna
1740at25mmf11-100pros
1740full1200
1740nurkka
-
TiRy
- Viestit: 1512
- Liittynyt: Loka 16, 2012 18 : 06
Täytyykö tuolla aina noin paljon himmentää? Tuossa aukko on jo niin pieni, että kennopaskatkin näkyvät tarkkoina pisteinä. Onko tuo siis semmonen ns hyvän ilman objektiivi tai jalustalasi? Hommaisin kyllä mielummin jonkun 28mm/35mm 1.8:n tai , jota ei tarvitse tappiin asti himmentää, kuin tuon 24-40 lasiksi. Nekin on kevyitä ja niihin saa myös suotimia. Jos tuntuu ahtaalta niin heittää sen jalustan nokkaan (niin kuin tuon zoomin) ja ottaa pystypanoraaman.
En oo paljoa Canonin tötteröillä kuvannut, mutta tuosta voin sanoa, että ei ole kyllä hääppöinen. Koitettu.
En oo paljoa Canonin tötteröillä kuvannut, mutta tuosta voin sanoa, että ei ole kyllä hääppöinen. Koitettu.
-
-Antti-
- Viestit: 1362
- Liittynyt: Tammi 08, 2006 15 : 23
- Paikkakunta: Helsinki
Syväterävyyden takia himmennetty. Ei f/10-f/11 mitenkään poikkeuksellista. F/8 saa samat tulokset, ei se enää siitä muutu. Kennoroskista ei voi lasia syyttää. Vanhaa 24/2.8 primeäkin vastaan testasin ja tämä voitti kuvanlaadussa. Nimenomaan tämä korvaa hyvin 24-35mm primejä jos ei tarvitse suuria aukkoja, tätyy muistaa että 17-40 on 475g. Jos ei usko kuvia laittamallakaan, että lasi voi olla varsin skarppi, niin enhän sille mitään voi. Itsellä ei lasia ole enää, nyt on kokeilussa D610+18-35 systeemi, toivon että 18-35 on yhtä terävä kuin 17-40 tuolla 24-35mm välillä, mutta en siihen usko. Sitä toivon ja saatan hieman uskoakin että @18mm N olisi terävämpi.
-
odzmo
- Viestit: 280
- Liittynyt: Loka 18, 2009 2 : 34
Tuuria tai ei:Munt kirjoitti: 17-40L on ihan tuurista kiinni saako hyvän yksilön. Useimmat ei saa.
..
http://www.lensrentals.com/blog/2014/07 ... comparison
-
Munt
- Viestit: 9998
- Liittynyt: Joulu 31, 2008 3 : 23
Yhtään en tajunnut ajatustasi, mutta tuolta siis näkee sen, että uusin 16-35mm f4 IS on toista maata. 17-40L ei ole koskaan ollut mitään superia ja mitä olen näitä asioita seurannut, niin laatuvaihtelua on ollut paljon.odzmo kirjoitti:Tuuria tai ei:Munt kirjoitti: 17-40L on ihan tuurista kiinni saako hyvän yksilön. Useimmat ei saa.
..
http://www.lensrentals.com/blog/2014/07 ... comparison
..
-
zone6
- Viestit: 1241
- Liittynyt: Touko 11, 2011 13 : 59
17-40L ei varmasti ole superia, mutta ei se nyt niin huonokaan ole kuin nettitarinat antavat ymmärtää.
Silloin kun sen hankin, ei 16-35/4L:ää vielä ollut joten vaihtoehtona olisi ollut 2.8 jööti.
17-40:n hyvänä puolena on myös vastavalon sieto, joka on laajikseksi hyvällä mallilla. Reuna-alueita ei varmasti kannata pikselipiipata, mutta edes maisemakuvaajana oikeasti reunasuttuisuus ei ole tullut häiritsemään käyttöaukoillani (maisemissa f/8-f/11 yleensä, f/16 diffraktio huolehtiikin jo pehmeydestä).
Silloin kun sen hankin, ei 16-35/4L:ää vielä ollut joten vaihtoehtona olisi ollut 2.8 jööti.
17-40:n hyvänä puolena on myös vastavalon sieto, joka on laajikseksi hyvällä mallilla. Reuna-alueita ei varmasti kannata pikselipiipata, mutta edes maisemakuvaajana oikeasti reunasuttuisuus ei ole tullut häiritsemään käyttöaukoillani (maisemissa f/8-f/11 yleensä, f/16 diffraktio huolehtiikin jo pehmeydestä).
Zone VI
-
Konttainen
- Viestit: 4
- Liittynyt: Maalis 10, 2015 19 : 19
Kiirastorstaina lähti Seinäjoen Foto-Formasta mukaan käytetty hyväkuntoinen Canon 17-40mm f4L USM. Hintana 440€. Ensimmäinen punarenkaiseni. Muutaman päivän on tässä tullut kuvailtua ja olen hyvin tyytyväinen valintaan. Tällä hetkellä objektiivi toimii Canon EOS 1100D kaverina ja hyvänä sellaisena. Muutamia kokemuksia:
+ Sopii täyskennoon (no siksi tämä tuli hankittuakin...)
+ Piirto (lähes aina, lue alhaalta)
+ Vastavalonsieto
+ Sääsuojaus
+ Sopivan tiukat renkaat
+ Jämäkkä rakenne
+ Nopea tarkennus
+ Mahtava tarkennusote
+ Ei liian kookas tai painava
+ Lyhin tarkennusetäisyys on todella lyhyt: upeat macrot!
+ Suodinkierre (ei mikään itsestäänselvyys)
+ Pieni vinjetointi (kroppikennolla)
+/- Tynnyrivääristymä (ei varsinaisesti haittaa, koska tämän saa pois Lightroomissa yhdellä napin painaluksella...)
+/- Piirto: Vertasin tämän piirtoa kittilinssiin (EF-S 18-55mm IS II) ja tässä tulokset:
17mm(/18mm): Täydellä aukolla 17-40 tekee todella hyvää jälkeä kuvan keskellä, mutta reunoilla on hieman pehmeyttä. Kitti puolestaan on tekee juuri päinvastaisesti. Reunat on ihan hyvät, mutta keskiosa on pehmeä. En tiedä syytä... f14:ssa molempien terävyys parantuu huimasti, mutta silti 17-40 on vähän parempi.
24mm: Täydellä aukolla kitti on ehkä hieman edellä kuvan keskellä, mutta hyvin vähän. Reunoilla 17-40 on kuitenkin paljon parempi. f14:ssa 17-40mm on vähän edellä keskellä ja paljon edellä reunoilla. 17-40mm:ssä himmennys ei juurikaan tuo kuvaan lisäterävyyttä, muuten kuin hieman kuvan keskelle.
40mm: 17-40 tekee hyvää jälkeä jo täydellä aukolla, mutta kitti tekee aavistuksen terävempää jälkeä. Kuin laitoin aukon f14:ista, tilanne kääntyi päälaelleen. Nyt 17-40 on kauttaaltaan terävämpi kuin kitti. Molempien objektiivien piirto ei heikkene yhtään reunoille mennessä täydellä aukollakaan.
Kokonaisuutena terävyydessä 17-40 pärjää aavistuksen verran paremmin kuin kitti etenkin pienillä aukoilla. 17mm, f4 -tilanteissa reunapiirto ei ole kropilla hirveää, vaikkakaan ei parasta mahdollista. Himmennys f14-tienoille saa kuvan kauttaaltaa teräväksi. Täyskennolla tilanne voi olla toinen, mutta Lightroomin linssiprofiililla nurkat leikkaantuvat automaattisesti pois, kuin tynnyrivääristymää korjataan. Kokonaisuutena olen hyvin tyytyväinen piirtoon...toistaiseksi...
+ Värisävyt ja kontrasti: Kittilinssi tuottaa jatkuvasti hailakoita kuvia, mutta 17-40mm on toista maata. Varsinkin kontrasti on todella hyvä.
+/- VVSuoja on kookas, mutta toisaalta suojelee lasipintaa tehokkaasti.
- CA. Oikeastaan tämä on tällä hetkellä ainut valittamisen aihe. Tilanne voi parantua, kuin siirryn täyskennoiseen, kun tämä on enemmän kroppikennoisten ongelmana. Himmennys auttaa paljon ja Lighroomilla tätä saa pois, mutta silti sitä jää jonkun verran kuviin.
Tässä vaiheessa joku saattaa ihmetellä, miksi ihmeessä valitsin tämän objektiivin kaikkien joukosta. Yksinkertainen vastaus on suotimet. Tokina olisi lähtenyt tilaukseen, mutta siihen ei saa (normaalikokoisia) suotimia ollenkaan. Lisäksi sääsuojaus, paino ja hinta vaikuttivat valintaan aika paljon.
Seuraavaksi suotimia valitsemaan...
+ Sopii täyskennoon (no siksi tämä tuli hankittuakin...)
+ Piirto (lähes aina, lue alhaalta)
+ Vastavalonsieto
+ Sääsuojaus
+ Sopivan tiukat renkaat
+ Jämäkkä rakenne
+ Nopea tarkennus
+ Mahtava tarkennusote
+ Ei liian kookas tai painava
+ Lyhin tarkennusetäisyys on todella lyhyt: upeat macrot!
+ Suodinkierre (ei mikään itsestäänselvyys)
+ Pieni vinjetointi (kroppikennolla)
+/- Tynnyrivääristymä (ei varsinaisesti haittaa, koska tämän saa pois Lightroomissa yhdellä napin painaluksella...)
+/- Piirto: Vertasin tämän piirtoa kittilinssiin (EF-S 18-55mm IS II) ja tässä tulokset:
17mm(/18mm): Täydellä aukolla 17-40 tekee todella hyvää jälkeä kuvan keskellä, mutta reunoilla on hieman pehmeyttä. Kitti puolestaan on tekee juuri päinvastaisesti. Reunat on ihan hyvät, mutta keskiosa on pehmeä. En tiedä syytä... f14:ssa molempien terävyys parantuu huimasti, mutta silti 17-40 on vähän parempi.
24mm: Täydellä aukolla kitti on ehkä hieman edellä kuvan keskellä, mutta hyvin vähän. Reunoilla 17-40 on kuitenkin paljon parempi. f14:ssa 17-40mm on vähän edellä keskellä ja paljon edellä reunoilla. 17-40mm:ssä himmennys ei juurikaan tuo kuvaan lisäterävyyttä, muuten kuin hieman kuvan keskelle.
40mm: 17-40 tekee hyvää jälkeä jo täydellä aukolla, mutta kitti tekee aavistuksen terävempää jälkeä. Kuin laitoin aukon f14:ista, tilanne kääntyi päälaelleen. Nyt 17-40 on kauttaaltaan terävämpi kuin kitti. Molempien objektiivien piirto ei heikkene yhtään reunoille mennessä täydellä aukollakaan.
Kokonaisuutena terävyydessä 17-40 pärjää aavistuksen verran paremmin kuin kitti etenkin pienillä aukoilla. 17mm, f4 -tilanteissa reunapiirto ei ole kropilla hirveää, vaikkakaan ei parasta mahdollista. Himmennys f14-tienoille saa kuvan kauttaaltaa teräväksi. Täyskennolla tilanne voi olla toinen, mutta Lightroomin linssiprofiililla nurkat leikkaantuvat automaattisesti pois, kuin tynnyrivääristymää korjataan. Kokonaisuutena olen hyvin tyytyväinen piirtoon...toistaiseksi...
+ Värisävyt ja kontrasti: Kittilinssi tuottaa jatkuvasti hailakoita kuvia, mutta 17-40mm on toista maata. Varsinkin kontrasti on todella hyvä.
+/- VVSuoja on kookas, mutta toisaalta suojelee lasipintaa tehokkaasti.
- CA. Oikeastaan tämä on tällä hetkellä ainut valittamisen aihe. Tilanne voi parantua, kuin siirryn täyskennoiseen, kun tämä on enemmän kroppikennoisten ongelmana. Himmennys auttaa paljon ja Lighroomilla tätä saa pois, mutta silti sitä jää jonkun verran kuviin.
Tässä vaiheessa joku saattaa ihmetellä, miksi ihmeessä valitsin tämän objektiivin kaikkien joukosta. Yksinkertainen vastaus on suotimet. Tokina olisi lähtenyt tilaukseen, mutta siihen ei saa (normaalikokoisia) suotimia ollenkaan. Lisäksi sääsuojaus, paino ja hinta vaikuttivat valintaan aika paljon.
Seuraavaksi suotimia valitsemaan...