Onko luontovalokuvaus taidetta?

kapama-7 · Viesti Kirjoittaja **kapama-7** » Loka 08, 2014 20 : 24

Kuvataiteilija Jussi Heikkilän pohdintoja:

http://areena.yle.fi/radio/2369683

Kapa

Naranek · Viesti Kirjoittaja **Naranek** » Loka 09, 2014 14 : 01

Taas tämä suomalainen rajoittunut fiksaatio eli luontokuva = lintukuva...

Ja vielä tämä että keskustelijan mielestä mikä tahansa itsetehty tuherrus on heti "taidetta" mutta valokuva on sitä harvoin, jos koskaan, sehän on "vain" dokumentti tilanteesta. Tämän vastauksenhan saa jokaiselta ei-valokuvataiteilijalta ihan kysymättäkin.

Koko tuo haastattelu oli aiempien juoksuhautojen syventämistä ei mitään kunnon pohdintaa asian tiimoilta.

Keskustelusta heräsi tietysti ajatus että jos kerran valokuva on vain dokumentti ja siitä valokuvasta yksi yhteen maalattu tai piirretty kuva on sitten, niin mitä? minusta se on edelleen "vain" dokumentti, ei taidetta, vaikka keskustelija niin väittikin.

Raadollisimmillaanhan tämä menee niin että jos jonkun asian tekee piirien "taiteilijaksi" hyväksymä hemmo, niin se on taidetta, mutta jos saman tekee joku nobody, niin se ei ole taidetta. Koska näin yleensä todellisuudessa onkin, niin minusta koko taiteen nykyinen käsite on fuulaa, keisari ilman vaatteita, muotoa vailla substanssia.

Minusta työn itsensä pitää määrittää se onko se taidetta vai ei, ei tekijän persoonan eikä käytetyn tekniikan. Hyvää taidetta voi olla millä tahansa tekniikalla tehty työ kenen tahansa tekemänä. Tämä määritelmä tosin sulkee pois "piirien" sosiaaliset (valta-/raha-)pelit sekä oikean taiteen määrittelyn vallan, joten sitä ei tokikaan tulla "piireissä" koskaan hyväksymään.

kapama-7 · Viesti Kirjoittaja **kapama-7** » Loka 09, 2014 15 : 54

Tiedän erään, joka käyttää (lähes) kaikissa teksteissään sanaa substanssi.

Kapa

Naranek · Viesti Kirjoittaja **Naranek** » Loka 09, 2014 16 : 38

kapama-7 kirjoitti:Tiedän erään, joka käyttää (lähes) kaikissa teksteissään sanaa substanssi.

Kapa

Minä tiedän useitakin... mitä väliä sillä on? jos jonkun sanan käyttö häiritsee sinua, se on vain voi voi. Yleensä tuo substanssi sana kauhistuttaa tiettyä porukkaa, se kun tarkoittaa tässä yhteydessä sisältöä, joskus jopa asiasisältöä tai itsenäistä peruskokonaisuutta jonka poistuessa kokonaisuuskin poistuu. Ja sitä kun ei tietyn porukan idelogisessa humpassa ole, joten ikävä sanahan se on.

Oliko sinulla jotain asiaa muusta kirjoituksestani kuin tuon yhdestä sanasta?

Mikael K. · Viesti Kirjoittaja **Mikael K.** » Loka 09, 2014 18 : 13

Lisätään aksidenssi ja Aristoteles niin saadaan monimutkaistettua kuviota.

muikkunen · Viesti Kirjoittaja **muikkunen** » Loka 09, 2014 20 : 03

Sain muistaakseni joskus Kapalta kritiikkiä siitä, että käytin jossain viestissä sanaa konteksti. Jos joku yksittäinen sana jonkun tekstissä ärsyttää niin mitä jos vain yrittäisi päästä asiasta yli?

Mitä taiteeseen tulee, itse olen alkanut kallistua sille kannalle että koko käsite kannattaisi heittää menemään. En tosin tiedä, päästäisiinkö sillä tavalla tästä ikuisuuspohdinnasta, vai ilmaantuisiko tilalle jokin toinen käsite vastaavaa erontekoa merkitsemään.

Pad1590 · Viesti Kirjoittaja **Pad1590** » Loka 09, 2014 21 : 59

Tuosta yle areenan linkin takaa löytyykin aika hyvä lause, ohjelman kuvauksesta. "Tuo on niin kaunis luontokuva, että voisin ottaa sen seinälleni, se on kuin taideteos, ihana!"

..., se on kuin taideteos,...

Eiköhän paras (tai ainakin "hyvä") lähestymistapa tähän kysymykseen ole tutkia itse sanoja, "taide", "luontovalokuvaus / valokuvaus" ja "luonto" ja niiden ympärille liittyviä konteksteja ja odotuksia. Eli kysymys on pitkälti filosofinen.

Yksi lähestymistapa olisi suoraviivaiset loogiset johdannot.

Luonto on / ei ole taidetta -> kuva luonnosta on / ei ole taidetta - luontokuvaaja on / ei ole taitelija

Kuvaaja on / ei ole taitelija - > kuva on / ei ole taidetta -> kohde on / ei ole taidetta.

Eli, kuten jo aikasemmin mm. Mikael K, mainitsi Aristoteleen, oli maininta sinäänsä oikein. Koko asia kiteytyy itse sanaan taide ja sen määrittelyyn.

Wikipediasta löytyy sanahaulla taide ensimmäinen virke, jonka lähde on nykysuomen sanakirjasta. "Taide tarkoittaa yleisesti kaikkia niitä toimintoja ja tuotteita, joilla ihminen aistein havaittavin keinoin koettaa herättää toisissa itsessään kokemiaan tunnevaikutuksia."

Englannin kielisestä encyclopediasta: "art - noun, the expression or application of human creative skill and imagination, typically in a visual form such as painting or sculpture, producing works to be appreciated primarily for their beauty or emotional power:"

Molemmissa tulee esiin, sana tunne. Eli voisi päätellä että teos on taidetta, mikäli se herättää sen katsojassaan erilaisia tunteita.

Taide - Tunne
Miltä vaikuttaa?

muikkunen · Viesti Kirjoittaja **muikkunen** » Loka 09, 2014 22 : 09

Pad1590 kirjoitti:Yksi lähestymistapa olisi suoraviivaiset loogiset johdannot.

Luonto on / ei ole taidetta -> kuva luonnosta on / ei ole taidetta - luontokuvaaja on / ei ole taitelija

En oikein näe logiikkaa tässä. Miten siitä, että luonto on/ei ole taidetta, seuraisi se että kuva luonnosta on/ei ole taidetta?

Pad1590 · Viesti Kirjoittaja **Pad1590** » Loka 09, 2014 22 : 39

muikkunen kirjoitti:
Pad1590 kirjoitti:Yksi lähestymistapa olisi suoraviivaiset loogiset johdannot.

Luonto on / ei ole taidetta -> kuva luonnosta on / ei ole taidetta - luontokuvaaja on / ei ole taitelija
En oikein näe logiikkaa tässä. Miten siitä, että luonto on/ei ole taidetta, seuraisi se että kuva luonnosta on/ei ole taidetta?

Ehkä ajatus helpottuu jos otetaan tunne (taiteen "määrittelijä") mukaan.

Taide on tunnetta, kuva herättää tunnetta, täten kuva on taidetta.
Luonto herättää tunteita, taide on tunnetta, täten luonto on taidetta.

Kuulostaako nuo loogiselta?
Tietenkin pitää arvoida väittämien totuusarvot.

PS. lisäsin toisen lauseen.

muikkunen · Viesti Kirjoittaja **muikkunen** » Loka 09, 2014 23 : 52

Pad1590 kirjoitti:Taide on tunnetta, kuva herättää tunnetta, täten kuva on taidetta.
Luonto herättää tunteita, taide on tunnetta, täten luonto on taidetta.

Siis asia, joka herättää tunteita, on taidetta? Ovatko esimerkiksi ihmissuhteet, sota ja kuolema taidetta?

Jos seurataan aiempaa päättelyketjua (luonto on/ei ole taidetta > kuva luonnosta on/ei ole taidetta), kuvan taiteellisuus riippuu sen kohteesta. Kuva, joka esittää taidetta, on taidetta. Niinpä kuvan muilla ominaisuuksilla ei ole sen taiteellisuuden kannalta mitään väliä. Luontoa esittävä kuva on taidetta vaikkei sillä olisi edes tekijää. Tämä on minusta aika erikoinen näkemys taiteesta, eikä se myöskään vastaa noita Wikipediasta lainattuja määritelmiä.

mremonen · Viesti Kirjoittaja **mremonen** » Loka 10, 2014 8 : 00

Mun substanssi tähän kontekstiin on se, että jos flyygelin päällä suoritettu seksiakti luokitellaan taiteeksi, niin kyllä siihen kategoriaan menee myös lintupönö. Ja sorsanperse on sitten jo ns. korkeampaa taidetta.

Tosin sanalla "luontokuva" en ymmärrä varsinaisesti lintukuvia, vaan kaikkia luontoa käsitteleviä valokuvia. Kuten vaikka Kolin maisemaa, joka sitten taas pensselillä tehtynä on rankattua aika korkealle suomalaisessa kansallisromanttisessa taideskenessä.

.... saiko sanaa "skene" käyttää?

"Taiteilijoilla" tuntuu olevan erittäin kova tarve luokitella mikä on taidetta ja mikä ei. Yleensä se, mitä itse sattuu tekemään (seksiakti flyygelin kannella) on taidetta, muut ei. Kuten vaikka paneminen puistossa. Miksei sekin voisi olla taidetta ja statement?

Mitäpä jos se taide-esine on prosessin pakollinen sivutuote, eikä varsinainen taideteos. Taideteos on se luomiseen käytetty prosessi? Eat this...

P V · Viesti Kirjoittaja **P V** » Loka 10, 2014 8 : 25

Onpa taiteellista ja tunteikasta kirjoittelua. Jatkakaa!

ppotka · Viesti Kirjoittaja **ppotka** » Loka 10, 2014 10 : 41

mremonen kirjoitti:
Tosin sanalla "luontokuva" en ymmärrä varsinaisesti lintukuvia, vaan kaikkia luontoa käsitteleviä valokuvia. Kuten vaikka Kolin maisemaa, joka sitten taas pensselillä tehtynä on rankattua aika korkealle suomalaisessa kansallisromanttisessa taideskenessä.

.... saiko sanaa "skene" käyttää?

"Taiteilijoilla" tuntuu olevan erittäin kova tarve luokitella mikä on taidetta

Ylipäätään ihmisillä on kova tarve luokitella mikä on hyväksyttävää ja mikä ei. Sehän näkyy täälläkin ketjussa toisensa perään.

Luontovalokuva tuona laajempana käsitteenä myy maailmalla hyvin taiteena sekä gallerioissa että taidehuutokaupoissa.

En oikeastaan ymmärrä miksi luontokuva pitäisi erotella muusta valokuvasta. Valokuvaa voi jakaa ja jaetaan luokittelutarkoituksissa erilaisiin kategorioihin. Valokuvan ongelma kirjoitettuun kieleen nähden on kuitenkin monimerkityksellisyys ja merkityksen riippuvuus katsojasta, valokuvaa ei voida purkaa yksittäisiin sanoihin.

Taiteena tehdään kaikenlaista skeidaa (IMHO) myös luonnon ja eläinten kautta. Erään norjalaisen valokuvataiteilijan agentti yritti opettaa minua ymmärtämään miten ko. taitelijan mustavalkoiset taideteokset kuvaavat ihmiskuntaa. Olen edelleen sitä mieltä, että näin vain keskinkertaisia vedoksia, joissa on eläintarhassa kuvattu susi keskellä. Paljolla kuvaamisella eläimille löytyy tietenkin erilaisia asentoja ja "ilmeitä", joita voi toki halutessaan verrata ihmisen mielialoihin. Mutta että oikein allegorioita ihmiskunnasta... Halpaa.

Naranek · Viesti Kirjoittaja **Naranek** » Loka 10, 2014 10 : 45

Tekotaiteelle (IMHO), siis sellaiselle jonka jokin sisäryhmä määrittelee taiteeksi, onkin tyypillistä ettei sen taiteellisuus avaudu ko. ryhmän ulkopuoliselle ilman tuota selittelyä.

P V · Viesti Kirjoittaja **P V** » Loka 10, 2014 12 : 01

Naranek kirjoitti:Tekotaiteelle (IMHO), siis sellaiselle jonka jokin sisäryhmä määrittelee taiteeksi, onkin tyypillistä ettei sen taiteellisuus avaudu ko. ryhmän ulkopuoliselle ilman tuota selittelyä.

Karseita lehtikuvia, osa 2.

Heinä 13, 2014 23 : 24

TomiT kirjoitti:Kävin viime vuoden puolella Sanomatalolla haastattelussa. Mulla olisi ollut tarjolla Hasselbladilla studiossa otettuja kuvia, mutta IS:n kuvaaja halusi välttämättä ottaa kuvan. Kuvaaja tulee 5D2:n ja 85mm f/1.8:n kanssa, ei salamaa. Suoraan ylhäällä tuuttaa ledispotit pystysuoraan alaspäin.

"Sori mutta missä sun salama on?"
"Heh, MINÄ en kuule mitään salamaa tarvitse – MINÄ teen taidetta!"

Tässä vaiheessa taisin turskahtaa ääneen jannun kommentille. Ajattelin, että antaa miehen nyt sitten jumaliste tehdä taidetta.

Lopputulos:

Sen tason pandasilmät tuli, että kuvaaja ei ollut halunnut edes nimeään jutun yhteyteen. :D

muikkunen · Viesti Kirjoittaja **muikkunen** » Loka 10, 2014 12 : 56

Nyt vasta kuuntelin tuon Heikkilän haastattelun. Ja vaikka aiheena on luontokuvaus, problematiikka tuossa haastattelussa koskee itse asiassa valokuvausta yleensä. Varsinkin Laaksonen tuntuu olevan sitä mieltä, että "dokumentti" ja "taide" ovat toisensa pois sulkevia käsitteitä. Kärjistäen: epäterävä kuva on taidetta, terävä kuva ei.

Henk.koht. en koe tarvitsevani taiteen käsitettä mihinkään. On kuvia, jotka koskettavat, herättävät tunteita tai ajatuksia tai vain epämääräisesti kiehtovat niin että niitä voisi katsella miten pitkään tahansa. Se, mitkä kuvat omalla kohdallani toimivat näin, ei määräydy suoraan sen perusteella näkyykö kuvassa lintuja vai maisemaa vai ihmisiä vai esineitä, ei sen perusteella onko kuva terävä vai epäterävä, eikä senkään perusteella onko kyseessä valokuva vai maalaus vai jotain muuta. Ovatko nämä kuvat sitten taidetta vai eivät? Onko sillä jotain väliä?

Kuten ppotka totesi, ihmisillä on tarve luokitella, ja luokittelujen kautta luodaan hierarkioita. Asian x julistaminen ei-taiteeksi tai tekotaiteeksi on vallankäyttöä. Itse koen nämä kategorisoinnit vähän tympeinä.

mattimi · Viesti Kirjoittaja **mattimi** » Loka 10, 2014 14 : 15

Hei!

Kysyin asiasta kerran Suonpään mielipidettä. Hän sanoi, että valokuva on taidetta silloin, kun se on kehyksissä galleriassa. Olen aika pitkälle samaa mieltä. Asiayhteys ratkaisee.

Taide on yhtä vaikeasti määriteltävissä kuin sivistys. Käsitteenä ne kumpikin ovat pitkälti menneen talven lumia. Yleensä kun teokset ikääntyvät ne, jotka ovat edelleen hengissä, muuttuvat taiteeksi. Myös tekohetkellä roskaksi määritelty.

Mikko

mremonen · Viesti Kirjoittaja **mremonen** » Loka 10, 2014 14 : 20

mattimi kirjoitti:Hei!

Kysyin asiasta kerran Suonpään mielipidettä. Hän sanoi, että valokuva on taidetta silloin, kun se on kehyksissä galleriassa. Olen aika pitkälle samaa mieltä. Asiayhteys ratkaisee.

Tuokin on hieman elitistinen näkemys. Vai mikä tekee ITE-taiteesta taidetta? Sekö,että sen on tehnyt 30-vuotta ryypännyt ex-metsuri moottorisahalla kelopölkystä?

mattimi · Viesti Kirjoittaja **mattimi** » Loka 10, 2014 14 : 45

mremonen kirjoitti:
mattimi kirjoitti:Hei!

Kysyin asiasta kerran Suonpään mielipidettä. Hän sanoi, että valokuva on taidetta silloin, kun se on kehyksissä galleriassa. Olen aika pitkälle samaa mieltä. Asiayhteys ratkaisee.
Tuokin on hieman elitistinen näkemys. Vai mikä tekee ITE-taiteesta taidetta? Sekö,että sen on tehnyt 30-vuotta ryypännyt ex-metsuri moottorisahalla kelopölkystä?

Itse vastasit jo kysymykseesi. Termi "ite-taide" ilmaisee, että se on taidetta - tekijän alkoholinkäytöstä riippumatta .

Mikko

ppotka · Viesti Kirjoittaja **ppotka** » Loka 10, 2014 15 : 14

mattimi kirjoitti:
Taide on yhtä vaikeasti määriteltävissä kuin sivistys. Käsitteenä ne kumpikin ovat pitkälti menneen talven lumia.

Ja sitten jatkoit määrittelemällä taidetta... "Taiteen täydellinen puuttuminen" jostain lähipiirin valokuvasta on harvemmin yhtä piinallista kuin sivistyksen täydellinen puuttuminen jostain lähipiirin henkilöstä. Tämä ei ole edes elitistinen näkemys, koska sitä kertovat hyvin monen tasoiset (=elitistinen ilmaisu) ihmiset.