Kiinteä maisemalinssi Canonille

[Matti_JH]

Ei varsinaisesti liity aiheeseen, mutta tuosta Naranekin kirjoitustyylistä heräsi jotenkin tuttu fiilis.

Tällainen käyttäjä kuin Harald II lopetteli postaamisen 2013 keväällä ja paikalle tuli paria kuukautta myöhemmin Naranek, joka myi samanlaista spessu-Pentax - tavaraa kuin mitä Haraldilla oli käytössä... Molemmilla oli myynti-ilmoissa noutomahdollisuus "Tampereen talousalueelta".

Melkein väittäisin, että pena-Nikon vaihdon yhteydessä vaihtui myös nimimerkki
;)

[Juha74]

Miksi kuvata muksua liikkeessä laajiksekaan läheltä aukolla 1.4? läheltä, vaikkapa 0,5 m, terävyysalue kinokennolla ja 24 millisellä on tuolla aukolla 4 sentin luokkaa eli liikkuva kohde ehtii pois siltä melkoisella nopeudella vaikka olisi mikä af käytössä. Ottakaapa näihin käyttöskenaarioihinne jokin järki mukaan.

Esim. Irrottaa taustan ja laajuus/tausta blurri on pirun makee. Ja jos nyt noin läheltä mitä esimerkissä sanoit niin kyllä silmät on terävänä. Upea tehokeino.. Ite esim häissä tykittäny 24mm aukko selällä slow synkka salamaa. Niin kuva on aika pirun hienon näköistä kun laaja tausta "hälinä" blurraantuu ja itse hääpari terävänä.. Tai aukko 1.4 miljöökuvauksessa valojen kanssa, mitä en itse ole käyttäny niin todella upeita kuvia.. keksisin aukolle 1 tekemistä. Pakko kysyä, mutta mikä teidän valoisin putki on. Mulla pimein on 2.8. Omituinen totemus teidän vikassa lauseessa.

Ymmärtääkseni valokuvauksessa ei ole mitään kiveenkirjoitettuja lainalaisuuksia ja tuo taustan häivytys voi toimia loistavasti myös henkilökuvauksessa. Toiset tykkää siitä ja jotkut haluavat koko alueen tarkkana. Makuja on niin monenlaisia :-) Olisi kiva nähdä esimerkkejä, joita olet 24mm L lasilla ottanut.

Taitaa olla kokemuksesi aika pientä? Laajiksella kuvaa liikkuvia kohteita vallan mainiosti ilman af:ää....

En hirveesti ole onnistunu muksua vauhdissa aukolla1.4 ja kohtuu läheltä ilman af.. Järkikin sanoo että helpottaa. Ainaki itellä. Kuvannu myös koiria. Aukko 1.4 on lyhyt terävyysalue myös laajiksella jos kohde lähellä. Siinä jos manuaalisesti alkaa leikkimään. Saa varmasti kuvia, mutta af enemmän?

Kun ehdotin Zeissiä niin se oli vastaus ketjun alkuperäiseen kysymykseen. Siinä kuulutettiin maisemaobjektiivia.

Kyllä käsitarkenteisellakin lajiksella kuvaa myös liikkuvaa kohdetta vaikka onhan se toki vaikeampaa kuin vaikkapa 24-70 millisellä. Käsin tarkentaessa pitää ymmärtää terävyysalueeseen liittyviä asioita sekä osata käyttää kameran tarkennusapuja ja/tai hommata leikko tähystyslasi.

Lisäksi af-obiskoiden tarkennuskierät ovat järjestään kauheita. Noi Zeissit tarjoavat käsin tarkentamiseen aivan toisen tarkkuuden ja sujuvuuden.

Ja sitten vielä se, että jos ostetaan maisemakuvaukseen laajista, niin onko 24mm/1.4 fiksuin valinta. Väittäisin, että ei ole. Maisemaobjektiivissa kannattaa preferoida muita asioita kuin max valovoimaa. Objektiivit ovat aina kompromisseja.

Ihan relevantteja pointteja ja pitää opiskella lisää myös Zeissin laajiksista. Onkohan heittää jotain arvosteluja ja linkkejä Zeissin laajakulmista jakoon? Kiitos.

Täydellisessä maailmassa ostaisin maisemakuvaukseen sen kaikkein tarkimman laajakulmalasin, esimerkiksi Zeissin manuaalitarkennuksella. Liikkuvan kohteen kohteen, kuten koiran, pikkulapsen tai muun kuvaamiseen ostaisin taas jonkun autofokuksella varustetun linssin. Valitettavasti budjettini on hyvin rajallinen ja yritän selvitä yhdellä laajakulmalasilla, jolla kuvaan maisemaa ja mahdollisesti jotain liikkuvaa kohdetta. Huomaan usein, että liikkuvan kohteen kanssa kamera on nopeampi ja tarkempi tarkennuksessa, kuin oma käsi manuaalitarkennuksella. Varmaan myös tottumiskysymys, kun on käyttänyt liian pitkään autofokusta.

[nomad]

Arvioita voi kurkkia vaikka Photozoneesta.

Kuvaan liikkuvia kohteita ihan tyytyväisenä esim 24-70mm/2.8 zoomilla. Edellä on puhuttu kapean terävyysalueen autuudesta, mutta kyllähän se niin on, ettei sellaista automaattitarkennusta vielä ole keksitty joka pitää neuroottisesti edes takas syöksähtelevän koiran tai sokerihumalaisen lapsen terävyyslueella jos aukko on f/1.4. Näin etenkin kun laajiksella kuvataan aika läheltä, eikä noiden valovoimaisten prime lasien tarkennus ole yleensä optimoitu nopeuteen vaan täsmällisyyteen. Ainakin Nikonilla 24-70mm tarkennus on parasta mitä markkinoilta löytyy tässä polttoväliluokassa.

[Cumbo]

Lainataanpa vähän threadiä..

Itse tässä puntaroin tulevaa lomaa varten tarvitsemaani 24-millisen hankkimista (Sigman 24mm Artia odotellessa). Saako rahoille vastinetta, jos maksaa paljon enemmän tuosta Canon 24-millisestä 1.4 L II:sta vrt. Canon EF 24mm 2.8 IS USM?

Digital-picture.comin vertailukuvissa näyttävät ainakin molemmat hyviltä. Eli: maksaako nyt reilu 500 € IS USM:stä vai 1500 € L II:sta?

Sigman 50-millisestä Artista tykännyt niin paljon, että luultavasti hankkisin joka tapauksessa tulevan Sigman 24 A:n, jos laatu yhtään samaa tasoa..

[Munt]

Tällä hetkellä hyllyssäni pölyyntyvät seuraavat lasit:

* Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM

Luin tämän ketjun ja en millään jaksaisi v*ttuilla näin paljon heti aamusta (suht kaikille kirjoittajille), mutta eikö se auttaisi alkuun, että lopettaisit tämän zoomin pölyttämisen siellä hyllyssä ja kuvaisit liikkuvia kohteita tällä?
Se ei nimittäin helpota ollenkaan, jos ostat toisen 24mm Canonin ja luulet, että se muuttaa jotakin, kun polttoväli on kiinteä.

Jos haluat, että erektio maisemaan pysyy kuin itsestään, niin ostat zeissin ja ihmettelet miksi olet ylipäätään omistanut näitä canonin pullonpohjia ja kuvannut niillä. Zeissin käsitarkennuksen vaivalloisuuden vastapainona saat loistavat värit, hyvän mikrokontrastin ja täysin Canonista poikkeavan tarkennustason toiminnan. Zeissillä pitää oikeasti kuvata jalustalta maisemaa ja tarkentaa oikein, kun se kameran tärähdys näkyy terävissä kuvissa helpommin. Pullonpohjillahan on yks ja sama tärähtääkö kuva, kun lopputulos näyttää samalta suttukuralta kuitenkin.

..

[Jappee]

Tällä hetkellä hyllyssäni pölyyntyvät seuraavat lasit:

* Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM

..., mutta eikö se auttaisi alkuun, että lopettaisit tämän zoomin pölyttämisen siellä hyllyssä ja kuvaisit liikkuvia kohteita tällä?
Se ei nimittäin helpota ollenkaan, jos ostat toisen 24mm Canonin ja luulet, että se muuttaa jotakin, kun polttoväli on kiinteä.

Jos haluat, että erektio maisemaan pysyy kuin itsestään, niin ostat zeissin ja ihmettelet miksi olet ylipäätään omistanut näitä canonin pullonpohjia ja kuvannut niillä. Zeissin käsitarkennuksen vaivalloisuuden vastapainona saat loistavat värit, hyvän mikrokontrastin ja täysin Canonista poikkeavan tarkennustason toiminnan. Zeissillä pitää oikeasti kuvata jalustalta maisemaa ja tarkentaa oikein, ..

Näinpä...

Itsellä oli Canonin 24-70mm f2,8 mkI ja 16-35mm f2,8 mkII ja suttuzoomejahan ne on L-merkinnästä huolimatta. Sen huomasin kun hankin Zeiss:n 21 millisen. Se oli ikään kuin hyppäys toiseen maailmaan.

Tosiaan jos automaattitarkenteinen 24 millinen löytyy vaikkakin zoomina niin ei siitä kauheasti tilanne muutu jos hankkii 24 millisen f1,4 kiinteän. Tietysti syvyysterävyydellä pääsee enemmän leikkimään, mutta jos haluaa maisemaa kuvata ja saada jotakin uutta kuvailuun niin zeiss 21mm on hyvä valinta. Kassin puolellahan yksi kaveri myy tuollaista(erittäin kuluneen näköistä) aika halvalla eli kokeilemaan pääsisi kohtuu hinnalla.

[nomad]

Tällä hetkellä hyllyssäni pölyyntyvät seuraavat lasit:

* Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM

..., mutta eikö se auttaisi alkuun, että lopettaisit tämän zoomin pölyttämisen siellä hyllyssä ja kuvaisit liikkuvia kohteita tällä?
Se ei nimittäin helpota ollenkaan, jos ostat toisen 24mm Canonin ja luulet, että se muuttaa jotakin, kun polttoväli on kiinteä.

Jos haluat, että erektio maisemaan pysyy kuin itsestään, niin ostat zeissin ja ihmettelet miksi olet ylipäätään omistanut näitä canonin pullonpohjia ja kuvannut niillä. Zeissin käsitarkennuksen vaivalloisuuden vastapainona saat loistavat värit, hyvän mikrokontrastin ja täysin Canonista poikkeavan tarkennustason toiminnan. Zeissillä pitää oikeasti kuvata jalustalta maisemaa ja tarkentaa oikein, ..

Näinpä...

Itsellä oli Canonin 24-70mm f2,8 mkI ja 16-35mm f2,8 mkII ja suttuzoomejahan ne on L-merkinnästä huolimatta. Sen huomasin kun hankin Zeiss:n 21 millisen. Se oli ikään kuin hyppäys toiseen maailmaan.

Tosiaan jos automaattitarkenteinen 24 millinen löytyy vaikkakin zoomina niin ei siitä kauheasti tilanne muutu jos hankkii 24 millisen f1,4 kiinteän. Tietysti syvyysterävyydellä pääsee enemmän leikkimään, mutta jos haluaa maisemaa kuvata ja saada jotakin uutta kuvailuun niin zeiss 21mm on hyvä valinta. Kassin puolellahan yksi kaveri myy tuollaista(erittäin kuluneen näköistä) aika halvalla eli kokeilemaan pääsisi kohtuu hinnalla.

Zeissin 21mm/2.8 ei nyt kuitenkaan kelpaa. Zeissillä kun yrittää aukolla f/1.4 liikkuvaan lapseen tarkentaa, niin aina menee pieleen. Siis huono objektiivi maisemakuvaukseen.

[Munt]

Zeissin 21mm/2.8 ei nyt kuitenkaan kelpaa. Zeissillä kun yrittää aukolla f/1.4 liikkuvaan lapseen tarkentaa, niin aina menee pieleen. Siis huono objektiivi maisemakuvaukseen.

Zeissillä on ihan turha yrittää leikkivään lapseen oli aukko mikä vaan. Tai tietenkin, jos käyttää sitä vanhaa hyönteiskuvaajien kikkaa, että ensin kohde pakastimeen ja sitten kohmeessa kameran eteen, niin saattaa tulla muutama terävä ruutu. Ilme ei vaan sovi sossuntäteille eikä se kuurakaan hetkessä sula. Pienempiä lapsia voi kuvata suoraan kylmälaukussa, kun ne ei pääse sieltä itse ulos. Voi vaikka tarkentaa laukun reunaan ja ottaa ruudun aina, kun tukka alkaa näkyä. Maisemiin sitten eri lasit.

..

[jiihaa2]

Zeissin 21mm/2.8 ei nyt kuitenkaan kelpaa. Zeissillä kun yrittää aukolla f/1.4 liikkuvaan lapseen tarkentaa, niin aina menee pieleen. Siis huono objektiivi maisemakuvaukseen.

Zeissillä on ihan turha yrittää leikkivään lapseen oli aukko mikä vaan. Tai tietenkin, jos käyttää sitä vanhaa hyönteiskuvaajien kikkaa, että ensin kohde pakastimeen ja sitten kohmeessa kameran eteen, niin saattaa tulla muutama terävä ruutu. Ilme ei vaan sovi sossuntäteille eikä se kuurakaan hetkessä sula. Pienempiä lapsia voi kuvata suoraan kylmälaukussa, kun ne ei pääse sieltä itse ulos. Voi vaikka tarkentaa laukun reunaan ja ottaa ruudun aina, kun tukka alkaa näkyä. Maisemiin sitten eri lasit.

..

Koska sääkin nyt Muntti oot tota kokeillut? Veikkaisin että jälkikasvu oli leikki-iässä filmiaikaan ;) Homma ei ole edes vaikea jos kuvaa pienen etäisyyden päästä ja f4. Lapsi mahtuu kokonaan kuvaan ja tarkennus sen fokusindikaattorin kanssa helppoa. Lapset nääs istuu leikkiessään lattialla aika usein; kuvaaminen on tietty vaikeempaa jos juoksevat :)

Äläkä pelottele täällä ihmisiä pakollisella jalustan käytöllä, 21 distagoni toimii vallan mainiosti käsivaraltakin :) jopa liikkuvasta junasta...

[Munt]

Zeissin 21mm/2.8 ei nyt kuitenkaan kelpaa. Zeissillä kun yrittää aukolla f/1.4 liikkuvaan lapseen tarkentaa, niin aina menee pieleen. Siis huono objektiivi maisemakuvaukseen.

Zeissillä on ihan turha yrittää leikkivään lapseen oli aukko mikä vaan. Tai tietenkin, jos käyttää sitä vanhaa hyönteiskuvaajien kikkaa, että ensin kohde pakastimeen ja sitten kohmeessa kameran eteen, niin saattaa tulla muutama terävä ruutu. Ilme ei vaan sovi sossuntäteille eikä se kuurakaan hetkessä sula. Pienempiä lapsia voi kuvata suoraan kylmälaukussa, kun ne ei pääse sieltä itse ulos. Voi vaikka tarkentaa laukun reunaan ja ottaa ruudun aina, kun tukka alkaa näkyä. Maisemiin sitten eri lasit.

..

Koska sääkin nyt Muntti oot tota kokeillut? Veikkaisin että jälkikasvu oli leikki-iässä filmiaikaan ;) Homma ei ole edes vaikea jos kuvaa pienen etäisyyden päästä ja f4. Lapsi mahtuu kokonaan kuvaan ja tarkennus sen fokusindikaattorin kanssa helppoa. Lapset nääs istuu leikkiessään lattialla aika usein; kuvaaminen on tietty vaikeempaa jos juoksevat :)

Äläkä pelottele täällä ihmisiä pakollisella jalustan käytöllä, 21 distagoni toimii vallan mainiosti käsivaraltakin :) jopa liikkuvasta junasta...

Mikä ihmeen fokusindikaattori? Se on amatöörejä varten ja sillä se vasta meneekin pieleen! Meillä työnnetään mukula vattupuskaan ja sanotaan, että pois pääsee vasta, kun ei ole enää nälkä. Kyllä se siinä vähän aikaa nyppii paikallaan.

Ja meillä kuvataan 21 millisellä silloin, kun valo alkaa olla hunajaa. Silloin jalusta on paikallaan siksikin, että takanäytöstä on helpompi vetää kohteeseen oikein. Nimittäin 21 millisen tarkennustaso ei ole suora ja mulla se pääkohde ei ole aina keskellä, toisin kuin turkulaisilla! Sitä paitsi zeissillä kuvaaminen on siinä määrin eroottinen kokemus, että päiväsaikaan ihmiset tuijottaa. Tai ei tietenkään pienimunaisia turkulaisia, tai mitä nyt miettivät, että onko sillä kaikki ihan hyvin...

..

[Cumbo]

Lainataanpa vähän threadiä..

Itse tässä puntaroin tulevaa lomaa varten tarvitsemaani 24-millisen hankkimista (Sigman 24mm Artia odotellessa). Saako rahoille vastinetta, jos maksaa paljon enemmän tuosta Canon 24-millisestä 1.4 L II:sta vrt. Canon EF 24mm 2.8 IS USM?

Digital-picture.comin vertailukuvissa näyttävät ainakin molemmat hyviltä. Eli: maksaako nyt reilu 500 € IS USM:stä vai 1500 € L II:sta?

Sigman 50-millisestä Artista tykännyt niin paljon, että luultavasti hankkisin joka tapauksessa tulevan Sigman 24 A:n, jos laatu yhtään samaa tasoa..

Osaisiko joku noista kommentoida? Lisäksi: onko Canonin vanha 24mm f/2.8 mistään kotoisin?

[tonskulus]

Muakin voisi oikeastaan kiinnostaa toi vanha EF 24mm 2.8, kevyesti mukana kulkevana. Nykyisin ainoat laajikseni ovat käyttökelvoton EF 17-40L (järkyttävää suttua reunoilla) ja sitten muuten loistava EF 28-80L mutta onhan tuo melko murikka ja 28mm ei vaan aina ihan riitä.
EF 20mm 2.8 taas ei ole kovin hääviksi luokiteltu testien mukaan vaikka muutenhan tuo olisi omaan käyttöön optimi.

Vaihtoehtoja toki on tyrkyllä.

[delocke]

Muakin voisi oikeastaan kiinnostaa toi vanha EF 24mm 2.8, kevyesti mukana kulkevana. Nykyisin ainoat laajikseni ovat käyttökelvoton EF 17-40L (järkyttävää suttua reunoilla) ja sitten muuten loistava EF 28-80L mutta onhan tuo melko murikka ja 28mm ei vaan aina ihan riitä.
EF 20mm 2.8 taas ei ole kovin hääviksi luokiteltu testien mukaan vaikka muutenhan tuo olisi omaan käyttöön optimi.

Vaihtoehtoja toki on tyrkyllä.

Olen miettinyt omalle 6d:lleni laajakulmaobjektiiviksi joko tulevaa Sigma 24 Artia (uusi 50mm Art on ihan helkutin kiva lasi vaikka painoa onkin) tai sitten Canonin EF 16-35 f4 -zoomia. Varmaan aika lailla samassa hintaluokassa tulevat olemaan.

Täytyy vähän odotella millainen tuo Sigma lopulta on. Zoomi olisi monikäyttöinen kyllä eikä f4 ole laajakulmalla ongelmallinen.

[Juha74]

Onko joku päässyt testaamaan Sigma EOS 24mm f/1.4 Art DG HSM lasia? Olisi kiva kuulla kokemuksia siitäkin.

Ainakin tässä ja tässä arvostelussa kyseinen lasi on saanut kohtuullisen mairittelevan arvion.

[tonskulus]

Onko joku päässyt testaamaan Sigma EOS 24mm f/1.4 Art DG HSM lasia? Olisi kiva kuulla kokemuksia siitäkin.

Ainakin tässä ja tässä arvostelussa kyseinen lasi on saanut kohtuullisen mairittelevan arvion.

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... c&start=45