Mikä parempi putki reissuun kuin Nikkor 28-200 G (D800)

[hoblaa]

D700:ssa tuo vanhahko 28-200 teki vielä ihan ok jälkeä, joskus sopivissa olosuhteissa yllättävänkin terävää jälkeä.

D800 taas paljastaa armotta tuon putken heikkoudet, pehmeästi piirtää.

dxo mark mitannut tuolle 28-200 G putkelle "resoluutioksi(?)" 5Mpx

http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF- ... 5.6G-IF-ED

Vaihtoehdot mitä katsoin tuolle putkelle Nikonin leiristä:

28-300
24-120 VR

Molemmille mitattu samaiset 5Mpx?

http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF- ... -5.6-ED-VR

http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF- ... 5.6G-IF-ED

Ja yllämainituista näkynyt muutenkin ristiriitaisia arvosteluita.

Sitten olisi taasen Sigman uusi 24-104 F4 OS Art sarjan putki.
Jää tosin ehkä hieman lyhyeksi omaan käyttöön..

Onko kenelläkään kokemuksia hyvistä zoom putkista D800 rungolle, joissa olisi myös laajispää mukana?

[nomad]

Veikkaanpa, että jos superzoomi ja järkkäri pitää olla, niin melko saman kuvanlaadun ja kuvakulmat saat Nikon 1 systeemillä ja 10-100mm obiskalla.

[Veepee82]

Olen kans omistanut 28-200g joka tosiaan aika vekkuli putki. D700:n kanssa oli mukava mut d800 nokalla yskii hieman.

Tällä hetkellä reissuputkena itselläni on 24-120 f4 vr. Vaihdoin 24-70 pois koska reissuputkeksi se on hieman liian iso. Tähän mennessä olen ollut todella tyytyväinen 24-120:een. Vr on on vauhdikkaassa maisemakuvauksessa aika mukava.

Suosittelen :)

Tämän tyyppistä jälkeä sai aikaan viime reissulla:

http://500px.com/photo/73782017/sun-goe ... ?from=user

http://500px.com/photo/73693981/high-sw ... ?from=user

http://500px.com/photo/73509711/neuschw ... ?from=user

[Veepee82]

Olen kans omistanut 28-200g joka tosiaan aika vekkuli putki. D700:n kanssa oli mukava mut d800 nokalla yskii hieman.

Tällä hetkellä reissuputkena itselläni on 24-120 f4 vr. Vaihdoin 24-70 pois koska reissuputkeksi se on hieman liian iso. Tähän mennessä olen ollut todella tyytyväinen 24-120:een. Vr on on vauhdikkaassa maisemakuvauksessa aika mukava.

Suosittelen :)

[jiihaa2]

24-120 käytössä, se on telepäässä hieman pehmeä paikoin mutta kaikenkaikkiaan parempaa kompromissia yleislasiksi en ole löytänyt.

Jälki on siistiä, tosin aika kliinistä, CA ei vaivaa. Bokeh yleensä ok, sen verran kun sitä saa aikaan - tämmöinen ei mikään bokeh lasi tosiaankaan ole.

[Sakke_K]

Jos jaksat reissulle kantaa D800:sen (vai onko ainoa kamera?), niin samalla vaivalla voisit panostaa laatuun? Eli kaksi 2.8 zoomia vain reppuun, 24-70 ja 70-200 niin on tasapainoinen setti.

Muutoin suosittelen vaikka Sony RX100 huippupokkaria :-)

[OskuK]

Itse jättäisin pokkarin kotiin, semmoisien kanssa tulee vaan paha mieli. Ottaa ne räpsyt vaikka puhelimella.

[nomad]

Itse jättäisin pokkarin kotiin, semmoisien kanssa tulee vaan paha mieli. Ottaa ne räpsyt vaikka puhelimella.

RX100 on kumminkin aika hyvä. Mielestäni suurempi ongema on kameran pokkarimainen tarkennusnopeus kuin kuvanlaatu.

FX superzoomit sensijaan jättäisin kotiin.

[hoblaa]

Jos jaksat reissulle kantaa D800:sen (vai onko ainoa kamera?), niin samalla vaivalla voisit panostaa laatuun? Eli kaksi 2.8 zoomia vain reppuun, 24-70 ja 70-200 niin on tasapainoinen setti.

Muutoin suosittelen vaikka Sony RX100 huippupokkaria :-)

Jäi mainitsematta aloituspostissa, että osa reissuista suuntautuu tuntureille norjan puolelle. Onnistun hinaamaan itseni aina seuduille jossa pieksee vettä ja ötököitä kunnon tuulessa (putken vaihto menee hankalaksi ilman että sensori ihan likaisena) :)

Tuota 24-120 pitäisi päästä varmaan kokeilemaan jossakin, esimerkkikuvat näytti kyllä hyviltä. Tosin pitäisi päästä katsomaan 100% koossa :)

Tosin tuolla 24-70 + 70-200 ei jäisi varmaan kyllä kuvanlaadusta enää kiinni. Paino ei haittaa, kiire kun ei ole kuitenkaan.

[mjuhani]

Jos jaksat reissulle kantaa D800:sen (vai onko ainoa kamera?), niin samalla vaivalla voisit panostaa laatuun? Eli kaksi 2.8 zoomia vain reppuun, 24-70 ja 70-200 niin on tasapainoinen setti.

Muutoin suosittelen vaikka Sony RX100 huippupokkaria :-)

Tosin tuolla 24-70 + 70-200 ei jäisi varmaan kyllä kuvanlaadusta enää kiinni. Paino ei haittaa, kiire kun ei ole kuitenkaan.

Tosiaan oiva pari reissuun, vielä kun ottaa 70-200/4 vr:n tuon 2.8: sijaan: on paljon kevempi, halvempi ja piirroltaan ehkä jopa parempi. Lisäksi erinomainen vakaaja. Miinuksena sääsuojauksen puute.

[nomad]

Jos jaksat reissulle kantaa D800:sen (vai onko ainoa kamera?), niin samalla vaivalla voisit panostaa laatuun? Eli kaksi 2.8 zoomia vain reppuun, 24-70 ja 70-200 niin on tasapainoinen setti.

Muutoin suosittelen vaikka Sony RX100 huippupokkaria :-)

Tosin tuolla 24-70 + 70-200 ei jäisi varmaan kyllä kuvanlaadusta enää kiinni. Paino ei haittaa, kiire kun ei ole kuitenkaan.

Tosiaan oiva pari reissuun, vielä kun ottaa 70-200/4 vr:n tuon 2.8: sijaan: on paljon kevempi, halvempi ja piirroltaan ehkä jopa parempi. Lisäksi erinomainen vakaaja. Miinuksena sääsuojauksen puute.

On se kuitenkin aika hyvin sääsuojattu. Ehkäpä paras Nikonin ei-proo objektiivi. Tyvessä on tiiviste eikä rakenne pitene tarkennettaessa eikä zoomatessa.

Kun nyt kyseltiin objektiivisettiä matkalle niin superzoomien sijasta 28mm ja 70-200mm/4 on aika toimiva, eikä kovin painava. Siihen ehkä 50mm vielä päälle. 24-70mm on minulla myös, mutta en jaksa sitä kovin paljoa reissussa kuljetella vaan katan tuon polttovälialueen kiinteillä. Kevyempää ja kompaktimpaa.

[jiihaa2]

En ole koskaan tuota f4 versiota 70-200:sta käyttänyt mutta kyllä sen 2.8 version roudaaminen on sen verran hikistä että mieluummin valitsisin reppuuni f4:n ja pari tölkkiä olutta ;) testien mukaan f4 on tosiaan huikean hyvä sekin.

Valovoimaa saisi kun sen kaverina olisi joku 1-2 primeä, itsellä varmaan 21 ja 35 tulisi kyytiin. Mutta jos on huonot olosuhteet niin se niiden vaihteleminen tosiaan voi olla hankalaa. Itse olen tunturissa kakkuloita vaihdellut mutta en ihan joka kelillä. Jos D800:sta haluaa kaiken irti muutoinkin kun päivänpaisteessa niin primet on tietty paras vaihtoehto.

24-120:stä en laske superzoomiksi, kyllä se f4 normaalizoomi suorituskyvyltään ennemmin on. Ei se mikään mahtavan valtavan loistava vehje ole, mutta ihan ok. Muutama reissuräpsy samppeliksi (nämäkään ei kyllä täydellä tarkkuudella): http://1drv.ms/1yMPw8C

[nomad]

En ole koskaan tuota f4 versiota 70-200:sta käyttänyt mutta kyllä sen 2.8 version roudaaminen on sen verran hikistä että mieluummin valitsisin reppuuni f4:n ja pari tölkkiä olutta ;) testien mukaan f4 on tosiaan huikean hyvä sekin.

Maisemakuvaamiseen ja vastaavaan 70-200mm/4 saattaa olla jopa parempi kuin f/2.8 versio. Koko on melkein millilleen ja grammalleen sama kuin 24-70 millisellä. Tarkoittaa siis, että yhtä tuommoista objektiivia kuljettelee helposti reissussa, mutta jos kummatkin ovat olkalaukussa, niin silloin se jo painaa.

Lisäksi 70-200mm/4 tarkentuu aika lähelle ja sen polttoväli kasvaa (ei lyhene) lähelle tarkennettaessa. Tämän takia se on melkein makro. Tarkennus on mielestäni käytännössä samaa tasoa kuin Nikonin ammattitason objektiiveissa. Vakaaja on tehokas, mutta käynnistyy joskus hieman hitaasti, 1/10 sek viiveellä. Bokeh on ihan hyvä.

[Sakke_K]

Jos jaksat reissulle kantaa D800:sen (vai onko ainoa kamera?), niin samalla vaivalla voisit panostaa laatuun? Eli kaksi 2.8 zoomia vain reppuun, 24-70 ja 70-200 niin on tasapainoinen setti.

Muutoin suosittelen vaikka Sony RX100 huippupokkaria :-)

Jäi mainitsematta aloituspostissa, että osa reissuista suuntautuu tuntureille norjan puolelle. Onnistun hinaamaan itseni aina seuduille jossa pieksee vettä ja ötököitä kunnon tuulessa (putken vaihto menee hankalaksi ilman että sensori ihan likaisena) :)

Väittäisin, että Norjassa objektiivin vaihto silloin tällöin ei ole kyllä ongelma... paitsi ehkä suolaveden pärskeissä :-) Kaksi zoomia ja kennonpuhdistussetti sitten varmuuden vuoksi.

[nomad]

Väittäisin, että Norjassa objektiivin vaihto silloin tällöin ei ole kyllä ongelma... paitsi ehkä suolaveden pärskeissä :-) Kaksi zoomia ja kennonpuhdistussetti sitten varmuuden vuoksi.

Skotlannissa ymmärrämme kääntää selän sateelle/tuulelle kun vaihdamme objektiivia :-)

[JPQ]

Tuosta melkein makroksi kykenevästä 70-200mm/f4 lasista kysyn vaikka varmaan vuosia ulottomattomissani kestääkö jatkeita? entäs miten pitkälle tuo makromaisuus menee.

[nomad]

Tuosta melkein makroksi kykenevästä 70-200mm/f4 lasista kysyn vaikka varmaan vuosia ulottomattomissani kestääkö jatkeita? entäs miten pitkälle tuo makromaisuus menee.

Kyllä se kuulemma hyvin toimii 1.4 jatkeen kanssa.

Makro-ominaisuutta on sen verran, että Sigma olisi laittanut objektiiviin macro-lisänimen. Ero esim 105mm VR nähden on siis selvä.

[jiihaa2]

1:3.65 taisi olla teknisissä tiedoissa mainittuna suurennussuhteeksi.

[nomad]

1:3.65 taisi olla teknisissä tiedoissa mainittuna suurennussuhteeksi.

Joo, ei tuo mikään makro ole. Ja melkein väittäisin, että muuten mainio kuvanlaatukin heikkenee kun oikein lähelle tarkennetaan.

Mutta toistaalta 70-200mm/2.8:n kanssa jotkut valittelevat, että lähin tarkennusetäisyys tulee vastaan kun ottaa oikein tiukkaa potrettia. Sitä huolta f/4 versiossa ei ole. Myös kaikenmaailman pikkujuttujen dokumentoitiin tämä on kätevä. Melkein yhtä kätevä kuin pokkari.

[Alex]

Ostin tuon 28-300 millisen matkalasiksi D800E:lle, mutta noin pimeä optiikka ei vain sovi kuvaustyyliini.

Sinänsä kuvien terävyys oli riittävä, mutta mieluummin kannan kasan primejä ja saan hienon bokehin eikä herkkyyttä tarvitse ruuvata isoksi.

Elikkä, ainakaan minä en lomalla yhdellä optiikalla pärjää.

--